现实中的诡辩及其辩证法分析.docx

现实中的诡辩及其辩证法分析.docx

《现实中的诡辩及其辩证法分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现实中的诡辩及其辩证法分析.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

现实中的诡辩及其辩证法分析

现实中的诡辩及其辩证法分析

　　摘要：

从辩证法上来分析，诡辩的本质是一种谬误。

割裂联系、似是而非、用表面现象掩盖事物本质是诡辩的三个主要特征。

现实中，一些西方国家攻击我们的计划生育政策侵犯人权，用的正是割裂联系的诡辩手法；社会主义与资本主义的“相对主义”分析犯的是似是而非的错误；用改革中的出现的问题全面否定改革是用表面现象掩盖本质的诡辩。

关键词：

现实；诡辩；辩证法

[Abstract]Dialecticalanalyzingthenatureofsophism，itisamistake．Ithasthreechieffeatures：

cuttingofftheconnectionofthings，indefiniteness，regardingappearanceofthingsasnatureofthings．Atpresent，somewesterncountriessaythatthepeopleplanningprojectinourcountryhasinfringeduponhumanrights．Theycutofftheconnectionofthings．Somerelativistsanalyzesocialismandcapitalismindefinitely．Somepeoplenegatereformjustforblemish；theyregardappearanceofthingsasnatureofthings．

[Keywords]atPresent；Sophism；Dialectics

“鸡三足”是中国春秋战国时期思想家公孙龙子的一个着名诡辩──说鸡有足是一足，说鸡有左足是一足，说鸡有右足是一足，加起来共三足。

现实中，也常常有人运用传统文化中的诡辩手法达到自己的目的。

如有人宣称：

人既不可能研究他所知道的东西――因为无须加以研究，也不可能研究他所不知道的东西――因为他根本不知道去研究什么，所以，所谓“学到老”是没有意义的。

乍听起来，诡辩似乎有点道理。

有人说，诡辩的出发点是主观唯心主义；也有人说，诡辩的出发点是形而上学唯物主义。

从辩证法上来分析，诡辩的本质是一种谬误。

何为诡辩

中国人的善辩举世闻名，在古代甚至有“说客”的专职。

这些“说客”既是运用形式逻辑的高手，也是诡辩的行家。

中国古籍中较早出现“诡辩”一词的，大概是汉代文献《淮南子·齐俗篇》。

书中讲到：

“诋文者处烦扰以为智，争为恑辩，久稽不决，无益于治。

”这里的“恑”通“诡”，“恑辩”意为“争论”。

[1]在外国，“诡辩”一词最早是由希腊语“智慧”一词演化过来的。

至今英语中的“诡辩”一词仍与“哲学”一词共用同一词根“sophy”，该词根的含义为“智慧”。

可见，诡辩是一种争论的智慧。

《辞海》将诡辩定义为：

不是客观地从事物的全面联系把握问题，而是由主观出发，任意挑选事物的一面作为借口，或以事件的表面相似为根据，作似是而非的论证来颠倒黑白、混淆是非。

从《辞海》的定义我们可以看出，诡辩的本质是一种谬误。

真理是不需要诡辩的，只有谬误为了掩盖它的荒唐，才会假借漂亮的外表来混淆视听。

就像寓言故事《真理的衣裳》所说的那样：

谬误经常穿着真理的衣裳招摇过市，而真理却赤条条地一丝不挂。

从辩证法的角度来分析，诡辩的错误就比较明显：

它违背了辩证法的一些基本原则，掉进了主观唯心主义的泥淖。

割裂联系

诡辩名家公孙龙子写了一篇《坚白论》，认为坚白石是一个事物，“坚”与“白”是它的两种属性。

用手摸时，只知其坚硬而不见其白色；用眼看时，只见其白色而不知其坚硬。

坚硬与白色两种属性是互相分离的。

他用孤立和静止的从而是片面的观点解释世界，否认事物之间存在联系和矛盾。

马克思主义认为：

联系是事物本身固有、客观存在的，不依人们的意志转移。

联系又是事物中普遍存在的，世界上任何一个事物内部的诸要素是相互联系的，任何一个事物与其他事物也处于相互联系之中，世界上没有绝对孤立的事物。

但这些联系有着多样性，有的是直接联系，有的是间接联系；有的是内部联系，有的是外部联系；有的是本质联系，有的是非本质联系；有的是横向联系，有的是纵向联系。

从辩证的角度分析，坚白石中的“坚”与“白”都是“石”的属性，三者联结成一整体，不应割裂它们之间的联系，把它们看作三个孤立的事物。

战国后期的思想家荀况对这一割裂事物联系的观点作了批判：

“坚白同异之分隔，是聪耳之所不能听也，明目之所不能见也，辩士之所不能言也。

虽有对人之知，未能搂知，不知无害为君子，知之无损为小人。

工匠不知无害为巧，君子不知无害为治。

王公好之，则乱法；百姓好之，则乱事。

”荀况认为，割裂坚与白、同与异的辩论有害无异。

割裂联系是诡辩的一个主要特征。

现实中，一些西方国家攻击我们的计划生育政策侵犯人权，用的正是割裂联系的诡辩手法。

他们说：

生育是人的天然权利，计划生育违背人权。

乍听起来，这一说法似乎冠冕堂皇。

其实，从本质上说，人是社会的人，任何脱离了社会谈人权的说法，都是割裂联系的诡辩。

生育是人的权利，但这种权利的实施不能妨碍与之相比更为重要的人的生存权、发展权的实施。

像我们这样一个资源匮乏的国家，如果生育不加节制，更多的人就会挣扎在贫困中，生存权和发展权受到威胁。

把生育权视为纯自然问题，无异于把人等同于一般生物。

只有把生育权与社会发展联系起来，才会根据社会现实科学地制定生育政策。

似是而非

古希腊思想家赫拉克利特有句名言：

“人不能两次踏进同一条河流”。

他有个学生叫克拉底鲁，是古希腊最早的诡辩派代表人物。

克拉底鲁将老师的上述观点推向诡辩，说不仅不能两次踏进同一条河流，而且“连一次也不能”。

如果我们问他：

“这是长江吗？

”他一定回答：

“不，我无法说它是什么，因为当我说的时候它就变了。

”克拉底鲁的论点道出了诡辩的另一主要特征：

似是而非，不确定。

诡辩不确定的观点实际上是一种相对性观点，它突破了以往的绝对性观点，具有一定的进步意义。

但是，它的相对性排斥任何绝对性，泛滥成了相对主义。

列宁曾经尖锐地指出：

“从赤裸裸的相对主义的观点出发，可以证明任何诡辩都是正确的，可以认为拿破仑是否死于1821年5月5日这件事是‘有条件的‘，可以纯粹为了人或人类的‘方便‘，在承认科学思想体系的同时，又承认宗教思想体系，等等。

”列宁一针见血地概括了诡辩的相对主义思想根源。

马克思主义认为，任何真理都既有绝对性又有相对性，是两者的统一。

从绝对性来说，任何真理都包含着不依赖于任何人的客观内容，都不能被推翻，而人类认识每前进一步，都是对无限发展着的客观世界的接近；从相对性来说，人类已经实际达到的认识总是有限的，任何真理性的认识都只是对该对象一定方面、一定程度、一定层次的正确反映。

由此可见，任何真理都既是绝对的，又是相对的，而任何真理都是由相对真理向绝对真理转化的一个环节。

　　相对主义的诡辩与“一分为二”的两点论辩证法有相似之处，现实中诡辩者往往以辩证唯物主义者自居。

有些报刊言论在分析社会主义时，一方面轻描淡写社会主义制度的优越性，另一方面大肆渲染社会主义存在的问题，把社会主义说得不如资本主义。

社会主义究竟优越不优越，从他们的分析中无法得出结论。

还有一些报刊言论在谈论资本主义时，一方面随随便便说几句资本主义的缺陷，另一方面大谈资本主义如何先进发达。

资本主义究竟如何，从他们的谈论中也得不到结果。

讲问题时，谈一个问题的两个方面固然是正确的，但这两个方面不应该齐头并进，至少应该有自己的分析和判断，否则讲了等于没讲，就不是“一分为二”的辩证法，而是似是而非的相对主义了。

列宁说：

“只要再多走一小步，看来像是朝同一方向多走了一小步，真理就会变成错误。

”诡辩正是犯了这种“物极必反”的错误。

用现象掩盖本质

诡辩有一个着名的论断――白马非马。

这一论断最早是由春秋时期一名叫儿说的宋国人提出的，后来被公孙龙子发展成了一篇《白马论》。

他们辩驳说：

“马”这个概念，是从形体方面来规定的；“白”这个概念，是从颜色方面来规定的。

对颜色方面的规定和对形体方面的规定，二者不是一回事。

所以把二者相加的概念，即“白马”，当然与只表示形体方面概念的“马”，不是同一类的概念。

这一诡辩在韩非子着的《外储说左上》里就已遭到非议。

韩非子讲述了儿说出关的故事：

儿说骑白马出关。

守关人嘲弄他说，批文上写的是一人一马，你骑的是白马，白马非马，你这匹白马怎么能出关呢？

弄得儿说狼狈不堪。

像这样用表面现象掩盖事物本质是诡辩的又一个主要特征。

马克思主义认为，辩证地看待事物，要透过现象抓住本质，要有科学的分析和研究，并且经过一个不断深化的复杂过程。

在“白马非马”的论断里，诡辩者实际只抓住了“白马”和“马”表面上的不同点：

一个是颜色加形体的概念，另一个是形体的概念。

他们没有揭示“白马”和“马”的实质――一个是属概念，一个是种概念；属概念表达的是区别于其它属的特点，种概念表达的是种的特点；从表面上看来两个概念有所不同，但这并不妨碍它们具有共同的性质。

现实中这类用现象掩盖本质的诡辩并不少见。

有人用国营老厂倒闭、工人下岗、投机倒把增多来攻击改革，认为改革是“全盘西化”、“糟得很”。

实际上，他们只看到了改革过程中一些竞争力弱的企业被淘汰的现象，没有看到一大批竞争力强的企业相继崛起、国民经济充满活力的结果；也没有看到下岗工人成功再就业、居民平均收入迅速提高的结果；更没有看到优胜劣汰所带来的人们不断更新观念、勤勉工作、力争上游的结果。

一叶障目，不见泰山，自然会得出错误的结论。

马克思说：

“动物只是按照它所属的那个种的尺度和需要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去。

”马克思所说的“任何一个种的尺度”，实际上指的是真理原则。

任何诡辩都是为了掩盖真理而做出的。

如果我们在日常工作生活中时时、处处坚持真理，诡辩也就没有了立锥之地。

参考文献

[1]高明光．诡辩论[M]．北京：

中国青年出版社，1996，5．

徐炳鑫．神奇辩士──公孙龙子[M]．北京：

中国华侨出版社，1996，144．

列宁选集第2卷[M]．北京：

人民出版社，1972，136．

列宁全集第39卷[M]．北京：

人民出版社，1986，82．

马克思恩格斯全集第42卷[M]．北京：

人民出版社，1995，97．