肩关节评分及分级Word文档下载推荐.docx

肩关节评分及分级Word文档下载推荐.docx

《肩关节评分及分级Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《肩关节评分及分级Word文档下载推荐.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

ﻫⅢｂ.非创伤性随意性半脱位,不伴有心理障碍;

Ⅳ.非随意性半脱位。

ＭＤI多发于青年女性,分前下、后下及前后下３组,肩峰下撞击综合征（shouldｅriｍpingｅmentsyndｒome）可以是MDI的首发症状。

ﻫ　Blazｉna首次提出复发性短暂性半脱位（recｕrｒenttrａnsientｓｕbluxation）概念。

多发生于投掷、网球、游泳运动员,肩强力外旋、上举时出现剧烈疼痛、麻木、无力，并可感受到肱骨头滑动。

Roｗe称之为“死臂综合征”（dead　ａｒmsynｄrome），并报告其病理改变Ｂａｎkart损伤占６4%，关节囊松弛占26％,冈上肌与肩胛下肌间隙增大占５4％.ﻫﻫ肩锁关节脱位

Allｍaｎ分类法：

Ⅰ级：

肩锁关节损伤；

Ⅱ级：

肩锁关节半脱位（有关节囊,肩锁韧带ＡCL,喙锁韧带CＣL损伤）；

ﻫⅢ级:

肩锁韧带ＡＣL，喙锁韧带CCL全脱位。

肩锁关节脱位目前多采用Rｏｃkｗood分类法:

ﻫI型指肩锁韧带挫伤,喙锁韧带完整,肩锁关节保持稳定;

ＩI型指肩锁韧带断裂,喙锁韧带挫伤,常引起半脱位;

ＩII型指肩锁关节囊及喙锁韧带均完全断裂，喙锁间隙较正常增加2５%　～100％;

Ⅳ型指为ＩIＩ型伴喙锁韧带从锁骨撕脱,同时伴有锁骨远端向后移位进入或穿出斜方肌；

V型指为ＩII型伴喙锁间隙增大10０％~30０％;

ﻫVI型指为III型伴锁骨外侧端向下脱位于喙突或肩峰下。

相对于Ａlｌｍaｎ分类法，Rockwell分类更倾向于病理解剖，更能指导临床治疗ﻫTossy的分类,肩锁关节的损伤按损伤程度不同

单纯扭伤（Ⅰ度）；

半脱位（Ⅱ度），包括关节囊和肩锁韧带撕裂以及喙锁韧带的部分撕裂；

全脱位（Ⅲ度），喙锁韧带、关节囊和肩锁韧带完全撕裂ﻫﻫ肩关节后脱位ﻫ

　根据肱骨头脱出后的位置分为三型。

ﻫ① 

盂下型,肱骨头位于关节盂下方,此类少见;

ﻫ②冈下型,肱骨头位于肩胛冈下，亦少见;

③肩峰下型，肱骨头位于肩峰下方,　关节面朝后,位于肩胛盂后方,此类最常见

ﻫ肩关节后方不稳定（Poｓterior　shoｕlderｉnstabilｉｔy,ＰSI）ﻫ

相对较少见，因此诊断和治疗难度较大。

它通常表现为复ﻫ发性肩关节后方半脱位,而急性肩关节后脱位不常见ﻫﻫPSI　的分类ﻫ由于后方关节囊的松弛、肱骨头的移位等因素导致的

PSI　可表现为完全脱位或半脱位。

ﻫ肩关节后脱位通常被分为急性或慢性:

ﻫ创伤后时间短于6周的肩关节后脱位是急性;

创伤后时间长于6　周的肩关节后脱位是慢性。

肩关节后方半脱位可分为创伤性或非创伤性，ﻫ而后者又可被分为随意性或非随意性。

ﻫBoweｎ证实:

在复发性肩关节后方半脱位的病例中,　近50　%是由于创伤导致的。

Raｍseｙ等在解剖学的基础上对复发性肩关节后方半脱位进行了分类。

在PSI的分类中，值得注意的是随意性PSI。

它在１０～２0岁年龄段多见，可随自身意志,在特定姿势和位置使盂肱关节脱位并能自动复位,　不存在盂唇剥离（Ｂankart损伤）等损伤。

肩锁关节脱位术后疗效评分标准ﻫKａrｌsson术后疗效评分标准,ﻫ优:

无痛,上肢肌力正常，肩关节活动自如,X线片示肩锁关节间隙≤5ｍｍ；

良:

微痛，肩关节活动轻度受限,X线片示肩锁关节间隙5～10mm。

ﻫ差：

疼痛,肩关节活动重度受限，X线片示肩锁关节仍有脱位。

Ｌａｚzcaｎo标准ﻫ评定患者术后功能，ﻫ优：

肩部无疼痛,上肢有力,肩关节活动正常，恢复原工作;

ﻫ良：

肩关节活动有轻度疼痛，患肢比较有力，肩关节活动接近正常，外展、上举达不到１80°

;

活动时疼痛、肩关节活动时明显障碍，力量减弱。

针对肩关节手术后的功能结果,目前存在很多评分系统，如uclａ　评分、ﻫｎeer评分、constａnt-muｒlｅｙ评分以及美国肩肘医师评分（ａseｓ）等。

这些评分的设计都是将疼痛、日常功能、活动度以及肌力等方面进行综合评价,但由于各个评分系统对不同方面权重的不同,导致应用不同评分所得到的结果不尽相同,因而不能在不同病例系列之间进行有效的比较.ﻫｎeｅr评分是应用最为广泛的评分系统,尤其是北美地区,其特点是评分中包括了对解剖结构重建的考虑。

neeｒ百分制评定标准．疼痛:

35分，功能：

３0分，运动限制:

2５分,解剖复位:

10分。

术后总评定分数在90分以上为优,80~89分为良，70～79分为可,70分以下为差。

ﻫｃonstant-murｌeｙ评分是在欧洲应用最为广泛的评分系统,其特点为对主观评估结果和客观评估结果存在不同的权重。

ﻫuｃｌａ评分包括了疼痛（1０分）、功能（10分）及活动度（1０分）等3项内容的评估,并附加了患者的满意度（5分）。

其特点是给予３　项评估内容相同的权重,因此某一项评估的优良结果不能掩盖其他项评估的较差结果。

ａseｓ评分是为统一标准化评分系统而制定的一套评分，包括患者自我主观评估和医师客观评估2个部分，最后的评分仅由自我主观评估部分的得分计算得出。

目前国际上最常采用的是neer评分和ｃonstant-ｍurｌey评分。

ﻫ值得注意的是,aseｓ评分的应用也日趋广泛，希望其能够成为一个公认的肩关节功能评分系统。

ﻫ下次再说!

突然发现以前有类似的帖子,但是,我保证,这个帖子能有所不同.

ﻫ工程浩大啊!

!

慢慢来吧.

值班熬夜,再次整理!

！

不睡了!

下面开始肩关节功能评价全面综述:

肩关节外科医生Cｏdman　于1913年提出医院的数据应该标准化。

首先是第一次评估必须标准化,这样可以比较不同医院和不同治疗方法之间的差别,同时强调结果的评价应该以病人的感觉为主。

ﻫ根据使用目的不同,肩关节的功能评估可以分为ﻫ全身评价的健康测定系统（Ｈｅaｌtｈｇｌobal　sysｔem）、

全肩关节评估系统（　Globａlsｈoulder　system）ﻫ特殊疾病评估系统（Ｄiseaｓespecificsｙsｔem）　。

ﻫﻫ一个评估系统必须符合下列标准:

ﻫ有效性（Vａliditｙ）,可靠性（Relｉability），敏感性（Seｎsiｔivity）和反应性（Ｒeｓｐoｎsivｅness）。

ﻫ肩关节功能相关的全身健康测定系统ﻫ　ﻫ这类评估系统其原始目的都是用来评价全身的功能，包括体力、脑力、社交及幸福感等生活质量评价,都是问卷形式。

调查评估可以通过电话或者信函形式进行,也可以用于门诊或病房的病人。

ﻫ两个最常用的系统。

ﻫ３6条简短医疗结果调查问卷（　Ｔｈe36　－　iｔｅmｓｈorｔforｍoftｈeMedｉcalOuｔcoｍｅsＳｔｕdyquestioｎｎaire）　。

所以又称MOＳＳF-３6。

ＳF-　36表来源于RanｄＣoｒporation　of　Saｎｔａ　Monica医疗保险公司用于慢性疾病的医疗结果研究问卷。

其原始问卷由245条问题组成。

Wａrｅ和Sｈerbouｒｎe从中选出了36　条,组成SＦ-　3６。

包括一般健康问题、体力功能问题、由于体力而造成的日常生活限制、身体疼痛、社交能力、心理压抑和幸福感以及情绪问题造成的功能限制等方面的问题。

SF-　36后来被美国健康研究院（HeaｌthInsｔｉｔute）采用。

于１998年发行了第２版。

ﻫ诺丁汉健康描述表（NoｔｔinghamHeaｌthPro）由诺丁汉大学的Ｈｕｎt主持的研究小组完成。

简要描述生理、社交、及情感方面的健康问题。

最初想用于医疗保健的健康评定,也曾用于临床试验。

第1版ＮHＰ叫做诺丁汉健康指数（NotｔinghａmＨealtｈIndeｘ），3３个条目,曾经用于康复治疗和人工髋关节置换的健康评估。

后来修订时改为现在的名称,分两部分共45个问题。

第一部分包括生理能力,社交孤立感,情绪反应,活力感;

第二部分简要描述职业,家务,个人关系,社交生活,性生活，个人爱好及度假方面的障碍。

以上两个健康评估系统的制定都有流行病学家的参与,在发表时都有有效性,可靠性和敏感性的研究。

2全肩关节功能评价系统

此类评价系统着重于肩关节功能障碍的描述,不局限于某个或某种疾病，可用于各类疾病造成的肩关节功能障碍。

其中分两类，一类是由病人使用的问卷形式评价系统,另一类是由医生使用的包括临床症状、体征与功能的综合评价系统。

　问卷系统

ﻫ肩关节疼痛和功能障碍指数（ＳhouldeｒPａｉnａndDiｓabiliｔｙＩndｅx　,SPADI）。

系主观问卷式评分系统,由患者自己完成。

有5个疼痛问题和8个功能问题组成。

问题的答案是开放式的,例如第1　个问题是“你的疼痛有多厉害?

”，答案是一标条有两个极端的横线,病人在横线上划出位置。

积分从0~100,0分为正常。

每个问题均采用10分的ＶAS方式评分,最终通过公式换算,　满分为100分。

分数越高表示肩关节功能越差,0　分为正常。

Cook　等在研究中发现SPＡＤI评分重复测试可信度差。

另外,Placzeｋ等统计研究表明SPＡＤI评分虽然与ASES评分有较好的相关性,但其疼痛与功能活动两个子量表的相关性大，疼痛量表中的内容亦包含于功能活动量表之中,　造成重复评价。

肩关节病情指数（ShoｕlderSeveｒityIndeｘ）　:

由法国肩关节外科医师Patｔe　最早用于肩关节慢性疼痛和功能障碍。

包括疼痛、功能、力量和满意度。

是一个比较全面的肩关节问卷式评估系统。

可惜由于Paｔte医生的早逝，该系统没能被广泛传ﻫ播。

ﻫＬ’Insａlａta肩关节问卷,由纽约特种外科医院运动医学科肩关节组设计。

由21个问题组成，其中第1个问题是对肩关节的总体评价,第2～５的问题是关于疼痛,第６～１1是关于日常活动，12~14关于业余和体育活动，15~１9关于工作，第20个问题是对肩关节的功能有多满意,第21的问题是选择你最希望得到改进的两个方面,答案分别是疼痛、日常活动、体育活动和工作。

该问卷的可能总分数是17～100　分,其中第20和第21　不计入总分。

ＳPADI和Ｌ’Ｉnsaｌata问卷在发表时就有有效性，可靠性,敏感性及反应性的检验。

SST在后来的应用中有可靠性和敏感性的检验。

　包括症状和体征的综合评估系统

ﻫConstａｎt肩关节评分系统:

1987　年Ｃonstant　发表了一个由医生使用的综合评估系统,该系统是基于Ｃonsｔanｔ的外科硕士学位论文研究工作。

Cｏnstaｎt　在调查了1000位１０~1０0岁10个年龄组（每组100位）的正常人群后提出正常值和随年龄变化的正常值，又名年龄修正Cｏｎstant评分。

同时观察了大量的不同年龄组肩部骨折和脱位,以及肩袖疾病的功能参数。

该系统是一个简单的百分制系统,不需要换算。

主观和客观成分的比例是35／　６5。

其中疼痛15　分,日常活动20分，肩关

节活动范围40分,力量测试２5　分。

该系统被定为欧洲肩关节协会的评分系统。

ﻫ是目前在全世界使用较为广泛的肩关节功能评分分。

该评分满分1０0分,分别由疼痛（１5分）　、肌力（25分）、功能活动（2０分）及肩关节活动度（　4０分）　四个子量表组成。

分数越高表明肩关节功能越好。

其中客观评价指标包括肩关节活动度和肌力（共65分）,主观评价指标包括疼痛和功能活动（　共35　分）　。

Jenｎifer和Timothy认为CMＳ评分存在以下不足:

（1）疼痛量表只是简单用等级表示,不能够全面反应患者的疼痛状况。

（2）功能活动量表不够具体，只是简单地按照活动平面来划分,　比较抽象，　患者不易理解。

（３）肌力量表忽视了成年男性、妇女、老年人的个体差异，因而导致不同人群得分有较大差别。

Ｐａtｅｌ等在随访关节镜治疗肩峰下减压的病例时,将CMＳ评分去除肌力量表,　调整为总分75分的评分，　被称为调整的CMS评分（　adｊusteｄConstant-Ｍｕｒleyscｏre）或缩减的CMS评分（ａbbreviatｅdConstanｔ－Murｌeyｓｃorｅ）　,这样可以避免因肌力评分引起的年龄及性别差异,为多数研究者所认同。

ﻫﻫ美国肩与肘协会评分系统（Aｍeriｃａｎ　Ｓhoｕlderanｄ　EｌｂoｗSurgeons’Fｏｒｍ，ASＥＳ）:

该系统是19９3　年美国肩与肘协会研究通过的肩关节功能评价标准。

该系统是一个需要换算的百分制系统,病人评估部分的疼痛（占50%）和累计日常活动（5０%）构成计分部分。

病人自己评估部分有疼痛,稳定性，日常活动;

医生评估部分有活动度,体征,力量测试，和稳定性。

该系统是基于Ｎeer的工作发展的。

历史上曾有过两个版本:

早期评分方法是基于患者和医生主客观综合评价;

　目前评分方法采用基于患者的主观评分，包括疼痛（　50%）和生活功能（５0%）两部分，满分1０0　分,分数越高表示肩关节功能越好。

疼痛量表采用VＡS的方式评价。

生活功能量表概括了1０个日常生活中的活动项目,　包括穿衣服、梳头、如厕等。

Plａczek　等通过统计分析发现ASＥS评分与年龄相关性低,可信度较高。

ﻫﻫAmerｉｃanShｏulderanｄ　ElｂowＳurｇｅｏｎsScaｌeﻫﻫ美国肩肘外科评分ﻫ评分

疼痛

（占总分的36%）ﻫ无5ﻫ轻度4ﻫ一般活动后３ﻫ中度２ﻫ重度1ﻫ完全残废　0ﻫ稳定ﻫ（占总分的36％）ﻫ正常5

恐惧感４

很少半脱位3

复发性半脱位　2ﻫ复发性脱位1ﻫ完全脱位状态0ﻫ功能ﻫ（占总分的2８%）

正常　4

轻微受限3

行动不便2ﻫ需他人帮助1ﻫ丧失功能0

ﻫ摘自：

ＲiｃｈardsRR,　An　Ｋ－N,ＢiglｉaniＬU，eｔal.Astandarｄizedmethodforｔhｅassessmｅnｔ　ofｓhoulderfunｃtiｏn.JBoneJｏintSurｇ（Aｍ），19９4,3:

347－352.ﻫ

牛津大学肩关节评分

牛津大学肩关节评分（Ｏxfordshoulｄerscｏre，OSS）,由12个问题组成问卷，包括疼痛（1~4题）　及功能活动（5～12　题）等内容。

每个问题有５个备选答案,情况最好为1分，　最差为5分,总分12~60分,　分数越高肩关节功能越差。

Dawsoｎ等经过长期随访发现,　与其他评分比较OSS　评分有较好的可信度和敏感度。

简明肩关节功能测试

简明肩关节功能测试（simplｅｓhｏuldｅrteｓt，SST）,由1２个问题组成患者主观评分问卷,内容包括疼痛和功能活动,每题只需要选择回答“是”还是“否”,　回答“是”的为1分，“否”的为０　分,总分12分,分数越高表示肩关节功能越好。

由于该评分系统简易、便捷，　所以目前应用较多。

但Roddeｙ等对1９2例肩关节疾病患者分别进行SST　评分、美国加州大学肩关节评分（UＣＬA）、SＰＡDＩ　评分,　比较分析后认为ＳＳＴ评分的可信度不高。

ﻫ加州大学肩关节评分系统（UnｉveｒsityoｆCaliforniaaｔLoｓＡngｅlｅs　，UCLAscｏｒiｎg　syｓｔｅｍ）:

UCLＡ有两个评分系统,ﻫ

一个是Elｌｍan用于肩袖损伤修复的终检结果（ｅndreｓuｌｔ）　评分。

总分为35分,疼痛10分,功能10　分,主动前屈活动度5分,前屈力量测试５分，和病人满意度5分。

可以分为3　个级别,优（3４～３５）,良（29~３3），差（<

29）　。

其中疼痛、功能活动及满意度由患者主观评价,前屈活动度和肌力由医生体检来客观评价。

ﻫ另一个是用于肩关节置换的结果评定,合并了活动度和力量测试,去掉了病人满意度一项。

ﻫ但是人们更愿意使用Eｌlman的方法。

Pｌaczek等通过相关系数统计分析发现ＵCLA　评分的各子量表之间相关性低,能较好地避免重复评价。

但UＣLA评分存在以下问题:

（1）　量表中增加了患者服用止痛药种类及程度的内容,　容易与患者实际情况不符,影响评分的效度;

（２）功能活动仅笼统地分成几个等级,评定时患者难以选择；

（3）肌力和活动度仅测量肩关节前屈活动,　不能代表整个肩关节的情况;

（4）满意度仅分为满意与不满意两类,较难反应真实情况。

Wolfｇａng评分系统：

这是一个最早的肩关节评分系统,比Rowe的评分系统早４年。

分疼痛,活动度（外展）,力量,功能，满意度,共5　项。

前4项各分5级（0～4）　，满意度一项分两级分别为1　和-　1,满意加1分，不满意减1分。

这是一个唯一有

减分的系统。

也是首次使用病人满意度的系统。

用于特殊疾病（Ｄiｓｅasｅｓｐｅｃｉｆic）的肩关节功能评估系统。

这类评估系统着重于某种或某类疾病的功能评估。

这类系统也分为问卷形式和综合评估形式两类。

ﻫ　问卷类ﻫ

关节炎评分系统:

ﻫ此类系统是用来评估关节炎病人的生活质量的。

常用的有关节炎等级测量尺度（TheＡrｔhritis　IｍpaｃtMeasｕｒementＳｃales，　AIＭS）　,关节炎等级测量尺度2（TheﻫArｔhritiｓImpact　MeaｓuremｅnｔScaｌes２,AIＭＳ２），健康评估问卷（HealthＡsｓessmｅntQuestionｎａire　,HAＱ），西安大略和麦柯玛斯特大学骨关节炎指数（TheWｅｓteｒnOntａrioaｎd　ＭcMａsterUｎivｅrｓities　OｓｔeoarthrｉtiｓIndex,ＷOMAＣ）　。

肩部手术评分系统（ShoｕｌdｅrSurｇeryScoriｎgSysteｍ）:

ﻫ该问卷由Dawsｏｎ等人于199６年发表，用于除肩部不稳定以外的疾病。

问卷由12个问题组成，每个问题有5个级别的答案,总分为1２（最好）至60分（最差）。

ﻫ肩部不稳定评分系统:

ﻫﻫDaｗson等于１999年又发表了肩部不稳定的评分系统（ＡsseｓｓmeｎtofSｈoｕlｄerInsｔａbiｌity）。

同样是12个问题,每个问题有5个级别的答案,总分12～６0　分。

ﻫKirｋｌｅy等也发表了用于肩关节不稳的问卷式评分系统。

该问卷共２１个问题,涉及症状,对运动和工作的影响,对生活方式的影响,以及情绪的影响。

该问卷着重于肩部疾病对生活质量的影响。

用于特殊疾病的综合评估系统Rowe氏评分系统

（Roｗes’RaｔingSystｅmｆoｒBaｎｋartＲepair）。

Rowｅ　于１９78　年报道Baｎｋａrｔ手术的远期效果时，使用了功能评价系统。

Rｏｗe等制定了一个用于评价Bａnkart损伤后修复的肩关节评分表，被称为Rowe　评分,满分100分,主要用于评价肩关节不稳,分数越高表明肩关节功能越好。

由于大部分肩关节不稳的患者疼痛情况及关节活动度相对正常,所以该系统将评分重点放在肩关节不稳上,　故Ｒoｗe　评分中肩关节稳定性的量表占50　分,而关节活动度和功能活动分别占２0　分和30分。

肩关节稳定性和活动度由医生体检客观评价,功能活动由患者主观评定。

在Rowe评分系统中,功能活动量表不同等级之间相差分数不等,故缺乏客观依据。

关节活动度量表以百分比来评定,　故对活动受限的百分比难以计算。

稳定性50分,活动度20　分,功能３０分,共1０0分。

可分为优（100～９0分）,良（89～７5分），一般（7４~51分），差（≤50　分）。

该系统稳定性占５０　％的比重，没有日常活动,睡眠及疼痛的记录。

ﻫ牛津大学肩关节不稳评分ﻫ牛津大学肩关节不稳评分（Oxfordshｏｕlderinｓｔabilｉtysｃorｅ,OSIS）,采用问卷形式,从疼痛、功能活动及自我感觉等方面进行评价。

并按照时间从最近6　个月（１　题）、最近3　个月（2~７题）和最近4　周（8~１２　题）来分类。

Ｄawson等认为

常规体检难以评定不稳的程度，问卷方式可以使评分具有更高的可信度和准确性，　容易被患者接受,便于随访。

通过统计学分析显示OSIS评分有较好的敏感度和可信度。

３．西安大略肩关节不稳指数ﻫ西安大略肩关节不稳指数（　tｈｅweｓtern　oｎtaｒioshｏuｌderinstaｂｉｌiｔyindex,WOＳI）,是Kirｋｌｅy　等在1998年按照Juniper等［17］九步法制定评分系统而制定的评价肩关节不稳的评分分（　ａbbｒｅｖiateｄCoｎstant－Murleyｓcｏｒe）,这样可以避免因肌力评分引起的年龄及性别差异,为多数研究者所认同。

此后Lo等又先后于20０1　年发表了西安大略肩关节炎评分指数（　theｗeｓｔerｎ　oｎtａｒioｏstｅoarｔhritisof　theｓhｏｕｌderｉndex，WOOＳ）以及2003　年发表了西安大略肩袖疾病评分指数（thewｅsternontariｏrotatorcufｆinｄｅｘ,　ＷORC）。

这三个评分系统在制定方法及形式上相似。

WＯSI　评分系统采用患者自评的问卷方式,由２1个问题组成，分四部分,分别包括身体症状、工作娱乐、生活方式、情绪满意度。

均采用ＶAＳ方式评价,每题100分，总分2100　分,分数越高表示肩关节功能越差,0分表示正常。

Kirkley等测试认