人类是大自然的保护者或破坏者Word格式.docx
- 文档编号:22448531
- 上传时间:2023-02-04
- 格式:DOCX
- 页数:33
- 大小:48.48KB
人类是大自然的保护者或破坏者Word格式.docx
《人类是大自然的保护者或破坏者Word格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《人类是大自然的保护者或破坏者Word格式.docx(33页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
这是正方立论的有利之处。
4.如果承认人类能够走可持续发展道路,能够实现从工业文明向生态文明的转变,那么在人类实践的总体意义上就必须承认人是自然的保护者。
反方将面临两难境地:
要么坚持人对自然的破坏的必然性与恒久性而认为文明将由人类自身加以毁灭,要么承认文明能够得到延续而无法在人类实践的总体意义上证明人对自然的破坏。
三.正方的逻辑设计与策略
1.“破坏”只能是指打破自然的动态平衡。
否则只要从生态学角度指出人是异养生物就足以证明反方命题,这显然过于简单化并使辩题丧失中立性与公正性。
正方将坚持对“破坏”的界定。
2.走出中世纪的人类一方面从禁欲走向贪欲,另一方面又陷入新的蒙昧即对人与自然关系的无知。
这是破坏的原因所在。
今天的人类正通过对享乐主义的否定与对自然的重新认识迎来文明的新曙光。
正方将坚持破坏的相对性、阶段性和有限性的观点。
3.人类有保护自然的本性和保护自然的能力,这两方面在今天由正方总结的七个方面的保护行为中得到体现。
4.正方将防守两个方面的攻击:
一是需求的无限性与资源的有限性的矛盾。
正方认为这一矛盾可以通过物质消费的适度性和对精神追求的日益重视加以解决。
二是理性的有限性。
正方认为理性的有限性只能说明绝对的、理想的保护或许不存在,不能说明人不能保护自然。
上述逻辑设计使正方得以超越经验事实而证明人是自然的保护者。
一辩陈词:
古老的东方智慧告诉我们:
天地之大德曰生。
大自然的价值就在于生养万物,这包括了作为万物之灵长的人类。
因此,损害自然生养万物的能力,导致生态系统的恶化,就是对大自然的破坏;
反之,合理利用自然,促进大自然价值的实现,就是对大自然的保护。
今天,我们讨论人与自然的关系,必须透过现象看本质,不但要了解保护行为和破坏行为,更要认识到:
对于自然,人的性质是什么。
正是对人的本性和人类行为的综合分析,我方认为,人是大自然的保护者。
第一,人有保护自然的内在要求。
大自然是人类生存的基础,破坏自然无异于自毁家园。
这决定了人类不能以破坏自然的方式生存。
同时,无论是孩子对幼鸟的疼惜还是诗人对山河的赞美都说明人有对生命的爱护和对自然美的追求,破坏自然决不是人的本性。
请问,有谁看到江河湖泊被污染成露天的阴沟反而心旷神怡了?
第二,人有保护大自然的能力。
人类拥有地球上最美丽的花朵,那就是理性。
它正引导我们深入探索生态平衡的机制,逐步走出对自然认识的偏差。
从恩格斯的自然辩证法到海克尔的生态学,从卡普拉的生态世界观到利奥波德的土地道德观,从增长极限论到自组织理论,都说明人类有能力认识自然规律。
第三,人想保护自然,人有能力保护自然,这正转化为我们保护自然的积极行为。
环保意识不断普及,环保教育正开启孩子的心灵,塑造着新一代的保护者。
对保护行为的赞扬和对破坏行为的谴责已成为人类道德机制的重要部分。
您是否知道,中国12部关于环境保护的法律覆盖了自然保护的所有领域,国际环保法是国际法体系中发展最快的部分。
我们还看到,从全国人大环境与资源委员会的设立到环保模范城市的评定,从民间性的绿色和平组织到政府间的环境与发展大会,从无污染无废料的清洁生产到节俭消费重新被视为美德,都说明保护行为正在逐步展开、不断深入。
而且,为了减轻自然的压力,人类正自觉节制生育、控制自身作为物种的繁衍。
中国正因此而将在2050年实现人口回落。
这一切都说明人类正努力放弃工业文明无视自然的发展模式,积极向生态文明转变,这已经不是对过错的零星修补或对破坏的简单预防,而是对人类已有的生活方式、生产方式和思维方式的根本性变革。
我们必须承认,人类正在用全部的心力保护神圣的自然。
我们也承认,今天的破坏依旧触目惊心,那时因为先前的破坏将沉重的包袱甩到今天,它的杜绝需要一个过程;
而保护效果具有延后性,保护行为又不是那么浅显直白。
我们更知道,在今天,我们经历着新文明诞生的阵痛,矛盾重重,困难重重。
但我们相信,未来不再是以往的简单延续。
世纪的晨钟已经敲响,当您问起生态文明“孩子,你究竟是谁”时,他会告诉您:
我是即将到来的日子。
二辩陈词:
在我方一辩论证了保护与人性、理性的内在联系之后,我将通过对文明史的回顾向诸位证明:
破坏自然是同人性的扭曲、反理性的蒙昧联系在一起的。
扭曲和蒙昧可以解释破坏的阶段性,而不能论证人是自然的破坏者,因为没有永远的扭曲和蒙昧。
通过启蒙运动打破中世纪禁欲的枷锁无疑是伟大的进步。
但是,刚刚认识到自己不是自然的奴隶的人类很快矫枉过正地陷入享乐主义的误区,科学技术被过多地用来满足无度的欲望。
当我们认识到破坏行为背后隐藏的是对欲望的放纵,我们就不能同意对方辩友的观点,因为我们绝不容忍用贪欲代替人性。
要知道,被压抑的和被放纵的都是被扭曲的,扭曲的人性不能说明人本身。
工业文明的到来曾经使我们相信我们已告别愚昧。
其实,我们还远未做到这一点,尤其在人与自然的关系上。
我们只承认社会物质生产却否认自然物质生产,只承认人的创造价值却否认自然的自在价值,乃至忽略生态美。
这使自然越来越不自然,人也越来越不像人而像破坏者。
当我们认识到破坏行为背后隐藏的是对自然的无知,我们就不能同意对方辩友的观点,因为我们绝不容忍用蒙昧代替理性,就像我们不能容忍中世纪对人的无知。
这一切并非不可克服。
今天,我们就是要把被颠倒的一切再重新颠倒回来。
所以,和几个世纪前一样,我们面临着文明模式的转化。
保护自然,我们做的还不够多不够好,但这仅仅是因为新的文明刚刚有一个开端。
透过生态文明的表象,我们看到的是人对自己的重新认识:
是保护者,不是破坏者。
记住拉兹洛的预言吧:
只要我们没有先毁灭自己,人类生态学的文明将在21世纪渐放异彩。
请相信,我们不会毁灭自己!
厦门大学辩论队1997年参加由上海教育电视台举办的第三届中国名校辩论邀请赛。
经抽签半决赛的立场是“人是大自然的保护者”。
以上分别为教练陈词、一辩陈词、二辩陈词。
人与自然的关系问题,已成为辩论赛中的老问题了。
许多辩论队为这一问题提供了卓越的智识。
希望厦门大学辩论队对这一问题的思考,能够对关心这一问题、关心校园辩论的人们有所益助。
人不是大自然的保护者
作为人类的一员,我们当然希望人类拥有超自然的力量,成为自然伟大而神圣的保护者。
这将使我们无限欣慰。
也因为我们是人类的一员,我们更应该对这一问题有审慎的思考。
我们的思考包括两部分:
一,人类是否具备作为自然的保护者的条件;
二,对人与自然的关系的何种定位对处理人与自然的关系才是合适的。
人类不具备充当自然的保护者的必要条件:
第一,人类不能够充分地认识奥妙而精致的自然,也不能够充分地认识人类
活动对自然的影响。
因此人类充当自然的保护者在技术上是困难的。
第二,人类难以有效地克服其行为的自利性,无法超越“人类中心主义”,
当满足人类的需要和对自然的尊重相矛盾时难以有效地自我克制。
因此人类充当自然的保护者在价值上也是困难的。
第三,人类与自然的关系同时又是人类自身的内部关系,人类与自然的和谐
相处需要人类首先解决好自身的内部问题。
如果人类不能够达到“大同”的文明状态,如果人类依然像今天一样存在着巨大的族群对立、存在着难以消弭的各式各样的疆界,人类就必定不能够善待自然,更不用说成为自然的保护者了。
在生态问题如此急迫,从而文明遭遇前所未有的危机的今天,我们对人与自然的关系的定位,绝不仅仅是一个认识问题,更是一个极为严肃的实践问题。
人类曾经认为自己能够征服自然、凌驾于自然之上,以自己为万物之灵长和尺度。
我们认为,今天人与自然关系的对立正是根源于人对自然的狂妄和自大。
人只有摆脱自己的狂妄和自大,他才可能和自然和谐相处。
人对于自然是或者不是保护者哪种判断对于人类未来的实践、对人类在未来真正作到与自然和谐相处更为有利呢?
我们固然需要从过去的征服者努力转变为今天和未来的保护者,但是我们更需要对自然充满敬畏和谦逊。
如果我们坚持人是自然的保护者,我们就极可能延续我们过去的狂妄与自大;
只有承认我们保护不了自然,我们才可能面对自然敬畏而不狂妄、谦逊而不自大。
我们认为,这才是人类理性而审慎的自处之道,也才是人类的自救之道。
因此,不论是一个认识问题还是一个实践问题,恰当的回答只能是:
人类不是大自然的保护者。
立论提要
人类认识的有限性和行为的自利性决定了人类不可能是自然的保护者,人类自身的种种壁垒和疆界决定了人类难以步调一致地善待自然。
辩题:
人是大自然的保护者/人不是大自然的保护者
正方:
电子科技大学
反方:
厦门大学
知已知彼
正方二辩:
诸位好从逻辑上来讲对方今天必须彻底地否定人类而非一少部分人是大自然的保护者才能够证明自己的观点对方同学有可能立足于人类和大自然的区别性将保护仅仅理解成为保持不变或不介入 在逻辑上对方辩友有可能偷偷地来论证人类是大自然的其他什么者来偷换今天的辩题那么怎么立论才最有利呢对方有可能会选择与保护者对立的就是破坏者利用少数破坏的势力来代替今天的全称否定论段那么对方的主要论点可能有三第一对方可能会把人类和大自然截然分开认为它们处于两个不同的系统第二对方认为人类是自私的人类的一切行为都是为了自身的发展和繁荣所以人类是自己的保护者而不是大自然的保护者第三对方可能会认为人类繁荣发展都是要对大自然进行索取而今天的保护是为了明天更好地去获取或者作为破坏者的一种心理安慰猜测完毕谢谢
谢谢人们常说人类常说人类文明的进步史就是一部征服自然的历史可是人类却因此自食其果了所以今天的辩题就需要我们双方在这里正视人类自身的行为正视人类自己的特点来做出判断今天对方辩友要论证他方的观点就必然告诉我们人有作为自然保护者的相应能力和内在意愿以及人类是大自然的保护者这样一个观念对解决实践的问题具有实际意义所以我方猜测对方有可能这么来论证第一把所有的破坏性行为都归结为阶段性的失误第二认为人与自然的利益是息息相关的所以有人保护自然的内在意愿第三认为科技能够解决一切认为现在面临的问题可以在未来解决第四人作为万物之灵长有能力和责任来保护自然好了以上便是我们的猜测希望于下环节能听到对方的新思路谢谢
正方一辩:
谢谢主持人大家好有一个孩子他有过无知有过任性他在跌跌撞撞中成长可始终不变的是对于那份舐犊之恩的跪乳之情人类就是这个孩子他是大自然母亲最高级的生命形态他是唯一具有理性的生物因此人类会去保护大自然我方认为人类是大自然的保护者第一从动机上看人类会积极主动地去保护大自然人类生长于大自然大自然是人类赖以生存的基础因此保护大自然就是保护人类自身另一方面人类作为大自然最璀璨最神奇的创造因此大自然发展的规律也正是人类发展规律的体现人类发展正是大自然的发展从低级到高级从简单到复杂的一个结晶因此保护人类也就是保护大自然的一个重要组成部分同时人类具有理性认识到保护大自然也是大自然对人类的一个自身要求是人责应尽的责任和义务第二从实际情况上讲人类会去保护大自然一方面大自然的动态平衡总会由于自身的因素而遭到破坏因此人类通过调整大自然内部中的各种关系来对大自然进行着保护从对光和电的控制到万有引力的运用人们不断地探索自然规律人们通过发展科学来调控着这些不和谐的因素来对抗着火灾干旱洪水等因素对于物种多样性对于生态平衡的破坏人类孜孜不倦地向大自然贡献着自己的力量另一方面人类通过约束自身的行为来对大自然进行着保护在历史演进的过程中人类的确有少部分为了眼前局部的利益而使人与自然和谐的关系中出现了不和谐的音符可是个体的人不能代替整个人类局部短期为行为不能代表人类的行为人类正通过法律道德良知等手段来约束着这些行为来消除着这些与人类自身截然对立的状态从古时候的天人合一到现在的可持续发展从自然保护区的建立到环境立法的建立人类正用自身的行动向我们诠释着保护者这一角色的含义大自然母亲给了我们生命我们可以去创造这个世界的美丽让我们人类去保护我们大自然的母亲实现人类与大自然的双赢发展谢谢大家
反方一辩:
听了对方的立论我有两点置疑其一对方辩友告诉我们人有理性而且人可以通过各方面的协调一起来保护环境可是我们知道人的理性是有限的而且人的利益其实往往是难以协调的那么怎么能够通过这种有限的理性和难以协调的利益来达成足够保护自然的能力呢第二如果人没有足够成为自然保护者的能力的话那么今天又自以为自己是大自然的保护者对我们解决实践中的问题到底是利是弊其实我们发现要判断人是不是大自然的保护者就必然有一个外在于人与自然之外的第三个立场和角度也正如今天我们辩论的双方需要有在座的评委一样但是浩渺的大自然却滑给我们这样一个第三只眼睛所以我们没有办法通过第三只眼睛来看问题于是今天作为我们人类自己没有办法自己来判断是不是大自然的保护者但是这样的逻辑分析也并不否认今天辩题的意义而是我们必须意识到今天这道辩题的争议到底在哪里就是来看就是一起来确定人作为人到底在解决人与自然环境的关系过程中到底应该持有怎么样的一种心态其实随着工业文明的进步我们看到了人类自食其果了当人类开始提倡保护环境的时候却又发现自己非但没有保护了环境反而引发了新的环境问题所以最新的环境科学研究表明人类要达成人与自然的和谐相处应该做的是维护自然的自在状态减少对自然自在秩序干扰所以少一点对自然施加干预但是如果我们今天把持的人是大自然的保护者这样的心态的话就会积极而自信地主动去干预自然这样的话不但不利于人类去解决环境问题相反有可能好心办坏事像除四害运动中捕杀麻雀的例子恰恰告诉我们这一点而如果我们今天秉承着人不是大自然保护者这样一个命题的话我们就更有可能谦卑地敬畏地来看待自然更有可能减少对自然不必要的干预减少对自然不必要的作为使得自然能够保持其自在的秩序和内在的状态使得人不要夫为地去干涉自然谢谢。
防守反击:
反方二辩:
谢谢主持人大家好今天对方辩友自认为人类有能力保护自然可是在对方同学的立论中有三点困难显然无法解决第一人类内部关系相互协调的困难对方辩友难以解决我们知道要解决人与自然之间关系的问题首先要解决人与人之间关系的问题可是个人与个人的利益难以协调国家与国家的利益难以协调人的问题都解决不了如何解决人与自然的问题呢第二人的认知有限的问题对方辩友无法解决我们知道自从工业革命以来人的认知水平有了很大的发展要是在绝妙无比的自然面前人的认知水平还是肤浅的我们曾经以为一种叫大米划的植物能够防风固沙可是我们现在却发现大米划使滩涂的生物多样性遭到了巨大的破坏对方辩友如何保证你们现在所进行的所谓的保护行为不是正在产生着危害自然的后果呢第三人的自立性的问题对方辩友无法解决人永远是保护自己不可能是为了自然而保护自然当人的利益和自然发生矛盾的时候人永远保护自己而不会去选择自然
谢谢对方刚才无非是告诉我们人类发展的历史是一将功成万古枯这个我不能同意今天我在这儿只想说一句公道话对方刚才说人类的内部关系内部协调可对方一号选手开始就只字没有提人类我们今天在谈人类也解决对方的第三个问题人类是有理性的而人类的自立性是什么呢人类的自立性就是可持续发展而小一部分的人才会谈到贪欲和自私而人的动物性才会说不顾一切为所欲为解决了对方两个问题第三个问题对方一直说人是排除于人类之外排除于大自然之外的第三者的眼光看问题我今天很奇怪了人伸开了双臂拿着平衡的杠杆进入大自然他如何就不是大自然的一分子呢我们站在一个旁观的地位难道对方辩友今天来谈人对大自然的破坏是从外星球来拯救地球的吗所以我们说当孙悟空都知道它是从大自然的石头里蹦出来在花果山食朝露饮百果而对方辩友却在告诉我们人应该区别于动物那岂不是让我们的血肉之躯娶了媳妇忘了娘和大自然划清界线这我们怎么能接受嘛所以我们今天站在这里应该做为人的角度来审视这个问题站在人类的高度来看待这个问题(正方时间到)谢谢
正方三辩:
谢谢主持人各位好首先解决反方一辩提出的问题他说人没有能力保护大自然可是我们知道一位医生也许他无力回天难道这时我们就不能称他为白衣天使了吗我们就只要他表现出了保护的行为就应当称为保护者今天我们讨论的重点不是概念与逻辑之争而是一个事关人类价值取向的事实判断对方辩友今天犯的第一个错误就是忽略了人类与大自然的天然一致性用少数人在一定时期内只顾眼前利益而造成的人与大自然的对立来等同于整体人类与大自然的对立请问人这一集万物之精华的精灵是不是源于自然又成于自然呢人类的发展规律难道不正代表着大自然的发展规律吗对方说人类的本质活动是破坏活动可是破坏乃是少部分人出于自私冲动和非理性的所为我们怎么能因此就掩盖了人类整体作为万物之灵的理性向善和宽容大度的本性呢对方又说人类的主流不是保护而是破坏然而我们绝不能因为历史上曾经出现过希特勒墨索里尼就否定全人类对于和平的向往如果人类的主流不是大自然的保护者那请问您怎么会有天人合一实践的提出又怎么会有二十一世纪议程的通过呢请对方辩友告诉我们1948年人类自然保护组织的成立1970年地球日的诞生(时间到)难道不都是人类在保护大自然吗谢谢
反方三辩:
谢谢对方第一点举了一个医生的例子告诉我们医生无力回天可是他照样是医生可是我们看到保护者首先得有个资格吧没有这个资格没有这个最起码的能力显然不能称为保护者就好像即使我想去救他我一片好心我就可以当一个医生了吗恐怕不能这样子只能误人子弟吧而对方的第二个反驳恐怕对我们的立论有很大的误解说我们没有谈人类其实我们一直就是谈人类对方这样谈的逻辑是告诉我们有的人是在破坏自然那是这些人的错可不是大多数人的错可是同样的逻辑套用过来是不是说有些人保护自然比如说自然保护组织那是不是说我们不能说整个人类是自然的保护者呢所以这个逻辑显然我方没有用对方用的也是有失误吧其实我们看到今天在事实的层面没有办法因为有保护的行为就叫他保护者或者是因为破坏的行为就叫博破坏者我们看到没有一个人可以公断地作出一个评论人当然是自然中产生的可是我们看到人跟自然在今天的关系当中是对立来看的是在平等地位上的我们没有办法说人说我是保护者就是保护者因为自然没有说话即便自然说话了也不能说两者意见冲突了或者一致了就能说谁是保护者谁是破坏者没有一个公断的评论只能看心态如何谢谢
短兵相接
正方四辩:
谢谢主持人比赛开始之前主持人告诉我们大自然是人类的母亲请问您同不同意这种观点这种说法到底对还是不对呢
大自然当然是人类的母亲了就好像一个孕妇肚中的孩子我们不可能去保护这个母亲吧我们只能说不要去破坏她嘛
大自然母亲把孩子生下来之后儿女保护母亲何错之有呢
对方辩友是不是说一个三岁大的小孩也能保护他二十多岁的母亲呢
但是要他体现出了这种行为他就是一个保护者既然人类是大自然的一部分那他就是与自己的母亲有着共同的利益澳大利亚人曾经引进兔子的天敌消灭了兔灾请问对方辩友说人类不是大自然的保护者是不是说兔子才是大自然的保护者呢
反方四辩:
对方辩友看到澳大利亚人引进兔子的天敌对方辩友难道不知道兔子本身也是澳大利亚人引进的吗错误是人来制止的错误是人犯的
人类在发展的过程中就为允许犯错误吗人类后来意识到了这个问题所以有改善了那么请问一个三岁的小孩没有资格去保护母亲那他要长到多少岁才有资格呢
对方辩友老是说人类在犯错误可是放眼历史人类为什么在每一个阶段都在犯错误呢
浪子回头金不换人类能够意识到要保护大自然正是发现了大自然的规律对方辩友我们一直在保护熊猫但是我们也不断地在认识保护熊猫请问这两个问题你如何用你的逻辑来解决呢熊猫为什么会稀少呢自然破坏嘛
对方辩友刚才说孙悟空可以朝饮甘露但是今天我们要喝纯净水却需要二十七层净化对方辩友这是怎么保护出来的呢
对方辩友可不要把今天自然所有的问题把今天自然所有的问题都加在人类的身上您刚才说人类能力有限可是今天说环境所有的问题又都是人类造出来的您这个矛盾是如何解决的呢我们都说过允许犯错误可是对方辩友揪住我们以前犯过的错误不放不看我们今天为了保护环境做了多少贡献请问我们今天大量地植树造林防风防沙这样是不是对大自然的保护呢
对方辩友的逻辑是告诉我们人犯错误不要紧只要修正就可以了可事实却是人就是修而不正嘛难道说一个保镖今天不停地犯错误他还可以说不要紧我只是犯了错误没有保护主人而已
两个相爱的人也会吵架聪明一世又糊涂一时好心人也会办坏事我们说人类的本质是保护者看问题怎能不看本质看支流呢
对方辩友如果说人永远都在犯错误我们就不能说他的本质是保护者了澄清一点我们也没有说人的本质是破坏者诚如对方辩友所说天人合一人和自然和谐相处啊
他告诉我们我就很奇怪人没有能力去保护大自然所以不应该保护大自然可是对方辩友又说大自然要保护我想请问对方辩友天地之有用也生万物也人之有用也治万物也
如果不用人来保护您是用狮子老虎还是用花花草草来保护呢
对方辩友今天的辩题是问人类是不是大自然的保护者并没有问我们人类应不应该保护自然请不要偷换命题
好我们就从事实上来看一看经过人类的保护麋鹿中国的朱环北美的野牛都从濒临灭绝恢复到了种群数量请问这是不是人类保护的功劳呢
可这也是由于人的破坏旅鸽灭绝了对方辩友又如何看待
再纠正对方辩友一个错误他说人类从来都在破坏可是是这样吗人类用克隆技术
去救助了许多濒危物种这些不是在保护吗
对方辩友物种灭绝了叫保护吗这样真的对大自然是好处吗难道恐龙要灭绝了你们还要保护它能够活下去那人类和其他物种怎么生活呢
恰恰暴露了对方辩友逻辑最大的问题恐龙灭绝跟人有什么关系恐龙灭绝是自然规律嘛对方辩友把自然规律都强加给人我们如何论证今天的命题呢
反
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 人类 大自然 保护者 破坏者