答复审查意见文档3篇.docx

答复审查意见文档3篇.docx

《答复审查意见文档3篇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《答复审查意见文档3篇.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

答复审查意见文档3篇

答复审查意见文档3篇

Replytoreviewopiniondocument

答复审查意见文档3篇

前言：

意见是人们对事物所产生的看法或想法，是上级领导机关对下级机关部署工作，指导下级机关工作活动的原则、步骤和方法的一种文体。

本文档根据意见内容要求和特点展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意调整修改及打印。

本文简要目录如下：

【下载该文档后使用Word打开，按住键盘Ctrl键且鼠标单击目录内容即可跳转到对应篇章】

1、篇章1：

答复审查意见范文

2、篇章2：

答复审查意见范文

3、篇章3：

答复审查意见范文

意见的本意是人们对事物所产生的看法或想法。

意见是上级领导机关对下级机关部署工作，指导下级机关工作活动的原则、步骤和方法的一种文体。

下面小泰给大家带来答复审查意见，供大家参考!

篇章1:

答复审查意见范文

尊敬的审查员：

您好!

以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。

申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下：

一、修改说明：

1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。

说明书第xx段有相应的描述…以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。

二、关于修改后的权利要求的新颖性：

1、权利要求1的新颖性：

按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。

因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。

按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。

因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。

2、权利要求2-5的新颖性：

在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。

三、关于修改后的权利要求的创造性：

1、权利要求1的创造性：

（1）对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。

（2）对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了xx技术特征，权利要求1与对比文件1相比，区别如下：

XXXX因此，本申请实际解决的技术问题是：

（3）对于此区别特征：

对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，（或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同），此区别特征也不是公知常识。

本申请还取得有益效果，具体….综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。

2、权利要求2-5的创造性：

在独立权利要求1有创造性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条3款规定的创造性。

四、关于不清楚的问题：

修改后的权利要求书，已经克服了审查意见通知书中指出的不清楚的问题。

（针对具体不清楚的问题，需要再描述一下），符合专利法26条第4款的规定。

申请人相信，经过修改，已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性及不清楚的问题，并克服了形式缺陷，符合专利法、实施细则以及审查指南的相关规定，请审查员在修改文本的基础上授权本发明的专利权。

上述修改如有不妥之处，敬请指正。

申请人愿意以最大的诚意积极配合审查员工作，以加快审查进程。

最后，申请人和代理人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。

代理人：

XXX，联系电话：

XXXXXX

篇章2:

答复审查意见范文【按住Ctrl键点此返回目录】

意见陈述书

P4ExxxxxxxC

一、独立权利要求1具有创造性

（一）权利要求1具有突出的实质性特点

1.确定最接近的对比文件审查员引用了对比文件1（CNxxxxxxx9A，以下简称D

1）和对比文件2（CNxxxxxxxA，以下简称D2）。

D1与本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将D1作为最接近的现有技术。

2.权利要求1相对于D1的区别技术特征和实际解决的技术问题

将本申请权利要求1与D1相比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与D1所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于：

A、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统;该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内径相同，该旋流器包括若干旋流叶片;

B、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管;该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道;

C、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角τ;该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。

在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征：

关于技术特征A

权利要求1的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分（参见本申请说明书0027段最后第2行）。

而权利要求1的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。

D1中，在两个环形通道中设置导流块13和14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。

而且由于导流块13和14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和14也需要设置成环形，增加了加工难度。

以导流块13为例，其设置在中环通道8中，需要同时与烧嘴中心导管4以及烧嘴中环导管5配合。

装配时导流块13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道8内，这无疑增加了加工难度和装配难度。

关于技术特征B

权利要求1形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾化和混合反应。

而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变气化火焰的温度和形状（参见本说明书0027段倒数第2行）。

所以技术特征B的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和形状。

区别技术特征C权利要求1还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。

由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。

所以技术特征C的效果是改变气化火焰的温度和形状的同时保证分层射流，混合和雾化效果。

综上所述，本技术方案相对于D1实际解决的技术问题是，冷却烧嘴，以不同的方式提高雾化效果，;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果防止烧嘴被烧坏，增加烧嘴寿命，且减少加工难度和装配难度。

3.权利要求1中的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的。

D2所述的烧嘴以天然气为原料部分氧化制合成气，其主要为气-气混合过程，设置有气化剂（氧气）通道（通气化剂（氧气））、气化剂（氧气）环隙通道（通气化剂（氧气））、天然气通道（通天然气）和蒸汽通道（通蒸汽）。

工作时，四个通道的气互相混合反应，特别是蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑（参见D2说明书第2段第6行）。

首先，D2中虽然具有四通道结构，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，该四通道结构是属于燃烧功能部分，也就是说，D2的四个通道是必须设置在一起，烧嘴才能燃烧的。

而D1和本发明中的三通道结构（中心通道、第一外环通道、第二外环通道）也是属于燃烧功能部分，本发明的第三外环通道仅属于辅助作用的通道，其并不属于燃烧功能部分。

所以D2中作为燃烧功能部分的蒸汽通道，并不能从四通道结构整体上割离开来，也不能等同于权利要求1中起辅助作用的第三外环通道。

实际上，D2中并没有记载起辅助作用的通道。

权利要求1中的第二外环通道用于喷射保护气，来保护烧嘴中心的反应。

而在D1和D2中，烧嘴中心的反应都是暴露在外界的。

而D1和D2中也可以看到，设置的通道都是为了喷射气化剂、燃料等反应介质，并没有记载过设置通道，来喷射反应介质以外的介质。

单纯结合D1和D2并不能想到，通过设置通道来喷射保护气的。

而且，权利要求1设置了第二外环通道喷射保护气保护的同时，也可以改变气化火焰的温度和形状，从而减少了烧嘴的磨损。

本领域技术人员在解决烧嘴磨损的时候，通常有非常多的现有手段。

比如可以采用更耐热的材料，这样材料就不易烧坏，磨损变少。

也可以优化结构参数，比如喷头的收缩角等参数来解决磨损问题。

所以在非常多的现有手段中找出一可以实施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。

而且保护气通常是起到保护，隔绝外界的作用，本领域技术人员不可能想到其减少磨损的效果。

然后，D2中明显记载了“蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑”。

而D1是液态燃料烧嘴，其燃料当中是不具有天然气的。

本领域技术人员是不具有创造性思维的，他看到D2后明确记载了蒸汽通道作为反应介质，用于抑制天然气裂解产生碳黑后，他必定认为该蒸汽通道的作用是提供燃烧用的介质。

而本申请和D1都是液态燃料领域，只需要三通道

就能提供所有的反应介质，其本身也不需要额外的通道提供反应介质。

本领域技术人员也不会有动机将该蒸汽通道运用到液态燃料烧嘴领域。

D1的申请是在20xx年，距离D2的公开20xx年，已经有4年了，这4年后，本领域还是使用三通道结构，可见其领域差别大，结合是非常困难的。

所以，在D2没有记载过区别技术特征B能改变气化火焰的温度和形状，且同时保证分层射流，混合和雾化效果，且D2暗含了其需要用在天然气烧嘴领域的情况下，D2不存在将区别技术特征B运用到D1的技术启示。

而设置技术特征B也并非本领域惯用手段，从D1和本申请背景技术可以看到，本领域惯用手段就是三通道结构，从未有过四通道结构。

而且权利要求1的中心通道内设有旋流器，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能这样简化了结构，减少了成本和装配难度。

权利要求1由于设置了保护气通道，所以要避免旋流对保护气产生的影响，采用由内向外的方式旋流。

而D1没有设置保护气，其采用常规设计不会有任何影响。

即使在D1上加设保护气通道，这时导流块14就紧邻在保护气通道旁边，导流块14产生的气旋必定会扰乱，甚至吹散保护气，而一旦保护气无法包裹住燃烧介质，那也就起不到保护的作用，更别提控制火焰了，所以并非是简单结合就能实现的。

最后，区别技术特征C还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。

实际由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。

而D2采用天然气，其是不需要雾化的，由于没必要，D2也没记载相应的h3优选范围。

所以现有技术不存在将区别技术特征C运用到技术启示，而设置技术特征C也并非本领域惯用手段。

综上所述，独立权利要求1的技术方案，是本领域技术人员根据D1并结合其他现有技术也是不容易想到的，具有非显而易见性，故具有突出的实质性特点。

（二）权利要求1具有显著的进步

本技术方案提供了以不同的方式提高雾化效果，且减少加工难度和装配难度;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果。

因而获得了有益的技术效果，具有显著的进步。

综上所述，独立权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。

二、从属权利要求2-9具有创造性

在独立权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-9也必然具备创造性。

衷心希望通过本次的答辩，能使本专利申请尽快授权。

再一次感谢审查员的辛勤劳动!

由于我们专利申请经验有限，答复难免有不足之处，因此恳请审查员谅解，如有措辞不当的

地方，也请见谅。

如有任何疑