羊皮效应文档格式.docx
- 文档编号:22094462
- 上传时间:2023-02-02
- 格式:DOCX
- 页数:9
- 大小:84.85KB
羊皮效应文档格式.docx
《羊皮效应文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《羊皮效应文档格式.docx(9页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
继伯格之后,Arrow,K(1973)、Spence,D(1973)、Stiglitz,J.E(1975)和Riley(1976)等人都提出了有关教育功能的相关理论。
他们均认为教育的作用在于它的筛选性,因而这些理论统称为“筛选假设(screeninghypothesis)”或者称“筛选理论(screeningtheory)”。
筛选理论包括三大理论:
过滤理论(Arrow,1973),筛选假设(Stiglitz,1975)和信号理论(Spence,1973;
Riley,1976)。
“筛选”有两方面的功能:
一是信号功能,通过学历提供有用的信号以确定个体是否具有更高的劳动生产率;
二是准入功能,学历是个体进入某些高收入职业的门票。
其基本的思想内核是:
教育不能通过传授知识和技能提高劳动生产率,而只不过是如筛选器或信号一样帮助雇主识别劳动者的内在能力和某些个性特点。
可见,人力资本理论与筛选理论的冲突焦点集中在教育是否能增加人的人力资本存量,两者是取舍关系:
若高等教育增加人的人力资本存量,则拒绝筛选假设理论,证明了人力资本理论的合理性;
而在高等教育在本身具备筛选的特征的基础上,否认对于人力资本存量的增加有显著性作用,那么筛选假设理论成立。
2、羊皮效应
“羊皮效应”(sheepskineffects),也叫“文凭效应”。
认为文凭而非任何实际获得的技能才是有价值的。
收入与获得技能与否没有太大的关系,而只与文凭有关。
因而人们是否真正在大学里学到技能就无关紧要了。
“羊皮效应”假说着重研究的是文凭与收益的关系,强调文凭的信号作用,文凭是高薪工作的门票,拿到毕业证的毕业生与未获取毕业证的肆业生相比,收益是不同的。
若教育仅仅是取得资格证书,与技能无关,从私人来角度考虑,投资教育仍是可取的,因为它能够带来高的收入(尽管收入与证书之间的关系并不清楚)。
但是,从社会的角度看,教育的收益率就受到影响。
如果教育仅是一种资格证书的获取,它不提高人们的技能,也就对增加社会产出没有贡献。
这种情形下的社会收益率为零。
根据这种解释,企业似乎对劳动者的技能完全缺乏了解,也不能做出有意义的评估。
否则的话,他以同样有生产力但未获得文凭的劳动者代替较昂贵的大学毕业生,就可以降低成本却不减少产出。
既然文凭与生产率无关,那么企业对文凭如此偏爱?
对此,众学者对此进行了检验。
二、“羊皮效应”检验
sacharopoulous和Layard(1974)比较了未完成学业组与完成学业组的教育收益率,得出结论:
两组的教育收益率不存在显著差异,这一结论显然不支持证书效应。
Hungerford和Solon(1987)考虑到了劳动者肄业时间不同这一因素并进行了检验,他们的研究发现,大学第一年和最后一年的教育收益率明显高于中间年份的教育收益率,即经过筛选进入大学这一事实比接受两年大学教育有更高的收益,这就证实了Arrow(1973)提出的过滤(Filter)理论;
并且最后一年的教育收益率较高,证实完成学业拿到毕业证的毕业生比未获取毕业证的肆业生获得更高的报酬,支持了羊皮效应。
NorbertR.Schady(2001)利用菲律宾的数据发现在不同教育水平之间,初级教育和中级教育的收益率显著低于高等教育,其次对于各教育层次,最后一年的教育有较高的收益,这也证实了羊皮效应。
JhonJamesMora(2003)应用Hungerford和Solon的方法计算了哥伦比亚劳动市场教育收益的羊皮效应,结果发现中学教育的收益为13%,而大学学位的收益为17%。
这也支持了羊皮效应。
相关研究文献还包括:
1、LowWanVe,ChrisSakellariou:
SheepskinEffectsintheReturnsto
Education
该文采用发展中国家危地马拉的数据,检验教育回报和羊皮效应之间的非线性关系,以便弄清楚在教育和收益之间是否存在因果关系。
2、AlfonsoFlores-Lagunes,AudreyLight:
InterpretingSheepskinEffectsintheReturnstoEducation。
该文观点是,拥有学位的人,学业年限和收入呈负相关;
高中退学者的收入和学业呈正相关。
究其原因,是由于在一定的学位水平上,技术这一变量发生系统的变化。
3、MarySilles:
Sheepskineffectsinthereturnstoeducation
该文献采用的是英国的数据,重新检验了高中毕业生的羊皮效应。
检验结果表明高中文凭没有带来任何额外回报。
这一发现反驳了“羊皮效应”假设理论。
4、以国别为研究对象检测“羊皮效应”的文献还包括:
Jean-LouisARCAND,Cl.PONDEAVENA:
SheepskinEffectsintheReturnstoEducationbyEthnicGroup:
EvidencefromNortheasternBrazil;
G.RezaArabsheibani:
NON-LINEARITIESINRETURNSTOEDUCATIONINLIBYA;
ThomasK.Bauer,PatrickJ.Dross,JohnP.Haisken-Denew:
SheepskinEffectsinJapan;
SourafelGirmaandAbbiKedir:
Iseducationmorebeneficialtothelessable?
EconometricevidencefromEthiopia;
这些研究都在一定程度上证明了“羊皮效应”存在,且发展中国家的“羊皮效应”要大于发达国家,因为发展中的文凭还是一种稀缺资源。
由于各自研究选取的样本及参数的差异,人、时、空的背景分殊,结果的局限性在所难免。
因此Mincer认为总是能够找到理由来解释教育与收入的联系,这种解释对人力资本理论和筛选假设理论都表示赞同。
三、文本解读
AnaFerrer和W.CraigRiddell合著的该篇研究文献,是“羊皮效应”检验研究的继续。
1、两种模型的批判
此前研究有两种研究模型,即明瑟(Mimcer)收入模型和文凭主义模型。
明瑟(Mimcer)于1974年提出他的经典的收益模型。
根据该模型,个人的收入对数可以被表达为几年完整教育的一个线性函数和劳动力市场经验的一个二次函数:
Lnw=a0+a1S+a2EXP+a3EXP2+a4X+u
(1)
这里W代表工资,S表示教育年取,EXP代表劳动力市场经验,X是也许影响收益其它可变物的传播媒介,如语言、婚姻状况和居住省份。
a1,...,a4是测量每个可变物对工资对数的边际效应的参数。
根据这种观点,认为文凭或学历在决定收益方面没有任何作用,唯一起作用的就是教育年限。
该模型的一个含义是:
在同样教育年限的情况下,完成学业课程的人与没有完成的人之间,收入几乎没有差别。
这种观点很大程度上主导了有关劳动力市场收益的决定因子的实证研究。
“纯粹的文凭主义“模型,其坚持认为学历才是影响收益的唯一因素,并认为,在没有完成学位的情况下,学业年限对经济成就没有任何影响。
AnaFerrer和W.CraigRiddell认为,两种模型均显偏颇。
明瑟研究没有看到“羊皮效应”的存在,而“纯粹文凭主义”又夸大了“羊皮效应”。
AnaFerrer和W.CraigRiddell认为,产生这种偏颇的原因是,研究人员采用的数据未能同时提供学业年限和所获学位的的足够全面的信息。
况且教育年限和文凭带来的收益的大小会随着教育水平及时间跨度和国家跨度的不同而变化,这是合理的。
2、研究工具和方法
AnaFerrer和W.CraigRiddell采用了扩展了明瑟方程式作为研究工具,即:
Lnw=a0+a1S+a2EXP+a3EXP2+a4X+a5CD+u
(2)
这里CD是代表文凭的矢量,即作为测量完成每个学位的价值的参数的矢量。
有了这样的规定,确定课程的完成对收入决定是否有独立的价值是可能的。
即该研究以教育年限和学位两个变量,作为检测“羊皮效应”的量度。
同时采用大样本数据,如CPS(TheCurrentPopulationSurvey)问卷数据,以获取学业年限和学历、学位和的证书等量度的充分信息。
研究方法是文献检验和实证相结合,对美国和加拿大的“羊皮效应”的相关研究的证据进行检验和证伪。
3、研究结果
经过对美国的研究和实证发现,由于获得高中文凭或学士学位,在考虑到完成学业年限的效应后,相应地个人收入也有了增长。
这些羊皮效应是不小的:
相对于受过同样年限的教育但没有文凭的人来说,通常高中毕业生可获得9—13%的收入增长,而学士学位工资增长幅度高达9%-28%。
可是,有关教育和收益的研究很少考虑到这种效应,因为广泛采用的数据并没有提教育年限与学位、证书或获得的文凭方面的信息。
如我们已注意到那样,假设完成学业通常是在12、14或16年完成,结果会导致对所获学位重要性的严重低估。
过去,羊皮效应常轻易地被忽视,是由于缺少足够的数据的原因。
(见表1)
加拿大的教育体系比较复杂,加之加拿大CPS问卷信息比较丰富,所以,两位研究人员进一步细分了研究项目。
将教育回报简单分解为学业年限和文凭两项内容,分别对男性和女性进行比较,研究发现:
文凭的重要性随着教育年限而增加。
对两性来讲,受过16年教育的羊皮效应为总收益的30%。
对男性而言,文凭效应占到19年相对12年教育的边际效应的一半以上;
占19年相对16年教育的边际效应3/4以上。
比较而言,女性边际效应要低,但也很大,占到19年教育相对12年教育的39%,19年相对于16年的57%。
(见图1(a)图1(b))
Figure1(a)
DecompositionofTotalReturnstoEducation,Males
Figure1(b)
DecompositionofTotalReturnstoEducation,Females
四、结论
AnaFerrer和W.CraigRiddell的研究既是对此前的研究的一种反思,也是检验羊皮效应研究的继续。
与其它研究不同的是,增加了分析变量,区分了学历、学位对收益的影响;
进一步研究细化了研究内容,如累积或结合的学位收益效应、文凭的持久收益效应、研究领域的收益效应等。
虽然羊皮效应的研究检验结果还不一致,但这种效应确实是存在的。
教育是仅仅只是一种筛选装置或者还有其他作用,这些问题有待进一步探讨。
从研究方法上看,虽然国外很多学者在筛选理论检验上提出了很多方法,这些方法都存在着不足和偏差(bias),集中体现在各种影响变量的选择也具有很大的随意性和非统一性,在此基础上发展的实证检验自然也不能完全让人信服,还需要不断的善。
从国内研究现状来看,理论阐释的多,实证研究的少;
引介的多,独创的少;
宏观研究多,微观研究少。
基于我国是一个人口大国,教育在我国政治、经济、社会生活中承担独特的功能。
加强对这一理论的研究,对高校类型、专业设置、教育规模等相关决策均有重要的现实意义。
五、参考文献
1、刘志民主编·
教育经济学[M]·
北京大学,2007年9月版。
2、李锋亮·
筛选理论的文献综述[J/OL]·
北大教育经济研究(电子季刊)·
2004
(2)
3、李锋亮·
学用结合状况对毕业生起薪的影响—对中国高校毕业生劳动力市场威尔斯检验的验证》[J]·
北大教育经济研究·
2003(11)
4、李锋亮·
对中国劳动力市场筛选假设的验证[J]·
经济科学·
2004
(2)
5、孙百才、赵宏斌·
研究生教育质量与研究生就业:
文凭筛选视角[J]·
高教探索·
2006(3)·
6、“考研热”下的冷思考[N]﹒兰州晨报,2006-03-28﹒
7、吴慈生,苏多清,杨艳·
筛选理论研究述评及展望[J]·
当代经济管理·
2008(4)·
8、唐可月、张凤林·
教育信号发送作用的经验验证研究综述[J]·
经济评论·
2006
(1)
9、Stiglitz﹒J﹒E﹒TheTheoryof“Screening”,Education,andtheDistributionofIncome[J]﹒AmericanEconomicReview﹒1975﹒65﹒
10、Spence,M﹒JobMarketSignaling[J]﹒QuarterJournalofEconomics﹒1973﹒87﹒
11、Arrow,K﹒HigherEducationasaFilter[J]﹒JournalofPublicEconomics﹒1973﹒2﹒
12、Ferrer,A.M.,Riddell,W.C.(2002),"
TheroleofcredentialsintheCanadianlabourmarket"
CanadianJournalofEconomics,Vol.35No.4,
13、ThomasHungerfordandGarySolon:
SheepskinEffectsintheReturnstoEducation,©
1987。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 羊皮 效应