演讲与辩论辩论学导进之二.docx

演讲与辩论辩论学导进之二.docx

《演讲与辩论辩论学导进之二.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《演讲与辩论辩论学导进之二.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

演讲与辩论辩论学导进之二

演讲与辩论;辩论学导进之二-

（1）

　　演讲与辩论

　　辩论学导进之二（第二稿）

　　在上一讲当中，我们介绍了政策性辩论与传统的价值性、事实性辩论之间的区别，也就辩题的设置、举证责任、证据采信原则进行的分析。

在这一讲中我们将着重介绍如下内容：

辩论赛制度、辩论题目的确立、正方辩论方案的建构、反方辩论方案的建构，最后再初步介绍一下适合于政策性辩论的奥瑞冈赛制。

　　1、辩论赛制度一览

　　1．新加坡赛制

　　正方一辩三分钟

　　反方一辩三分钟

　　正方二辩三分钟

　　反方二辩三分钟

　　正方三辩三分钟

　　反方三辩三分钟

　　自由辩论，双方各累计时五分钟

　　反方四辩四分钟

　　正方四辩四分钟

　　2．CCTV赛制

　　正方一辩三分钟

　　反方一辩三分钟

　　反方自由人第一次选择性发言时间

　　正方自由人第一次选择性发言时间

　　反方二辩盘问正方一、二、三辩，正方回答时间累计一分三十秒

　　正方二辩盘问反方一、二、三辩，反方回答时间累计一分三十秒

　　反方二辩盘问小结一分三十秒

　　正方二辩盘问小结一分三十秒

　　自由人对话，双方各累计时两分钟

　　自由辩论，双方各累计时四分钟

　　正方自由人第二次选择性发言时间（两次发言累计时一分三十秒）

　　反方自由人第二次选择性发言时间（两次发言累计时一分三十秒）

　　反方四辩三分钟

　　正方四辩三分钟

　　（在我看来，这个是传统辩题赛制中最好的一个）

　　3．上海赛制

　　正方教练陈词四分钟

　　反方教练陈词四分钟

　　正方一辩四分钟

　　反方一辩四分钟

　　正方二辩三分钟

　　反方二辩三分钟

　　反方三辩盘问正方三辩（反方三辩10秒，其余回答加提问30秒）

　　正方三辩盘问反方二辩

　　反方二辩盘问正方二辩

　　正方二辩盘问反方一辩

　　反方一辩盘问正方一辩

　　正方一辩盘问反方三辩

　　自由辩论双方各累计时五分钟

　　反方三辩四分钟

　　正方三辩四分钟

　　（全国名校大学生辩论邀请赛是上海教育电视台主办的比赛，第一届采用新加坡赛制，增加每队一分钟的自由辩论时间，第二、三、四届采用上海模式，第五、六届在上海模式的基础上取消教练陈词，第七、八届增加小品和评委提问取消盘问）总体而言，这是一个失败的赛制，本身加入教练陈词的目的是为了让评委和观众队双方的立论和驳论有一个更清晰的了解，但是如果辩手本身不能把教练的思想明确表达出来，那么就不能算是一个优秀的辩手，而如果辩手完全照本宣科没有一点即兴和创见能力，也不能算是一个优秀的辩手，这个环节的设置和取消，显示出传统辩论赛的弊端。

另外盘问环节本身是为了增加辩论的对抗性，可是在传统辩论赛当中，由于我在上一讲所说的辩题设置的问题，就使得被盘问的对象一定不针锋相对回答，根本达不到增加对抗的目的，成了有次序的自由辩论，所以也被取消了。

至于加入小品更是不伦不类的行为。

电视台需要收视率这是题中应有之意，但是辩论赛应该考自己的魅力来吸引观众，而不是靠别的，否则加入杂技表演更能吸引观众！

另外评委盘问也是一个很愚蠢的设置，评委们本身缺乏辩论训练，他们提出的问题，辩手一定会采用辩论技巧回答，因为辩论赛不同于学术争论，在这样的前提下，评委的提问一定是无效的。

）

　　4．全国大专辩论赛制

　　正方一辩二分三十秒

　　反方一辩二分三十秒

　　正方二辩选择反方二辩或三辩进行盘问三分钟

　　反方二辩选择正方二辩或三辩进行盘问三分钟

　　正方一辩盘问小结一分三十秒

　　反方一辩盘问小结一分三十秒

　　自由辩论双方各累计时四分钟

　　观众向反方辩手提问（评委审核）

　　观众向正方辩手提问（评委审核）

　　观众向反方辩手第二次提问（评委审核）

　　观众向正方辩手第二次提问（评委审核）

　　正方三辩三分钟

　　反方三辩三分钟

　　5．林肯—道格拉斯赛制

　　林肯—道格拉斯辩论，简单说来就是两个人之间的辩论，它是为了纪念这两位曾用过这种形式的著名辩论家而命名的。

在美国的中学、大学以及在政界，人们对这种辩论形式越来越感兴趣，在美国政界人们希望相对立的候选人能够在面向选民的辩论中相遇。

著名的肯尼迪—尼克松辩论是美国历史上第一次总统候选人以传统的林肯—道格拉斯式辩论而进行的。

　　林肯—道格拉斯式辩论的结构如下：

　　正方申论六分钟

　　反方质询三分钟

　　反方申论七分钟

　　正方质询三分钟

　　正方反驳四分钟

　　反方反驳六分钟

　　正方反驳三分钟

　　6．美国标7．准式辩论赛制

　　标准式辩论是指自四十年代至七十年代中期美国大学辩论所采取的辩论形式。

在美国许多教授将它当作他们的学生学习辩论的起点，而且许多辩论新手的比赛也采用这种辩论形式。

这种形式的结构如下：

　　正方一辩十分钟

　　反方一辩十分钟

　　正方二辩十分钟

　　反方二辩十分钟

　　反方一辩反驳五分钟

　　正方一辩反驳五分钟

　　反方二辩反驳五分钟

　　正方一辩反驳五分钟

　　8．美国辩驳式辩论赛制

　　美国大学中最广泛采用的辩论形式是辩驳式辩论。

这种辩论形式的两种常用结构如下：

正方一辩申论八分钟九分钟

　　反方二辩质询三分钟三分钟

　　反方一辩申论八分钟九分钟

　　正方一辩质询三分钟三分钟

　　正方二辩申论八分钟九分钟

　　反方一辩质询三分钟三分钟

　　反方二辩申论八分钟九分钟

　　正方二辩质询三分钟三分钟

　　反方一辩反驳四分钟六分钟

　　正方一辩反驳四分钟六分钟

　　反方二辩反驳四分钟六分钟

　　正方二辩反驳四分钟六分钟

　　9．奥瑞冈赛制

　　奥瑞冈赛制的详细内容我们在后一讲中将作着重介绍，现只列其结构如下：

　　正方一辩申论四分钟

　　反方二辩质询四分钟

　　反方一辩申论四分钟

　　正方三辩质询四分钟

　　正方二辩申论四分钟

　　反方三辩质询四分钟

　　反方二辩申论四分钟

　　正方一辩质询四分钟

　　正方三辩申论四分钟

　　反方一辩质询四分钟

　　反方三辩申论四分钟

　　正方二辩质询四分钟

　　抽签决定哪一方先终局发言，各四分钟

　　小结：

我们发现，传统辩赛的时间较短，政策性辩论时间较长，传统辩赛辩手每次发言时间较短，发言次数较短，政策性辩论恰恰相反。

台湾的游梓翔认为自由辩论不符合发言与思考的顺序，是新加坡赛制的败笔。

这个观点我同意，传统辩论赛将就形式，将就机敏，但是没有考虑到这种即兴的发言和反驳都是不深刻的，双方都回避问题或是作出似是而非的回答，这中互攻的程序即不能把双方自己的观点阐明，又没有办法将辩论推向更深层次，对于辩赛而言有害无利。

可能有的人认为增加自由可以使得辩论的可看性大大增加，诚如我前面所述，辩论是靠本身的魅力吸引观众的，而不是迎合观众，有些程序本身虽然可以增加可看性，但是却不一定适合于辩论。

许多辩手正是误入歧途，不在本身的立论上下文章，该向言辞的修饰，哗众取宠，甚至语不惊人死不休，这是错误的。

当然这也和辩题的设置有关，这是根本性的问题。

辩题的问题造成立论和驳论的问题，而立论和驳论的问题又造成了发言的问题。

这就是传统辩赛的最根本的弊病所在。

　　另外申论时间较短，就使得辩手一方面在辩论复杂的辩题，一方面却又没法把问题说完全，这使得辩论重理论，轻证据，这是传统赛制所带来的另一弊病。

如果双方都不负担举证责任的话，实则是不可辩论的，而不可辩的题目又辩起来了，传统辩论的荒谬性就可见一斑。

申论时间较少就意味着辩手必须在很短的时间内讲大量信息传播出来，因此背稿现象日益严重，这则是第三个弊病。

　　2、辩论题目的确立

　　A．提供令人满意的定义

　　在涉及价值辩题的辩论中（政策性），正方坚持认为某个信仰、价值或事实是正当的，它是与评判的那个定义或标准相符合的。

而反方则强调那个定义或标准是不恰当的，或者争议中的问题与那个定义或标准是不一致的。

　　我们前面已经说到，在政策性辩论中，我们必须注意价值是与政策交织在一起的。

因此我们所提供的定义必须在价值上能够被合理接受。

另外定义则是和计划的展开是相关的。

　　在辩题为“美国联邦政府保密制度已证明可维护美国的国家利益”的辩论中，对于“保密制度”下定义是必要的。

保密究竟是指当美国和他过交战时，记者不得进入交战区进行新闻报道，还是指禁止提及任何政府不愿声明的任何政策，并以严厉措施强行禁止？

两个定义都可以。

但是内容必须给出，必须予以确定。

　　B．提供令人满意的标准

　　比如在比较性辩题（利弊比较）中，必须设立评判利弊比较的标准。

在重要性的问题上，尤为显得重要。

　　C．提供实证

　　当某一方主张其计划，认为我们可以从中获得利益时，他们必须提出相关的实证。

比如在辩题“我国应该废除死刑”中，正方主张，死刑的设置与犯罪率的高低没有任何关系，他们就需要提出各式各样的统计数据来说明这一点。

　　D．提供根属性

　　根属性是政策性辩论中一个非常重要的概念，关于根属性的问题我们会在后面会具体讨论。

　　E．提供重要性

　　辩手必须证明其计划的基本点是重要的。

如果正方声明有必要改变现状，就必须证明这种需求是重要的。

正方计划必须提供具有重要意义的改变以及具有重要意义的优势。

如果在正方进攻中只有一、两条优势残存，这两条优势必须具有足够的重要意义来证明采纳正方计划是有道理的。

如果正方提出各自独立的优势并声称其中任何一条优势都足以证明接受正方计划是正确的，那么每一优势事实上必须具有实质性的重要意义。

反方经常争论说，不具备重要意义的优势小于正方计划中根属的严重劣势。

所以，重要性通常是以比较和对比的形式进行衡量的，即，利大于弊。

　　重要性的核心内容就是比较。

比如在我国应该成立色情特区的辩题中，反方可能举出色情特区会产生道德沦丧，影响社会风化，但是正方在提供重要性后总结道，总体来说是利大于弊的，从而捍卫了本方的主张。

　　重要性分为质和量两个方面。

比如在“全国人大应通过保证就业机会法案”的辩题中，正方列举出因为受不到就业保障而失业的工人的数量达到了一千万（假设），这就是重要性量的方面。

为了防止反方的反击，正方继续补充道，一千万人的失业会引起社会安定问题、治安问题、贫困问题、健康问题、下一代教育问题等等，这就是重要性质的方面。

　　如果辩手能够提供量和质的双方面要求，一般说来，正方的立场就可以变得比较稳固。

但做到这一点不总是可能的。

所以辩手特别要注意。

　　3、正方辩论方案的建构

　　1．政策性辩题与假政策性辩题

　　假政策性辩题即是指在政策性辩论中，只需要证明应该被通过，这一改变现状的要求，而没有提出具体方案的辩题。

但是我们要注意的是此类命题的论证方式。

在政策性辩论当中，无论是否采用假政策性辩题，他的基本原则都是辩论双方通过出示证据来建构或然性辩题，而不可能仅仅主张“应不应该”。

政策性辩题会和价值性辩题纠缠在一起，但是两者之间是有基本区别的。

政策性辩论中的计划是普通争论点；价值辩论中的计划经常是含糊不清的；假政策辩论中的计划是明显不清楚。

正方有必要证明某一不清楚的计划将提供解决的办法。

　　2．辩论方案的建立

　　1证明a．问题是否是现状中固有的？

（根属性）b．问题是否重要？

（重要性）2计划a．计划是否可行？

（可行性）b．计划是否解决所提出的问题？

（解决力）3优势a．计划是否产生优势？

b．优势是否大于劣势？

（利弊权衡）

　　下面我们对这些术语作一下分析和解释。

　　1．根属性：

一种评估未来损害继续可能性的议题。

正方要证明他们提出的重大损害是深植于（或根属于）现行政策的法令结构或社会态度中的，这使得除了改变现行政策，损害将不能消除。

由于这等于是在讨论损害的产生原因是否与现行政策有关，因此也可以翻译成“根源性”（内在性）。

　　根属性一般可以分为三种，一种叫做存在根属性（Existentialinherency）指相信既然问题存在，就必定根属于现状——就是说，必定是由现状的部分导致，而且除改变现状外无法解