无领导小组讨论案例题目及答案分析Word下载.docx
- 文档编号:21906930
- 上传时间:2023-02-01
- 格式:DOCX
- 页数:8
- 大小:24.21KB
无领导小组讨论案例题目及答案分析Word下载.docx
《无领导小组讨论案例题目及答案分析Word下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《无领导小组讨论案例题目及答案分析Word下载.docx(8页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
林纯的观点和前两位又略不同,她选的是
(1)
(2)。
她从另外的角度看问题,认为可以通过办好会议,增加向上级申请更多的经费的可能,从而达到解决以上问题的目的。
标准大体相同的情况下,建銮对每一项进行了分析,认为装修会议大厅需要评估出一个合适的方案出来再动工,且可以从总部申请经费,而(4)中的福利,其实并不一定要花太多的钱,可以侧重从精神方面激励员工。
所以她也是倾向于
(1)(3)
似乎大家都陷入了一个思维陷阱:
这题仅仅只能或者仅仅需要解决两个问题
应该说,唐畅是第一个跳出这陷阱的人,他的排序是
(1)、(4)、(3)、
(2)。
认为外企在追求效率的同时,对人权非常看重,(3)和(4)之中,福利对提高大家工作积极性非常重要,而(3)职工的高额医疗费用,公司可以通过鼓励员工捐款(其实这在一定程度上也提高了公司员工的凝聚力)
通常最后一个发言会比较吃力,因为大家都讲得差不多了,除非你有很新的观点,或者你的总结能力超强,可以作出一个比较有逻辑性的总结,不然很难引起HR的注意。
春叶算是聪明的,作为最后一个发言人,她提出了与大家完全不一样的评判标准。
根据责任、福利、紧急程度这三个标准,结合外企企业文化,对选项进行打分,她的排序是(3)、(4)、
(1)、
(2)
且不说大家观点正确与否,这次让我觉得欣喜的是,和往常有点明显的“一言堂”相比,大家都提出了自己的观点,且基本上都能自圆其说。
在这里表扬一下大家。
不过,却也存在一些问题:
1、阿德还是会有转笔的小动作
2、林纯表述时有个小小的口误,刚开始她就说她选的是
(1)和(3),而在展开解释时,她分明想选的是
(1)、
(2)。
(这个错误可大可小,如果HR很在意这一点的话,你就有可能“阴沟里翻船”咯,所以应该引起注意)
3、基本上每个人都或多或少超时,之前我们这些“仿HR”都比较心软,没有叫停大家。
而在SHR中的一位师兄则告诉我,自我陈述时,对时间的把握也非常重要,模拟练习时,也应该卡时间。
所以,接下来的HR,请狠心一点,时间一到就喊停吧
15分钟的小组讨论(侧重和大家讨论一下小组成员的performance)
总结以前小组讨论的经验,这一小组对时间的总体分配把握得比较适当。
3分钟的标准确立,8分钟的内容讨论,剩下的时间统一答案,小组发言人整理发言思路
林纯向来被大家评论为“太过强势”,这一次改了很多。
在自己发言后,会适时征求其他具体组员的意见,调动其他组员的参与度
阿德作为计时员,这次对时间的掌握也相当称职,讨论中几次把大家从泥潭中拉出来。
盼盼则是提出了以百分比分配资源的想法,解除了大家不知如何确定每项问题具体需要多少资金的烦恼。
当中,春叶提出了假定企业规模为中等企业,我个人觉得这个思路非常好。
其实,在这种类型的题目中,HR想到看到的是你解决问题的思路,思想框架,而不是真正的想让你算出具体的数字,实行具体的操作。
这次小组讨论中存在的问题基本上有这么三点:
1、组员之间眼神交流还不够。
小组讨论中,是成员思想碰撞的时刻,看着发言的组员,既是一种礼貌,也可以更好的理解其发言内容。
注意:
这个时候,你要忘记HR的存在,不要老是把眼光放在HR身上。
2、部分用语不当。
像“应该,你明白吗?
”、“是,你知道吗?
”这类用语最好不要出现在小组讨论中。
3、1分钟的个人陈述中,大家的观点并不十分相同,可惜的是,在小组讨论中,原本应该有的精彩激辩却毫无踪影。
这里所说的,并不是指各自固执无理的坚持己见,而是说,要有一方用有理用据的方式让另一方同意自己的观点,另一方在认为确实对方观点略胜一筹的方式,婉转的表达自己同意对方的观点。
PS:
个人建议在做这类题目时,可把各类需要考虑到的因素先列出来,并加以合理的假设。
例如,此题中,其实需要考虑到的有:
1、打电话难是指毫无任何通讯设备,还是只是暂时的线路瘫痪焕
2、职工高额的医疗费用是指突发的具体的一次情况,还是日常的情况
3、这间外企规模如何
这些因素对于资金的分配其实都有一定程度的影响。
在题干没有明确给出的情况下,我们大可以对其加以合理假设,并在此假设下,展开具体细节讨论。
自我介绍时要微笑自然不做作,自信得来又不强势;
观点陈述时要言简意赅,清晰得来又不冗长;
总结时要条理分明,全面得来又不罗嗦。
假设你是某面包公司的业务员。
现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包(不会致命的,无损于身体健康)。
在行进的途中,刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路,因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。
这时报道难民动向的记者也刚好赶来。
对于难民来说,他们肯定要解决饥饿问题;
对于记者来说,他是要报道事实的;
对于你业务员来说,你是要销毁面包的。
现在要求你既要解决难民的饥饿问题,让他们吃这些过期的面包(不会致命的,无损于身体健康),以便销毁这些面包,又要不让记者报道过期面包的这一事实。
请问你将如何处理?
1。
面包不会致命2。
不能贿赂记者
3。
不能损害公司形象
1、5分钟的审题、思考时间。
2、1分钟的观点陈述时间。
3、15分钟的小组讨论时间
4、5分钟总结
作为本次小组讨论的观察者,下面将对面试的流程做一个小小的评析,总结我们的经验与不足。
在5分钟的审题时间里,到第四分钟的时候,大家开始出现走神现象,貌似这个题目给人很多的想象空间。
直至5分钟的审题时间结束,参与讨论的6位同学仍然保持沉默。
最后,锋同学自告奋勇,第一个主动发言(据后来求证,他原以为要按顺序来,而他排第一个,就此牺牲~)一般来讲,在讨论开始的时候整个团队出现沉默的现象是很少见的,这样会让HR留下不好的印象,毕竟不是一定要从你这个团队选几个人出来,一不小心可能就会全军覆没了。
假设真的出现这种问题的时候,一定要有一个英雄人物出现,前提是已经做好了准备,对自己接下来的发言有足够的信心。
假如你不肯定自己的观点能不能得到大多数人的赞同,切记要沉住气,把第一个发言的机会“让”给其他人。
本次讨论,锋同学发言之后开始打破局面但却没有把握好机会,以致在后来的讨论中让自己处于很被动的位置,这种局面很容易被HR忽略你的存在。
第二个发言的是辉瑜,他一开始就提出一个很新的想法:
把矛盾推给记者,让他决定要不要把过期面包给难民吃。
可惜在观点陈述的时候没有很清晰的分析,只是简单的陈述,没有很好的表现自己。
接下来是林纯,以一套哲学上的矛盾理论为我们分析主要的矛盾点跟解决方法,感觉上比较有条理,且因为以哲学为载体的缘故,第一感觉是分析很到位,这种方法推荐大家在以后的面试中应用,当然对哲学一知半解的人慎用。
朱瑜跟柔娜的观点跟其他人差不多,一开始没有给我留下很深的印象。
亮点是在小组讨论过程。
而李俊在个人观点陈述方面犯了一个不该犯的错误,由此遭到大家的狂批,望后来者以此为鉴。
在陈述观点时他的表述如下:
一开始我对这个题目没有一个很清晰的思考,但是某某同学点醒了我,通过他刚刚的陈述,我觉得在小组讨论中,无论你有多同意某个人的观点,请不要用点醒这类词语,即使你把对方的描述用自己的话再说一遍也可以为你加分。
单纯的表示赞同会让HR觉得你不够有主见。
进入小组讨论环节的时候,大家开始各显神通,争取表现机会。
总结如下:
1.在讨论过程中,当你没有一个很清晰的概念时,你可以选择做追随者,附和Leader的意见,同时进行适时的补充;
又或者把其他人的意见用自己的话再表达一次,这也可以为自己加分。
2.小组讨论不知道大家是有心还是无意,林纯有在一开始就被大家默认为Leader的感觉。
事实上,Leader也是应该起着引导方向的作用,所以即使她没有一些很实质的意见出来,但是不断的提出问题引导大家也让我们感受到她对局面的控制,发挥领导作用。
3.Leader是控制整个局面的,所以很容易会出现不够细心的问题。
作为普通成员,要争取表现的一个亮点就是:
发掘别人都没注意到的细节,在小方向上纠正成员的一些偏差。
有时候如果提出的问题正中红心,你的分数绝对不会比Leader低。
所以不是一定要当Leader才能胜出。
这一点上朱瑜跟柔娜都让我们见识到了细节的力量。
4.本次讨论中,Timecontroller没有发挥到应有的作用,直到讨论时间结束还没有推选出总结发言的人。
究其根本,一个是没有充分发挥这个角色的作用,另一方面也是因为在讨论的一开始,leader并没有给出一个大致的时间分配就匆忙进入讨论。
这会让HR对讨论者的时间管理能力产生质疑。
总的来说,大家在上一次讨论中的优点依然保留,比如发现问题的能力,比如跟面试官的眼神交流等。
同时,此次的讨论也产生了一个迄今为止我们都没遇过的问题:
在李俊做完总结之后,林纯补充了一个意见。
但事后大家的反应是,这是个超级行不通的方案。
于是问题出来了:
在小组讨论中,当队员在补充意见的环节讲了一些你认为是很不可行的言论时,该怎么处理?
当场表示不赞同还是保持沉默?
什么样的补救措施才能挽回局面?
暂时没有答案,留待各位思考~~~
题目如下:
现在发生海难,一游艇上有八名游客等待救援,但是现在直升飞机每次只能够救一个人。
游艇已坏,不停漏水。
寒冷的冬天,刺骨的海水。
游客情况:
1.将军,男,69岁,身经百战;
2.外科医生,女,41岁,医术高明,医德高尚;
3.大学生,男,19岁,家境贫寒,参加国际奥数获奖;
4.大学教授,50岁,正主持一个科学领域的项目研究;
5.运动员,女,23岁,奥运金牌获得者;
6.经理人,35岁,擅长管理,曾将一大型企业扭亏为盈;
7.小学校长,53岁,男,劳动模范,五一奖章获得者;
8.中学教师,女,47岁,桃李满天下,教学经验丰富。
请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。
(3分钟的阅题时间,1分钟的自我观点陈述,15分钟的小组讨论,1分钟的总结陈词)
说实话,真正实战的时候,发现三分钟很短。
在“面试官”提示还有一分钟的时候,我只决定先救大学教授,经理人,校长和老师,同时肯定地让运动员垫后,而医生,大学生,将军始终难以抉择。
在最后的收官阶段,脑海中概念还是比较模糊。
因此当silent询问有谁想先讲的时候,我犹豫了。
而机会,落在了JL身上,她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验,在这样的情况下,她很好地抓住表现的机会。
排序需要标准,当游戏规则确定之后自然就可以玩。
她的标准有两个:
一:
对社会的贡献。
二:
自救能力。
在这样的标准下,教授,大学生,教师等排得较前。
而我在听完的陈述之后就觉得,这样的排序,跟我自己的答案有许多相似的地方,而前两个标准,也是不谋而合。
因此,为了表示和她的不同,我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。
但自我感觉在陈述的时候十分紧张,排序是排出来了,理由也稍微有点到,但一种展示的姿态无法较好表现。
RN的结论几乎跟我们相反,大学生排在最前,运动员也得以位列第三。
而教师则垫底。
当然,她也有自己的标准,而标准,也是对社会的贡献。
可见,标准相同的时候,由于细节方面没有考虑,结论也会大相庭径。
以下,是我们小组大概的讨论过程:
JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定,这是最重要的,而且也是必须的。
在订立标准的时候,其实难度不算大,在这样的问题下,“对社会的贡献”是我们的首选,而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面,最后考虑的是年龄以及性别等因素。
RN提出可以将里面的人进行分类。
这也是接下来应该做的`步骤。
我们的讨论结果是:
教授和大学生属于“科技类”,经理人归入“经济类”,医生当属“医学类”,而“教育类”的则有校长,老师。
最后,将军和运动员并入“无人认领领域”,当作例外进行考虑。
在对社会的贡献的大前提下,再将分类进行排序:
科技,经济,教育,医学,例外。
(原因阐述:
科学技术是第一生产力;
经济是上层建筑的基础,发展才是硬道理;
建国军民,教育为先,国家要发展,还靠新一代;
医学,例外,屈后)
科技,教授和大学生。
教授先救,原因:
1.他老(讨论中忘记提及年龄);
2.他正主持一个项目研究(也许是解决全球变暖的严峻问题),对人类有较大贡献。
而大学生虽有潜力,但他正值壮年,自救能力应该较强。
经济,经理人,无人相争,毫无地意外当选。
教育,先救女教师再救男校长。
原因:
优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些,况且是女教师,应当先救。
医学,就救医生。
将军,运动员。
因为拿过奥运金牌的年轻运动员,其身体素质应该会比正常人强,生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势,因此运动员最后才救。
综上,排序为:
教授,大学生,经理人,教师,校长,医生,将军,运动员。
在小组讨论中,由于人数少,而且都比较熟悉,因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重大分歧,很和谐地解决问题得出答案。
由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速,因此在得出结论并反复检查之后,我们还是提前了5分钟.
从以上的答案我们可以发现一个问题:
69岁的将军,居然放在了倒数第二的位置,在伦理方面是不合逻辑的。
你说他身经百战,自救能力应该比较高似乎有些牵强,毕竟已是69岁高龄。
而对社会的贡献方面,你是考察他过去的贡献,还是现在抑或将来可能作出的贡献?
因此,把将军放在第七位,纯属无奈之举。
而如果把他放在最前面,又不符合我们的第一标准,难以自圆其说。
而在讨论过程中我们也出现了一些毛病,譬如之前我所说的年龄以及性别的标准,在讨论过程中几乎没有再次提及,而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让silent这个面试官印象深刻。
由于我们提前得出结论,因此三个人都分别做了总结陈词。
出现了一些必须解决的问题:
1.总结的时候,由于紧张或者是对讨论资料的不够熟悉,在总结的时候死死盯着材料照念,动作机械,缺少与面试官的眼神交流。
这一点较为致命。
2.词汇单调,总结不出彩。
在英语写作中我们尚且知道要用不同的句式,丰富的连接词来让整篇文章鲜活起来。
但在中文总结上却犯了无意识的错误。
内容固然重要,但总结也需要灵活使用恰当词汇来增强语言表达的效果。
一个劲地“然后然后最后”,说者心虚,闻者心烦。
3.陈述或者总结的时候只强调自己的观点,忽略了他人一些合理的意见。
当已经不再坚持自己观点的时候,没有用较好的语言进行过渡,让人觉得你转变太快,毫无挣扎地同意他人。
结论:
1.小组讨论没有固定答案,面试官主要是要考察我们在讨论时所展现的一种思维方式,应变能力,沟通能力等各方面素质。
因此,在讨论前,事先必须知道目标公司是什么类型的公司,有怎样的文化。
(我们在接到题目时一起问“面试官”这是什么公司,可以看出公司的文化对讨论时标准的确定有较大影响作用)陈述观点时要给出相应的理由,有根有据。
2.观点陈述时,如果害怕自己观点被人讲完自己没话说,那就争取第一个讲,有意识地训练脱稿Present的能力。
可以偶尔看稿,但要眼神交流,总结时必须提醒自己注意这一点。
如果没办法第一陈述,则需要仔细聆听,并记下他人一些较合理的观点以示尊重,并在自己陈述时有意识地提及。
(最好不要照搬别人的原话,虽是旧酒,但用新瓶。
)
3.讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情况。
一味追求不同逆众人观点的做法,有些公司也许比较欣赏,但一般来讲,固执地坚持己见对自己是无益的。
而当你决定追随大队的时候,你又不可以让面试官觉得你特像墙变草,而需要用一些过渡性句子巧妙地与别人的观点连接起来,借此说明你是在衡量了自己和别人的观点,经过缜密的思考之后才舍弃自己观点的。
4.自己可以写个模板。
在总结的时候可以用上。
下面再根据刚才的题目所做出的结论,重新进行一次总结陈词:
面试官你好(面带微笑,有诚意滴看看面试官)。
下面将由我代表我们的组员,向您陈述我们小组的最终意见。
在讨论之后,我们的排序依次是:
大学教授,大学生,经理人,中学教师,小学校长,外科医生,将军,最后是运动员。
根据您给的时间,我们进行了以下的安排:
4分钟的标准订立,10分钟的分类讨论,最后是1分钟的确定答案。
在标准订立方面,小组成员的意见中没有太大的分歧,我们将“对社会的贡献程度”作为最重要的标准。
生命无轻重之分,能够对营救次序起决定作用的,是被救人员所可以提供给整个社会的贡献的多少。
仅仅确定这个标准是不全面的,因次我们还考虑了被救人员的自救能力,因为自救能力的高低,对营救次序的决定也起着关键的作用。
根据所给的资料,我们在最后也把年龄以及性别归为考虑的因素,以求合理。
标准订立之后,我们有10分钟的分类讨论。
首先我们把八名游客大致地分成四类,分别是:
科技、经济、教育、医学、其他。
在上面的标准下,我们把科技放在第一位,因为“科学技术是第一生产力”从宏观上讲,发展先进的科技有助于我们发展经济教育等社会的各个方面。
随后是经济,经济是上层建筑的基础,打好经济方能发展社会;
接着是教育,国家要发展,还需要培养新一代的接班人;
第四位是医学,提高医学水平,有助于促进社会和谐。
最后我们把不能明显分成一类归在其他部分。
在分类解决之后,我们根据所给的人物进行排序。
科技类里面有教授和大学生。
我们选择先救教授,第一是他正主持一个科学项目研究,对人类有较大贡献,第二是年纪比较大,自救能力相对较差;
经济类只有经理人,他擅长管理而且有成功的经验,这是我们社会经济发展所需要的人才;
教育方面,有小学校长和中学教师,必须先救女教师,因为优秀的教师比校长对教育有着更为直接的良性促进作用,况且是中学教师是女性,自救能力较差,应当先救。
由于医生属于医学类,在我们的大标准下,她是第六个被救的人。
最后还剩下将军和运动员。
由于将军年老,而拿过奥运金牌的运动员在身体素质方面具有较明显的优势,自救能力强,因此将军第七,运动员第八。
最后我将再次重复我们的排序,依次是:
以上就是我们小组分析之后得出的结论。
谢谢。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 领导 小组讨论 案例 题目 答案 分析