《职业道德与学术规范》教材专题六专业技术人员学术失范及其克服Word格式文档下载.docx
- 文档编号:21691970
- 上传时间:2023-01-31
- 格式:DOCX
- 页数:22
- 大小:45.02KB
《职业道德与学术规范》教材专题六专业技术人员学术失范及其克服Word格式文档下载.docx
《《职业道德与学术规范》教材专题六专业技术人员学术失范及其克服Word格式文档下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《《职业道德与学术规范》教材专题六专业技术人员学术失范及其克服Word格式文档下载.docx(22页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
(二)学术失范现象在国外
美国在20世纪80年代以来,出现了学术失范现象,1985年的加洛事件、1986年的巴尔的摩事件,2000年发生的熊墨淼项目申请剽窃事件等。
日本在21世纪的头十年里,频繁发生学术不端事件,其中以多比良和诚造假事件为典型代表。
韩国则以黄禹锡事件震惊世界科学界。
二、学术失范的内涵
(一)何谓“失范”(anomie)
国外一些著名的思想家对失范有过一些界定。
比如失范是指一种无规范状况,或者是社会准则的缺乏和含混不清(法国社会学家迪尔凯姆);
失范是一种社会规范缺乏、含混或者社会规范变化多端,以致不能为社会成员提供指导的社会情境(法国社会学家涂尔干(EmileDurkheim));
失范就是文化目标与制度化手段之间的“失调”或“失衡”状态。
(美国社会学家墨顿(RobertMerton))。
涂尔干将失范看作是社会规范的一种存在状态(缺乏、含混),墨顿则从社会成员与社会规范的关系出发来理解失范。
国内一些学者也探讨失范的定义。
例如:
失范就是指一个社会处于急剧变化时期,社会成员的行为缺乏明确的社会规范的指导和有效约束,从而出现的社会行为无序、混乱状态,它与社会整合程度紧度(阎志刚);
所谓社会失范,一方面是指社会的价值与规范体系产生紊乱而导致功能丧失,无法指导与约束社会成员的思想与行为,使整个社会秩序呈现无序化状态;
另一方面也是指社会成员违背主导的社会规范的行为。
(朱力)
综上,对失范的理解可分为宏观和微观两个层面:
宏观层面上,失范指社会规范的缺失、含混、矛盾、不合理或权威性的丧失;
在微观层面上,失范指社会团体或个人偏离或违反社会规范的行为。
也就是说,“失范”具有双重含义,从规范自身存在状态上看,它指用以制约社会成员的道德规范的缺失、含混、矛盾、不合理或丧失权威性的状态;
从规范运行状态上看,它指社会成员违背职业道德规范的各种行为。
(二)美国关于科学不端行为定义的争论
美国、英国等一些发达国家更多使用学术不端行为、科学不端行为等概念。
从20世纪80年代中期开始,美国科学界开始研究制定阻止学术不端行为的政策和文件,在之后的20多年中,经过争论和研讨,先后有四个关于科学不端行为的界定。
1、1989年8月8日美国公共卫生局颁布了第一个正式科学不端行为定义:
“不端行为或科学不端行为是指在建议、进行或报告研究时发生的捏造、篡改、剽窃行为,或严重背离科学共同体公认规则的其他行为。
科学不端行为不包括解释判断数据时的诚实错误或诚实差异”。
2、美国关于科学不端行为的第二个定义。
1991年4月16日,美国科学基金委员会(NationalScienceFoundation,NSF),在联邦公报中颁布新定义:
(1)在建议、进行或报告研究结果时,在国家科学基金委员会资助的研究活动中发生的捏造、篡改、剽窃行为,或严重背离公认规则的其他行为;
(2)对诚实报告或提供可疑的或举报的不端行为信息的人实施的任何种类的报复行为。
上述两个定义在美国科学界引起了很大的争论。
其争论的焦点:
如何理解“严重背离科学共同体公认规则的其他行为”?
以美国加州大学伯克利分校分子与细胞生物学系教授霍华德沙赫曼为代表的科学家们很担忧:
如果对“其他行为”?
这一概念过度膨胀的解释,可能阻碍能使科学取得重大进步但背离传统、高度创新的方法。
“其他行为”的界定是一个复杂的问题,例如导师对学生的性骚扰,这是否属于科学不端行为?
基金的错误分配、人种的歧视、不道德对待实验室动物等等,这些行为是否都可以算作科学不端行为呢?
3、第三个定义。
美国国家科学院(NationalAcademyofSciences,NAS)提出三种行为框架的定义:
[1]科学不端行为:
指在提议、进行或报告研究时发生的捏造、篡改或剽窃行为。
[2]有问题的研究行为:
指违反研究事业传统价值标准的行为和可能危害研究过程的行为。
[3]其他不端行为:
某种无法接受的行为很明显不是科学行为所独有的,虽然这些行为可能发生在实验室或研究环境中。
4、第四个定义:
2000年12月6日,美国科学技术政策办公室正式发布统一的科学不端行为政策,并宣布即日生效。
研究不端行为是指在建议、进行或评议研究,或在报告研究结果时发生的捏造、篡改或剽窃行为。
捏造是指捏造数据或结果并记录或报告它们。
篡改是指伪造研究原料、设备或程序,或改变、删除数据或结果,致使在研究记录中,没有正确地描述研究。
剽窃是指把他人的观点、程序、结果或话语据为己有,而没有给予他人适当的荣誉。
研究不端行为不包括诚实错误或观点的差异。
(三)国内关于学术失范的界定
我国更多使用学术失范这个概念。
2004年公布的《高校人文社会科学学术规范指南》中对学术失范的定义是:
“指技术层面违背规范的行为,或由于缺乏必要的知识而违背行为准则的做法。
如:
数据核实不足、文献引用出处注释不全等。
”同时,该指南中也对学术不端、学术腐败做了界定。
2010年,教育部颁布了《高等学校科学技术学术规范指南》,其中对学术不端(academicmisconduct)进行了定义:
学术不端是指在科学研究和学术活动中出现的各种造假、抄袭、剽窃和其他违背学术共同体道德惯例的行为。
三、专业技术人员学术失范的表现
学术失范表现体现于学术科研活动的诸环节、诸方面:
申报课题中捏造事实,夸大其词;
研究过程中的弄虚作假、伪造数据、独占合作者的劳动成果;
学术论文、专著写作中抄袭、剽窃他人的研究成果;
学术评价中的拉帮结派、营私舞弊;
学术批评中的人身攻击、打击报复,都是学术失范的外在行为表现。
(一)学术造假
学术造假是指学术人员在评奖、评优、奖助学金评定等申报材料填写有关个人简历信息及学术情况时,不如实报告个人简历、学术经历;
伪造专家鉴定、证书及其他信息材料;
恶意对外发表事实上并不存在的实验结果或发明创造的行为。
(二)抄袭剽窃
抄袭是指研究人员剽窃他人作品当作自己作品发表的行为,包括抄袭与利用其他作者著作权作品的思想、意念和观点或者抄袭利用他人作品的历史背景、客观事实、统计数字等而不加以说明的学术行为,是一种严重侵犯他人著作权的行为。
(三)伪造数据
伪造数据是指研究人员确实做过某个实验、试验、观察或调查,也获得了一些数据,但是对已有数据进行篡改或故意误报的行为;
或者是研究人员没有做过某个实验、试验、观察或调查,却谎称做过,无中生有地编造数据的行为。
(四)雇佣交易
雇佣交易的突出表现就是花钱雇枪手或与不入流刊物进行钱学交易。
雇佣枪手是指包括:
由他人代为撰写论文初稿甚至全文代写并予以发表的行为;
通过购买的不正当手段获得论文署名权并予以发表的行为。
钱学交易表现为一些不知名的小刊物在金钱利益的驱动下,罔顾学术规范,降低学术投稿的标准,放松学术投稿的审查,只要给钱就安排出版发表,许多粗制滥造的低质论文流入学术界鱼目混珠,混淆视听,甚至颠倒是非,影响极坏。
(五)一稿多投
一稿多投是指作者把自己的作品同时或者先后发给不同的出版社或其他媒体发表,即多次使用同一作品的行为。
《中华人民共和国著作权法》第三十二条规定:
“著作权人向报社、期刊社投稿的,自稿件发出之日起十五日内未收到报社通知决定刊登的,或者自稿件发出之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登的,可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。
双方另有约定的除外。
”
这意味作者在规定之日内是不得一稿多投的。
(六)冒名侵权
未参加科学研究或者论著写作,而在别人发表的作品等成果中署名;
未经被署名人同意而署其名;
在科研成果的署名位次上高于自己实际贡献;
未经被署名人允许随意代签、冒签;
损害他人著作权,侵犯他人的署名权,将有创造性贡献的人排除在作者名单之外等行为。
(七)不当引用
法律规定“引用”范畴包括:
一是推荐或介绍某一作品;
二是分析或评论某一作品;
三是为了说明某一问题或某一观点。
超出以上三点引用原则则为不当引用,涉嫌抄袭。
过度引用他人作品内容构成作品的主要部分或是在引用中歪曲、篡改、割裂原作品都属于引用不当。
(八)恶性竞争
采用不正当手段干扰和妨碍他人研究活动;
窃取占有他人研究资料及科研财物;
故意拖延对他人项目或成果的审查、评价时间,或提出无法证明的论断;
对竞争项目或结果的审查设置障碍。
上述学术失范行为不仅浪费了有限的学术资源,而且败坏了学术风气,阻碍了学术进步,损害了学术形象,对学术研究的繁荣发展造成了恶劣影响。
第二讲专业技术人员学术失范的原因及影响
学术的本质是求真,探求真理应该是每个学者的崇高职责,诚实也应该是治学的最基本的态度,然而,时至今日,“学术”不仅可以换取荣誉和金钱、谋取权位,还可为各单位带来荣誉和利益。
在这种情况下,学术成果和专业技术人员单位、个人的利益形成了紧密复杂的联系,构成了滋生“学术失范”行为的温床;
某些个人与学术机构在利益上的捆绑过于紧密时,学术机构也将极力遮蔽“学术失范”的丑闻,因为问题的关联方都意识到此类新闻的媒体效应具有很大的杀伤力。
五花八门的学术失范行为,侵犯了学术科研的“神圣性”和学术道德的“纯洁性”,败坏了学术风气,产生了恶劣影响。
第二讲我们就一起探究一下专业技术人员学术失范的影响及其产生的原因。
一、专业技术人员学术失范的原因
古人云:
“为天地立心,为生民立命,为往圣继绝学,为万世开太平。
”求学术、求真理,对万千读书人而言,应是最基本的追求。
但是一段时间以来,中国学术界却似乎陷入一个怪圈,学术失范的现象频频出现,究竟是什么原因呢?
(一)历史文化的因素
我国几千年的历史,造就了特有的学术传统。
我国的学术传统有三个特点:
第一、重传承、注释、诠释。
第二、重权威,尊师重教,缺乏逻辑论证。
第三、知识产权观念的淡漠。
1、重传承、注释、诠释。
秦至明清的中国学术史在本质上是一部解释史。
传统农业官僚社会对稳定性的绝对强调意味着人文学术必然以对传承、注解、阐释流传下来的权威体系为使命,构成中国人文学术主流的是训诂、考证、注释之学,
十三经注疏就是典型的例证。
我国历代文人围绕十三经,进行注释、诠释,形成了庞大的注释学体系。
包括周易参同契、礼记正义、春秋谷梁传注疏、大学集注、周礼注疏、春秋左传正义、春秋公羊传注疏、论语集注、论语注疏、孝经注疏、尔雅注疏、孟子注疏、孟子集注、孟子字义疏证、仪礼注疏等
《周易》是对我华夏文化影响最大最深的一部书,被尊为群经之首,故亦称《易经》。
《周易》文字简朴古奥,虽然记的都是殷末周初的占筮文字,但其中却蕴涵着极其丰富的哲理,所以显得格外难读难懂。
为此,很多学者、有识之士系统的研读《周易》,进行注释、解读,历代留下的《周易》注释有二十余种。
2、重权威,尊师重教,不求甚解,不做逻辑论证。
中国传统文化宣扬尊权威、崇圣德、重等级,一方面教化人们养成尊师重道、安分守己、有礼有节、淳朴厚道的道德品质,一方面又限制了人性自由的发展,“穷理即是尽性,崇德亦即致知”,缺少了求知求变、追求真理的激情。
多数情况下,当时的人们“重人生而不重知论,重了悟而不重论证”(张岱年),对于圣人权威的意愿言论基本上是习惯性顺从,循规蹈矩,不会轻易去质疑,更不会去做逻辑上的论证。
3、知识产权观念淡漠
在中国人看来,天下文章一大抄,看你会抄不会抄,抄老师的不算抄,等。
知识产权观念一直非常淡漠。
(二)社会环境的影响
当代中国,社会处于转型时期,有消费主义、功利主义、大众文化等三大因素使得中国学术越来越趋向功利主义。
1、消费主义在全球的流行和影响。
消费主义在西方的工业化进程中一直有着很大的市场,它主张人类有权无限地占有和挥霍物质财富,以最大限度地满足人们的感官需求。
消费主义的口号:
“商品消费面前人人平等”,“无物不可以消费”。
改革开放30年之后,随着市场经济的发展,对外交往的不断扩大,消费主义、实用主义逐渐渗透并影响中国人的生活。
经济全球化使全球的学术科学不再孤芳自赏,学术组织机构也开始适应市场经济的运营体制,与产业盈利相结合。
社会风气趋向浮躁、价值观导向渐趋功利,急功近利社会环境下的学术研究,使我们有些专业技术人员只注重自身的短期利益——追求金钱名誉,将功名利禄凌驾于学术科研、职业操守之上;
忽略了自身的长远发展及对学术界产生的不良影响——在学术科研过程中出现投机取巧、粗制滥造、抄袭造假等学术失范行为。
2、功利主义的影响
这次由人民网、新浪网、腾讯网、人民论坛网等进行的一次联合网络调查,回收有效问卷12018份(包含网络问卷)。
调查共采访大学生、家长、教育管理人士和专家520人,主题是“如何看待当代大学生的功利主义取向?
这会构成什么样的影响?
”等问题。
调查结果解读:
(摘录)
(1)、在被问及“‘五四’精神传承意识淡化,您认为主要的原因是什么”时,排在首位的是“功利主义的冲击”。
调查中,大学生一般用实用、利益的标准观察和处理问题,由不着边际的高谈阔论变成关注自身发展的脚踏实地。
不少受调查大学生常挂在嘴边的一句话就是“金钱不是万能的,但没有金钱万万不能”,立足于“有用”,经济意识凸显。
一些受访老师则满怀忧虑地表示,假如任由功利主义泛滥,青年人的极端利己主义趋向将严重侵蚀“五四”精神遗产,无论是对个人还是对国家,这都不是一种好现象。
(2)、在选择工作单位时,有59.2%的受调查学生把“经济收入”放在考虑因素的首位。
3、大众文化的影响
大众文化兴起于当代大工业背景下,以现代传媒(特别是电子传媒)为介质大批量生产的当代文化形态,由消费意识形态来筹划、引导大众的,采取时尚化运作方式的当代文化消费形态。
大众文化的特点就是商业性和娱乐性。
所谓商业性,文化成为伴随商品买卖关系的消费行为;
娱乐性是指追求广义上的愉悦效果,使公众休闲或娱乐渴望获得轻松的满足。
大众文化的表现为通俗音乐、街头广告、时装、畅销书、电视剧等日常化、生活化的形式。
大众文化的积极意义在于为工业化时代处于激烈竞争下的人们提供了一种心理释放的途径和感官娱乐的形式。
同时大众文化的负面影响也是客观存在的:
非道德化和非政治化。
大众文化过于追求文化产品经济利益和商业效益,不对任何形式负有道义的责任;
在内容上缺乏高尚的精神内涵,单调,乏味,充满诱惑和孤独感。
这些负面因素消解了学术的严肃性和崇高性,使得学术趋于功利与商品化。
(三)学术界内源性因素
1、学术积累缺乏
学术研究,要耐得住寂寞,坐得住“冷板凳”,往往需要较长时期的积累才能在学术上有所建树。
现代社会中的一些人缺少最起码的耐心和毅力,浮躁的心态和急功近利的想法使他们遇到一点困难和挫折就产生畏难情绪,从而开始挑战学术道德底线,采取不正当手段去敷衍了事。
当然,沉潜也好,甘于寂寞也好,并不代表懒惰散漫、不思进取、抱残守旧、无所作为,这种做学问的态度也是不可取的。
2、学术能力欠缺
由于缺少学校系统的学术规范、学术道德的教育,一些专业技术人员在进行学术学习、研究的时候,缺乏对学术规范的认识和对自我约束意识;
再加上缺少学校专业学术理论的积累和更新,随着时代的不断进步和科技的不断发展,在单位考核量化标准下,专业技术人员在自主从事学术研究时会感觉力不从心。
3、原创性缺乏
有学者称:
原创性缺乏是中国学术之癌。
就学术内源性因素来看,根子在于原创性的匮乏,这造成了目前学术失范的内因。
原创性匮乏有两种情况,一方面,中国人文学术中最优秀的部分因无法发表-出版而丧失了与世界学术对话的机会,一方面,越来越多的人文知识分子放弃了对于原创性的追求,代之以投合现有发表-出版体制的功利性运作。
所以,当代中国人文学术原创性的丧失乃是一个制度性的结果,揭示产生此结果的制度性原因应是学术批评的更高使命。
(四)学术体制因素
造假、腐败这种行为在各行各业都有发生,但一而再、再而三地在学术界出现,这就说明相应的管理措施、制度建设跟不上。
可见,目前我国的学术制度存在严重的问题,主要表现以下几个方面:
1、以量为主的学术考核机制
以单一数字量化指标为主,并据此给被评的个人分档、定级,与个人职称评定、收入挂钩。
实行学术量化考核的出发点是为了使考核更客观、更科学,对于避免主观随意性具有积极意义;
但是一刀切的数量指标忽视了不同学科门类的具体情况,出现绝对化和单一化的倾向,迫使人们急功近利,制造了不少有“独”无“创”,有“创”无“新”的“学术成果”。
不仅耗费了大量的人力、财力,而且造成了不好的学术风气,出现了抄袭、剽窃、作假等一系列学术失范现象。
学术研究成果的数量是上去了,质量却得不到保证。
就以冰箱门的技术成果发表为例,无论是单开门、双开门、圆形门还是方形门,实际上都还是围绕在产品外在毫无技术含量的问题上翻来覆去的炒剩饭,我们的技术人员却能够因每种外形的改变发表一篇成果论文,真正的核心技术问题却鲜少涉及。
2、学术评价机制不合理
学术评估的权威性有赖于严肃的学术态度和良好的学术判断力,除了需要评审人员具备学术良知和学术能力,还要求一个纯洁的学术环境和相对公正的程序。
而在官本位的学术体制下,许多评委成员都是各单位的行政领导,他们是否保持有学术的判断力让人怀疑;
同时,由于各个评委人员的长期固定,在相互熟悉后容易产生利益交易,同样不利于评审的公正合理。
在国外,学术研究常常伴随着面红耳赤的学术争论;
在中国,学术争论却是鲜少出现的,尤其是在学术评审的环节,大多只是走过场,常说的“批评与自我批评”最终也会转为吹嘘敷衍,你好我好大家好。
但对于学术研究来说,学术争论,包括学术批评都是必要的学术对话,只有在不同意见的对话中,才能促进学术科研的深入明晰,利于平等客观中肯的学术交流平台的形成。
我们应当有虚心接受批评之声的气度,更应当有向不同观点挑战的勇气。
3、行政权力的介入
我国教育体制运营的一个特色就是从学术研究经费、课程安排到学位设置一切由政府包办,在各行各业政府行为日益淡出的今天,教育部门的政府权力却在强化。
许多在国外都是由社会、单位或学术团体自主决定的事如评学位点、设研究基地、重点学科、学术评奖等等,在我国全由主管部门包办:
学术研究单位几乎全为公立性质,权力介入太深,学术行政化、科研权力至上现象突出。
一方面,权力高管掌控大量学术公共资源,地位强势;
另一方面,单位学术成就又事关单位荣誉、个人政绩。
高校的学术委员会虽然是“学校处理学术不端行为的最高学术调查评判机构”,但就目前的权力格局看,行政统帅学术的局面恐一时难以改变。
学术失范事件想在内部得到公正公开的解决,其难度可想而知。
通常发生学术失范,尤其是涉及权力高管,各单位往往不愿事态扩大而是选择百般掩饰,试图大事化小、小事化了、息事宁人,助长了学术失范的歪风邪气。
4、学术监督制度缺位
目前我国对学术问题揭露不及时,防范制止不力,学术监督制度严重缺位,使得很多学术造假现象难以得到有效识别。
就日前曝光的学术抄袭、剽窃行为来看,绝大多数并不是国家的监察机构来查处的,而是由相关人员或被侵权者,或民间极个别的打假者揭露出来,这具有很大的不确定性和偶然性。
我国学术造假现象已经非常严重,但这种非常严重仅是在没有得到充分揭露和曝光之下统计出来,又难以被发现又惩罚很轻的学术违规行为,显然,其所付出的成本远低于造假所获得的收益。
时至今日,我国尚无完整、系统、有效的监管体系和惩处学术失范的立法。
对学术研究规范的软监督和弱约束,使得学术失范实施的成本极低而收益却很大。
科技部、教育部、中科院等部门虽出台过一些条例、规范,但执行力度和强度远未到位;
学术规范委员会等组织事实上也很难发挥应有作用;
科学技术部2006年颁布的《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)》,基本还没有将惩治学术失范提升到法律的高度层面,处罚方式只限于行政处分,更兼还有四种从轻处罚宽限。
若不存在直接利害冲突,人们通常对学术失范行为见怪不怪,睁只眼闭只眼;
即便被举报查实,有关部门多半也会以初次、下不为例、家丑不可外扬等理由从轻发落。
相较于德国抄袭门事件主角古滕贝格被迫请辞国防部长职务,中国学术失范者成本既低,风险又小,收益却极大,何乐而不为呢?
5、学术期刊市场不规范
目前,国内乃至国际上都还没有形成一个统一的论文甄别、评估的合作体系,由于众多学术期刊之间缺乏信息共享的沟通平台,论文重复发稿、稍作修改连续发稿、作者署名权冲突等等现象可谓屡见不鲜。
改革开放以后,许多政府部门与事业单位改制了,学术期刊要自负盈亏,原来的办刊经费没有了,迫于生计会按字数向作者收取一定的“版面费”,其代价就是少数杂志社对论文的质量没有了底线要求,有的杂志在收到稿件后甚至会第一时间自动生成“来稿符合我刊要求,决定予以刊发”回复。
更有些刊物,把一个刊物当企业来经营,以盈利多少来进行经营,而应运而生的各种“论文服务公司”,竟然成了一个年销售产值数亿元的大“产业”。
二、专业技术人员学术失范的影响
(一)学术道德滑坡,造成信任危机
在知识经济盛行的当代,一部分学术(应用性的技术学科)已经成为知识产业中的一项活动,关乎民生、关乎国力,但首先,学术还应以论道、求真为本务。
一旦过于看重功名利禄、过于在意利害得失,把学术科研作为谋求个人利益的平台,学术之道必将随之隐失。
有些专业技术人员,平日忙于“公务”,没花多少时间和精力搞学术搞科研,但学术著作和学术头衔却一点也不比真正潜心科研的人少;
而在东窗事发、真相被揭露时,第一时间抵死狡辩、拒不认错。
这些所谓的学术者就会被大家议论为虚伪丑陋、没有原则、不负责任、品行低劣、道德沦丧、滥竽充数的害群之马。
无力回天后即使貌似真诚地滴几滴鳄鱼的眼泪,说几句忏悔的话语,形式上被降职开除,都挽不回已经丧失
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 职业道德与学术规范 职业道德与学术规范教材专题六 专业技术人员学术失范及其克服 职业道德 学术 规范 教材 专题 专业技术人员 及其 克服