李时珍《本草纲目》植物释名补正Word下载.docx

李时珍《本草纲目》植物释名补正Word下载.docx

《李时珍《本草纲目》植物释名补正Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李时珍《本草纲目》植物释名补正Word下载.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

”《广韵·

卦韵》：

“，黍属。

”裨，次等的礼服，衣的分支。

衣部》：

“裨，衣别也。

”朱骏声《说文通训定声·

解部》：

“衣别也，从衣，卑声。

犹禾之稗，黍之也。

”《仪礼·

觐礼》：

“侯氏裨冕。

”郑玄注：

“天子六服，大裘为上，其余为裨。

”

榧亦作棑，其木名文木，斐然章采，故谓之榧。

按，榧即香榧，俗呼榧子树。

夏纬瑛言：

“罗愿《尔雅翼》云：

‘榧，似煔而材光，文彩如柏，古谓文木，通作棐。

’盖榧或棐之为名，当取义于斐—斐者有文彩之貌，谓其木材之有文彩耳［3］。

”今榧树的树皮淡黄灰色、深褐色或灰褐色，并有不规则的纵裂，外表看来较有文彩，是以为名。

但由于当时学术水平的局限，李时珍对汉语植物命名探求时存在着比附字形、望文生训，错用声训，误以修辞义为命名义等现象，造成误释。

下面我们对此问题进行分类说明，并就某些植物释名作一补正，以求教于方家学者。

1比附字形、望文生训

把文字与词音混淆，分解字形，曲说字义，这种错误方法在训诂学上称为“望文生义”。

这种训诂痼疾应肇始于王安石的《字说》，陆佃与罗愿并将其“发扬光大”。

其释名途径不外乎两条：

其一，凡形声字皆解为会意字，然后对其声符本身所含意义进行穿凿附会；

其二，偶以声训穿凿字义［1］。

刘又辛曾引沈兼士的话批评道：

“一切说之以会意之法，蹈空凭臆，舍实证而尚独断，故学者多非之［4］。

”汉语训诂学上这种“比附字形”的错误方法与欧洲语源学史上出现过的“语源谬论”非常相似，前苏联柯杜霍夫的《普通语言学》曾有记载：

“古希腊罗马的词源学并没有科学价值，因为它们是建立在语音的字母的符号之上，把词作随意的分解和比附的。

摹拟声音和内心活动被看作是词、语言产生的原因。

如苏格拉底认为‘ρεω之所以表示‘流动‘是因为在发ρ这个音时，舌头运动得很厉害。

根据费古力斯的看法，vos之所以这样发音，是因为说这个词时，嘴唇伸向对话者，而在发nos这个词时，嘴唇则不前伸，空气保留在体内。

罗马诗人阿波莱从字形上解释hostis的词源：

字母H像敌对双方之间的一把双头剑［5］。

”从中我们不难看出，凿求词的书写形式来探求语源并非仅汉语独有。

值得注意的是，李时珍在植物释名时有很多都是比附字形、望文生义，造成误释。

樟，其木理多文章，故谓之樟。

按：

此说误。

今樟木又名香樟，以浓重的香味为主要特点，植物全体均有樟脑香气，可提取樟脑和樟油。

樟，应犹獐、鱆，取义于“有香气”。

樟、獐，《广韵》皆为“诸良切，平阳章”。

鱆，《字汇补》为“照昌切”，声韵相近，取义当同。

鱆，即今章鱼，以其肉肥厚香美、营养丰富而着名。

明屠本畯《闽中海错疏卷中·

鳞部下》：

“鱆，……腹内有黄褐色质，如卵黄，……味皆美。

”明王世懋《闽部疏》：

“莆人于海味最重鱆鱼及寄生，鱆鱼即浙之望潮也，形虽不雅，而味美于乌贼。

”獐，夏纬瑛考证：

“獐，跟麝是相近的动物，有‘香栗子’，其香虽不及麝，然也是麝香之类。

名‘麝’名‘麞’，都是因其有香。

樟树的香气甚着，而名樟，当然与动物之名‘獐’是一样的意思［3］。

其木似槟榔而光利，故名桄榔（果三“桄榔子”［2］）。

按，此说未审。

桄榔，犹闶阆、躿躴、阬阆，皆取义于高。

远古为同音词khlang［6］。

闶阆，指高门。

《说文新附·

门部》：

“闶，闶阆，高门也。

”《玉篇·

“闶，闶阆，高门貌。

”《集韵·

唐韵》：

“阆，高门也。

”躿躴为身长，身长即高。

《玉篇·

身部》：

“躴，身长貌。

“躴，长身也。

”现代四川话称人高为躴长躴长。

今皖歙方言称人、物之高为“高郎郎”［7］。

《广韵·

“躿，躿躴，身长。

”阬阆，高大。

《睡虎地秦墓竹简·

语书》：

“阬阆强肮以视强。

”释文注释：

“阬阆，高大的样子。

”桄榔，是棕榈科高大乔木。

木部》：

“桹，高木也。

”徐锴《说文系传》：

“按，岭南有桄榔，为木高；

又，槟榔无柯，实生其端，其名皆取高木之义。

“此泛言高木谓之桹，非谓桄榔及槟榔也。

”段氏说桹不是槟榔，这是对的，槟榔源于马来语的pinang。

而桄榔则因高得名，跟闶阆、躿躴、阬阆同源。

《后汉书·

西南夷传·

夜郎》：

“句町县有桄桹树，可以为面，百姓资之。

”李贤注引《广志》云：

“桄榔树大四五围，长五六丈，洪直。

”可见，“高大”是桄榔树的主要特征，也是其得名缘由。

菰米，菰本作苽，茭草也。

其中生菌如瓜形，可食，故谓之苽。

其米须霜凋时采之，故谓之凋苽。

或讹为雕胡。

按，清尹桐阳《尔雅义证》亦曰：

“雕，凋也。

其米须霜凋时采之，故谓之雕蓬。

”李晖对雕胡之“雕”，亦同意李时珍的见解，指菰米要在霜凋时才采取，故称凋，即雕；

除了寒冷之意以外，李晖认为还兼有汉民族对少数民族压迫的含义。

因而“胡”是胡人，在汉以后，胡人可泛指南方古代的少数民族，具体说，就是指楚地的苗族。

［8］按：

雕胡，即菰米。

本作雕苽。

“雕胡”之“雕”释为“凋”，“胡”释为“胡人”，误。

《周礼·

天官·

膳夫》：

“凡王之馈食用六谷。

”郑注：

“六谷，稌、黍、稷、粱、麦、苽。

苽，雕胡也。

”《周礼·

太宰职》：

“以九职任万民，一曰三农，生九谷。

”郑司农曰：

“九谷，黍、稷、秫、稻、麻、大小豆、大小麦。

“玄谓，……九谷无秫、大麦而有粱、苽。

”《说文·

艹部》：

“苽，雕胡。

一名蒋。

从艹瓜声。

”段注：

“各本胡字作苽。

……古胡切，五部。

”“胡”应是“苽”的叠韵通假，故雕苽也可写作雕胡，“胡”与胡人无关。

“雕苽”一词的造词方式同雀麦、燕麦一样，指水禽及鸟类喜食的谷类植物。

“雕”本义为猛禽，《玉篇·

隹部》：

“雕，鹫也。

能食草。

”雕是水禽，除食肉也食草。

“雕苽”之“雕”应与“雀”、“燕”一样，泛指水禽及鸟类。

另菰米又称雁膳，可佐证。

《管子·

地员篇》：

“弘土之次曰五殖，五殖之状，甚泽以疏……其种雁膳，黑实。

”游修龄指出：

“《地员篇》所称黑实，当然就是菰米，菰米又称雁膳。

秋天菰米成熟时，也正是北雁南飞到长江流域一带湖泊沼泽沮洳越冬的时候，这时的菰米正好成了南雁的膳食，故称雁膳。

”“美国百科全书上说美洲菰米是水禽及鸟类喜食的植物，可见这是中外共有的现象［9］。

2错用声训

宋子然曾说：

“探求名物的来源是声训的一种特殊作用［10］。

”可以说，声训法是汉语语源研究中历史最悠久、使用最广泛的一种溯源法，它简便灵活，随时随地都可以使用，在推源具体事物的得名之由、探求个别语词的音义来源时，每每有新的发现。

从《说文》开始，利用声训来研究植物命名之由的方法就已经存在，并发挥了极大的作用。

例如《说文·

麦部》：

“麦，芒谷，秋种厚埋，故谓之麦。

”此释精审。

但是，运用声训释名的主观随意性很大，“且声训之法任取一字之音，傅会说明一音近字之义，则事有出于偶合，而理难期于必然［11］。

”因此在植物释名中产生了许多错误。

桐，桐华成筒，故谓之桐。

《集韵·

东韵》：

“桐，轻脱貌，通作‘通’。

”夏纬瑛说：

“桐之木材轻脱，故名桐耳［3］。

”此说是。

今泡桐属植物，如泡桐、白桐等，其木材轻软平整，扣之其声宏迈，可为琴瑟。

《高等植物图鉴》：

“材供制造器具用，古时用以制琴［12］。

”故《诗·

鄘风·

定之方中》有云：

“椅桐梓漆，爰伐琴瑟。

”李氏以“筒”对释“桐”，谬也。

杨，杨枝硬而扬起，故谓之杨。

今按：

杨，犹阳、阳、鍚、鰑、，上古音同，取义于“赤”。

阳，太阳，日光，明亮。

部》：

“阳，高明也。

“闇之反也。

”《诗·

小雅·

湛露》：

“匪阳不曦。

”毛传：

“阳，日也。

豳风·

七月》：

“我朱孔阳。

“阳，名也。

”阳，日出。

日部》：

“阳，日出也。

”鍚，赤色之铜。

《广雅·

释器》：

“赤铜谓之鍚。

”《广雅·

释鱼》：

“鲡鰑，鲖也。

”王念孙疏证：

“《玉篇》、《广韵》并云：

‘鰑，赤鲡也。

’鰑之言阳，赤色着明之貌。

《豳风·

七月》篇：

‘我朱孔阳’，传云：

‘阳，明也。

’《释器》云：

‘赤铜谓之鍚’，声义亦同。

”鰑，黑红色。

黑部》：

“鰑，赤黑也。

从黑，昜声，读若炀。

”杨，为赤茎柳。

《尔雅·

释木》：

“杨，蒲柳。

”陆佃《埤雅》卷十三“杨”：

“今有黄白青赤四种。

……赤杨霜降则叶赤，理材亦赤。

”清缪楷《尔雅稗疏》：

“陆机《诗疏》：

‘蒲柳有两种：

皮正青者曰小阳，其一种皮红者曰大阳。

’是杨柳本以皮红得名，而皮青者亦名之也。

……《广雅》：

‘赤铜谓之鍚。

’《玉篇》：

’并音同而义通。

”是杨以枝条皮赤色为特征，故名杨。

　　胡豆，豌豆也。

其苗柔弱宛宛，故得豌名。

豌犹菀、琬、椀、，取义于“圆”。

菀，养禽兽植树木的一围之地，有圆义。

水地》：

“地者，万物之本原，诸生之根菀也。

”尹知章注：

“菀，囿城也。

”《汉书·

王嘉传》：

“诏书罢菀，而以赐贤二千余顷，均田之制从此堕坏。

”《文选·

左思魏都赋》：

“菀以玄武，陪以幽林。

”琬，玉，即上端浑圆而无棱角的圭。

玉部》：

“琬，圭有琬者。

考工记·

玉人》：

“琬圭九寸而缫。

“琬，犹圆也，王使之瑞节也。

”南朝宋鲍照《拟古八首》之五：

“玉琬徒见传，交友义渐疏。

”椀，木制的碗，敞口圆形盛食物或饮料的器具。

三国魏曹植《车渠椀赋》：

“惟新椀之所生，于凉风之浚滨。

”，袜管，亦指袖管，其所指称皆圆筒状物。

《方言》卷四：

“裪谓之袖。

”郭璞注：

“衣褾，江东呼。

”清钱绎笺疏：

“《广韵》：

‘褾，袖端也；

，袜也。

’按，犹也，方俗语有侈弇耳。

《集韵》《类篇》并引《广雅》云：

‘袴，其谓之。

’衣景谓之，犹袴谓之，今人犹谓袖管袜管矣。

”豌豆，其义源于“圆形”。

朱骏声《说文通训定声·

乾部》：

“，《广雅·

释草》：

‘豌豆，豆也。

’字作豌。

……子圆如珠，煮食甜美。

”“此豆称‘豌、、’，皆寓圆义，‘宛’从‘夗’声，夗声亦有圆义，‘、榴、瘤’同源，留声亦有圆义［7］。

豆部》：

“豌，豆名，夏收者。

”是“豌豆”得名于果实圆形，以“宛”训“豌”非也。

3误以修辞义为命名义

在探讨古汉语植物命名义的时候，还存在这样一种错误情况，即将命名义与文学作品中植物词谐音双关所表示的修辞义互为混淆，这种释名错误可概括为“误以修辞义为命名义”。

这与误用声训相似而不完全相同的错误现象，沈兼士在其《声训论》中就把这类“谐音寓意”的古训材料称为“貌似声训而义类未必相近者［13］。

《周礼》外朝之法，“面三槐，三公位焉。

”吴澄注云：

”槐之言怀也，怀来人于此也。

“王安石释云：

“槐华黄，中怀其美，故三公位之。

按，李时珍以“怀”来解释“槐”之命名之义，错。

秋官·

朝士》：

“朝士掌建邦外朝之法。

左九棘，孤卿大夫位焉，群士在其后；

右九棘，公侯伯子男位焉，群吏在其后；

面三槐，三公位焉，州长众庶在其后。

”棘，即酸枣树，红心，外面枝上多刺。

植棘，是说孤卿大夫对天子要忠诚，能直谏。

为什么植槐？

郑玄注：

“槐之言怀也，怀来人于此，欲与之谋。

”原来，槐与“怀”谐音双关，天子怀来人三公，想跟他们一起商议天下大事。

显然，“槐之言怀”并不是说“槐”的命名义为“怀”，而是借“槐”音来把“怀有才能的人来商讨大事”的言外之义表达出来，是一种修辞手段，故为修辞义，不是命名义。

藻乃水草之有文者，洁净如澡浴，故谓之藻。

按，以“澡浴”释“藻”得名之由显然错误。

《诗·

召南·

采苹》：

“于以采苹？

南涧之滨。

于以采藻？

于彼行潦。

”郑玄笺：

“古者妇人先嫁三月，祖庙未毁，教于公宫；

祖庙既毁，教于宗室。

教以妇德妇言妇容妇功。

……苹之言宾也，藻之言澡也，妇人之行尚柔顺，自洁净，故取名以为戒。

”孔颖达疏：

“苹之言宾，宾，服也，欲使妇人柔顺服从。

藻之言澡，澡，浴也，欲使妇人自洁清。

”为什么女子出嫁前三月要采苹、采藻来祭祀祖先？

原来，“苹”跟“宾”谐音双关，于是产生出宾服之义；

“藻”跟“澡”谐音双关，于是产生出洁清之义。

女子采此二物以为祭物，是在祖先面前承诺：

出嫁后要尚柔顺，自清。

可见，是借“藻”表“妇人自洁清”的意思，是一种双关修辞义，不是命名义。

郑玄所说的“取名以为戒”，是说取某事物已有之名来与语言中另一同音之词谐音，以收到警戒的作用，即谐音寓意，并不是指为某一尚无称谓的事物来“取名”。

植物名的修辞义是在其命名义和概念义的基础之上产生的，也就是说，修辞义属于语用范围内，命名义与概念义属于词汇范围内，它们应是一种流与源的关系。

如果把植物名的修辞义误解作命名义，就本末倒置了。

这种植物名所代表的修辞义，或者说象征文化义在古汉语中比比皆是。

汉乐府诗《上山采蘼芜》：

“上山采蘼芜，下山逢故夫。

”蘼芜又名文无、当归。

“当归”寓“当归还”之义。

宋罗愿《尔雅翼》卷二“蘼芜”条：

“案崔豹《古今注》：

‘牛亨问董仲舒曰：

将离相赠以芍药者何？

答曰：

芍药，一名可离，故将别以赠之，犹相招赠以文无。

文无一名当归也。

’文无盖即蘼芜，以夫当归，故下山逢之尔，如‘藁砧’‘刀头’之义也。

然今当归自是一种，非蘼芜之类。

唐本注云：

‘当归有两种，一似大叶芎，一似细叶芎，惟茎叶卑下于芎也。

’然则古亦以蘼芜为当归矣。

”芍药，一名可离，寓离别之义。

郑风·

溱季》：

“维士与女，伊其将谑，赠之以勺药。

”郑笺：

“其别则送女以勺药，结恩情也。

”陆德明《释文》卷第五：

“芍药，香草也。

《韩诗》云：

‘离草也，言将离别赠此草也。

’”罗愿《尔雅翼》卷三“芍药”条：

“芍药花之盛者，当春暮袚除之时，故郑之士女取以相赠。

董仲舒以为将离赠芍药者，芍药一名可离，犹相招赠以文无，文无一名当归也。

然则相谑之后，喻使去尔。

”由此可知，蘼芜与芍药所表现出来的文化义，都是其别名“当归”与“可离”谐音所产生的。

我们当然不能因当归有此文化义，就将其命名缘由说成是“当归还”，也不能将可离释名为“离别”。

此外，李时珍对传统语源学中的一些糟粕不能很好的鉴别，引用了许多错误的说解，包括王安石的《字说》。

另外，李时珍对植物名外来词的解释大部分是错误的，这也反映出他在这方面的欠缺，例如解外来词“阿魏”为“夷人自称曰阿，此物极臭，阿之所畏也。

”释“阿芙蓉”为“阿，方音称我也。

以其花色似芙蓉而得此名。

”对于一些植物命名的探讨往往只知其一，不知其二。

例如“榅桲”，李时珍言：

“榅桲性温而气馞，故名。

”他不知“榅”与“桲”连言常表“香”义，并不训为“性温”。

再如“厚朴”释名：

“其木质朴而皮厚。

”对于“朴”本身有“木皮”之义，李时珍却不知，误将偏正结构的“厚朴”看作联合式。

但名物考证，尤其是汉语植物命名探求在语言学界是公认的难题。

东汉刘熙的《释名》是一部专门探求命名理据的书，但其间未涉及动植物名。

对此，王先谦曾明确解释：

“动植之物，字多纯声，此名无可释者也［14］。

”章太炎在《文始·

略例》中也说：

“《尔雅·

释草》以下六篇，名义不能备说……故孳乳之文多阙［15］。

”尽管植物命名考证存在着诸多困难，但李时珍能关注语词的音义联系，并能结合植物形态、物性来说解命名，这已使名物训诂的方法趋于化。

据统计，《本草纲目》收有植物正名827个，异名2272个，直接解释或引用他人解释的植物名共有886个，其中有583个是可信或可论证的，可信率达到%。

这个比例对于植物命名研究来说是非常了不起的。

正如明末方以智《通雅·

凡例》所说：

“草木鸟兽之名，最难考究。

盖各方各代，随时变更。

东璧穷一生之力，已正唐宋舛误十之五六，而犹有误者，须足迹遍天下，通晓方言，方能核之［16］。

”可见，李时珍对于植物命名的研究已经达到当时的最高水平，其植物释名的研究成果对汉语语源学研究具有十分重要的价值。

【】

［1］钱超尘.论李时珍《本草纲目》中的训诂方法［A］.王问渔.训诂学的研究与应用［M］.呼和浩特:

内蒙古人民出版社，1986：

296.

［2］明·

李时珍.本草纲目［M］.北京:

人民卫生出版社,1982：

1485，1826，1947，1487，1997，2031，1517，2005，1373.

［3］夏纬瑛.植物名释札记［M］.北京:

农业出版社,1990：

243,42,265.

［4］刘又辛.“右文说”说［J］.语言研究,1982,

（1）:

163.

［5］柯杜霍夫.普通语言学［M］.北京:

外语教学与研究出版社，1987：

10.

［6］刘钧杰.同源字典再补［Z］.北京:

语文出版社,1999：

91.

［7］殷寄明.语源学概论［M］.上海:

上海出版社,2000：

250,262.

［8］李晖.“雕胡”探源［J］.寻根,1995，2：

26.

［9］游修龄.也说“雕胡”［J］.寻根,1995，6：

28.

［10］宋子然.训诂理论与应用［M］.成都:

巴蜀书社,2002：

70.

［11］沈兼士.右文说在训诂学上之沿革及其推阐·

沈兼士学术集［C］.北京:

中华书局,1986：

73.

［12］科学院植物研究所.中国高等植物图鉴［M］.北京:

科学出版社,1972：

159.

［13］沈兼士.声训论·

沈兼士学术论文集［C］北京:

中华书局,1986:

256.

［14］东汉·

刘熙，清·

王先谦疏.释名疏证补［M］.成都:

巴蜀书社,2001：

1457.

［15］章太炎.章太炎文集（七）［M］.上海：

上海人民出版社,1980：

162.

［16］纪昀.景印文渊阁四库全书（第857册）［M］.台北:

中国商务印书馆,1986：

5.