商务英语第4单元Word格式.docx
- 文档编号:20889211
- 上传时间:2023-01-26
- 格式:DOCX
- 页数:8
- 大小:26KB
商务英语第4单元Word格式.docx
《商务英语第4单元Word格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《商务英语第4单元Word格式.docx(8页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
首先,美国拥有世界上最大和最富有的消费市场,这对于国外公司有很大的吸引力。
另外,在80年代后半期,美元在外汇交易市场大幅度贬值。
同一时期,日元、英镑和马克都在升值。
这就使得美国公司购买国外资产花费更大,而相对的,英国、日本、德国公司购买美国的资产费用降低。
毫无疑问在某种程度上这个因素导致了美国公司对外直接投资的减少,也导致了外国公司对美国直接投资的增加(特别是日本和英国公司)。
除了以上这些因素,一些国外公司认为他们能够比美国的管理者和投资者们更有效地管理好美国工人和资产,似乎也导致了80年代到90年代早期流入美国的FDI增加。
也就是说,许多美国公司在70年代到80年代竞争力的明显下降可能是外国公司在美国直接投资上升的原因。
表面看来,一些事实证明很多外国公司的判断是正确的。
例如,像本田在俄亥俄州的工厂那样,那些在美国的日资汽车组装厂取得的成功归功于日本的管理者比美国的管理者更有能力让美国工人在较短的时间里生产出质量更好的汽车。
英国公司HansonPLC的管理者也比美国公司的管理者们能更有效地利用美国的资产和工人。
如果大量FDI流入美国是因为外国公司认为他们能比美国公司更有效地管理美国的资产和工人,那么一旦美国公司的管理者能像他们的竞争者们一样有效地管理好资产和工人时,流入美国的FDI增长就会止步。
流入日本的FDI
为什么流入日本的FDI水平如此低呢?
表面上,日本市场看似开放;
尽管日本政府有能力来阻止FDI流入日本,但政府却很少这样做。
再者,也有争论认为外国公司试图向日本投资时会面临无穷的非正式的阻碍。
欧洲和美国公司都发现日本公司更倾向于购买其他日本公司的产品而不是向外国公司购买。
这也反映出日本公司通常都与其供应商建立长期合作关系的事实。
日本公司似乎认为外国公司不像其他的日本公司一样愿意做出这种长期的承诺,因此他们不愿意购买外国公司的产品。
不管是什么原因使得日本公司不愿意购买非日本企业生产的产品,这都使得向日本投资不是那么有吸引力,因此对日本的直接投资水平很低。
应该指出的是那些不断努力在日本投资的西方国家的公司很多都取得了成功。
柯达、IBM、宝洁、摩托罗拉和施乐等公司在日本建立的子公司都取得了成功。
中小型公司对外直接投资
在过去,只有资产为数10亿美元的跨国公司才会对外进行直接投资。
事实上,大多数人仍然是把FDI和这样的跨国公司联系起来。
而实际情况是,伴随着世界市场的全球化,中小型公司对外直接投资也大幅度地提高。
很大一部分这样的公司进行对外直接投资是为了和他们走向国外的主要客户公司保持紧密的联系。
尽管很难用硬指数来说明较小的跨国公司对外直接投资的增长,但一些例子能说明现在所发生的情形。
首先来看Molex公司的经历。
1989年,这家总部位于芝加哥的公司在全世界的销售额大约为5亿美元。
Molex公司生产2500多种连接器。
这些连接器主要用来连接汽车里的电线或电脑和录像机线板的电线。
这家公司除了走向国外别无选择,因为它的客户在20世纪70年代早期为了利用国外廉价劳动力而开始在国外投资。
在这期间,Molex公司在国内仅仅取得了不到2000万的收益。
为了维持之前的经济往来,Molex公司不得不也走向了国外。
现在,这家公司在20多个国家拥有46个工厂,6000多名外国员工。
再来看另外一个例子,生产工业用黏合剂的美国制造商——乐泰公司。
这家公司在1986年全世界的销售额为2.67亿美元。
自20世纪50年代创办以来,乐泰公司就一直致力于走向海外。
现在,这家公司在80多个国家从事着商业活动,而且在爱尔兰、巴西、日本(在日本它已经占领了工业市场)都建立了工厂。
在它遍布于全世界的3000名员工中,北美洲以外的雇员占了2/3。
最后我们来看一个比较小的公司的情况。
华盛顿肯特润滑油系统有限公司是一家为机床生产润滑剂的制造商。
1991年,这家公司有25个员工,销售额为650万美元——这样的规模实在称不上是工业巨头。
然而在整个销售额中,超过200万美元的收入来自对一些国家的出口。
这些国家从日本到以色列和阿拉伯联合酋长国。
而且,这家公司还和一家德国公司合资以打入欧洲市场。
从这些例子可以看出,尽管现在仍然是大公司占有对外投资的很大比例,但中小型公司通过对外投资获得利润的机会也是存在的。
横向外国直接投资
横向外国直接投资是指一个公司对外投资所投向的产业与其国内经营的产业是一样的。
我们需要弄明白的是为什么这些公司在可以选择出口或是许可证贸易的情况下,一定要克服各种困难去买入或建立海外的经营机构。
例如,为什么本田选择对美国投资而不是从日本出口到美国或是许可一个美国的汽车制造商在美国生产本田的汽车?
这实在让人困惑,因为假定其他因素相等,FDI与出口和许可证贸易相比投资多,风险大。
进行FDI的投资多是因为一个公司必须承担在外国建立生产设施或是购得外国企业的成本。
进行FDI的风险大是因为在不同的文化环境下,“游戏规则”可能会有很大不同,这样做起生意来会面临很多问题。
与那些熟悉当地特定文化的本土公司比较而言,进行直接投资的公司在陌生的文化环境中更有可能因为无知而犯下代价惨重的错误。
当一个公司对外出口时,它就不用承担FDI的成本,也可以通过雇用当地的销售代理商来避免在国外销售的风险。
同样的,当一个公司许可外国公司使用其技术时,它也不需要承担FDI的成本和风险,因为这些都由接受技术的国家承担了。
那么为什么这些公司更偏向于FDI而不是出口或许可证贸易呢?
答案就在于其他因素并不相等!
有很多因素改变了出口、许可证贸易和FDI对于这些公司的吸引力。
我们将讨论以下四个因素:
(1)运输费用;
(2)市场不完善;
(3)追随竞争者;
(4)产品生命周期。
运输费用
当把运输费用考虑进产品的成本时,远距离运送货物就会使厂家变得无利可图。
这特别符合那些价值与重量的比率较低,且在世界任何地方几乎都可以生产的产品(例如水泥、软饮料等等)的情况。
对于这样的产品,比起FDI或许可证贸易来说,出口对于厂家的吸引力就下降了。
对于某些产品(如电子元件、个人电脑、医疗仪器、电脑软件等),价值与重量的比率较高,但运输费用在整个成本中仅占了很小一部分。
在这种情况下,运输费用对于出口、许可证贸易和FDI的吸引力的影响就很小了。
市场不完善
市场不完善是公司偏向FDI而不是出口或许可证贸易的主要原因。
在这一点上,可以说大多数的经济学家都是赞同的。
在横向外国直接投资的情况下有这样两种市场不完善的情形:
一是当产品在国家间的自由流动受到阻碍时;
二是当转让技术受到阻碍时(许可证贸易的做法就是转让技术)。
相对于FDI和许可证贸易,阻碍产品在国家间自由流动就会降低出口的可能性。
相对于许可证贸易,阻碍技术的转让就会增加FDI的可能性。
由此,市场不完善理论预言只要出口和转让技术由于阻碍变得困难并且/或费用昂贵时,厂家就会偏向于FDI。
我们将依次讨论每一种情况。
出口受到阻碍
产品在国家间自由流动的阻力主要来自于政府。
相对于FDI和许可证贸易,政府可以通过对进口商品征税来增加出口的费用。
政府同样可以通过配额制来限制进口,这样就增加了FDI和许可证贸易的吸引力。
如前所述,由于美国国会保护主义的威胁和对日本汽车的进口配额限制,出现了日本汽车生产商向美国投资的浪潮。
这些阻碍降低了日本汽车公司对美国出口的可能性而增加了FDI的可能性。
技术的转让受到阻碍
很多公司拥有的竞争优势来自于它们在科技、市场营销或管理方面的技术。
科技可以让一个公司生产出更好的产品;
例如,施乐公司依靠其科技优势生产出了第一台复印机,IBM拥有的科技使其在电脑主机市场仍然具有竞争优势。
另外,科技能使一个公司相对于它的竞争者改善生产方法;
例如,很多人认为丰田的竞争优势就来自于其领先的生产系统。
营销上的优势能使一个公司比它的竞争者更好地为其产品在市场上定位;
像Kellogg,H.J.Heinz和宝洁这样的公司,其竞争优势就来于它们较好的营销策略。
涉及组织结构,人际关系、控制系统、计划系统等因素的管理技术能使一个公司比它的竞争者们更有效地管理其资产;
HansonPLC公司的竞争优势就来自于其管理技术。
如果我们把技术,也就是专长看成是具有竞争力的资产,那么把这个资产投入到越大的市场就能得到越多的利润。
简单来说,IBM把电脑主机卖到世界各地比只卖到北美洲能从技术优势上得到更多的回报。
然而,仅这一点并不能说明为什么IBM要对外投资。
IBM偏向于FDI必须具备以下两个条件:
第一,运输费用和/或出口阻碍排除了出口的可能性。
第二,有原因使得IBM不能将其电脑主机的技术转让给国外制造商。
由于公司主要是通过许可证贸易来转让技术,所以可以认为一定有什么原因使得IBM不愿意许可国外某个公司来制造并销售它的电脑主机。
因为其他因素相同的话,许可证贸易对这样的公司看来是很有吸引力的,因为它可能不用承担FDI带来的费用和风险却能得到以许可费为形式的技术回报。
根据经济学理论,市场无法使转让技术成为可能或许可证贸易像最初那样有吸引力有三个原因。
第一,许可证贸易有可能导致一个公司将其科技转让给一个潜在的外国竞争者。
例如,在20世纪60年代美国无线电公司将其前沿彩电技术转让给了一些日本公司,包括松下和索尼。
在当时,美国无线电公司把许可证贸易视为在日本市场利用科学技术而不用付出跟FDI有关的费用和风险而得到良好回报的一种方法。
然而,松下和索尼很快吸收了美国无线电公司的技术并利用这一技术打入美国市场与美国无线电公司正面竞争。
结果,美国无线电公司现在在国内只占据了很小的市场份额,而大部分市场份额由松下和索尼占有。
第二,公司在对外进行许可证贸易时无法严格控制在外国进行的生产、营销和战略,而这些都是充分利用技术优势来谋利所要求的。
在许可证贸易中,许可方收取许可费而被许可方控制生产、营销和战略。
然而,由于战略和运作上的原因,许可公司也许希望能保持在这些方面的控制。
公司想要对一个外国公司实体的战略进行控制的基本原因在于这个公司也许想要它的外国子公司主动、攻击性地来进行定价和营销,以此作为抑制外国竞争者的一种手段。
事实上,柯达公司在日本运行的就是这个战略。
柯达的日本子公司所发起的竞争攻击使得它主要的全球竞争者富士公司一直忙于捍卫其在日本的竞争地位。
因此,富士公司不得不放弃它先前在美国对柯达公司的主动攻击而撤退回来。
被许可方毕竟不同于完全自有的子公司,他们不大可能会接受这种强加的要求,因为这种战略意味着被许可方有可能只能得到很少的利润,或有可能会遭受损失。
许可公司希望能对外国实体的运作进行控制的基本原因在于许可公司可能想要利用国家间不同的要素成本差异,在被许可公司仅生产最终产品的一部分,而其他部分则是只要在哪里生产的成本较低就从哪里进口。
被许可方也不大可能会接受这样的安排,因为这会限制被许可方的自主权。
因此,由于这些原因,当一个公司需要严格控制其外国实体时,它就会偏向于纵向外国直接投资而不是许可证贸易。
第三,公司的技术也许并不适合于许可证贸易。
管理技术和营销策略尤其如此。
许可一个外国实体生产特定的产品是一回事,而许可从事商业活动的方式,也就是管理过程和销售产品却是另一回事。
例如,尽管本田公司有能对外许可的特定产品和生产过程,但是它真正的竞争优势却是公司对于设计、监造、生产和销售汽车整个过程的管理,也就是它的管理技术。
这些在管理上的技能是很难明确表达或是编辑出来的;
显然无法用文字将其写入简单的许可证贸易合同中。
它们存在于整个组织中,且是多年发展的结果。
它们不是体现在任何一个个人上,而是遍布整个公司上。
换句话说,本田公司的技能已经扎根于它的组织文化中,而文化是不可能被许可出去的。
由此,本田公司发现尽管它许可英国罗孚公司生产一些本田汽车,但仅仅通过许可证贸易并不能使罗孚公司生产出高质量的汽车来达到本田公司占据大部分英国市场并得到高利润回报的目标。
要达到这些目标本田公司需要在英国建立自己的公司,按照自己的方法来管理。
因此,本田公司终止了与罗孚公司的许可证贸易,而直接向英国投资。
(它在英国的第一个工厂将于1994年投入生产)
所有这些都表明,当以下一个或几个条件存在时,市场就不能正常运转使转让技术成为可能,而进行FDI比许可证贸易更有利可图:
(1)当公司极有价值的技术通过许可证贸易合同不能得到有效的保护时;
(2)当公司需要严格控制外国实体使其在东道国的市场份额和收入最大化时;
(3)当一个公司的技能和技术不适合许可证贸易时。
追随竞争者
另一个解释FDI的理论是基于公司追随它们国内的竞争者走向国外的观点。
这个理论是从寡头垄断行业中发展起来的,首先阐明这个理论的是F.T.Knickerbocker。
一个行业仅由为数不多的大公司组成时就称为寡头垄断(比如某行业中由四个公司占据了整个市场80%的份额)。
在这些行业中,参与者之间的竞争最重要的特点是它们是互相依赖的:
一个公司的举动会对主要竞争者立即产生影响,迫使他们以同样的方式做出反应。
如果寡头垄断行业中的某个公司降低了价格,就会从它的竞争者那里夺得一些市场份额,这样就迫使他们为了保持市场份额而做出同样的降价行为。
这种模仿行为在一个寡头垄断中可表现为多种形式。
一个公司提高了价格,其他公司追随;
某个公司扩大产能,对手也会模仿以免他们在将来处于不利的位置。
基于此,尼克波克(Knickerbocker)认为公司进行FDI也具有同样的模仿行为。
假设在美国某个寡头垄断行业里由A、B和C三个公司占据了国内市场。
A公司在法国建立一个子公司。
B公司和C公司对此的看法是如果A公司投资成功,他们对法国的出口就会被挤掉,而A公司得到了先发优势。
而且A公司在法国有可能会开发一些竞争资产,再将其调回美国,使B公司和C公司在美国本土受到打击。
由于这些可能性,B公司和C公司决定追随A公司到法国建立子公司。
一些事实表明模仿行为的确引起了FDI。
在20世纪50年代到60年代的大多数实证研究都与美国公司进行的FDI有关。
总体来说,这些研究表明垄断行业中的公司都喜欢互相模仿进行对外直接投资。
最近发现日本公司也存在这个现象。
例如,丰田和日产公司到美国和欧洲投资就是对本田到美国和欧洲投资后作出的反应。
尽管尼克波克的理论解释了寡头垄断企业的模仿行为,却没有解释为什么第一个这样做的寡头垄断企业选择了FDI而不是出口或许可证贸易。
反之,市场不完善理论阐述了这个现象。
此外,模仿理论没有阐述向国外扩张时,FDI是否比出口或许可证贸易更有效。
市场不完善理论再次表明了FDI的有效性。
由于这些原因,大多数经济学家都赞同市场不完善理论能更好地解释FDI,尽管他们大多也同意模仿理论解释了部分原因。
产品生命周期
弗农认为,在很多情况下,到国外建立子公司并生产产品以满足国外消费市场或是再出口到其他市场的公司往往就是首先把那个产品投入美国市场的那个或那些公司。
施乐公司最先在美国市场上投入复印机,也是它首先在日本(富士—施乐)和英国(兰克—施乐)建立工厂满足当地的市场。
弗农的观点是当公司最先开发的产品到了产品生命周期的特定阶段时,这些公司就会进行FDI。
当其他发达国家的需求足够大到能支持在当地生产的时候,他们就像那些发达国家投资(就像施乐所做的)。
随后,由于产品标准化和市场饱和使得厂家竞相压低价格,成本压力增大,他们就向发展中国家投资。
在他们看来,降低成本的最好的方法就是向劳动力成本较低的发展中国家投资。
弗农的理论当然是有价值的。
公司的确是当一个外国国家需求能满足到那里进行生产时就向那个国家投资,而成本压力突出时就向低成本地区(比如发展中国家)投资。
然而弗农的理论不能解释的是为什么在特定的时候进行FDI比继续从母国出口和许可外国公司生产它的产品都更能盈利。
仅仅是因为外国的需求大到能支持到那里生产并不能得出结论说到那里生产就是最有利的选择。
也许在母国生产再出口到那个国家更能赚取利润(为了实现在一个地方生产来满足全球市场需求的规模效应)。
另外,公司若许可一个外国公司生产它的产品来满足当地市场也许更有利润。
产品生命周期理论忽略了这些可能,而只是简单地认为只要外国市场能支持到当地生产就会产生FDI。
这就限制了它的解释力度和它对商业的参考性(在于它不能辨别什么时候对外投资是有利可图的)。
纵向外国直接投资
纵向外国直接投资有两种形式:
第一,投资到能为国内生产过程提供投入物的国外产业称为期前外国直接投资。
历史上大多数期前外国直接投资都是进入采掘业的(例如开采石油、铝土矿、锡、铜)。
这样做的目的就是为生产的下游运作(例如提炼石油、熔炼并制作铝、锡)提供投入物。
像荷兰皇家壳牌石油公司、英国石油公司、利奥锡锌公司、固本金公司和澳大利亚阿尔卡公司就是典型的进行纵向外国直接投资的跨国公司。
纵向外国直接投资的第二种形式是期后外国直接投资。
期后外国直接投资是指投向能销售国内公司生产的产出品的国外产业。
期后外国直接投资远不及期前外国直接投资普遍。
例如,当大众汽车公司第一次打入美国市场时,公司花费不小,建立起了大量的经销商而不是将它的汽车分销给独立的美国经销商。
不管是横向外国直接投资还是纵向外国直接投资都存在着一个必须要解决的问题,也就是为什么一个公司要克服种种困难,花费大量资金到外国去建立分公司。
例如,为什么像英国石油公司和荷兰皇家壳牌这样的石油公司会纵向并且进行期前国外石油生产?
为什么他们不是简单地进口当地生产商提炼的石油?
为什么像大众这样的公司认为在国外市场建立起自己的经销商是必要的,而从理论上看依靠外国经销商似乎花费更小?
有两种基本解释可以回答这些问题。
第一种是市场能力理论,第二种再次来自市场不完善理论。
市场力
一方面,市场力理论是指公司通过纵向外国直接投资来减小竞争并巩固他们对市场的控制。
最常见的观点是,一个公司通过纵向并且是期前外国直接投资取得对原材料投入品的控制后,就可以把新的竞争者有效地阻止在这个产业以外。
为实现这个战略而进行FDI的唯一原因是原材料投入品只能在国外找到。
有这样一个发生在20世纪30年代的例子,当时最先进行商业化铝熔炼的是北美洲的公司,比如阿尔卡和Alcan公司。
熔炼铝土矿就能得到铝。
尽管铝土矿是一种常见的矿石,但由于铝土矿中所含铝的比例太低,自己开采和熔炼都是很不划算的。
在20世纪30年代,仅仅在牙买加的加勒比海岛发现了一个含有可观铝含量的大规模的铝土矿矿场。
阿尔卡和Alcan公司通过纵向并且是期前外国直接投资获得了这个矿场的所有权。
这就为其他公司进入铝制品行业设立了障碍。
由于全部高等级的铝土矿为阿尔卡和Alcan公司所有,其他公司无法得到,所以潜在的竞争者都被阻止在这个行业之外。
那些进入这个行业的公司只能使用较低等级的铝土矿,与阿尔卡和Alcan公司相比就处于成本劣势。
这种情形持续到了五六十年代,直到在澳大利亚和印度尼西亚发现了新的高等级矿石。
然而,尽管有铝土矿这个例子,但通过纵向外国直接投资来阻止竞争者进入还远不能解释全球跨国公司进行如此多纵向外国直接投资的原因。
在大多数采掘业,新的矿石不断被开采出来,所以矿石不像上面提到的20世纪30年代的铝土矿那样集中。
因此,即使可能的话,试图垄断所有可用的原材料矿产也被证明是花费很大的。
另一方面,市场力理论认为纵向外国直接投资并不是为了设立进入障碍而是为了绕过其他已经在这个国家从事这个行业的公司所设立的障碍。
这样就可以解释大众汽车公司进入北美汽车市场时为什么决定要建立自己的销售网络。
当时通用、福特和克莱斯勒汽车公司已经占领了北美市场。
每个公司都建立有自己独立的销售网络。
大众汽车公司认为要想很快进入北美市场唯一的方法就是通过独立的特许经销权来销售汽车。
市场不完善性
相对于对横向外国直接投资的解释,市场不完善理论能对纵向外国直接投资做出一个更加全面的解释。
市场不完善理论对于纵向外国直接投资有两个解释:
第一个解释与外国直接投资的一样,在于市场机制妨碍了技术的转让。
第二个解释是只有通过纵向外国直接投资才能降低投资公司向特殊的资源投资所暴露出的风险。
让我们来看一下石油精炼公司的例子,比如英国石油公司和荷兰皇家壳牌石油公司。
从历史上来看,这些公司进行纵向外国直接投资就是为了给他们在英国和荷兰的石油精炼公司提供原油。
那时(即20世纪的前几十年),英国和荷兰的国内都没有石油供应。
需要解释的是这些公司为什么要通过期前外国直接投资来供应石油投入品,为什么他们不从沙特阿拉伯和科威特这样的石油富有国进口?
答案是首先沙特阿拉伯和科威特的公司没有进行勘探和开采石油的专业技术。
英国石油公司和荷兰皇家壳牌石油公司为了得到石油必须自己进行研究。
仅这一点还不能解释进行FDI的原因,因为英国石油公司和荷兰皇家壳牌石油公司一研究出这个必需的技术就可以将它许可转让给沙特阿拉伯和科威特的公司。
但是正如我们看到的横向外国直接投资的例子,许可证贸易转让了技术可能会是搬起石头砸自己的脚。
如果石油精炼公司将勘探和开采石油的技术许可转让给沙特阿拉伯和科威特的公司,就有把这门技术泄露给这些公司的风险而使他们成为未来在这个流程上的竞争者。
一旦沙特阿拉伯和科威特的公司得到了这门技术,他们就可能到世界其他地区去勘探石油,就会直接与英国石油公司和荷兰皇家壳牌石油公司竞争。
这样这些公司进行纵向直接投资,自己开采石油就比将他们好不容易得来的技术转让给当地公司更有意义。
从这些例子可以得出结论,当一个公司有技术和能力到其他国家开采原材料并且在那个国家没有生产商有能力供应该原材料时,那个公司就会进行期前外国直接投资。
对特殊资源的投资
另一方面,市场不完善理论预言当一个公司必须向特殊资源(它们的价值与外国供应商提供的投入品有关)投资时会选择纵向外国直接投资。
在本文中,特殊资源是指能提供特殊用途的资源,而如果用于其他次佳的用途则其价值会大大降低。
我们来看一个冶炼铝土矿矿砂并生产铝的铝冶炼厂的例子。
铝土矿矿砂分为很多种,每一种矿砂的含量和化学成分都是不一样的,且要求不同的冶炼方法。
若用一种矿砂的冶炼方法来冶炼另一种矿砂则会使生产成本提高20%到100%。
因此,所需要的铝土矿矿砂的可用性就决定了对铝冶炼厂投资的价值。
设想一个美国的铝制品公司必须决定是否向一个铝冶炼厂投资。
这个冶炼厂专门冶炼某一特定类别的矿砂。
再假定这个公司只能从一个澳大利亚的采矿公司买到这种矿砂,因为这个采矿公司拥有唯一满足需求的铝土
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 商务英语 单元