基因编辑和杜嘉班纳事件作文材料Word格式.docx
- 文档编号:20317032
- 上传时间:2023-01-21
- 格式:DOCX
- 页数:11
- 大小:31.78KB
基因编辑和杜嘉班纳事件作文材料Word格式.docx
《基因编辑和杜嘉班纳事件作文材料Word格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《基因编辑和杜嘉班纳事件作文材料Word格式.docx(11页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
再比如,人类寿命的平均值在不断增长,但125岁基本就是自然状态下的“峰值”,如果不依靠技术进行改善,人类寿命很难突破125岁。
所以,在技术水平不足的从前,人类想要“突破自身生物极限”的野心和欲望都只能依靠幻想,依托宗教、哲学或者科幻小说来进行表达。
在最早的英雄史诗《吉尔伽美什》中,苏美尔英雄吉尔伽美什因挚友离世十分悲痛,对死亡产生出深深的恐惧,便踏上寻求永生之法的道路。
最终却发现,人类终究不能永生。
而如今,技术的力量将打破自然法则,古老的“幻想”将得到实现的机会。
技术让人成为“超越人类生物极限”的“超人类”。
“超人类”技术的实现
所以,有学者认为,本世纪,人类将迎来历史上的第三次“进化”。
人类的第一次进化,是达尔文进化论中的“物竞天择,适者生存”,是我们为适应自然环境而产生的身体机能改变。
第二次进化是“指向性进化”,人们开始创造自己的文明,并为达到更好的生活而对环境进行改造,从适应者逐渐向掌控者转变。
而即将到来的第三次进化,则是“技术性进化”,它可能会从根本上改变人的自然属性。
如果在这些“超人类”技术中选出最为核心的,大概可以缩写为“NBIC”。
这四个字母,分别代表了四个领域,N代表纳米技术(Nanotechnology);
B代表生物技术(Biotechnology),包括生物制药和基因工程;
I代表信息技术(Information
Technology)而C代表认知科学(Cognitive
science),吕克·
费希在《超人类革命》的附录部分对每项技术分别做了阐述,而这四个领域,每个都蕴含着巨大的潜力。
2002年,美国总统布什揭幕了“NBIC汇聚技术”工程,通过技术汇聚融合来实现人类医学上的突破、生理上的“增强”。
而人类“增强”主要用于两大方面:
“肢体增强”和“意识增强”。
其实,人类向“超人类”的“进化”并不只停留在理论研究阶段,在很多方面已经初见成果。
“基因编辑”技术让婴儿的出生有可能从“自然选择”变为“人类选择”,而胚胎的孕育如今也具备在体外进行的可能。
目前,科学家们已经创造出“人造子宫”,也就是在一个填满“仿羊水”的孵化器里,依靠导管将生物脐带与输氧输血装置相连接,并控制孵化器温度达到适宜婴儿生存的温度,以此制造一个与母体相似的生存环境。
这项实验由日本科学家在羊的身上试验成功,如果应用于人体,女性将从怀胎十月中脱离出来,这无疑会带来巨大的社会变革:
男女性将在生理上实现平等;
婚姻也将可以与性别无关;
完全的社会抚养将成为可能…但是,婴儿却会失去与母体的联动,生命从初始便成为机械化,这一切是否真的值得呢?
不仅如此,技术的触角除了伸向出生以前,出生后的孩子,也都可能够被“改造”成“超级英雄”。
英国雷丁大学“控制论”教授凯文·
沃里克(Kevin
Warwick)是世界上第一位出于自愿而变成的“改造人”(Cyborg)。
他首先在左臂植入了RFID无线射频识别芯片,这个芯片能够与家里的电器设备进行感应。
他靠近门边,门会自动打开,走进房间,灯能自动亮起。
随后,他又在手腕植入了直接与脑神经系统连接的第二个芯片。
这个芯片植入后,随着他手部的动作,设定过程序的机器人会做出相同动作,他同时还可以对不同的电子设备进行远程控制。
这种技术如果进一步发展,人们甚至可以将大脑神经活动产生的电脉冲通过芯片分析转换为控制信号,去驾驶一部电动车,或者控制其他电子设备。
沃里克的想法和马斯克非常相似,他认为人类依靠技术进行自身改造是不可避免的,也是非常必要的。
“未来世界,机器人可能会替代人类做很多事情,人们必须要不断地自我提升。
让自己成为“改造人”,拥有和机器一样的能力,总比被机器统治好。
不仅如此,人类最古老而持久的“长生不老梦”,通过基因编辑、细胞修复、器官移植、人机融合等多种方式,也将慢慢实现。
很可能本世纪,第一批长生不死的人就会出现在我们身边。
“能做什么”与“能不做什么”
“不要怀疑技术,你能想到的它都能实现”,经常是科学家们自豪的论断。
而事实上,这个论断越是正确,也就越是危险,这些技术的“创造”,或许是“毁灭性创造”。
人类通过基因选择和体外孕育的方式“造人”,和通过编程与组装来造“类人机器人”是否有本质区别?
如果有一天,当人们发现机器人更具经济效益,不仅缩短“生养”时间,节省能源和资源,和人类婴儿同样可爱,又能更加听话的时候,是否会想放弃生育人类婴儿呢?
如果人们开始通过植入芯片、替换器官、细胞修复等方式来增强自身能力,是否会陷入无止境的增强?
当人类的生物特征全部由芯片所控制的时候,我们还能认为这样的“人”和我们是同样的吗?
当你邻居的孩子通过基因改造变得聪明优秀的时候,你可以抑制住攀比的念头,不给自己的孩子做同样的“改造”吗?
当我们可以青春永驻、长生不老的时候,人类社会的代际将不复存在,人口会不断扩张,社会资源难以分配……无穷无尽的社会问题在我们来不及想出解决对策之前可能就将人类吞噬了。
技术更新的速度之快,往往让它很容易逃脱普通的监管程序。
新技术涉及的知识基于某个高度专业的范畴,往往会超越公众和政界人物的认知,因此制度和法规的更新速度远远慢于技术的发展速度,这就给新技术留下了很大的监管空白。
其次,新技术背后的经济链条让科研人员很难将技术风险广而告之。
科研人员给投资人讲述一个研究前景无比美好的故事以得到融资,而投资人继续将这个虚幻的故事美化再讲给大众,让人们为新技术买单。
可怕的是,我们时常会为了看得见的小利益忽略背后更多的、更严重的、更本质的风险。
在未来,人类如果想要安稳地生存下去,最大的能力不是“能做什么”,而是“能不做什么”。
如果技术道路本身就是通向深渊的,当我们凝望远方时,不要错把深渊当成希望。
人民日报评基因编辑婴儿:
科技发展不能把伦理留在身后
今天,一对基因编辑婴儿成了舆论的焦点。
在第二届国际人类基因组编辑峰会召开前一天,有消息传出,一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿已于11月诞生。
据称,因基因经过修改,这对双胞胎出生后即能天然抵抗艾滋病。
然而,这个原本看起来颇有些轰动效应的“首例”,却很快遭到质疑与反对,大量质疑指向其后的伦理问题。
毕竟,这次我们面对的,不是克隆猴、克隆羊,而是人类。
何况,还有人指出,我们已经可以有效阻断艾滋病毒的母婴传播,这项研究不仅必要性值得商榷,而且还可能带来风险。
或许正因如此,深圳市卫计委表示,将启动对该事件涉及伦理问题的调查。
尽管基因编辑,可能对疾病的治疗产生划时代的影响。
但显然,这样的医学行为,不是割双眼皮那么简单,更不是“一个愿打一个愿挨”,它关系到人类基因的谱系,关系到每一个人,也蕴含着伦理风险。
而这也正是基因实验看上去离大众很远,却被舆论高度关注的原因。
对于科技上的创新,我们应该支持,毕竟这是人类文明走向明天的方式。
不过,也正因为科技中所蕴含的巨大能量,让它可能成为一把杀伤力巨大的“双刃剑”。
所以,在面对科技的突破时,不能不保持足够的敬畏。
科学的意义,永远在于展现其天使的一面而非魔鬼的一面,在于为人所用,而非让人类自毁长城。
这不是反科学的态度,恰恰是科学的自爱。
否则,打开的可能就不是阿里巴巴的山洞,而是潘多拉的盒子。
这也让人想到此前关于AI失控的那则新闻:
在智能对话机器人项目,两个聊天机器人发展出了人类无法读懂的语言。
对于人类自身的改造,风险可能还不像失控的机器人,所谓“拔掉插头”就可以停止了。
这涉及到对人类疾病的理解、对人类社会的影响,甚至对生命本质的认识。
在这个角度看,人文科学,应该走到科技的前面去;
人文关怀,更应该走到科学的内部去。
许多科学家都认同:
21世纪是生命科学的世纪。
《未来简史》的作者尤瓦尔·
赫拉利甚至大胆预言,因为生物技术与人工智能的进展,一百年内,人类就可以向“神人”迈进。
确实,我们正与这个时代最未知的话题加速遭遇。
换头术是不是符合伦理?
克隆人应有什么权利?
其中的伦理与法律命题已让人类处于激辩之中。
激辩恰恰说明,时至今日,科学已经不仅仅是实验室中的“隔离物”,而是更深刻地参与着社会生活,参与人类文明的塑造,远不是“进步”还是“退步”那么简单。
基因编辑,根本目的应该是服务于人的健康,服务于人的整体福利。
我们有理由相信,人类对疑难疾病,将不再束手无策。
但是,正如我们在分析克隆问题时曾经说的,“解决了可行性再考虑合理性的‘先斩后奏’,只是不负责任。
”蒸汽机改变了人类生产生活的面貌,但发明者最初只是为了排除矿井的地下水。
而这样的“意外收获”,并不总如人愿。
在“科学的前沿,伦理的边缘”,技术不当使用所带来的后果无法预估,开不得丝毫玩笑。
此次进行基因修改的科学家,其实还提出过关于基因技术的几个原则:
包括对真正需要的群体保持“悲悯之心”、仅仅用于严重疾病的“有所为更有所不为”、尊重孩子自主性为前提的“探索你自由”、命运不能由基因来决定的“生活需要奋斗”、“促进普惠的健康权”等。
在很大程度上,这些原则处理的,就是这项技术的伦理风险。
只是在具体的实践中,原则如何转化成每个人都遵守的规则?
又如何防止以种种原则的名义,突破伦理的底线?
这也是基因编辑婴儿降生提出的问题之一。
当然,从今日大众对于这次基因实验的广泛关注可以看到,人们并非与阳春白雪的高端科学“绝缘”。
即使只是出于一种直觉,人们对于自身繁衍与发展的路径,具有出于本能的保护意识。
对这一次实验本身及结果,科学界会如何进一步回应仍需观察,但可以相信,这样的科学伦理大型普及现场,将凝聚起更多人参与到科学的探讨与发展中来。
因为,这是与人类性命攸关的事业。
基因编辑婴儿事件,理性比煽情重要
南方科技大学副教授贺建奎26日宣布一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国健康诞生,由于这对双胞胎的一个基因经过修改,她们出生后即能天然抵抗艾滋病病毒HIV。
这一消息迅速激起轩然大波,震动了中国和世界。
到26日晚,中国和世界多个国家的科学家陆续发声,对贺建奎所做的实验进行谴责,或者表达保留意见。
他们的理由大体可以总结为:
一,艾滋病的防范已有多种成熟办法,而这次基因修改使两个孩子面临巨大的不确定性。
二,这次实验使人类面临风险,因为被修改的基因将通过两个孩子最终融入人类的基因池。
三,这次实验粗暴突破了科学应有的伦理程序,在程序上无法接受。
全球范围的科学家在如此短的时间里做出近乎一致的反应,当然不是偶然的。
作为一家媒体的编辑部,我们的基因学知识虽很有限,但这个领域的每一个行为都应最大限度地减少对人类社会的风险,而不应将小团体的利益置于全人类的安全利益之上,这个伦理我们所有人都看得懂,而贺建奎的行为显然有悖这一伦理。
就像反对这一实验的科学家们所指出的,贺修改的是两个正常胚胎的基因,那两个孩子在出生前并没有面临必然得上艾滋病的风险,他的实验不是为了挽救这两个孩子生命而采取的最后手段,而是为了自己的“科学成就”。
他没有首先在科学家共同认可的平台上探讨自己的实验,而是直接向大众媒体发布消息,我们有理由认为他更看重出名,追求轰动效应。
贺建奎实验所经过的所谓伦理审查敷衍潦草,与该实验实际对应的伦理风险极不相称。
这样的实验显然不是实施基因编辑的医院和胎儿父母同意就能作为伦理过关依据的。
这件事迅速引起的震动范围足以证明,它涉及的是最高级别的伦理风险。
令人惊讶的是,贺作为一名大学副教授,对自己究竟在做什么,似乎缺乏基本的概念。
贺最后是以“世界第一”的豪迈之情对大众媒体做出宣布的,很像是他完全没有想过自己有可能闯了祸。
我们的问题是,一位大学副教授对科学伦理应该是这样认知的吗?
这样的科学家是个别的,还是有很多呢?
我们对科学研究的伦理控制是在真的发挥作用,还是形同虚设呢?
世界上的基因专家有很多,中国这方面的研究总的来说也比较先进。
绝大部分相关研究受到严格的伦理制约,但少数人如果想沽名钓誉,又敢于冒险的话,就更容易给小聪明找到用武之地。
中国要加强科学研究的立法,也要通过贺建奎事件开展一次深入的大讨论,让所有科研领域经历一次伦理道德的洗礼。
我们欣慰地看到,122名中国科学家26日迅速联名对贺建奎的行为表达反对。
我们愿意相信他们更代表了中国科学家集体伦理意识的水平。
在26日晚本报截稿前,贺建奎通过视频回应质疑,表示历史将会证实伦理站在他的这一边。
他说,“请您在听到指责声音的时候不要忘记,还有很多沉默的家庭,他们眼睁睁地看着孩子饱受遗传疾病的痛苦。
”不能不说,这是一种煽情的表述,而基因学面临的伦理问题要比他的这一表述沉重、深刻得多。
他并没有能够回应科学界的广泛担忧。
他应该诚恳、冷静地对照那些有水平和能力做同样事情但没有做的科学家们,给出自己这一所谓“突的伦理依据。
首例基因编辑婴儿:
伦理将站在哪一边青年报
基因编辑技术如果用于对人的基因进行修改,属于典型的涉及人的生物医学研究,必须接受法定的伦理约束和严格的技术检验,以确保研究项目伦理审查程序完整规范,医学技术高度成熟,最大限度保护人的生命和健康,维护人的尊严。
南方科技大学生物系副教授贺建奎昨天宣布,全球首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿已于11月在中国诞生。
据报道,贺建奎团队通过辅助生殖技术实现人类胚胎的体外受精,采用CRISPR-Cas9基因编辑技术,对受精卵的CCR5基因进行基因编辑,受助母亲最终产下一对CCR5突变的双胞胎婴儿。
基因编辑婴儿的母亲为健康人,父亲是艾滋病病毒感染者,孩子出生后能天然抵抗艾滋病。
全球首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿在中国诞生,这个爆炸性的消息未及在社会上产生巨大反响,首先在医学界、生物学界引起了强烈质疑。
基因编辑技术如果用于对人的基因进行修改,属于典型的涉及人的生物医学研究,必须接受法定的伦理约束和严格的技术检验,以确保研究项目伦理审查程序完整规范,医学技术高度成熟,不存在伦理和技术上的缺陷和风险,最大限度保护人的生命和健康,维护人的尊严,尊重和保护受试者的合法权益。
然而,贺建奎团队进行的这项基因编辑项目,在伦理审查和技术检验两个环节上都存在突出的问题,因此受到了同行、业界和职能部门的严肃批评和严重质疑。
媒体和有关方面初步查实,贺建奎团队进行基因编辑项目研究所在的深圳和美妇儿科医院虽然设立了伦理委员会,但医院未按规定在伦理委员会设立之日起三个月内向执业登记机关备案,也未按规定在医学研究登记备案信息系统登记。
更有甚者,深圳和美妇儿科医院不在国家卫生行政部门批准开展人类辅助生殖技术的医疗机构名单之列,这意味着该医院并不具备做试管婴儿手术的资格。
也就是说,如果有关报道无误,称贺建奎团队的确是在深圳和美妇儿科医院完成了全球首例免疫艾滋病基因编辑婴儿手术,那么这项手术不但没有进行规范的伦理审查(该医院伦理委员会涉嫌违规,即便他们进行了伦理审查也属无效),而且手术本身涉嫌严重违规行为。
或许因为手术存在种种缺陷和疑点,并受到业界严重质疑和舆论尖锐拷问,原本被认为与手术有关的各方迅速发声,试图撇清与贺建奎研究项目的干系:
深圳和美妇儿科医院否认参与了手术,网传在医学伦理审查申请书上签字的专家说从未参与,深圳卫计委说未收到项目伦理审查报备。
作为全球首例免疫艾滋病基因编辑婴儿项目的主研人员,贺建奎非但没有获得雷鸣般的掌声与欢呼,反而受到科学家和舆论的一致谴责。
有人怀疑他要么利令智昏,严重低估了“基因编辑婴儿诞生”可能引起的舆论风暴,要么他搞的这个研究就是造假项目,原本也没想大肆炒作,但一不小心走漏了风声,酿成如此事端……
昨天晚上,贺建奎通过本人录制的英文视频,对外界质疑作出回应,称此次基因手术高度安全,不会给婴儿的现在和未来带来隐患和危险,并表示“坚信伦理将站在我们这边”。
这个回应显示了贺建奎对自己从事基因编辑研究的极端自负,同时也充分暴露了其基因编辑婴儿项目与医学伦理、与现行法律法规的悖逆之处。
国家卫健委昨晚表态,要求广东省卫健委对此事认真调查核实,依法依规处理,及时向社会公开结果。
随着有关部门对此事展开深入调查,事件真相不日将浮出水面。
贺建奎团队及相关医疗机构违规进行基因编辑试管婴儿手术的事实如果得到认定,根据2016年12月1日起施行的《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》,责任人员不但要受到相关行政处罚,如果给他人人身和财产造成损害,必须依法承担民事责任,构成犯罪的要依法追究刑事责任。
首例基因编辑婴儿手术会不会给当事婴儿及其父母造成人身和财产损害?
即便目前尚不便认定,但五年以后呢,十年、二十年以后呢,恐怕就不好说了。
首例基因编辑婴儿以如此莽撞的方式来到世间,伦理最终将站在哪一边?
至少在现在,贺建奎本人还回答不了这个问题。
支持方:
被淹没的声音
中国学者贺建奎宣称成功利用基因编辑技术,让一对有抵抗艾滋病毒能力的双胞胎诞生,引起全球一片谴责之声。
深圳南方科技大学生物系全体教授,通过校方官方微博发表联合声明:
“作为当事人的同事,对此事件深感痛心。
在法有禁止、伦理逾矩、安全性未经充分检验的情况下,贸然开展人类胚胎基因编辑的临床应用,严重违背了学术规范和道德伦理,生物系全体教授对此表示坚决反对和强烈谴责。
”
笔者支持全球性对这事件的指责。
不过,也担心,这事件可能使包括基因疗法在内的基因工程的有利应用倒退多年。
本文论述,我们对这类事件的看法与处理,应该采取利弊兼顾的中庸之道。
在绝大多数情形,一项技术、工具、发明、方法等的应用,有替人们带来利益的好处,也可能有一些危险。
因此,我们需要法律、规则、伦理等来减低负作用与危险,力求科技的应用,大致会提高我们的预期福祉。
贺建奎的错误是,“在法有禁止、伦理逾矩、安全性未经充分检验的情况下”,贸然行事;
不在于利用基因编辑技术本身。
笔者的这个看法,大概有争议性。
例如,据报道,近日记者走访深圳南方科技大学时,“有学生表示以基因改造方法预防疾病的先例一开,基因改造技术日后恐会蔓延至用作预防疾病以外的领域,到时酿成一发不可收拾的灾难。
”有学生更坦言,“人类天生的基因本来就不应该有任何人为干涉”。
笔者认为,这是过分保守的观点。
根据这种“天然的东西不可以改变”的保守观点的逻辑,可以论证,我们的祖先,不可以走出森林,不可以进入农耕社会,更不可以进入工业社会。
当然,牙齿坏了,不可以拔掉,不可以装假牙;
不可以割掉发炎的盲肠;
只可以用火发光,不可以用电灯;
等等。
这种保守思想,显然有问题。
我们要考虑弊,也要考虑利。
面对不确定性,就应该在考虑各种利弊之下的长期预期福祉极大化。
如果我们不是完全的利己主义者,也要考虑他人的福祉,甚至是动物的福祉,虽然在权重上,未必能够做到伦理上理想的一对一。
对于像基因工程等可能有重大影响的事物,我们可能需要很谨慎,避免带来重大危害。
不过,既然也有重大利益的一面,我们应该权衡利弊,不应该片面地完全排除任何人为改进。
如果在考虑了所有影响后,还能够明显增加整体的预期福祉,则应该允许。
其实,在许多西方国家,在避免危险、保证人们甚至动物的安全与福祉上,虽然也明显有许多不足够的地方,但有些方面,例如在用动物做试验等限制上,已经是过分严格了,使许多长期而言,对人类与对动物都有利的试验不能进行。
这一方面是因为,负责立法者,大致只强调避免失误的一面,却没有充分考虑因为限制太严而失去的可能得益的另外一面。
例如,六十多年前,已经发现大脑内有享乐中心,用微弱电流或其他方法刺激,会产生巨大的快感。
但到现在,虽然有医疗上的应用,却还没有进行试验,制造出人人能够用来增加快乐的机器。
这一方面是因为西方国家在动物方面的试验的限制都已经非常严,遑论人类?
因此,笔者希望,中国在这方面,能够填补西方的不足,对人类做出比四大发明更加重大的贡献。
其实,贺建奎事件,并不是立法不足的问题。
有如上述,“法有禁止”。
可能是实施上的一些问题,或个人的行为准则的问题。
因此,笔者希望,在应对这事件方面,虽然我们应该设法减少不幸事件的发生,但在各种措施上,不但要考虑到对失误的避免,也要考虑到,过分严厉的限制,不但有其直接的成本(包括实施与遵守各方面),更加重要的是,它们也会造成一些有利机会的损失。
这种损失,很难直接看到,往往被忽视。
作业:
对基因编辑婴儿的诞生,你的看法:
筷子背后有多少含义?
其中还暗含了中国人的天地观宇宙等内涵
上周奢侈品牌杜嘉班纳因为辱华遭到消费者抵制,起因,是杜嘉班纳拍摄了一支将中国传统文化与意大利经典饮食相结合的广告宣传片,标题为“起筷吃饭”。
不过,片中的旁白所用的“中式发音”以及中国模特用奇怪的姿势使用筷子吃披萨、意大利式甜卷等片段被网友质疑存在歧视中国传统文化,在国内社交媒体引发广泛争议。
中国文化博大精深,老外不明就里也不难理解,只是,是无心插柳,还是刻意为之,就只有当事人自己清楚了。
我看了这支视频,很明显,他们对中国人的筷子没有什么概念。
这是不是代表了大多数意大利人对中国筷子的认知呢?
我们知道,意大利和中国在历史上关系密切,那本著名的《马可·
波罗游记》的作者马可·
波罗就是意大利威尼斯的商人。
马可·
波罗自称在中国游历了17载,并曾担任了元朝官员,访问当时中国的许多地方,到过云南和东南沿海地区。
可是当时在中国很常见的一些东西,如四大发明、长城和筷子等,马可·
波罗都没有提到过。
这成为马可·
波罗其实是靠“二手材料”编写的《马可·
波罗游记》的重要证据。
不过,也有很多人认为马可·
波罗确实到过中国,现在意大利人爱吃意大利面,就是马可·
波罗从中国传到欧洲的。
这大概可以解释,为什么意大利人爱吃和中国面条差不多的意大利面,却要用叉子来吃,而且完全搞不懂筷子和叉子的区别。
当然,对意大利人嘲笑归嘲笑,反对归反对,我们作为中国人,是否就对筷子这种司空见惯的饮食用具就很了解了呢?
筷子有两根,一阴一阳之谓道,主动的一根为阳,从动的那根为阴,就是两仪之象,饮食之中,暗含中国人的天地观宇宙观,关系不可谓不大,内涵不可谓不深。
中国人用筷子,一分为二,合二为一。
在很多外国人的眼中,这是“两根”筷子,而在中国人的观念中,这是“一双”筷子,这就是中国人和歪果仁对筷子的不同理解。
为什么筷子一头圆一头方?
暗喻天圆地方。
筷子的标准长度是七寸六分,喻七情六欲,中国人的东西,都有寓意,都不是随随便便来的。
所以中国人结婚的时候,家长常会送一双筷子,寓意是快生贵子、永不分离。
永不分离,这也就是筷子兄弟为什么叫筷子兄弟的缘由所在。
筷子产生距今,至少有五六千年
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 基因 编辑 杜嘉班纳 事件 作文 材料