大学生情商与领导力的关系研究Word下载.docx

大学生情商与领导力的关系研究Word下载.docx

《大学生情商与领导力的关系研究Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学生情商与领导力的关系研究Word下载.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

1大学生情商与领导力现状1

1.1现状大学生情商现状1

1.2大学生领导力教育现状2

1.3实施大学生情商和领导力教育的意义3

2.研究方法3

2.1被试3

2.2测试工具4

2.2.1情商与领导力评定量表4

2.2.2数据处理工具4

3结果与分析4

3.1情商与领导力的总体概况4

3.2在不同性别上情商与领导力T检验5

3.3在不同家庭住址上情商与领导力T检验6

3.4在是否做过学生干部的情商与领导力T检验7

3.5不同年级的方差分析及差异性检验7

3.6相关分析8

4讨论9

4.1概况分析9

4.2在不同性别上情商与领导力的T检验分析9

4.3在不同家庭住址上情商与领导力的T检验分析9

4.4在是否做过学生干部上情商与领导力的T检验分析10

4.5不同年级的在情商与领导力上的方差分析及差异性检验分析10

4.6情商与领导力相关的分析10

5大学生情商与领导力培养的内容与方法10

5.1大学生情商与领导力培养的内容10

5.1.1．思想素质的教育与道德水品的提高10

5.1.2大学生挫折教育与自我激励的实现11

5.1.3改善大学生的人际交往能力，提高大学生的情绪感知与控制水平11

5.1.4提高大学生的合作意识，培养团队精神。

11

5.1.5提高个人人格魅力，坚定信念与毅力11

5.2大学生情商与领导力培养的方法12

5.2.1全面的课程教学12

5.2.2，丰富的实践活动12

5.2.3完善的校园文化氛围12

5.2.4积极主动的自我完善13

6本研究的创新与不足之处13

6.1研究创新13

6.2研究的不足13

7．研究结论13

参考文献14

附录15

引言

随着社会的快速发展，每天都有新的科技成品不断创生，人与人的关系也逐渐趋向多样化。

当我们走出大学校园时，很多同学会发现我们与这个世界格格不入，在学校我们多年养成的处事经验，在社会上却寸步难行，刚走出校园的我们，曾经的骄傲，曾经的荣誉，曾经的自信，仿佛一夜之间全如沸水蒸发，只剩下记忆里的残垢附着在现实的大熔炉中。

有些同学在较短的时间内适应了社会，并获得了很好的发展，而更多的同学却无法适应，怀才不遇，不能发挥所长，逐渐变得平庸，更有甚者，甚至一直无法适应学校与社会的落差，而出现轻身，报复社会，仇恨社会的情况。

在国外，对于情商与领导力的研究早已开始并且逐渐趋向成熟并逐渐进入应用阶段。

在美国已又多项关于情商研究与应用的组织机构，

例如，1994年，丹尼尔.戈尔曼等人成立的一个关于情感智力学习的组织并命名为CASEL，即CollaborativeforAcademic，socialandEmotionalLearning的简称。

该组织目的在于使情感教育融入到学校教育中，在学习学校各类人文科学知识的同时，也提高学生们的情感智力，最终促使学生在学校生活中取得成功，并在踏出校园走向社会的时候能与社会更好的接轨。

与此相似的组织还有很多。

在中国相关的研究虽然已有一定的发展，但是在理论方面仍然存在着不足，其次在实践运用方面也很缺乏。

在一些专业知识上有提及情商以及培养高情商的方法，但是并没有形成全面系统的理论与实践教育。

在以美国为首的一些发达国家，高校对学生领导力教育的重视远非我国高校能比，在加州拉文大学，每周对学生与领导力相关的教育课时达到了4次课。

包含理论学习和实践教学。

在理论研究领域也取得了辉煌的成就。

康奈尔大学的弗兰克校长指出：

大学毕业生应具有在具体社会情境中解决问题的能力，拥有自信，好奇心、信念、决心与合格的道德观、价值观，与人和谐相处。

在中国也有关于领导力的研究，不过相对来说数量少且研究多是与企业领导的领导力相关，很少与大学生领导力研究与培养相关。

在这方面的研究与运用严重不足。

甚至大多数大学生不了解领导力的含义与意义。

国外的研究结果我们只能借鉴，毕竟中国有其独特的地理，历史，人文环境，直接搬过来用缺乏现实意义，而中国本土关于情商与领导力相关关系的研究又相当缺乏，直接造成高校对大学生相关素质的教育与能力培养的不重视，导致大学生情商与领导力素质与能力的缺乏，最终不能很好的适应社会，比并在社会上取得成功。

1大学生情商与领导力现状

1.1现状大学生情商现状

情商（EmotionalQuotient），简称EQ，。

这个概念出现于20世纪90年代初，情商理论的出现源于后现代心理学思想的出现和人本主义运动的出现。

情商是一个相对于智商提出的概念，在当前的社会教育发展中，广大的人民群众对情商缺乏正确且公正的了解，有的过于夸大了情商的作用，而忽略了智商的作用，比如一个中学生解决了一道难度较高的数学题目，不光是因为他能坚持不懈的努力，也和他的智力水平有关系。

情商有5个基本的核心因素。

包括控制自身情感，自我意识，自我激励，人际沟通，以及挫折的承受能力（郭晨生，唐映红，1997）。

而大学生们在这些方面或多或少的存在着缺陷。

情商包括自律，热忱，坚持以及自我鞭策（齐振彪，2004）。

在我看来情商是人在情绪控制，情感感受，意志坚持，以及耐受挫折等方面的品质。

当代大学生从幼儿园开始，接触的大多是亲人、老师、同学，而家长与老师无不对他们呵护备至，从小的花盆式教育也让他们养成了自我意识强，以自我为中心的行为习惯。

父母成为称职的情感教练，本身应具备基本的情商（倪琳，2010）。

在中国，部分父母对情绪缺乏控制能力，表达情绪的方法单一直接，对情绪的认识也不全面，易受到外界的干扰，做事情不计后果，易冲动。

据调查，大学生的父母学历程度在大专以上的占6.42%，中学占65.93%，小学及其以下占27.65%根据中国当代的国情，新一代的大学生大多是独生子女，在家里多是“小皇帝”、“小公主”，缺乏团队意思与合作精神，而团队精神与合作意识又是很多企业大力提倡的，甚至把它们纳入企业文化的范畴，根植在每个员工的心里，体现在他们的行为之上。

这样直接导致大学生毕业之后很难直接融入到新的环境中去。

诸多现象显示：

现代大学生的情商明显偏低，普遍影响大学生的发展与潜能开发。

1.2大学生领导力教育现状

领导力教育指在学校、社区、企业和政府等各级各类组织中培养领导能力的研究与实践（文茂伟，2008）。

大学成为为社会提供人才的摇篮，这一点毋庸置疑。

而大学为社会培养领袖已成为当今社会的热门话题。

事实上，当代大学生有关领导力方向的教育却不容乐观。

现代大学的培养不仅仅停留在拥有可靠的专业技术，而是具有出色组织和领导能力的综合型人才（C.A.MACNEI,2006）。

有研究表明：

普遍大学生领导意识淡薄，有关领导力的知识也缺乏充分的了解，更谈不上掌握。

而大学教育也没有形成一套完整的领导力教育理论体系，缺乏对大学生领导力素质的重视与培养。

情商的能力不是与生俱来的，而是后来培养训练的结果（石杨，2012）。

在我看来，领导力是一种在人文环境中的，体现人与人关系的一种过程。

领导力是可培养，可加强的。

大多数高校认识到了这一点，也采取了一些相应的的措施以期提高学生领导力。

但是还是存在着很多不足。

首先，缺乏完整的领导力教育理论体系，只是专注于学生技能与能力的培养。

上海大学的开设的“领导力训练营”主要是针对大学生领导力实务能力方面的培训。

理论的不完善，使培训缺乏全面性与深刻性，起不到应有的效果。

然后，教育方式单一，多停留在培训的层面上。

高校有时会开展提高领导力的培训活动，多为团体辅导的形式，使学生活动中得到收获。

可是活动难免会突出一部分人，而忽略了多数的学生。

无法使每个学生的能力得到较好的提升。

缺乏系统的教育方式，将导致学生对领导力认识的不足。

而领导力在某个阶段可能会有提升，可这种提升却不是循序渐进的，多是一蹴而就，停留在一个水平，之后便再难有寸进。

最后，教育对象不能普及，多偏向学生干部与党员等积极分子。

高校开展领导力的培训课程招收的学生通常是学生干部与入党积极分子。

这部分学生平时多表现好、合群、积极开朗。

这部分学生的领导力确实高于其他学生，而更多的学生的领导力更较缺乏，却得不到提升领导力，参加课程教育的机会。

从而导致大多数学生领导力偏低。

1.3实施大学生情商和领导力教育的意义

随着社会日新月异的发展，市场经济竞争也日趋激烈，传统意义上单方面发展的人才已经不符合社会的发展，在这种情况下，高校必定会把中心逐渐转移，培养全面发展的人才，提高大学生的综合素质和市场竞争力将会成为高校未来教育工作的重点，而大学生的情商与领导力的培养将会成为重中之重。

情商包含一个人心理素质的重要内容，情商与智商发展密不可分。

著名心理学家格尔曼说过：

“智商与情商相互独立，而非对立矛盾”。

情商与智商是个体两个不同的心理品质。

智商决定一个人完成一项事业的能力，而情商则为个体完成各项研究提供情绪动力，使智商得到充分的发展。

一个人有能力而不展现出来，也就与没有能力无异了。

领导力（leadership）包含两个方面的内容，通俗的来讲，一个是领导者领导下属的能力，一个是下属被领导的能力。

美国哈弗大学情商理论研究结果表明，在一个人一生的成就中20％来源于智商，80％来源于情商。

特别是大学生走出校园后，在职场中的人际交往中，情商的影响尤为重要。

在职场的人际关系中领导与下属的关系是职场人际交往的重要方面。

如何做好一个好的被领导者或者领导者，情商起的作用毋庸置疑。

领导者通过情商管理来提高人格魅力（牟永泉，2010）。

个体的知识累积和能力的发展，不仅与自身的知识要素有关，更重要的是取决于情绪的激励，意志力的引导，人生观、世界观、价值观的影响。

人才短缺正成为全球企业发展的最大障碍，企业面临人才的困境，并将削弱各国的实力。

本文的研究目的在于提高高校对大学生情商与领导力的关注与培养，了解两者之间的关系，采取更适合提升大学生情商与领导力的措施，全面提升大学生的综合素质，更好的适合社会的发展的要求。

2.研究方法

本文采用问卷调查和文献研究的方法

问卷调查法分为电子邮件发放问卷与发放实物问卷的方法两种，发放对象一部分是四川师范大学文理学院心理系学生，一部分是外校学生，一部分是已毕业的本科生。

根据得分分出等级，情商与领导力从低到高各分为四个等级。

文献研究方法。

通过查阅期刊，论文，电子文档，专业书籍等一系列资料。

全面了解了国内外情商与领导力的现状与发展。

2.1被试

被试取自四川师范大学文理学院大一至大四的学生，部分外校学生和部分已毕业本科生，共选取被试190名，有效收回问卷173份，回收率为91.1%，排除无效问卷12份，共得到有效问卷161份，有效问卷率93%。

其中男生73人，女生88人，为了确保问卷的有效性，问卷采取随机分层抽样的方式。

被试抽取情况如表1。

表1被试在性别、班级、户籍上、是否做个学生干部的人数分布情况

　变量人数百分比（%）

　　性别男7345.34%

女8856,66%

大一148.70%

大二1911.80%

　　班级大三3018.63%

大四7445.96%

已毕业2414.91%

　　家庭住址城市6942.86%

乡村9257.14%

　　　是否做过学生干部是7949.07%

否8150.93%

2.2测试工具

2.2.1情商与领导力评定量表

两份量表中情商测试量表采用当前国际通用的量表，总体信度为0.82，结构效度为0.77；

领导力量表为权威网站发布的量表，总体信度为0.90，结构效度为0.87。

情商问卷采用选择题，判断题以及程度判定组成。

领导力问卷采用选择题以及程度判定组成。

计分法则为判断题选是“是”为0分，否为5分，程度判定择根据程度算出分数，选择题根据选项不同计分，最后得出情商与领导力的总分。

本文采用国际通用情商测试问卷与领导力测试问卷，具有良好的信度与效度。

情商问卷共33道题，其中关于情感控制的题有7道，自我意识的题有7道，，自我激励的题有6道，人际交往的题5道，承受挫折能力6道，总分为174分，分为四个等级较低100分以下，一般101-130，较高131-149，优秀150以上，领导力测试问卷共35道题，分为决策力，执行力，影响力，自制力，融合力，各7道题，总分为140分，分为四个等级，较低：

84分以下；

一般：

85-112，较高：

113-126优秀127以上。

.

2.2.2数据处理工具

将回收回来的有效问卷数据进行录入，使用SPSS17.0进行处理、分析。

3结果与分析

3.1情商与领导力的总体概况

将161名被试的情商得分，领导力得分，情感控制、自我意识、自我激励、人际交往、承受挫折能力、决策力，执行力，影响力，自制力，融合力，10个分量表的得分进行描述性统计分析，得出表2：

表2被试在情商与领导力各个分量表上的得分概况

维度有效值最小值最大值均值标准差

情感控制16193723.915.86

自我意识16173321.835.62

自我激励16173220.504.81

人际交往16162616.763.70

承受挫折能力16133020.375.53

决策力161112318.833.38

执行力161113624.554.84

影响力161122718.333.00

自制力161104221.476.53

融合力161125120.624.02

领导力得分1617212694.7811.72

情商

得分16191156111.912.03

表2数据显示161名被试情商与领导力及其及其10个维度的基本情况。

，情感控制得平均分为23.91，表示被试的情感控制处于中等偏低水平，不能有效控制自身情感；

自我意识平均分21.83，表示被试自我意识普遍不强，对自我意识的察觉能力偏低；

自我激励平均分20.50，表示被试自我激励缺乏，易处于自卑状态；

人际交往平均分16.76，说明被试人际交往水平偏低，易处于自闭，不与人交流的状态：

承受挫折能力平均分20.37，说明大部分被试在遭遇挫折时，缺乏应对能力，无法战胜挫折。

决策力平均分18.83，说明多数被试无法有效整合资源，做出正确决策；

执行力平均分为24.55，说明多数被试执行力偏低，不能有效完成规划任务；

影响力平均分18.33，说明被试缺乏足够的影响力，无法有效的影响周围的人，不具有足够的人格魅力；

自制力平均分21.47，说明被试自制力偏低，不能有效应对外界诱惑与自身注意力分散,情商得分平均分为111.9说明被试情商处于较低的状态，量表中的各种状态水平不高。

领导力得分94.78，说明被试领导力水平中等偏低，量表中的各种能力皆较为缺乏。

3.2在不同性别上情商与领导力T检验

以性别为分组变量，以情商得分，领导力得分以及10个分量表为检验变量进行独立样本T检验，主要目的是考查不同的性别在情商与领导力水平上的差异性，分析得出表3：

表3不同性别在情商、领导力的独立样本T检验

维度性别

男女

（n=73）（n=88）

M±

SDM±

SDT

情感控制24.84±

5.4523.15±

6.101.834

自我意识21.34±

6.6422.23±

4.83-1.009

自我激励20.40±

4.9820.58±

4.70-0.238

人际交往18.11±

3.3917.48±

3.921.082

承受挫折能力20.73±

5.2320.07±

5.240.794

决策力19.03±

3.4818.66±

3.320.685

执行力24.49±

4.4224.60±

5.19-0.142

自制力19.64±

3.1018.58±

2.920.970

融合力20.07±

3.3720.08±

4.46-1.595

情商得分112.63±

12.89111.30±

11.320.699

领导力得分

95.23±

12.1594.40±

11.410.499

注：

*p<

0.05，**p<

0.01，***p<

0.001

表3数据表示在情商、领导力及其他分变量的水平上差异不显著，说明性别差异不影响情商与领导力的发展。

3.3在不同家庭住址上情商与领导力T检验

以家庭住址为分组变量，以情商得分，领导力得分以及10个分量表为检验变量进行独立样本T检验，主要目的是考查居住地在城市与乡村在情商与领导力水平上的差异性，分析得出表4：

表4不同家庭住址在情商领导力上的独立样本T检验

维度家庭住址

城市乡村

（n=69）（n=92）

M±

情感控制24.32±

6.0723.61±

5.700.760

自我意识21.48±

5.8722.10±

5.44-0.691

自我激励21.06±

5,4520.08±

4.261.283

人际交往17.31±

4.0918.10±

3.35-1.328

承受挫折能力20.54±

5.4720.24±

5.060.356

决策力19.09±

3.8918.63±

2.960.845

执行力24.41±

5.5024.66±

4.70-0.333

自制力18.72±

2.9018.84±

3.10-0.234

融合力20.16±

3.2020.97±

4.53-1.263

情商得分112.26±

13.66111.63±

10.730.328

94.42±

11.9395.04±

11.61-0.333

表4数据表示在情商、领导力及其他分变量的水平上差异不显著，说明家庭住址在城市和乡村不影响情商与领导力的发展。

3.4在是否做过学生干部的情商与领导力T检验

以是否做过学生干部为分组变量，以情商得分，领导力得分以及10个分量表为检验变量进行独立样本T检验，主要目的是考查被试是否做过学生干部在情商与领导力水平上的差异性，分析得出表5：

表5是否做过学生干部的方差分析及差异性检验

维度是否

（79）（82）

SDT

情感控制24.01±

6.3224.00±

5.190.014

自我意识21.76±

5.3521.90±

5.93-0.159

自我激励20.00±

4.8219.06±

4.394.030***

人际交往18.43±

3.7917.10±

3.512.035**

承受挫折能力21.27±

4.6821.29±

5.932.245*

决策力19.31±

3.3918.33±

3,361.844

执行力25.10±

4.6723.96±

4.971.429

影响力19.05±

2.9117.62±

2.953.091**

自制力19.36±

2.9118.23±

3.362.412*

融合力21.23±

4.6720.02±

3.221.901

情商得分115.23±

12.68108.81±

10.503.488**

领导力得分97.68±

12.591.89±

10.233.208**

从表5数据可以看出学生干部与非学生干部在情商与领导力以及自我激励、人际交往、承受挫折能力、影响力、自制力等5个分变量上差异显著，做学生干部可以有效促进情商与领导力的发展。

3.5不同年级的方差分析及差异性检验

以年级为分组变量，以情商得分，领导力得分以及10个分量表为检验变量进行独立样本T检验，主要目的是考查被试情商与领导力水平