辩论赛 不以成败论英雄.docx
- 文档编号:19658547
- 上传时间:2023-04-24
- 格式:DOCX
- 页数:17
- 大小:28.58KB
辩论赛 不以成败论英雄.docx
《辩论赛 不以成败论英雄.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《辩论赛 不以成败论英雄.docx(17页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
辩论赛不以成败论英雄
资料范本
本资料为word版本,可以直接编辑和打印,感谢您的下载
辩论赛不以成败论英雄
地点:
__________________
时间:
__________________
说明:
本资料适用于约定双方经过谈判,协商而共同承认,共同遵守的责任与义务,仅供参考,文档可直接下载或修改,不需要的部分可直接删除,使用时请详细阅读内容
一,正方一辩立论陈词
正方一辩:
谢谢主席,大家好。
什么是英雄,由古至今就有不同的说法。
见义勇为、挺身而出的凡人是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。
今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但是,无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。
他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。
因此,简单地以成和败作为评判英雄的标准,显然是轻率不切实际的。
我方认为,不以成败论英雄,原因有三:
首先,成和败是多元的、不确定的,而且成和败自身可以相互的转化。
就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就是当之无愧的英雄。
而克罗地亚获得第三,但是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。
倒是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。
金银铜牌孰轻孰重,一目了然。
但其结果却大相径庭。
请问,这是成与败能判定的吗?
连成败的标准都难以确定,你却用它作为评判英雄的标准,你能说得清吗?
其次,英雄是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。
英雄本身所具有的精神因素,是英雄不可或缺的条件。
记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺,当他将自己的首级交给侠士,他所表现的不屈的意志,使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定,当他从容镇静地面对死亡时,他所表现的高尚的人格,不凡的气势,也使他成为英雄。
而正是这些,才勾勒出一副英雄的全图,显现出英雄本色的真谛。
成亦英雄,败亦英雄,不是一句空洞的安慰。
离开了时代的精神和精神的价值,仅以简单的成和败,来判断英雄,不仅有失公允,而且是否过于功利呢?
今天,我们在这里论英雄,目的不是为了复制英雄,而是要学习英雄,但是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。
而将注意力集中于英雄身上的光环,显然是不应该的。
因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。
最后,我方坚持,不以成败论英雄。
谢谢!
二,反方一辩立论陈词
反方一辩:
谢谢主席,大家好。
首先,对方的一辩说,我们的英雄自以成败论,是一种功利的思想。
显然,对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。
对方一辩又说了,成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义,与胜败、输赢混为一谈。
的确,我们的小偷可以达到入室盗窃的目标,希特勒可以达到入侵波兰的目标。
但我们说他得逞了,没有说他成功。
因为,他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。
因此,在本辩题中,我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。
刚才对方一辩还大谈人的精神,那么,人的精神的崇高,人的价值的伟大,人的价值的肯定,到底是不是人的成功、做人的成功呢?
因此,刚才对方同学所说的一切,都是我方的分论点之一。
对方一辩还说了,虽然英雄失败了,但他依然是英雄。
那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。
今天我们双方的任务就是要看,我们如何来评价这些英雄,那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。
今天对方的论点是不以成败论英雄,即英雄和成败之间没有任何联系。
我方的立场是,英雄自以成败论,即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。
英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。
正如一副好画,之所以得到大家的推崇,是因为它的成功之笔,而非败笔。
同样的逻辑,今天我们所说的英雄,之所以得到人民的认可,也正是因为他的成功之处,而非失败之处。
到底什么是英雄,英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。
它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。
首先,历史唯物观的基本常识就告诉我们,评价一个人应该具体问题具体分析。
我们不可能苛求一个英雄处处成功,事事成功,时时成功。
但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功,奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。
是收复台湾的成功,使郑成功成为英雄;是伸张正义、驱逐邪恶的成功,打造出人民英雄不朽的丰碑。
第二,英雄还带有鲜明的阶级性和时代性,英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。
英雄他符合了历史的潮流,极大地推动了社会历史的发展。
因此,就这点而言,无论最终的结果,是输是赢,是胜是负,我们的社会历史人民,都无可辩驳地认为,他成功了。
正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔,征服了人类的心灵。
而英雄也以他们各自不同的成功之处,奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌!
谢谢大家!
三,正方二辩陈词
正方二辩:
谢谢主席,大家好
对方同学今天讲,英雄就是成功者,那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。
第一,在历史上,为什么有许多失败者,我们也称他们是英雄呢?
从壮怀激烈那个岳飞,到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。
从悲叹伶仃的文天祥,到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。
他们的事业都是失败者,但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄,这是为什么呢?
这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗?
第二,历史上有好多成功者,我们不说他们是英雄。
王莽篡权,候景乱邦,吴三桂卖国而称王,洪承畴投敌而封侯。
那个秦桧更是害了岳飞又卖了国,结果还做了一辈子的宰相,快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。
历史上这种小人得志、权奸成功的例子,难道还少吗?
历史的公正之处,恰恰在于不以成败论英雄。
一个人是不是英雄,他一生功过如何,天下评说。
是善的,即使你是失败者,一样会名垂青史;是恶的,即使你是胜利者,一样会被钉在历史的耻辱柱上。
第三,今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物,是不是太功利了呢?
应不应该呢?
体坛英雄,叶乔波是英雄,没有金牌的标识与光辉,但是他在关键时候,所表现出来的坚定意识和顽强的毅力,所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神,使他成为了英雄。
《火烧圆明园》这个电影中,那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们,面对着外敌的入侵,他们义无反顾地站到了最前列,用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀,他们倒下去了,可是今天,又有哪个有良知的中国人,不在心里说他们是我们的民族英雄呢?
今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害,此时此刻,几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险….抗洪抢险,他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城,他们中又有多少人牺牲了,又有多少人受伤了。
但是我们能因此说他们就不是英雄了吗?
更有多少今天长江两岸的灾民们,他们舍小家保大家,为了祖国的利益,他们放弃了赖以世代生存的家园。
对待这些无名英雄,我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢?
当然不能。
对方同学今天可能会问,你们不以成败论英雄,那么,以什么来论英雄呢?
我来告诉对方同学,在林则徐“苟利国家生死以,其因祸福以趋之”的选择里,在文天祥“而今去别江南路,化作杜鹃啼血归”的精神里,在今天长江前线那数十万解放军泥泞的身上,我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。
恩格斯曾经讲过,面对高尚者的骨灰,人们情不自禁地洒下热泪,这就是对英雄最好的诠释。
我方今天坚持认为,英雄不以成败论!
谢谢大家!
四,反方二辩陈词
反方二辩:
谢谢主席,各位好。
首先指出,千百年来,从来没有一个有良心的人,会把岳飞和文天祥说成是失败者。
对方辩友今天说,怎么样看英雄要看他的精神,我想请问在座的各位,英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗?
假如是英雄,确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质,作为自己人生的信念和目标,那么在人生的道路中,实现了这些目标,则算不算英雄呢?
香港人把妈妈叫妈咪,把爸爸叫爹地,对方辩友只把成败换了一种说法,就告诉我们这不是成败,怎么能反驳我们的观点呢?
对方辩友今天举出例子告诉我们,英雄身上也会遭受失败,我方从不否认,因为英雄不是超人,但是,英雄遭受失败,就说明英雄是失败的吗?
莲花生于污浊之中,有谁告诉我们莲花是污浊的呢?
对方辩友甚至还可能举出论点,告诉我们,英雄身上也有失败之处,我方更加赞同,因为英雄不是完人。
就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。
但是和氏璧的珍贵,是因为它完美的品质,还是因为上面的瑕疵呢?
假如因为瑕疵的话,我从地上捡起一块砖头,上面全是瑕疵,那是不是更加价值连城了呢?
今天对方辩友看到英雄身上有失败,就告诉我们,英雄不能以失成败来论,觉得自己发现了一条真理。
然而当我们都能够认为知道,每一个人成为英雄,都是因为他的成功之处,这叫英雄自以成败论时,那是一条伟大的多的真理啊。
环顾四周我们不难发现,每个人不管嘴上承认不承认,其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。
但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊,都不敢承认这是以成败来论英雄呢?
据我估计,恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。
而我们知道胜者为王、败者为寇,说的是一个弱肉强食的丛林法则,跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语,那么对方辩友的担忧纯属多余,就让我们勇敢地承认,英雄自以成败论。
其实承认这一点本来不需要什么勇气,因为如今是一个充满成功机遇的时代,是一个英雄辈出的时代,谢谢大家!
五:
反方三辩攻辩
反方三辩:
具体问题具体分析,请对方同学分析一下,岳飞的成功之处与失败之处。
正方一辩:
岳飞的成功,恰恰在于,人们说,撼山易,撼岳家军难。
为什么,这是因为岳飞有他不屈的精神,他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战,最终体现了这种气质,但是最终,岳飞怎么了,岳飞屈死了风波亭,请问,这难道不是岳飞个人的失败吗?
当然,这显然是岳飞个人的失败。
反方三辩:
第二个问题,岳飞是因为他的成功之处成为英雄,还是他的失败之处成为英雄。
正方二辩:
对方同学,岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。
我们今天学习岳飞,学什么?
学习岳飞的爱国主义精神啊。
学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。
岳飞的精神是从哪来的?
从实践中升华出来的这种实践无论是成也好,无论是败也好。
无论是撼山易,撼岳家军难这种胜利也好,还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好,这种都无所谓。
实践成败,不是衡量岳飞的标准,岳飞在实践中,在这个实践成败中,体现出来的精神,才是我们要学习的,这正是不以成败论英雄,谢谢。
反方三辩:
好,能够体现出,能够使对方辩友洒下热泪的这种精神,究竟是成功还是失败。
正方四辩:
我来告诉对方辩友,精神本身是一个超功利的东西。
精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。
对于一个精神来说,只有具有这个精神和不具有这个精神的区别,而没有说失败与成功的区别。
对方辩友如果要说,精神有成功,那么我倒想问一问,什么叫失败的精神?
所以我们说对于精神来说,他只是一个超越功利以外的东西,无所谓成功还是失败,只要我们说他具有了这种精神,具有了这种品质。
他就是一个成功者,他就是一个英雄,谢谢。
六,正方三辩攻辩
正方三辩:
谢谢主席,对方说成功是判定英雄的基本标准,请问失败的人是不是英雄?
反方二辩:
首先对方辩友犯了一个错误。
这里说的是失败的人,而不是说这个人是失败的。
其实只是说一个人遭受了失败,但能够推出这个人是失败的吗?
今天我们要讨论的成功和失败,是社会对一个人的评价,而不是看一时一事,就好比说,包子有肉不在褶上,我们看到一个肉包子褶上没肉,难道就能够说它是一个菜包子吗?
同样,看英雄也应当全面地看。
正方三辩:
请问,长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士,是不是英雄?
反方一辩:
好,这就是对一个具体情况具体分析了,这十七位勇士到底是英雄不是英雄,就看他到底有没有成功之处。
首先,如果他有了成功之处,并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神,他就可能是我们的英雄。
那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。
正方三辩:
本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军,并且打破世界纪录,一度被称为民族英雄。
请问这是以成败论出来的吗?
反方四辩:
如果他不打破一百米世界纪录,如果他没有一点点的成功之处的话,人们为什么会尊敬他,人们为什么会学习他呢?
我们学习一个英雄,是因为他的成功之处,还是因为他的失败之处。
辩证法告诉我们,事物都是有两面性的,所以我们分析一个人,要一分为二。
要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。
这样我们才能确立自己的人生目标,学习他的成功之处,摒弃他的失败之处。
正所谓,取其精华去其糟粕,这样才能规范我们的人生取向,这样才能使我们的人生道路更加笔直,使我们的人生目标更叫高尚,谢谢。
七,正方三辩攻辩小结
正方三辩:
谢谢主席,对方回答第一个问题是说,要对社会的评价,我完全同意。
对方同学
把失败为了作为评判,不断地扩大,我也姑且同意。
那么在第二个问题时,对方说,如果梅里雪山的人,大家对他有一个社会的评价,他是成功,那么他就是英雄。
对方同学,不幸是,我必须告诉您,不论是从被害者的家属,到中日友好登山协会,乃至整个国际社会,大家都一致认定,这是一次悲壮的失败啊。
虽然,我们不愿意看到这类事情的发生,但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。
对方同学,为什么你们要想,今天要把失败演化成成功呢?
你们这到底是一种辩证法,还是一种变戏法呢?
对方同学,这不是个妈咪爹地的问题,你们今天好像是用了莎翁“tobe,tobe,nottobe”的问题了。
那么再至于第三个问题,对方显然不了解本约翰逊,让我讲给你听。
当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候,世界为之欢呼,加拿大的国立报纸头版头条就说:
“本约翰逊是我们的民族英雄。
”事隔三天,约翰逊被检查出来服用了兴奋剂,奥委会说:
“本欺骗了全世界。
”加拿大说:
“我们因此而忍辱。
”对方同学,这不是典型的以成败论英雄吗?
但是你们看到它后面的弊端了吗?
当兴奋剂被发现时,他失败了,当兴奋剂没有被发现时,本又成功了。
这又是怎样的一种成败观呢?
至于对方今天不断地问我们,有了这种精神,难道不就是胜利吗?
对方同学,我很难同意你这种观点。
如果我说,在今天的辩论场上,我有必胜的信念,我有坚韧的精神,难道今天这场辩论就是我赢了吗?
不是还要比一比看吗?
精神是无所谓成败的,各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时,当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时,我们不是说他们登山失没失败,我们也不是说他们那种精神失没失败。
我们无法想像,失败的精神是一个什么样的精神,因为我们感受的是一种崇高,是一种伟大,我们感受的是一种积极友善…(时间到)谢谢各位!
八,反方三辩攻辩小结
反方三辩:
谢谢主席,大家好。
在我总结攻辩之前,不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。
成功与失败和输与赢,根本就是两个不同的概念。
我可以说今天比赛有输有赢,但两个都是成功者,我想这一点大家也是不会否认的。
我在刚才问对方第一点问题的时候,说“具体问题具体分析,请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”对方的回答是岳飞各种各样的成功之处,但对于岳飞的失败之处,没有多讲。
我们崇敬岳飞,是为了什么,是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战,是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑,这一点对方辩友也提到了。
但是我们是不是因为风波亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢?
如果,因为觉得他是英雄的话,那么没有了风波亭,是不是岳飞就不是英雄了呢?
这是一个因果关系。
那么我问对方辩友第二个问题:
岳飞是因为什么而成为英雄的,是因为成功之处还是因为失败之处。
这是今天这个辩题的核心所在,而对方没有正面回答。
如果他敢于承认,岳飞是因为成功之处而成为英雄的话,那正是我方的辩题——英雄自以成败论。
对方对这个问题没有正面回答,他说不能简单用成功失败来衡量。
他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。
而我们今天苦口婆心说了半天,成功与失败,并不简单。
要真的想分清成功与失败,才能够讨论英雄与否的问题,岳飞到底是为什么成为英雄的,对方也说出“撼山易撼岳家军难”这才是岳飞精神的体现。
那么我又问了第三个问题:
能够体现出这种精神,到底算成功还是算失败。
对方说精神没有成功与失败之说,只有有没有。
那么对一个人来讲,他具备了这种高尚的精神,这是成功之处,还是失败之处,这一点没有什么好回避的嘛。
所以纵观今天的辩题,对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念,所以我不得不遗憾地说一声:
对方的立论,产生了偏颇。
所以我们说,英雄可以失败,但要想成为英雄,我们必须成功。
谢谢!
九,自由辩论
正四:
我想请问对方辩友一个问题,我们为什么把桑兰称为英雄?
反四:
那是因为,桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。
请问对方三辩,约翰逊是因为什么为世人所摒弃,丢掉了英雄的桂冠呢?
正三:
对方终于讲到约翰逊,约翰逊说他不是英雄,不正因为他不符合社会基本道德规范,不符合社会公平竞争原则。
这是成功吗?
这当然是另外一种原因啦。
那桑兰到底是不是英雄呢?
反二:
好,这一点就是约翰逊的失败之处了。
看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄,这也是以成败来论英雄,谢谢你,
正一:
对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄,因为以他们的英雄自以成败论,论不出桑兰是英雄。
显然这是与我们现实相违背的,我想请问对方一辩一个问题,对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上,那么在你们的成败之外,是不是还要加入一个阶级立场的因素呢?
反四:
对方听错了,我方说的是,判断是不是英雄要带有阶级性的观点。
英雄不是完人,英
雄不是超人。
请问对方辩友一个关键性的问题,我们评价一个人是不是英雄的时候,是因为他的成功之处还是他的失败之处?
正二:
那是因为英雄有超越成败的升华之处。
对方同学说我们说错了,我倒想问:
对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利,对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。
究竟谁产生矛盾了,究竟我是听你们一辩,还是听你们四辩?
反二:
好,对方辩友说英雄全是超越成败的。
那我就请对方辩友举出一个例子,在一个既不成功也不失败的人群中间,英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。
正三:
对方同学,任何人都面对着成功与失败,任何人都能成为英雄吗?
不,只有具有英雄本色的人才能成为英雄,这和成功与失败有任何关系吗?
反一:
对方辩友说英雄要超越成败,那么我们要知道,我们社会要不要向前发展,我们人类要不要追求成功,英雄怎么可能超越人类社会而存在呢?
正一:
但是,追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗?
这样的后果难道不可怕吗?
反三:
对方说到了本约翰逊,为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处,请对方辩友分析一下。
正二:
约翰逊根本无所谓成败,当他一开始服用兴奋剂的时候,说他是…啊,说没有查出来的时候说他是英雄,查出来不是英雄。
这显然是一种道德判断在里面,根本无所谓成败,请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。
反二:
好,约翰逊追求的到底是输赢还是成败?
假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人,他就不会干出那种傻事啊!
正四:
让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。
刚才对方三辩告诉我们,具有一个精神,并且追求了,就算成功了。
那我倒想请教对方辩友,假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐,并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神,是不是就是说我成功地娶到了她呢?
反一:
如果首先你的…如果首先你的动机就是不正确的,你在价值上就已经失败了,你就是一个失败的你不可能成为英雄。
正三:
对方同学,你们今天到底是在争论以成败论英雄呢,还是争论以失败论英雄呢?
反四:
那就请对方三辩告诉我们,我们今天的成败是要以个人的判断为标准,还是要以社会历史人民的评价为标准?
正三:
说得好,我们正是以社会的评价才说了,梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。
对方同学,连失败都不敢面对,又何谈以成败论英雄?
反四:
既然是以社会历史为标准,为什么对方四辩认为追到了我方一辩,也算成功呢?
正三:
对方同学,难道您不觉得,娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗?
反二:
对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败,而我们说的成败,是要社会历史的评价。
正二:
请问什么叫社会的胜利,什么叫社会评价的胜利,请对方正面回答我。
反三:
如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话,我们这个成败,可就一直都抬不起头喽。
正一:
看来,你们在成败中,还加入了社会历史的因素,那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场,然后才能以成败来论呐。
反一:
不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度,刚才对方三辩也已经说了,他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。
正二:
请问是以怎么样的社会,是以资本主义社会的判断标准,还是以社会主义社会党判断标准呢?
请对方正面回答我。
反三:
对方辨友您说呢?
正三:
对方同学如果这个问题都没有搞清楚,我们怎么往下辩论?
再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢?
反二:
你竟然不清楚,今天我们来辩论,竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题,那我们还怎么辩论呐?
正二:
恰恰对方同学简单地以成败来论,所以才论不出来嘛。
我们不以成败来论,以超越成败这种精神的升华来论,所以才能论出公正的判断嘛!
反一:
那我请问对方二辩,今天我们所处的到底是一个什么社会?
正二:
我们…我们所处的当然是社会主义社会,但是我们评价英雄人物,可不局限于我们这个社会。
许多其他社会的人,许多以前的英雄,我们一样要评价他们,怎么评价呢?
不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价,而是以一种超越成败的精神来评价。
反三:
那麻烦对方辨友举出一个例子,如何超越这个成败。
正二:
请对方同学告诉我,史可法是成功还是失败。
反四:
请对方辨友告诉我,史可法有没有成功之处?
正四:
史可法作为一个军人,他一直打败仗,他怎么成功了?
反三:
史可法到扬州城去的时候,他说“知事不可为”他的目标就是与扬州城共存亡,他做到了这一点不是成功吗?
正一:
原来他有“知事不可为”的精神啊,对方辨友。
反三:
他有“知事不可为”的精神,而且挺身上去跟扬州城共存亡,这一点已经实现了,这一点难道不是成功吗?
正三:
唯一的结果是他没守住扬州城啊,对方同学这叫成功还叫失败啊?
反二:
他没守住扬州城,这一点战场上的输赢是兵家常事,我想不会利用这一点去挖苦他们的。
对方辨友实在太不了解我们的英雄了,我们史可法这样的英雄连死都可以不怕,难道还怕我们的人民群众用成败去论他一下吗?
正四:
说得好,战场上的输赢不是我们讨论的关键,只要他具备了这种慷慨赴死的精神,我们才说他是我们的大英雄啊!
反四:
对方同学知不知道他去扬州城的目的是什么呢?
正二:
对方四辩刚才告诉我们,英雄总有一点点胜利之处,所以我们说他是英雄嘛。
那请告诉我你刚才论史可法的时候,究竟是以哪一点点的胜利来论的?
反三:
四辩的问题对方还没有回答,请问,史可法到扬州城去的目的到底是什么?
正三:
对方同学能不能从史可法回来。
桑兰既然论不出来就论一个秦始皇吧,秦始皇可是论了几千年了,对方同学,他们到底是不是英雄,以成败观。
反一:
但史可法还没有论清楚啊对方辨友,这个问题非常关键,史可法到扬州去的目的到底是什么?
正二:
史可法去为了守扬州城,结果他没守住,所以失败了嘛!
反四:
错了!
史可法明明知道扬州城是守不住的,他去的目的是为了捐躯报国!
正三:
捐躯报国难道不体现的是一种伟大的精神吗?
这能以普通的成败观来论述吗?
再问一遍,秦始皇是英雄吗?
反二:
他实现了捐躯报国,怎么不能算作是成功呢?
对方辨友谈史可法谈不清要回到桑兰,桑兰谈不清又回到史可法,却始终是在以成败来论这些人物,我们等得花儿都谢了!
正三:
对方同学,实在不是我们论不明白,实在是我们需要你们用成败来论一论啊!
反三:
那就问一下对方辨友,秦始皇是因为什么而成为英雄的?
正三:
对方同学你是说秦始皇是英雄吗?
反四:
错了,我方今天的观点是英雄自以成败论,不是所有的成败都可以用来论英雄。
就好像我们今天说,
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 辩论赛 不以成败论英雄 成败 英雄
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)