什么是科学的心理学文档格式.docx
- 文档编号:19127140
- 上传时间:2023-01-04
- 格式:DOCX
- 页数:24
- 大小:140.17KB
什么是科学的心理学文档格式.docx
《什么是科学的心理学文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《什么是科学的心理学文档格式.docx(24页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
但是林格曼发现,二人组的拉力只是单独拉绳时二人拉力总和的95%
三人组的拉力只是单独拉绳时三人拉力总和的85%而八人组的拉力下降到单独拉绳时八人
拉力总和的49%所以,并非只有我们注意到了别人(或者也包括我们自己?
)合伙工作时会
出现这样的现象,即工作时集体中的个人常常会不尽全力,林格曼关于社会浪费的研究给我
们的观察提供了一个典型例证。
接下来,拉坦及其同事(Latane,1981;
Latane,Williams,和Harkins,1979)对社会浪费现象进行了一系列的实验研究。
首先,他们证明了在拉绳以外的事情中也可以观察到
这种现象;
其次,他们还提出了社会浪费现象在各种不同文化背景中都会发生(Gabren-ya,
Latane,和Wang,1983),即使在儿童当中也会发生。
由此可知,社会浪费是集体工作时存在的一个普遍特征。
拉坦(1981)把他的发现与说明人类社会行为的一个更为普遍的理论联系起来,他认为社
会浪费很可能是责任扩散引起的。
独立工作的人通常认为自己要对所从事的工作负责。
然而
集体工作时,这种责任感就扩散到其他人身上去了。
同样道理,当教授提问时,若是处于连你在内只有三个人的小班中时,你会觉得回答问题是责无旁贷的;
但若在一个两百人的大班
里,你则会认为回答问题是旁人的事儿。
紧急危难中如果非你帮忙不可,你会觉得义不容辞;
可是还有许多的别人也能助上一臂之力时,你的感受就不同了。
基础研究的一个好处是,其结果有利于解决日后遇到的一些实际问题。
目前美国所面临
的一个重大社会问题是工作动力衰退。
尽管社会浪费充其量只是这个复杂社会问题中的一个因素,但是它仍然不容忽视。
马里奥特(1949)发现,工厂中大组工人的劳动生产率低于小组的。
因此,对于实际工作来说,凡是能够解决社会浪费问题的基础研究都是非常重要的。
事实上,威廉斯、哈金斯和拉坦(1981)在实验情境中也确实发现了消除社会浪费效应的条件。
他们发现,在集体工作中,除了通常的对集体作业绩效进行监测外,也对其中的个体作业绩
效进行监测时,每个个体就会竭尽全力,不再出现社会浪费现象。
当然,解决实际中的社会浪费效应还需要更多的研究,但是即使简单地测量一下集体中的个体作业绩效,仍然会对消
除社会浪费效应和提高生产效率有效。
威廉斯等人提出的解决办法看似简单,但在实际的许
多工作中,却被忽略了,人们通常只是监测集体作业绩效。
拉坦对社会浪费现象的研究就是一个典型的心理学研究范例,它告诉我们,大干世界中
一个令人感兴趣的现象是如何被引入实验室并在受控方式下进行研究的。
如果实验设计精良
的话,那么在对事物的理解方面,实验研究会比观察和内省要优越得多。
本书主要探讨实验
研究的正确步骤一一如何提出假设、如何安排实验来检验假设以及如何收集实验数据并加以分析整合。
概略地说,本书试图阐述应用于心理学的科学调研的基本方法。
在探讨科学研究的具体方法之前,让我们先利用本章所剩篇幅来解释一些基本的问题。
我们将以社会浪费的研究为例来讲解心理科学的几个方面一一目的、来源和性质。
他们的这种渴望与孩子或对现实世界充满好奇的其
(二)好奇心:
科学的源泉科学家渴望弄清楚事物的来龙去脉。
他成年人没有什么不同。
但是,漫不经心的观察者遇到不能解释的事情(例如,为什么马路上的水总是逆时针地流进阴沟里,为什么集体工作时个体努力会降低等等)时,仍然可以保持漫不经心。
可是专业的科学家却有一种强烈的欲求要将问题弄个水落石出。
科学家的好奇心并不比非科学家的多,只是他们更愿意多下功夫去满足自己的好奇心。
由于科学家不能忍
受悬而未决的疑问,于是他们发展出一些技术来解答这些疑问,以便使自己从好奇心中解脱出来。
正是由于这些技术的谨慎使用,把科学家们的好奇心与日常普通人的好奇心区分开来。
科学技术的一个共同特征是怀疑主义。
怀疑主义是一种哲学观念,主张对一切知识的正
确性质疑。
因此,一切调研都必须伴以合理的怀疑。
没有任何一个科学事实能够被百分之百
地确证。
例如,桥梁工程师大都是物理学、冶金学等专业出身的行家里手,因此由他们精心
设计施工的桥梁都应该会很安全,这是众所周知的事实。
所以,大多数人开车过桥时不会担
心这桥是否会倒塌。
然而,美国华盛顿州塔科玛市的“飞驰的格蒂”大桥确实由于风致振动而出人意料地倒塌了。
本书论及的许多技术和工具,如统计学,能够帮助怀疑主义的科学家测量和验证他们的合理怀疑。
科学的好奇心有什么用途?
为什么会有科学的好奇心?
本章一开头我们就已指出心
理学家的宗旨是了解人们为什么如此想如此行,下面我们来详细讨论一下这个问题。
二、知识的来源
(一)信念的确立
科学,尤其是科学的心理学,是我们从周围世界获取知识的有效途径。
那么,是哪些特
征使其成为一种得心应手的途径,使得我们知晓事物的本质并确立信念呢?
回答这个问题的
最佳办法也许是将科学与信念确立的其他方式进行对照比较,因为科学是形成正确信念的唯
一途径。
一百多年前,美国哲学家•皮尔斯(1877)将获取知识的科学方法与被他称为权威、注意凝聚和先验的另外三种信念确立的方法进行了比较。
在皮尔斯看来,最简单的信念确立方式
是听信他人之言。
一个受人信赖的权威会指出什么是真的什么是假的。
儿童总是相信父母所
说的话,就因为爸爸妈妈一贯正确。
随着年龄的增长,他们发现,一遇到天体物理、微观经济、计算机技术等专业领域的知识时,父母亲并非总是正确的。
虽然这会使儿童对父母的早
年教诲心存怀疑,但是不会全盘否定这种信念确立的方式。
相反,他们还会去找别的权威。
宗教信念就是以权威方式确立的。
当天主教儿童早已不再把父母视为一切知识尤其宗教教义的来源时,他们也许依然相信教皇永不出错。
而相信晚间新闻的人则事实上是把雷泽(Rath-er,D.)或别的某个新闻评论员当作权威了。
由于人们无法调研自己全部所学的知识,
因此许多知识许多信念只好通过权威影响的方式来获得。
如果对权威确立信念的能力没有疑
义的话,那么可以说这种方式既轻松又可靠。
在错综复杂的世界里,能够完全相信摆在你面
前的种种信念,实在令人愉快。
第二种信念确立的方式是指人们不顾已知的相反事实仍然固守着自己已有的知识拒绝改正。
正如皮尔斯所说的,注意凝聚常常可以在种族偏见者中看到。
他们刻板地固守着某种
社会定型,即使面对着强有力的反例也照样如此。
尽管通过注意凝聚所确立的信念不尽合理,
但是我们也不能说它全无价值。
注意凝聚者无所不在,而且他们还寻找并说服一些人与之共鸣。
注意凝聚就是对事物保持固定不变的看法,因此它也许可以在一定程度上减轻人们的紧
张与心理不适。
皮尔斯所说的第三种信念确立的方式是先验。
在此,先验一词表示人们不经过研究或考
证就相信那些看上去似乎合理的预存信念。
这种方式实际上是权威影响的延伸,只不过没有
所盲从的特定权威罢了。
一般知识几乎都是先验的信念。
比如,人们曾经相信,地球是扁平
状的,而且还顺理成章地推测太阳就像月亮那样围绕地球转。
确实,如果你不在航天器里,你所看到的地球也同样是扁平状的!
在形成或确立信念的时候,注意凝聚和先验都尽量避免受不同观点的影响。
注意凝聚的
人,对别人的观点即使注意到了也完全不予考虑。
因此,有着种族刻板印象的人会固执地坚
守自己的信念,即使举止大方的别族绅士就在眼前他们也不以为然。
而持先验观点的人则是
根本不去注意其他的观点和事实。
例如,如果他们认为地球是扁平的,那么船舶离港远去时
渐渐从底到顶消失的事实他会完全地熟视无睹。
皮尔斯所说的最后一种信念确立的方式是科学的方法,即把信念建立在经验的基础上。
如果我们把科学心理学(以及一般的科学)定义为是在经验的观察基础上寻求现象解释的可重复并可自我校正的事业,那么我们就能看到科学方法的独具长处。
下面我们就来看看经验
的和自我校正这两个词语的涵义并考证科学方法有哪些长处。
科学方法的第一个长处是强调经验观察。
其他任何方法都不像科学方法那样,是依靠对
现实世界的系统观察所获得的资料来确立信念的。
换句话说,其他方法所确立的信念不是建
立在经验基础上的。
经验起源于一个意为“经验、经历”的古老的希腊词语。
让信念拥有经验的基础意味着,与信条相比,经验才是知识的源泉。
因此,受权威影响而确立的信念很难百分之百地正确,因为人们无法保证权威信念本身是以先前获得的事实为依据的。
从定义来
看,注意凝聚的方式拒绝考虑事实,先验也如此。
其他的信念确立方法虽然考虑了事实,但
通常又不系统。
例如,亚里士多德通过对客观世界的非系统观察相信,世界是扁平的,各个
春季雾气自发地从污泥中产生。
科学方法的第二个长处是,提供了帮助人们判断信念正误、优劣的程序。
持不同信念的
人们发现他们的观点难以调和。
科学方法恰恰克服了这个难关。
原则上,任何人都能做经验
观察。
一般而言,经验观察得出的科学事实有两个特点:
一是可以公开,一是可以被反复发
现。
通过公开的观察,可以使新旧信念之间进行比较并确定取舍,如果旧信念不符合经验事
实就该抛弃。
但这并不等于说科学家们都会喜新厌旧。
事实上,信念的改变是一个缓慢的过
程,其最终结果必然是错误信念的清除和科学信念的确立。
公开的经验观察是科学方法的基
石,正是它使得科学拥有了自我校正的属性。
(二)科学程序
本书后面的章节将详细阐述实施经验观察的正确方法。
这里,我们先概要介绍收集实验
数据的科学程序的性质。
科学通常始于分析,即把复杂的问题分解成一个个基本的要素。
对思想和行为的心理学
分析包括:
描述、预测和解释。
仍以社会浪费为例,描述是要说明社会浪费的涵义及其出现的时间和地点。
预测是要说明各种关系,比如此例中有关群体与社会浪费之间的关系等。
事
物间的关系又使得心理学家可以预测未来的行为。
但是,归根结底心理学家是想要解释行为,
此例中解释意为说明引起社会浪费的条件一一换言之,产生社会浪费的原因。
描述、预测和解释分别对应于科学心理学研究技术的三个主要方面:
观察、相关和实验
研究。
观察程序包括自然观察法。
比如,拉坦关于社会浪费的最初观点就是在自然条件下通
过观察而形成雏形的。
另一种获取描述数据的方法是问卷调查。
问卷调查是指就行为的某个
方面进行大样本的系统调查。
此外,观察程序还包括个案研究。
个案研究时,先对某个人或
某些人进行详详细细的质询,然后从中整理出描述性的个体经历。
观察程序的结果常常会引发进一步的相关研究。
相关技术主要被用来预测或选拔。
相关基础上的预测或选拔俯拾即是,有时候它就发生在你身上,但你可能并不知晓。
比如,
由于你优异的高中成绩而被某大学录取了。
该大学之所以会录取你,是因为,他们发现高中成绩与大学(尤其一年级)成绩相关显著,因此预测你(成绩优异的中学生)进人大学以后会有着特别高的成功机会。
就社会浪费的研究而言,如果人们想要解释和明确其原因,那么必须要进行实验研究了。
实验研究是指操纵或改变某些条件,然后观察其对思想或行为的影响。
社会浪费的实验研究中,研究者改变了被试的人数(从零到七),然后观察这种变化对个人努力的影响。
此外,还有一种不完全的实验研究类型一一准实验。
它采用自然的控制,而不是研究者
人为的控制。
准实验中,自变量可以是种族,比如中国人与美国人的社会浪费比较,或者也可以是别的自然属性或自然发生的事件,例如年龄、智力、工业罢工等等。
准实验并不像真
正的实验那样可以控制许多条件,所以,从准实验得出的结论通常被认为不如条件控制严格
的真实验的结论那样令人信服。
正是对这些技术的恰当运用和对所得数据的合理分析构成了科学心理学的支柱。
在详细
考察这些科学程序之前,让我们先来探讨科学解释的性质。
三、科学解释的性质
经验观察和自我校正是科学方法的重要标志。
本节讨论它们在科学和科学心理学中的功
让我们先来回顾一下社会浪费的研究经过。
首先是偶然的观察和应用实践提出了研究该
问题的需要;
接着开始实验研究,研究中发现了社会浪费的一些特征,并对其性质的预测进
行了验证;
最后,依据数据(实验结果),提出解决社会浪费问题的办法,并引申出责任扩散的理论一一一种更为普遍的社会心理学理论。
这种回顾似乎体现了科学工作的过程。
其中经
验观察既可能源于生活中的现象,也可能源于一些正规的理论。
但无论源于什么,它都能揭
示出一些事实来验证某些理论,反过来这些理论又会导出更深入的实验研究。
根据哈里(1-983)的观点,科学的这种循环往复、自我校正的性质最初是由培根(Bacon
1561-1626)发现的,他一直被推崇为17世纪科学革命的领袖(Jones,1982)。
尽管培根的分析今天看来也许略显粗糙,但是他确实直接影响了现代科学的几个重要方面,下面我们将逐
一阐述。
(一)什么是理论?
理论可被粗略地定义为解释多个事件的一组相关表述。
事件越多表述越少,则理论越好。
万有引力定律可以解释苹果的落地、滚轮滑车的运行及太阳系中各天体的位置等大量事件,因此它是一个强有力的理论(但不等于说它是一个正确的理论,因为有些事件它不能解释)。
在心理学中,理论具有两大功能:
第一,它为数据的系统化和有序化提供框架一一也就是说,它是科学家组织数据的便利方法。
即使是最刻苦勤奋的科学家最终也难以集中众多的
实验数据,而理论则可被当作一种分类系统来帮助实验者组织结果。
第二,它使得科学家能
够在实验研究之前对一些事件做出预测。
预测得越准确则理论越好。
那些专注于验证同一理
论的科学家们,常常会从相同的理论推测出不同的结果。
很遗憾,这种状况在心理学中相当
普遍。
心理学的许多理论是以松散的文字来描述的,而物理学中引入了数学手段,因此其理
论的表述就很正规和恰当。
尽管心理学家们通过使用诸如数学方法和计算机模拟等正规手段已使自己的表述渐趋准确了,但是典型的心理学理论仍然不如早已确立的老牌学科的理论那么严密精当。
让我们来看看拉坦就社会浪费现象所提出的理论,是如何执行组织功能和预测功能的。
在拉坦的研究中,责任扩散理论充分发挥了其组织功能,它把有关社会浪费的大量数据都串
联起来了。
更为重要的是,这个理论似乎还可以说明许多其他的事件。
例如,拉坦(1981)
注意到,放在餐厅桌子上的小费金额与晚餐聚会的人数成反比。
同样,在向耶稣基督献祭时,
很多人都是用较小的而不是较大的全麦面粉馒头。
最后,拉坦和达利(1970)在其著作(本书
将详细讨论该著作)中指出,在危机关头人们出手援助的意愿,与当时在场者的人数成反比。
所有这些结果都可归属到责任扩散的概念之下,因为它断言人们在群体中比单身独处时感到
的责任要小,所以群体中的个人不太愿意对突发事故进行援助,也不太愿意留下数目较大的
小费,如此等等。
拉坦理论关于他人在场对个人行为的影响也做出了相当准确的预测,事实
上他已经在一本书(1981)中用数学公式表述过了。
理论的提出是为了把概念和事实组织成紧凑连贯的体系,并进而去预测可能出现的事件。
有时,理论的两种功能一一组织和预测一一也被分别称为描述和解释。
不幸的是,用这
种方式来阐述理论的作用,常常会引起归纳法与演绎法何者更好的争论。
下面一节的论述表
明,这样的争论是没有成效的。
在崇尚演绎法的科学家眼中,归纳法只关心描述;
而崇尚归
纳法的科学家却反驳道,描述就是解释一一如果一个心理学家通过恰当地组织众多结果来做出正确预测并控制所有行为的话,那么该心理学家利用归纳法同样可以解释行为。
其实这两
种观点都没错,因而争论是无益的。
假如所有的数据都能被恰当地组织起来,那么即使没有
理论描述的正式体系,预测也能够进行。
然而并非所有的数据都能被恰当地组织起来,而且
也许永远无此可能,那么就有必要用理论来沟通已知与未知了。
但要记住,理论从来是不完善的,因为不是所有的数据都有效。
所以,我们只得彻底放弃归纳法和演绎法两者之间的优劣之争。
另外,描述与解释也许等同,因为它们对研究路径的描述都多于对最终理论的描述。
因此,为了避免这个陷阱,我们把理论的两个功能称为组织和预测,而不是描述和解释。
(二)归纳法与演绎法
通向科学的所有途径都是由一些特定的基本要素构成的。
其中最为重要的是数据(经验
观察)和理论(组织概念和预测结果)。
科学需要运用数据和理论,在前述社会浪费的研究中可以看到数据与理论之间的复杂联系。
但是,历史上曾有个别科学家想对数据和理论做出轻
重之别与先后之分,这是不可能的,就像无法确定是先有鸡还是先有蛋一样。
事实上,在对
事物本质的探索上,数据和理论同样重要,两者缺一不可。
尽管培根提出了数据和理论的重要作用,但他仍然认为科学的基础是经验观察。
现代科
学家也强调经验观察,他们把科学的过程视为从数据到理论的过程。
这就是人们所说的归纳。
用归纳法所进行的推理过程是,从特定的数据出发导出一般的结论。
相反,强调从理论推出
特定结果(数据)的方法是演绎。
由于许多科学家和科学哲学家对这两种推理方法的重要性有着争论,所以我们就在此涉及到了。
由于经验观察把科学方法从确立信念的其他方法中区分出来,因此许多人就认为从数据
到理论的归纳程序恰恰是科学方法的真实过程。
正如哈里(1983)所说,“观察到的事件和实
验的结果合称为’数据’,它们为科学思想的摩天大厦奠定了坚实的基础”。
比如,社会浪费
的研究结果引出了一个更普遍的社会心理学理论一一责任扩散理论。
纯粹使用归纳法进行科学研究会遇到经验观察终极性的问题。
科学的观察都是在一定的
情境中进行的,因此由它所归纳出的理论或规律必然有其局限性,以至于后来在不同情境下
所做的实验可能会得出不同的理论,或者可能至少要对以往的理论有所修改。
由此可知,在
遇到新的不同实验结果时,根据以前结果所归纳出的理论,可能(而且通常可能)会有所改变。
当然,受权威和注意凝聚等方式影响所确立的信念除外。
总之,从观察中归纳出的理论只是
暂时的,绝非终极真理。
这种由于持续的实验研究引起的理论的不断变化,恰恰说明了科学
本身的自我校正性质。
相反,演绎法则强调先有理论后有观察。
他们认为,社会浪费研究之所以有科学性,就
在于它是在正规的社会浪费理论的指导下所进行的经验观察。
演绎法高度重视成熟的理论,而偶然的观察、非正规的理论及数据则退居其后。
从演绎法的立场来看,科学理解的涵义在某种程度上是指理论能够预测出某种特定的即将出现的经验观察。
比如,在社会浪费的研究中,责任扩散理论提示,对群体中的个人进行
监测可以减少责任的扩散,并进而降低社会浪费的量。
事实证明,这个预测是正确的。
正确的预测揭示了什么呢?
如果一个理论能够被实验结果所证实,那么推崇演绎法的科学家就会更加确信该理论的真实性。
但是实验观察不可能百分之百地确证理论,况且它也会
改变,因此也许某些无法证实的东西才是接受或拒绝理论的关键。
科学哲学家波珀(1961)
曾经指出,好的理论一定是会出错的理论。
也就是说,应该能发现预测的错误。
波珀的观点被称为证伪观点。
根据证伪观点,归纳法的暂时性使得否定证据比肯定支持更重要。
如果某
一理论预测被数据支持了,还不能说该理论正确。
然而,如果一个理论导出的预测没被数据
支持,波珀就认为该理论一定是错误的,应该抛弃。
在波珀看来,理论永远不能被证真,只能被证伪。
波珀关于理论难以被证真的观点,可以通过对一具体事例的思考来说明:
例如,提包里的小球全是黑色的吗?
回答这个问题的好办法就是从提包中摸出一只来检查一下。
结果发现,
摸出的这只小球是黑色的。
但你能据此得出结论说提包里的小球全是黑色的吗?
事实上,当
一个结果(比如一只黑色小球)与某个理论一致时,这个结果并不能证实该理论。
提包里还可
能有白色的小球。
于是摸出另一只小球,再摸出另一只……已经摸出十只小球了,这十只小
球可能都是黑色的。
那么,现在可以说提包里的小球全是黑色的了吧?
不行。
提包还可能会
有白色的小球。
你得把提包里的小球都取出来才能确定其中没有白色的。
若想反驳这一理论
非常容易,只需摸出一只白色的小球就大功告成了;
而要证明它为真却很困难,至于该理论
能否被证真就要看提包的大小了,如果这只提包无穷大,那么它永远也不能被证真,因为下
一只将被摸出的小球或许将是白色的!
演绎法的问题与其演绎的理论本身有关。
关于现实世界的大部分理论都包括很多假设,其中有些可能还是错误的。
比如,在拉坦的研究中就存在一个基本的理论假设,即实验情境
中的个体行为与拉坦所要研究的生活中的社会浪费行为相同。
虽然这是个合理的假设,但当
个体处于不自然的情境中被观察时,他们常常会做出一些特殊的反应,这种反应性我们在后
面的章节中会讲到。
由此可知,拉坦的这个基本假设有时候可能是错的。
如果未被验证的假
设是错的,那么对某一理论进行证伪的实验即使可能已经达到了目的,但其证伪的理由却是
错的。
也就是说,这种验证可能是不公正的或不恰当的。
因此可知,演绎法本身是不能产生
科学理解的。
读到这儿,你也许会感到诧异:
倘若归纳法和演绎法皆非百试不爽的好办法,那么科学
的理解是否还可能?
不要失望。
科学是自我校正的,因为它对问题所提供的答案是暂时的。
科学的理解会随着研究工作的深入而不断改进。
比如,对社会浪费现象的理解,现在就比拉坦及其合作者开始研究之前要深入得多。
总之,通过归纳法和演绎法的结合(见图I—1),
科学的理解会越来越透彻。
P01-1周论可口俎垠利
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 什么是 科学 心理学