09死亡哲学耶鲁大学开放课程中文译稿Word文件下载.docx
- 文档编号:18998232
- 上传时间:2023-01-02
- 格式:DOCX
- 页数:33
- 大小:27.42KB
09死亡哲学耶鲁大学开放课程中文译稿Word文件下载.docx
《09死亡哲学耶鲁大学开放课程中文译稿Word文件下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《09死亡哲学耶鲁大学开放课程中文译稿Word文件下载.docx(33页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
分别是理性部分掌管推理
精神部分这部分有点像意志
还有一部分与欲望有关
像食欲性欲这类欲望等等
柏拉图在其他场合说过灵魂一点也不单一
也许这并不令人惊讶
柏拉图根据灵魂不变
本质是灵魂不可见
推出灵魂的单一性
也许我们看到这个论证说不通
也不该太过惊讶
最后尽管我之前替
柏拉图做了这样的假设
只要我们能相信灵魂的单一性
那么就能得到灵魂不可毁灭的结论
毕竟你不能把灵魂撕成碎片
如果它压根就没有碎片
没有组成部分
尽管如此我还是想说一下
单一的东西不可摧毁这一说法其实说不通
显然他们不能被某种
特定的方法摧毁
比方说将其拆分
如果它们没有组成部分
那你就无法拆分它们
但话虽如此
从概念上来说
还是可以通过以下方法来摧毁单一物的
可以让它根本就没有存在过
毕竟单一物最初
都是从哪来的呢
至少从逻辑角度来说
想象在某时某刻一个给定的单一物
根本不存在这看上去不难
在下个时刻它突然就冒出来了
这是如何发生的呢
也许上帝会说
上帝在创世之初说
"
要有光"
那可能他还说了
要有单一物"
在某个给定的时间点单一物并不存在
但下一刻它就出现了
可能再过一会上帝又说
让简单物湮灭吧"
那么这一刻它存在
下一刻它就消失了
似乎这还蛮说得通的
因此即使我们同意灵魂是单一的
即使我们赞成柏拉图的论证中
关于这一点的所有内容
即"
灵魂确实是单一的"
我们还是不能推出它是不朽的
我们仍然会担心这单一的灵魂
会不会在某一时刻
砰的一下就不见了
可能就是砸肉体死亡的时刻
所以我更倾向于考虑
柏拉图最近的这条论证
即源于单一性的论证
不这条论证也不成功
在讲下面内容之前
还有一点我想拿来跟大家讨论一下
我之前在旁边加了条脚注
写着我的观点
回忆一下我们曾担心
有人会反驳我们思考灵魂的正确方式
说灵魂就好像竖琴演奏的音乐
本来这个例子是为了给
不可见的东西就不可被摧毁
这一结论做反例的
但音乐是可以被破坏的
它不可见但不可见的东西却能被摧毁
但我注意到我说过
无论它是不是这个论证的问题所在
这本身就是个有趣的说法
因为关于精神之于肉体
灵魂之于肉体
就好像音乐之于弦乐器这样的假设
对我来说这都是一种早期尝试
来对物理主义者关于思想的观点进行描述
就好像音乐是由
一台调好音的乐器演奏出来一样
灵魂或精神是由
一个正常运转的肉体产生的
柏拉图不太认同将精神当作是
肉体产生的音乐这一说法
因此我想花一点时间
讲讲他的这些异议
因为如果这些异议有说服力的话
我们就有理由怀疑物理主义者的观点
无论柏拉图关于灵魂不朽的论证
是否成立
他的很多论证
还是可以有力地反驳物理主义者的观点
但是在思考这些异议时
要记住
它的含义在于
关于音乐的类比仅仅只是
一种类比懂吗
至少不应该
按照字面意思来理解"
精神就是音乐"
而应该是"
精神像音乐"
它是由肉体产生的某种东西
就像音乐之于竖琴那样
它是由那些功能良好
调准音色的物理实体产生的
调准音色的乐器能够发出旋律以及音乐
而配合协调正常工作的肉体
也能够产生精神活动
这个假设就是如此
因此即使能够证明
精神在某些方面
与音乐并不完全相同
也不能说明物理主义者的观点就是错误的
我们来快速看一下
柏拉图的论证都说了什么
首先
我认为这是个有趣的论证
柏拉图说音乐不能先于
竖琴的存在而存在对吧
竖琴悦耳的音调不能脱离
竖琴物理结构的存在而存在
如果精神是这样一种东西
它由正常工作的肉体产生
十分明显精神不能先于
肉体的产生而存在
然而柏拉图之前在对话中曾论证过
灵魂先于肉体而存在
这条论证来自于他的回忆录
如果灵魂先于肉体存在的话
那它就与音乐有所区别
显然物理主义是错的
但我说过我并不觉得这个论证
我曾试着解释为什么我认为
回忆录里的这条论证没有说服力
我想如果我们相信
灵魂确实先于肉体而存在的话
拿我们就一定赞成
灵魂不同于音乐这一观点
但我认为来自回忆录的这个论证并不靠谱
柏拉图第二条异议是异议能千变万化
我们讲过竖琴悦耳的音调
音调能以不同方式组成和谐的曲子
而且是不同程度的和谐
乐器的声音或多或少都是悦耳的
弹奏乐器多少都能产生些旋律
但是灵魂看起来并没有程度之分
你要么有灵魂要么没有
这就是他的异议
你要么有思想要么没有
但我们也许应该
这个异议如果成立的话
我们就能得出这个结论
不管思想是什么
它之于肉体并不像音乐那样
但我也不确定我们是否就该认同
思想没有程度之分的观点
至少它可以
精神层面可以有程度之分
我们的智力层次有程度之分
创造力有程度之分
推理能力有程度之分
沟通能力有程度之分
所以我们可以这样说
就像竖琴的操作有优有劣
旋律优美或者缺乏和谐
就思想来说肉体的运转
也是可以有程度之分的
所以我觉得第二个异议也不大站得住脚
第三个异议柏拉图指出
苏格拉底指出
灵魂可以是善的也可以是恶的
当灵魂是善的时候
当你看见一个精气神都很饱满的人
我们就说他的灵魂很和谐
假设灵魂之于肉体就像音乐之于乐器
那么灵魂就可以是和谐的
看起来我们就可以这么说
音乐是和谐的
所以正如我们可以谈论灵魂的和谐一样
我们也可以谈论
前提是灵魂一如肉体的和谐
我们就能够谈论音乐的和谐
但是我们不谈音乐的和谐
我不太确定如何反驳这个异议
这个论点可能正好可以
提醒我们这样一个事实
永远不能把灵魂
按字面理解为就是音乐
它只是类似于物理主义者所说的音乐
在肉体如何产生音乐这个方面
说错了是乐器产生音乐
同样地
肉体产生思想或者精神活动
并不是说所有关于思想的真理
都适用于音乐
同时也不是所有关于音乐的真理
就都适用于肉体或者说思想
不过我觉得对于这个异议
我们还是有话可说的
那就是
就像我们可以探讨思想
或者灵魂有善恶之分一样
我们也可以探讨音乐的不同种类
有如下种类
某些音乐比其他的更甜美
某些却更加刺耳或是不和谐
尽管日常生活中我们并不谈论
音乐到底有多和谐
但貌似音乐也可分为很多类别
很多种类的
所以事实证明
它确实和思想很相像
也分很多种类
所以我认为第三个异议也不是很有说服力
最后柏拉图又提出了一个异议
他说"
看灵魂可以指导肉体
左右它并且还可以反抗肉体"
比如说你的肉体
很垂涎那块巧克力蛋糕
但这时你的灵魂发话了
不行你在减肥呢别吃了"
对吧
你的灵魂会对抗肉体
但如果灵魂仅仅只是肉体的音乐
那它是怎么做到的呢
毕竟竖琴发出的音乐并不能影响
竖琴的活动
这一切说明两者存在一种相互作用
我们可以这么说
在竖琴乐感
旋律音乐这个案例中
是竖琴的物理性质产生了
这样那样的旋律
但是竖琴的音乐
从未改变或者说
左右竖琴作为物理形态的存在
相反并不是只有肉体可以影响灵魂
灵魂也可以影响肉体
这就说明灵魂和肉体的关系
还是不等同于音乐和竖琴
我认为这是个很有意思的异议
因为我们认为至少以这门课
所讲授的立场来看的话
灵魂是可以影响肉体的
我们可能会问那怎么就说
物理主义者的观点就是对的呢
假如谈论思想仅仅只谈论
肉体能做什么
那肉体自身的能力又是如何影响它本身呢
我觉得反驳这一异议
应该这样说
当我们说
灵魂影响肉体的时候其实是说
肉体的某些功能在影响肉体
其实是某些大脑活动在影响肉体
这是怎么发生的呢
就像肉体的物理部分
隐藏于一些正常的活动下
肉体正常的精神活动
它们能够改变肉体的其他部分
所以我现在叫我的肉体
扭扭我的手指"
我的大脑就将指示传递给肉体
这怎么产生的呢
是我的思想在给肉体施加指令
从物理主义学角度来看这是怎么产生的呢
我的思想告诉我的肉体
扭扭手指"
这只是我肉体的一部分
我的大脑将指令告诉肉体的另一部分
那就是手指部位的肌肉
虽然我们在说思想如何作用肉体
但在物理主义学家看来严格意义上说
仅仅是肉体的一部分影响另一部分而已
竖琴有没有类似的例子可举呢
也许没有对吧
也许竖琴是个再简单不过的器械
不能像那样由一部分影响另一部分
即便它可以
那也不能够成为
让我们拒绝物理主义者观点的理由
那仅仅能让我们有理由相信
竖琴不是非常类似思想与肉体
这只是宏观体系中的一个序言
物理主义理论的宏观体系
就算我们只探讨竖琴和乐感
我认为我们也是能够发现一些类似的
假设我弹拨竖琴的一根弦
就产生了一个音符
大家都知道一根弦的震动会导致
其他弦的震颤
所以在竖琴的
某一部分发生的突然震动
会影响竖琴的其他部分
我在竖琴上弹了某一个和弦音
可能会产生好几种弦外音
使得竖琴有几种不同的震颤方式
这就是一个类比了
不能算是一个精确的类比
但至少是一个勉强的类比
类似于思想如何作用肉体的机制
即我肉体的一部分影响其他部分
一方面我想给夸夸柏拉图
因为他把物理主义学很当回事
并且试图批判它
由于他写书的时代
并不存在我们现在拥有的那种
复杂强大的思想机器
柏拉图用简易的器械
比如说乐器来试图勾画
物理主义的宏图也就无可厚非了
我真得要向其致敬
但我也想说他针对物理主义
提的那些异议并不靠谱
好了现在我们只剩下一个论点
需要在课上讨论的了
在对灵魂的简单性进行了探索之后
摆在我们面前的是一个冗长而复杂的争论
那就是充分的解释需要包括什么
苏格拉底举了他那个时代的例子
描述了他在寻求事物的充分解释之路上
找到了什么
这些文章都非常
非常晦涩很庆幸我们探讨的话题
并不需要研究那些
在我们的课结束之前
还有一个论证我称之为
关于基本属性的论证"
同样切记
当我们努力解读这篇
柏拉图写于很久以前的文章时
那时候没有
现在这些概念性的华丽外衣
我们站在他的肩膀上
我们继承了一些不同的观点
是他首先提出要加入这个问题的
所以尽管
我想描绘论证的主干重建它
认为这个论证并不成立
这并不意味着我是在鄙视柏拉图的思想
我要向他致以崇高的敬意
他试图在问题重重的沼泽里找到明路
这些问题我们至今仍然会感到困惑
但我认为我们能够
比他当年看得更远
总之
我们需要理解最后一个论证的区别
就是关于基本属性和
偶然属性的区别
基本属性是
物体必须具有的属性
通常和物体共存亡
而偶然属性是
物体可能具有的属性
可能伴随着物体的整个存在过程
但是物体没有它也能存在
比方说我的车是蓝色的
这是我的车的偶然属性
我可以把它开到烤漆店
把它涂成红色
这样它就是红色的了
它不再是蓝色的了
但车还是那车
我的车是蓝色的但也可以是红色的
它可以作为一辆红色的车存在
即使我永不
在我的车的整个存在过程中
永不给它喷漆
那么从下生产线开始的那一刻直到
它寿终正寝的那一刻它始终是蓝色的
我们也可以充分理解
它也可以是红色的
这与这辆车以红色形态存在
并不矛盾
这就是偶然属性的一个例子
我可以有一支铅笔它是完好的
我从未把它折断但我本可以折断它
这就是一种偶然属性
无论这铅笔是完好的还是折断的
我拿起一片金属
它是直的还是弯的这也是偶然属性
我折了它就变弯了
我也可以把它掰直
它就变直了
很多很多情况都是偶然性的
你高兴还是悲伤
你是醒着还是睡了
相反有些属性是基本属性
对于我们正在思考的某件事
这件事与它的属性没有同时出现
是根本不可能的
柏拉图举过火和热的例子
火是热的
那就是火所具有的属性
但它不是偶然属性
它是个基本属性
不能说有的火是热的有的火是冷的
是啊火确实一直都是热的
但那只是碰巧而已
我们可以让它变冷的"
从来没有那样的事
不可能有什么冷的火
只要有一丁点火苗它就一定是热的
去掉热量
就等于把火也熄灭了
不可能有冷的火
这就是基本属性的一个例子
也就是说柏拉图觉得
实际上我想起码大家大致上都觉得
这两者应该有些区别
他以他的方式想弄清这两者的区别
这是今天仍然存在的争议问题
直到今天还存在
世上真的有我们所说的
那种基本属性吗
如果有哪些属性是基本的
哪些又是偶然的呢
水是H2O构成的
那是它的原子结构
它是不是水的基本属性呢
你能不能说出某一种
不是由H2O
氢原子和氧原子构成的水呢
有些人说可以有些人说不行
不过我们大多数人都会说
这就是一个基本属性的例子
水必须得有那样的原子结构才行"
就是这样
有了这个区别柏拉图说
灵魂有一个基本属性
有灵魂就有生命"
柏拉图所说的"
生命"
我认为是正在思考
或者是能够思考的意思
你只要有灵魂
你就有思考的能力
我猜也许会有人试着对他的断言提出异议
但我觉得它是相当合理的
于是我开始思考心灵的问题我问自己
会不会有一种心灵是不能思考的"
也许不会有
也许那只是一种定义上的心灵
就像不可能存在
不热的火
也不可能存在
不能够思考的心灵
能够"
这个词在这里很重要对吧
不是说所有的心灵都一直在思考
我假设在夜里会有一段时间
我的心灵既不在思考也不在做梦
但是思考能力是存在的即使
心灵并不是一直在思考
但是你会说
不对有一种心灵是不会思考的"
那么我要说"
那它就根本不是心灵"
所以也许能够思考
就是心灵的一种基本属性
柏拉图思考的是灵魂意义上的心灵
所以也许有思考能力
就是灵魂的一种基本属性
而且我觉得那就是柏拉图的意思
当他说心灵本质上--
灵魂本质上是有生命的
这是灵魂的必要属性我们可以这么说
灵魂必然有生命必然有思考能力
所以我想说"
这不是个不合理的断言"
让我们把问题抛给苏格拉底
但一旦请苏格拉底来回答
柏拉图就觉得没他什么事了
不管怎么样想想看说某物具有
某种基本属性是什么意思
火具有热的基本属性
也就是说只有两种可能
要么有火并且是热的
要么火被熄灭了
这是仅有的两种可能
要么
如果热是火的基本属性
要么火不存在了它被熄灭了
没有第三种可能出现不热的火冷的火
所以如果你断言
生命是灵魂的基本属性
那么也只有两种可能
要么你有灵魂并且活着--
也就是说你能够思考--
要么灵魂已经被毁灭了
但柏拉图认为可以排除这另一种可能
怎么排除呢
那就是去考察这种特殊的基本属性
在火有热的基本属性这一观点中
我们没有任何理由
觉得火不能被熄灭
但柏拉图认为
在本质上还活着这一观点中
已经排除了被毁灭的可能性
实际上当你说出这些词时就已开始
感受到柏拉图这一命题的力量
如果灵魂本质上是活着的
如果它必然是活着的那它就是活着的
它不可能被毁灭
我认为那起码是一种
柏拉图专门提出的观点
他用"
不死"
这个词来表达
他说我想把他的话写在这个板上
第一
但如果你思考那是什么意思
紧接着你会发现灵魂是不死的
毕竟如果灵魂是
如果灵魂的本质上是活着的
那就说明它不可能是死的
所以它是不死的
而不管怎样任何不死的东西都不会死
所以灵魂不会死亡
也就是灵魂不可摧毁
所以灵魂不可能被毁灭
这有点像柏拉图的那个论证
第一生命是灵魂的基本属性
但我们可以总结成灵魂不死
但如果灵魂不死它就不会死亡
如果它不会死亡那它就不可摧毁
记住一旦我们说灵魂是活着的
就只有两种可能
如果灵魂本质上是活着的要么有灵魂
并且是活的能够思考
要么就是灵魂被毁灭了
但是如果灵魂不可能被毁灭
就只有唯一一个可能灵魂是活着的
并且能够思考
这就是柏拉图的想法
灵魂永存并且能够思考
如果我说我觉得这种观点不成立
你们应该也不会感到震惊
我觉得它错误的地方就在于
不死的概念有些模棱两可
说某物不死到底是什么意思呢
我觉得这个词有两种可能的理解方式
如果某物是不死的
那么它就不可能--
什么呢
一种可能性是
灵魂不可能以死亡形式存在
这是一种可能的解释
说某物不死
意味着从来没有一个灵魂存在的同时
又是死亡的
但是还有第二种可能
来解释不死
灵魂不可能
被毁灭
很容易把这两种对不死的
解释混淆我们暂且把它们叫做A和B
从根本上来说我觉得这要怪柏拉图
他自己就在这两种解释之间徘徊
如果生命是灵魂的基本属性
就意味着我们永远不会找到
一个存在的死亡的灵魂
就如同
你永远找不到
存在的冷火
这是不可能发生的
只要有灵魂它就是活着的
所以它在观念A里是不灭的
既然只要有灵魂就是活着的
也就不可能出现灵魂既存在又死亡的情况
所以它在观念A里是不死的
但是即使这样逻辑上来讲
灵魂仍然可以被毁灭
就像火可以被熄灭
我们可以想象某个不能被毁灭的东西
那它在观念B里当然就是不死的
这种不死的观念要强大得多
柏拉图要做的是
说服我们相信灵魂在观念B中是不死的
灵魂确实不能被毁灭
但他的观点完全基于观念A
不可能有既存在又死亡的灵魂
因为生命是灵魂的一个基本属性
但事实上灵魂是活着的
并不意味着灵魂不能被毁灭
就如同火是热的
不代表火不能被熄灭
我认为这类问题
非常容易让人混淆
要想弄清这两种不死观念的区别
是非常困难的
很难从基本属性的角度
得出清晰的结论
而不使人混淆
不过我觉得我们正努力得出这样一个结论
我们承认柏拉图关于
活着是灵魂的基本属性这一观点是对的
由此推出只要有灵魂它就是活着的
所以在观念A中灵魂是不死的
但是一旦我们开始思考
不死这一概念所属的范畴时
我们就会试着去重新理解
观念B里的不死它是不可能被摧毁的
我觉着这就是说不通的地方
好的那我们得出什么结论了呢
柏拉图通过一系列论证来说明灵魂不朽
以及它不可被摧毁
可我觉得这些论证一个都说不通
其中一些还值得好好思考一番
这也是为什么我上周花了那么多时间
来给大家介绍这些论证
但在我看来没有一个论证能站得住脚
我想我不用提醒大家
我们在此前一两周里
讨论了其它各种论证
以说明非物质灵魂的存在
我想说其实那些论证也全都不靠谱
在我看来
这些想要证明
非物质灵魂的存在性的论证
更别提什么不朽的灵魂了
都不靠谱
倒不是说灵魂这个说法很蠢
也不是说它不值得思考
而是当我们扪心自问
我们是否有理由相信非物质灵魂呢"
并且对这些理由可以言之有物
这样我们仔细看这些论证的时候
就会发现它们其实很没说服力
所以我准备下结论说灵魂是不存在的
没有理由相信灵魂存在
所以我做出这样的结论
至少没有足够充分的理由
让我们相信灵魂存在
所以我的结论是没有灵魂
这就是我在接下来的课上
做的一个前提假设
我会和大家继续思考死亡
但是是从物理主义角度来思考
假设只有肉体
那么谈论思想就是在
谈论肉体所能做的
某种精神活动而已
除了肉体不存在别的东西
没有什么非物质的灵魂
如果你们现在指责我回避问题实质
也不无道理
想想我做了什么
我把举证这一重担全部交给了
灵魂存在论的信从者
就好像我去问一个二元论者
给我理由让我相信你的观点"
然后我又代表二元论
说这些论证不太有说服力
我现在是不是也该对物理主义者
做同样的事呢以示公平
我是不是也该对物理主义者说
给我理由让我相信物理主义才是真理
给我理由让我相信灵魂并不存在"
我之前对二元论者说
给我理由让我相信灵魂存在"
可那些论证并不成立
那我现在是不是也该对物理主义者说
给我理由让我相信灵魂并不存在
证明给我看灵魂并不存在"
这样是不是就公平了
我们先停一下问问自己
你要如何证明某物并不存在呢
或者更准确地说
你何时需要证明某物并不存在呢
我们之前举过例子
我们相信某物不存在
那我们该怎样证明我们是对的呢
以龙为例
我假设全班所有人教室里的所有人
都不相信龙的存在
那我该怎么证明真的没有龙呢
其实也是可能有龙的
对不
但实际上的确是没有的
我们不相信有龙
那在你说自己不相信有龙存在之前
是不是该证明它们真的并不存在呢
我假设教室里大家都不相信
希腊神话中天王宙斯的存在
那你要怎么证明宙斯是不存在的呢
我们是否必须证明宙斯并不存在呢
那该怎么做呢
其实我并认为
你必须证明这些不存在的东西
但这并不是说你什么事都不用做
你只需谨慎处理
那些思想上的义务
回到龙这个话题我们该做些什么
要证明你对龙的存在性是合理的
最重要的一件事就是
驳斥所有说明龙存在的
论证
我儿子有本关于龙的书
上面的图片非常精美
所以我要证明我对龙的怀疑是合理的
我就得解释这些照片
或者说这些图片都是假的
我得解释为什么会有这些图片
尽管根本不存在龙
有些图片
只是人们的奇思妙想
那些看似照片的图
你们也知道现在电脑绘图这么发达
什么图都能做得跟照片一样
只需用Phot
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 09 死亡 哲学 耶鲁大学 开放 课程 中文 译稿