“无范式”研究的可能及其意义.doc

“无范式”研究的可能及其意义.doc

《“无范式”研究的可能及其意义.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“无范式”研究的可能及其意义.doc（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

摘要：

“无范式”研究是相对于“范式”研究而提出的一种可能的研究方式、研究方法和研究方案。

“无范式”研究重视对先前理论体系的怀疑，对交往实践经验的审思，对逻辑思维结构的重构。

“无范式”研究的可能样态表现为“实事求是的态度”、“反体系化的立场”和“整合创构的方法”的统一。

“无范式”研究具有促进理论创新、指导实践变革和塑造自由个性的重要意义。

　　关键词：

“范式”研究；“无范式”研究；理论创新；自由个性

　　中图分类号：

b026文献标识码：

a文章编号：

1003-854x（2016）05-0055-06

　　当前，国内理论界十分重视并呼吁一种“有范式”的研究。

王南浞教授撰文对近年来马克思主义哲学研究界所形成的研究范式做了一次全面概括和综观研究，展现了各类研究范式的丰富内涵和具体样态。

但是，在国内外理论界也有不少学者提出了“无××”的研究或批判。

例如，俄国哲学家列夫?

舍斯托夫就哲学问题提出“无根据”批判。

赵汀阳教授就伦理学问题提出“无立场”的新怀疑论，法国哲学家弗朗索瓦?

于连就东西方的智慧问题提出“无立场”批判。

彭富春教授就哲学问题提出“无原则”批判，美国哲学家法伊尔阿本德提出“不要规则”等等，都意在抛弃惯常的、模式化的方法，而坚持和发展哲学研究的多元主义。

然而事实上这类“无××”的研究或批判，其本身不可避免带有一定的“根据”、“立场”、“原则”、“方法”。

这就出现了一个互相矛盾的不同认识：

一种观点认为，理论探讨和学术研究要遵循固定的“范式”。

无“规矩”不成方圆，无模式不成“体统”；另一种观点认为，“无根据”、“无立场”、“无原则”和“无方法”的批判研究也可行，同样能够做出创新成果。

这两种观点究竟是完全对立、不可调和，还是存在融合会通的渠道，这是一个值得探究的理论问题。

　　一、“无范式”研究的哲学理解

　　从辩证法视角看，学术研究中既然存在遵循一定“范式”的研究。

则必定存在“无范式”的研究。

或者说“无范式”研究也可能是带有某种“范式”的研究，问题在于“无范式”是怎样的一种“范式”，“无范式”研究又是怎样的一种研究？

这是首先要追问和澄清的基本问题。

　　1.“无范式”研究重视对先前理论体系的怀疑

　　任何一项取得重要突破的理论研究莫不是奠基于对前人研究成果之正确理解和吸收之上，但“无范式”研究却并不必然拘泥于已有成果及其思想范式。

甚至研究者往往对一定领域的先前理论抱有理性的怀疑态度，这种态度促使其对先前理论的正确性、结构体系的合理性做出新的探索和论证。

　　首先，“无范式”研究体现在学术研究态度上。

抱着合理质疑和理性怀疑态度的研究者往往对当前流行的研究范式、研究体例会做出必要的理论反应。

这种反应并不是全然否定先前理论的所有问题与框架，而是对已成定论的问题作出合理质疑，部分地提出新问题，理性地作出科学论证。

列夫?

舍斯托夫指出：

“一个人只有当他结束了自己手头的所有事情，当他已经不再‘思考’也不再‘工作’时，当他把自己向自身和他人完全呈现出来。

开始自由地观看和谛听，开始容纳一切并向自己隐瞒一切时，他才会开始‘研究哲学’。

”在这里，人们不难发现。

一个研究哲学的人是在一种“一无所有”的空无状态中开始的，舍斯托夫所谓的“结束所有事情”、“不再‘思考’和‘工作’”，“向自身和他人完全呈现”、“容纳一切”、“向自己隐瞒一切”，就意味着一个人只有在没有任何限制和羁绊的自由状态下做哲学研究，才有可能形成新的成果。

显然，舍斯托夫是要打破原有的思想格局。

冲破流行的研究规范，憧憬进入一个完全无羁绊、彻底放松的自由境域中做研究。

他所用的限定词多是“绝对”的，诸如“一切”、“所有”、“完全”、“彻底”等等，他认为“哲学家应当敢于蔑视怀疑主义所带来的痛苦，无休止地坚持进行自己的尝试，不因先前的尝试毫无结果而气馁，也不怕狠狠撞伤自己的嘴巴”。

在舍斯托夫那里，这代表无所畏惧、大胆尝试的探索精神和颠覆已有研究范式。

开启“无范式”研究的意欲和雄心。

　　其次，“无范式”研究体现在理论重建方式上。

人类多数领域的学科理论都不是平面化、直线性发展的，而是波浪式、跳跃性发展的。

导致理论的非平面化、非直线性发展的原因有很多，诸如现实生活的复杂性、实践活动的曲折性、真理认识的长期性，等等。

从主体层面来说，就是人们对理论的建设具有不平衡性、非同一性。

在人文社会学科领域，同一个课题让不同专业背景的人员来做，其成果几乎没有雷同的。

在自然科学领域，同一个课题让不同大学相同专业背景的人员来做，其研究路径也可能有很大差异。

人们早已认同，海德格尔开启的存在论哲学无疑颠覆了自亚里士多德以降直至笛卡尔所因袭的传统形而上学。

传统形而上学审思的是外部世界的本质。

追问的是外在于人的存在的存在。

海德格尔并没有因循这样一个思想范式去研究外部世界，他看到世界最重要的存在乃是人的存在。

由此着力构思以人的存在考察世界的存在的新哲学。

而人的存在本质上是语言性存在、符号性存在。

在《通向语言的途中》，海德格尔以哲学的方式解读诗歌中的语言。

对话中的语言，进而概括语言之本质。

在他看来，“语言就决不单纯是人的一种能力”。

“语言乃是一切关系的关系”。

这“一切关系”之中最基本的关系是人与自然的关系，人与他人的关系，人与社会、国家的关系。

而语言是承担一切关系的“关系”，它是作为中介贯穿一切关系的最本质的东西。

由此看来，海德格尔道出了“语言之本质”，即它“属于那种使四个世界地带‘相互面对’的开辟道路的运动的最本己的东西”。

这样，海德格尔借助对语言本质的诠释而引出了对人的存在本体论的合理建构。

人的存在本体论是对自然存在本体论的超越，这种超越是建立在海德格尔对传统形而上学思想研究范式的解构和颠覆之基础上来完成的。

应当说。

海德格尔开展的哲学研究是反范式的开创性研究。

　　2.“无范式”研究重视对交往实践经验的审思

　　遵循范式的研究大多重视先前理论、核心概念、基本范畴，重视传习已有的理论立场、理论框架以及文本写作范例。

而“无范式”研究与之背道，这倒不是说“无范式”研究完全“离经叛道”，而是在概括交往实践经验和重构先行理论之基础上开辟新的道路。

　　首先，“无范式”研究不为既有理论的原则、立场和方法所局限。

它更愿意把眼光聚焦于外部社会。

更专注于由感性实践引出的突出问题。

奥地利社会心理学家阿?

阿德勒是一个首先举旗反叛弗洛伊德学说的“无范式”研究学者。

他在谈到一个有成就的哲学家应具有的行为特质时指出：

“如果一个哲学家想要完成他的著作，他就不能老是与人一道去赴午餐或晚宴。

因为他需要长时间地独处一室，以便集中、概括自己的思想观点，采用正确的方法。

但在这之后，他就必须在社会的接触中得以发展，这种接触是他的发展中很重要的一部分。

”阿?

阿德勒在此所说的“接触”，乃是马克思所说的“世界交往”，是哈贝马斯所说的“交往实践”，是指直接的、实际的交往实践。

一个研究者若没有这样一种向社会开放，向世界敞开的交往实践。

而只是封闭在书斋中勤学苦思，虽然其也可能取得某些重要成果，但终究不能获得更大的突破。

对此，马克思从理论上做出了通俗易懂的说明：

“甚至当我从事科学之类的活动。

即从事一种我只在很少情况下才能同别人进行直接联系的活动的时候。

我也是社会的。

因为我是作为人活动的。

不仅我的活动所需的材料――甚至思想家用来进行活动的语言――是作为社会的产品给予我的。

而且我本身的存在是社会的活动；因此，我从自身所做出的东西，是我从自身为社会做出的，并且意识到我自己是社会存在物。

”这就意味着，任何科学研究，包括“范式研究”和“无范式”研究，都离不开为其提供资源的社会，离不开社会交往，而“无范式”研究更加需要学者“盯准”社会焦点、“绑定”社会难题和切中社会热点问题来开展研究。

“无范式”研究之所以可能，或者说，它比之于“范式”研究更优越的地方，在于它善于从社会中最直接、最现实、最迫切的问题去找理论创新点。

在马克思看来，“理沦的对立本身的解决。

只有通过实践方式，只有借助于人的实践力量，才是可能的；因此，这种对立的解决绝对不只是认识的任务，而是现实生活的任务，而哲学未能解决这个任务，正是因为哲学把这仅仅看作理论的任务”。

这就清楚地说明，理论和现实的矛盾的解决，理论本身的发展，都需要诉诸“现实的人”的实践活动，而科学研究的“实践方式”可以按照“范式”研究的方式来推进，也可以按照“无范式”研究的方式来展开，后一方式往往通过概括交往实践经验和重构先前理论来实现。

　　其次，“无范式”研究在交往实践中更容易形成科学研究新动力。

“范式”研究强调收敛性思维。

对定向、定性的研究形成高度兴趣。

与之不同的是，“无范式”研究强调发散性思维，对非定向、非定性的研究形成跨专业兴趣。

如果说前者是集合性的专业研究，后者则是复合性的跨专业研究或跨学科研究。

从研究管理视角看，“范式研究”遵循固定模式或领域内认可的定式开展研究，中规巾矩，按部就班，几乎不越“雷池一步”。

正像20世纪70年代以前美国学术界的“西方中心观”研究范式，虽然以这种研究范式开展的专业研究水平很高，但它容易形成一种“惯性思维”和“规范认识”，以致也容易造成“思维的缺失”。

与之相反，“无范式”研究超越了“范式”研究那种固定模式或定向定性的研究的不足。

来自不同领域、不同方向、不同专业背景、不同兴趣爱好的研究人员，由于他们富有激情、好奇心，他们对待难题和挑战持有不同态度，他们对解决现实问题和理论矛盾形成不同视角。

催生了导致成功的科学研究的新动力。

从研究过程看，“无范式”研究并不追求划一的标准、完善的程序、绝对的成功，相反，它追求的是无根本目标的“一致目标”，无规范体系的“合理样式”。

无固定模式的“自由思考”。

现实经验表明，研究者是否在其感兴趣的专业领域里做出成就。

并不完全取决于是坚持“范式”研究还是坚持“无范式”研究，而要考察那些专业领域及其问题是适合采用“范式”研究还是“无范式”研究。

这是因为。

这两种不同性质的研究所生成的研究动力是非常不同的。

汉字激光照排系统创始人王选院士对科研成功的动力来源做过总结。

他指出：

“好奇心、难题和挑战带来的吸引力、取得突破后可能产生的深远影响。

是科学研究的真正动力。

”由此应当说。

“无范式”研究较易生成由好奇心、难题和挑战带来的吸引力，因而它不只是研究活动巾的一种可能性存在。

而是根植于广泛社会实践而得出的具有可行性的研究理路。

　　3.“无范式”研究重视对逻辑思维结构的重构

　　“范式”研究重视对理论方式和理论逻辑的建构，而“无范式”研究重视对认识方式和思维逻辑的重构。

这两者从表面上看并无大异，从根本上看则存在思维出场差异。

　　“范式”研究遵循的理路是从“理论”到“问题”再到“理论”的出场方式。

前一个“理论”是指支撑课题研究的先前理论，这种理论以先行性、预设性的内容进入研究者的理论储备库之中，为研究者开展理论研究做准备。

这样的“范式”研究在学术界有大量表现。

在中国的哲学研究活动巾，曾经存在言必称希腊。

流行“以西解中”，盛行“以西解马”，偏好以西方哲学理论及其方法解读中国哲学问题。

这是典型的“范式”研究样态后一个“理论”是指遵循“范式”研究建立完型的新理论，这种理论传承了先前理论的基因，研究者对原有理论有所发挥，也有所创新，在理论建树上是有一定贡献的。

但是，这种研究的不足也很明显，那就是。

它虽然形成了内容充实、逻辑严密的理论，却难于看到它破解现实问题的真实力量。

内容充实、逻辑严密的理论固然是有好价值的理论，但好理论的价值在于其解决现实问题的解释力和穿透力，而不在于其内容有多充实、体系有多完善。

毛泽东同志在延安时期就指出：

“我们历史上的马克思主义有很多种，有香的马克思主义，有臭的马克思主义，有活的马克思主义，有死的马克思主义，把这些马克思主义堆在一起就多得很。

我们所要的是香的马克思主义，不是臭的马克思主义；是活的马克思主义，不是死的马克思主义。

”在他看来，一切臭的、死的马克思主义都不是我们革命和建设所需要的，即便它有内容丰富和逻辑严密的理论；我们所要的马克思主义是香的、活的马克思主义。

是能够与中国实际相结合。

指导中国革命和建设从一个胜利走向新的胜利的马克思主义。

应当说，从毛泽东同志反对