烟草行业重点烟草企业成长性分析精编Word格式文档下载.docx

烟草行业重点烟草企业成长性分析精编Word格式文档下载.docx

《烟草行业重点烟草企业成长性分析精编Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《烟草行业重点烟草企业成长性分析精编Word格式文档下载.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

所谓功效系数法，是指根据多目标规划原理，把用以评价企业成长性的各项指标按照多档次标准，通过功效函数转化为可以度量和加总的评价分数，并据以对各个企业的成长性进行总体评价的一种数理分析方法。

运用功效系数法的基本步骤是：

（1）在计算出各个企业某项评价指标（如卷烟产量增长率）的基础上，计算出该项评价指标分档次的标准值。

本文把评价档次分为最高值、优秀值、良好值、平均值、较低值、较差值、最低值七个级别，各档次对应标准值的计算方法是：

全部36户企业加权平均数为平均值，平均值（含）以上所有企业加权平均数为良好值，良好值（含）以上所有企业加权平均数为优秀值，最高一户企业的实际数为最高值；

平均值以下所有企业加权平均数为较低值，较低值以下所有企业加权平均数为较差值，最低一户企业的实际数为最低值。

（2）确定各项指标所对应的标准系数。

其中最高值对应的标准系数为1，介于优秀值（含）和最高值之间所对应的标准系数为，介于良好值（含）和优秀值之间所对应的标准系数为，介于平均值（含）和良好值之间所对应的标准系数为，介于较差值（含）和平均值之间所对应的标准系数为，介于较差低（含）和较低值之间所对应的标准系数为，介于最低值和较差值之间所对应的标准系数为，最低值所对应的标准系数为0。

（3）根据各指标对企业整体成长性的综合影响，确定各项指标的相应权重。

在本文分析中，考虑到卷烟生产指标是极有价值的稀缺资源、而且也是代表企业规模水平的最重要指标，因此把卷烟产量增长率权重确定为25；

追求利润最大化是企业发展的核心目标，因此其权重也定为25；

销售收入是代表结构水平和市场占有份额的重要指标，其权重定为20；

实现税收和所有者权益的不断增长是烟草企业在“专卖专营”体制和国有产权安排下的必然要求，同时也是其社会贡献度大小的综合体现，这两项指标的权重各为15。

（4）根据功效函数计算企业的纵向成长指数。

具体计算公式为：

VGi=

[λk*βk+（Pka-Pks）/（Fks-Pks）×

（αk*βk–λk*βk）]

其中：

VGi表示企业的纵向成长指数；

λk表示第k项指标的权重，βk表示第k项指标值所对应的标准系数；

Pka表示第k项指标的实际值；

Pks表示第k项指标对应的本档标准值；

Fks表示第k项指标对应的上档标准值；

αk表示第k项指标值对应的上档标准系数。

第三，以各企业某项指标（如卷烟产量）的绝对增量占该项指标全部36户企业的增长总量的比重为评价依据，根据功效系数法以及相同的权重（如卷烟产量增长率的权重为25，各个企业卷烟增量占全部企业卷烟增量的比重的权重也为25）和相同的标准系数（如平均值到良好值之间的标准系数都为，把各项指标转化为体现企业成长性的横向成长指数（HGi）。

具体计算步骤和计算方法与纵向成长指数相同。

第四，根据80：

20的比例（也就是假定一个企业的成长性80%是通过其自身的增长速度来体现的，20%是通过企业增量在行业整体〈本文为36户重点烟草企业〉增量中所占有的份额来体现的），最后计算出企业综合成长指数。

CGi=*VGi+*HGi

根据上述方法和步骤来评价烟草企业的成长性，具有如下两个方面的明显特点：

其一，考虑了时间和空间概念，较为全面地反映了企业的综合成长性。

纵向成长指数主要考察企业在一定时期内连续成长的速度和质量，而横向成长指数反映企业在行业整体中的相对地位和竞争优势。

通过这两个方面的综合评价，既考察了企业自身成长速度（通过计算指标增长率来体现）对其成长性的影响，同时也考察了行业整体和竞争对手成长速度（通过计算标准值来体现）对其成长性的影响，同时还考虑了基数和规模因素对其成长性的影响（通过计算增量份额来体现）。

另外，由于本文并非仅从某个单一指标来衡量烟草企业的成长性，而是从影响和决定烟草企业的五个主要方面来综合考察其成长性，这进一步提高了评价结果的全面性和综合性。

其二，评价过程较为简单，评价结果的可比性和实用性较强。

所有评价数据都来源于行业统计数据，指标的规范性和准确性较高，评价结果既可以用于同一企业在不同年度进行纵向对比，也可用于不同企业在相同年度进行横向对比。

同时，还可以通过分析“个体指标成长指数”进一步挖掘企业成长源，进而找到企业改善经营管理和提高成长速度的潜在增长点。

当然，由于企业成长性问题是一个较为复杂的综合性问题，究竟选择什么指标以及各个指标的权重究竟应该确定为多少，这是政府职能部门、理论界和企业界共同面临的难题，而且也不可能得到同一的标准答案。

本文所提出的评价思路，虽然是在尽量吸收现有理论成果和实践经验的基础上，充分考虑烟草行业实际情况的一种探讨性思路，但其科学性和合理性仍然有待于在实践中不断改进和完善。

二、对36户重点烟草企业成长性的初步评价

36户重点烟草企业纵向成长指数

（2001-2003年平均）

企业名称

产量

利润

收入

税金

权益

综合

兰州卷烟厂

徐州卷烟厂

南京卷烟厂

柳州卷烟厂

武汉卷烟厂

淮阴卷烟厂

上海烟草集团

红河卷烟厂

杭州卷烟厂

南昌卷烟厂

张家口卷烟厂

常德卷烟厂

广州卷烟二厂

昆明卷烟厂

许昌卷烟厂

黄果树烟草集团

厦门卷烟厂

芜湖卷烟厂

遵义卷烟厂

延吉卷烟厂

蚌埠卷烟厂

龙岩卷烟厂

宁波卷烟厂

成都卷烟厂

长沙卷烟厂

将军烟草集团

颐中烟草集团

宝鸡卷烟厂

安阳卷烟厂

什邡卷烟厂

重庆烟草工业公司

广州卷烟一厂

曲靖卷烟厂

昭通卷烟厂

玉溪红塔集团

新郑卷烟厂

（一）各企业纵向成长指数

根据上述评价思路和评价方法，本文根据2000—2002年《烟草系统统计年报》和2003年12月份统计电讯月报数据，对36户重点烟草企业的纵向成长指数进行了定量测算。

结果显示，36户重点烟草企业纵向成长指数算术平均值为，超过平均值的企业有21户，低于平均值的有15户。

以每10分为一个级别，纵向成长指数超过90的空缺，在80-90之间的有兰州1户；

在70-80之间的有徐州、南京、柳州和武汉共4户；

在60-70之间的有淮阴、上海、红河、杭州、南昌、张家口、常德、广二、昆明、许昌、黄果树、厦门、芜湖和遵义共14户；

在50-60之间的有延吉、蚌埠、龙岩、宁波、成都、长沙、将军、颐中、宝鸡和安阳共10户；

在40-50之间的有什邡、重庆、广一和曲靖共4户；

低于40的有昭通、玉溪红塔和新郑共3户。

从单指标纵向成长指数来看：

卷烟产量成长性最强的5户企业是兰州、柳州、南京、武汉和红河，最弱的5户企业是黄果树、广一、昭通、新郑和玉溪红塔。

利润成长性最强的5户企业是黄果树、蚌埠、昆明、遵义和上海，最弱的5户企业是曲靖、宁波、重庆、安阳和新郑。

销售收入成长性最强的5户企业是兰州、徐州、南京、武汉和淮阴，最弱的5户企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑。

税收成长性最强的5户企业是兰州、徐州、武汉、杭州和许昌，最弱的5户企业是曲靖、昭通、玉溪红塔、广一和什邡。

所有者权益成长性最强的5户企业是兰州、南昌、南京、淮阴和徐州，最弱的5户企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。

（二）各企业横向成长指数

依据同样的数据来源并应用同样的评价方法，本文进一步从各企业的绝对增长量占36户企业总增长量的比重变化情况，计算出各企业在2001-2003年的横向成长指数，据以考察各企业在行业整体（36户企业）中的相对地位和竞争优势。

计算横向成长指数最大的优点就是弥补了由于企业基数大小对企业增长速度的影响（同样的增长量相对于不同的增长基数而言，其增长速度是不同的，基数低则增长速度较快，基数大则增长速度较慢）。

测算结果显示，36户重点烟草企业横向成长指数算术平均值为，超过平均值的企业有16户，低于平均值的有20户。

上海烟草集团遥遥领先，其横向成长指数高达，比居第二位的昆明卷烟厂高出了分。

按每10分为一个级别，纵向成长指数超过90的有上海1户，在80-90之间的企业空缺；

在70-80之间有昆明1户；

在60-70之间的有红河、杭州、武汉、常德、南京、兰州和长沙共7户；

在50-60之间的有广二、徐州、淮阴、宁波、柳州、龙岩、厦门、南昌、颐中、成都和将军共11户；

在40-50之间的有许昌、张家口、芜湖、黄果树、蚌埠、安阳、重庆、遵义、什邡、延吉、宝鸡、曲靖和广一共13户；

从单指标横向成长指数来看：

卷烟产量成长性最强的5户企业是上海、柳州、兰州、红河和武汉，最弱的5户企业是黄果树、昭通、广一、新郑和玉溪红塔。

利润成长性最强的5户企业是上海、昆明、广二、长沙和杭州，最弱的5户企业是新郑、颐中、重庆、玉溪红塔和曲靖。

销售收入成长性最强的5户企业是上海、昆明、杭州、武汉和红河，最弱的5户企业是昭通、宝鸡、重庆、广一和新郑。

36户重点烟草企业横向成长指数

综合

税收成长性最强的5户企业是上海、杭州、武汉、昆明和常德，最弱的5户企业是昭通、新郑、玉溪红塔、广一和长沙。

所有者权益成长性最强的5户企业是上海、玉溪红塔、昆明、杭州和红河，最弱的5户企业是新郑、张家口、昭通、延吉和蚌埠。

（三）各企业综合成长指数

根据80：

20的比例，进一步计算出各企业综合成长指数。

结果显示，36户重点烟草企业综合成长指数算术平均值为，超过平均值的企业有19户，低于平均值的有17户。

按每10分为一个级别，综合成长指数超过90的空缺，在80-90之间有兰州1户；

在70-80之间的有上海1户；

在60-70之间的有徐州、南京、武汉、柳州、红河、淮阴、杭州、昆明、常德、南昌、张家口和广二共12户；

在50-60之间的有厦门、许昌、芜湖、黄果树、遵义、蚌埠、龙岩、宁

36户重点烟草企业综合成长指数

波、延吉、长沙、成都、颐中、将军和宝鸡共14户；

在40-50之间的有安阳、什邡、重庆、广一和曲靖共5户；

从单指标综合成长指数来看：

利润成长性最强的5户企业是黄果树、上海、昆明、蚌埠和徐州，最弱的5户企业是宁波、曲靖、重庆、安阳和新郑。

销售收入成长性最强的5户企业是兰州、徐州、武汉、南京和杭州，最弱的5户企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑。

税收成长性最强的5户企业是兰州、武汉、徐州、杭州和许昌，最弱的5户企业是长沙、昭通、玉溪红塔、什邡和广一。

所有者权益成长性最强的5户企业是兰州、南京、南昌、淮阴和红河，最弱的5户企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。

三、对36户重点烟草企业成长性的整体思考

上文通过时间和空间两个维度、从纵向和横向两个视角对36户重点烟草企业在2001-2003年的成长性进行了综合测算。

根据测算结果，可以大致看出各企业成长水平和相对于其它重点烟草企业的竞争位势，并可基本找出各企业的成长源和潜力点，进而对企业整体发展趋势有一个较为全面的判断。

不过，站在中国烟草整体发展的角度，仅仅知道各企业的“个体成长性”是不够的。

为了从36户重点烟草企业的成长状况中找出一些基本规律，并从中汲取有利于重点烟草企业和中国烟草实现可持续成长的经验和借鉴，有必要从整体角度对36户重点烟草企业的成长性做进一步分析和思考。

（一）成长过程中的动态稳定性

不断实现从小到大和从弱到强的规模扩张，这是企业成长的基本目标。

不过，在达到这一目标的过程中，不同企业的成长类型却各不相同。

通过计算各企业2001-2003分年度综合成长指数的标准差，可以从动态稳定性角度大致把36户重点烟草企业分为如下几种成长类型：

（1）平稳型（标准差在5以下），包括长沙、广二、常德、杭州、徐州、重庆、昆明、厦门、南京和南昌等10户。

这其中最独树一帜的是长沙卷烟厂，其三年综合成长指数分别是、和，三年标准差仅为。

虽然长沙卷烟厂的综合成长指数相对较低，但其动态稳定性却居36户企业之首。

（2）波动型（标准差在10以上），包括曲靖、什邡、武汉、红河、宁波、张家口、遵义、昭通、将军、芜湖和玉溪红塔等11户。

其中曲靖卷烟厂的波动性最大，三年综合成长指数分别为、和，标准差高达。

红河卷烟厂虽然具有较好的成长性和较高的绩效水平，但呈现出较大幅度地高位走弱态势，其三年综合成长指数分别为、和。

玉溪红塔集团在2001年和2002年的综合成长指数为和，但2003年迅速提高至，呈现出一定的恢复性成长态势。

（3）中间型（标准差在5至10之间）。

包括龙岩、兰州、延吉、安阳、上海、成都、新郑、许昌、宝鸡、广一、柳州、黄果树、淮阴、蚌埠和颐中等15户。

如果进一步考察各个企业的成长性、稳定性和综合发展水平的相互关系，可以得出一个基本判断，那就是在成长性大致相同的情况下，动态稳定性

2001年

2002年

2003年

三年

平均

标准差

较好的企业，通常拥有相对较高的发展绩效。

进一步的推论是，如果一个企业能在较长时期内保持着持续而稳定的成长性，那它必定是一个有潜力、有扩张后劲和具有良好发展预期的企业。

从这个角度来说，保持平稳发展不但是烟草行业在未来一个时期的战略方针，同时也是所有烟草重点烟草企业必须坚持的战略导向。

（二）企业规模与成长性的相关度

一般而言，在超过合理经济规模的下限要求之后，企业规模与成长性之间存在着一种负相关关系，企业规模大，成长性相对较弱；

企业规模小，成长性相对较强。

然而，从2000-2003年36户重点烟草企业的实证数据来看，虽然部分地支持着这一结论，但这种相关程度事实上是非常微弱的。

譬如，用36户企业卷烟产量与综合成长指数进行相关度分析，得出2001年的相关系数为、2002年为、2003年为。

之所以出现这种状况，虽然原因较为复杂，但一个最重要的原因就是，现阶段36户重点烟草企业的实际生产规模大都远低于潜在最优生产规模。

无论是对何种规模水平的重点烟草企业而言，都存在着继续成长的广阔空间。

只要市场是公平、竞争、有序的，规模较大的重点烟草企业同样可以保持较高的成长性。

这一点从2003年的行业实践似乎也得到了部分验证。

在2003年烟草行业实行工商分开的内部改革和加大市场秩序的整顿规范力度之后，卷烟市场环境有了较为明显的好转，过去几年一直处于下滑态势的大型烟草企业的成长性不同程度地出现了增强态势。

在规模最大的前8户企业当中，有6户的综合成长指数在2003年均有所提高，其中规模最大的玉溪红塔集团的提高幅度高达%。

而在同一年，36户企业中有22户企业的成长指数是趋于下降的，其中有13户企业的卷烟生产规模在50万箱以下。

由此也可以看出，规模大小并不是影响烟草企业成长性的关键因素，更不是解释部分大规模企业成长性欠佳的内在原因。

就中国烟草的未来发展而言，如果能从体制、机制、政策和环境方面继续加大保障和支持力度，大规模企业将会释放出持续成长的巨大潜力，而这对确保行业整体实现平稳、协调和可持续发展，势必会发挥出更为巨大的拉动作用。

（三）经济绩效与企业成长趋势

总体来看，36户重点烟草企业的经济绩效与其成长性具有较高的正相关关系，经济绩效越好，成长性越强。

通过计算各企业综合经济效益指数与其综合成长指数的相关关系，得知2001年两者的相关系数为，2002年为（2003年企业综合经济效益指数不完整，因而未计算）。

不过，如果从不同年度的综合成长指数的变动趋势来看，可以发现一个较为明显的特征，那就是许多经济绩效较好的企业，其成长性在2001-2003年普遍出现