印度国际关系研究现状理论发展与特点Word格式文档下载.docx
- 文档编号:18410790
- 上传时间:2022-12-16
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:32.36KB
印度国际关系研究现状理论发展与特点Word格式文档下载.docx
《印度国际关系研究现状理论发展与特点Word格式文档下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《印度国际关系研究现状理论发展与特点Word格式文档下载.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
本文旨在说明为什么一个拥有如此发达的文化和灿烂的古代文明的印度在当今国际事务中并没有发挥其应有的作用。
难道是因为学者稀少,或者它是新思想的沙漠?
印度从来没有实践过进攻的理论,而总是打着防卫战。
这一思想起源于印度哲学中最优秀的学派——佛教。
自古以来,佛教一直传播着和平与非暴力的信息。
圣雄甘地也是这一传统的继承者和实践者。
他把非暴力的古代思想应用到解决我们当前面对的现实问题。
在这种思想的背景下,印度穿过了20世纪的各种风暴。
但是,21世纪印度的命运在于担当新角色。
毫无疑问,印度不仅是一个地区大国,而且在未来数十年后也将成为世界性大国。
印度把自身当成是一个主要的经济和核武器大国。
随着印度在国际事务中的重要性的增长,印度国际关系研究也要脱开圣雄甘地、尼赫鲁等的观点,而进入一种适合印度实际情况的战略研究。
本文将对印度国际关系学的进展和研究方法进行逐一的介绍。
二 印度国际关系学科的建立
印度国际关系的思想和研究从20世纪初已经开始了。
印度国民大会党(IndianNationalCongress,INC)成立后,许多在国外接受教育的印度知识分子利用这一平台来表达他们自身以及印度在国际事务中的立场。
由于印度直到独立之后才有自己的外交政策,因此这一时期主要由英国政策制定者来主导,对于印度代表来说只有有限的自主权。
1916年以前,印度主要有两个学派:
一派是温和派,另一派是激进派。
①这两派都属于国大党,他们利用这个平台发表自己对国际事务的看法。
②两次世界大战期间,印度知识分子反对战争并且宣传非暴力的和平思想。
1943年,印度成立了一个研究国际事务的机构——印度世界事务委员会(theIndianCouncilofWorldAffairs,ICWA)。
③1947年,印度独立,印度总理尼赫鲁兼任外交部长。
他是印度国际关系的总策划者,同时继承了圣雄甘地的思想精华。
印度国际关系研究始于20世纪50年代末期,这一时期印度建立了一些机构以促进研究和理解国际事务。
它们中的绝大多数都致力于政策决策,为中央的安全政策和战略事务提供建议。
这一时期印度正通往独立之路,印度领导人塑造了印度独立之后的对外政策。
印度国际关系的发展是从1955年成立的“印度国际关系学院(IndianSchoolofInternationaiStudies,ISIS)”开始的。
该学院的主要创始人孔朱鲁(H.N.Kunzuru)和A·
帕德拉(A.Appadorai)是印度第一代国际关系研究者。
后来几所大学开设了国际关系的课程,而且这方面的学位得到绝大多数重要大学的认可。
在印度,国际关系研究开始是置于政治学门类下,后来发展成为一门独立学科,但是仍然有少部分大学把政治学和国际关系放置在同一系所中。
印度独立后不久,瓦杰帕伊(GirjaShankarBajpai)担任印度的第一任外交秘书长,成为外交政策方面出色的知识分子。
他在一篇题为《印度和均势》(载国际事务印度研究集团:
《国际事务印度年鉴》,1952年版)的文章中指出:
“不考虑道德标准和道德目的使用权力是一项‘违背’人性的罪责。
但是忽视这一事实,对世界上绝大多数人来说,政治仍然是对权力的需求,它事关公正,既不是理想也不是现实。
”他争辩道:
“武力得到了工业化国家的充分支持,这构成了反对威胁国家独立主权的唯一防卫手段。
”④
坤钧儒(PunditHridayNathKunjurn)是印度国际关系研究的前辈。
他参与了勾勒国际关系研究领域印度价值观和思想的任务。
帕德拉是建立印度国际关系学院研究机构的主要人物,这一机构后来成为尼赫鲁大学国际关系学院,帕德拉出版过多本优秀著作。
拉杰(M.S.Rajan)1997年在其主编的《印度的国际关系和区域研究》一书中清晰地讲述了印度的国际关系研究。
尼赫鲁大学国际关系学院不仅是印度而且也是世界上国际关系和地区研究中处于前列的机构之一。
该学院在促进国际关系学科的研究、深化知识和从跨学科视角来理解国际事务等方面做出了卓越的贡献。
该学院同时也是印度促进地区研究与培养世界各国和地区专家方面的第一家机构,享有国际声誉。
该学院于1959年出版季刊《国际研究》,是印度在该领域采纳国际标准最多的学术期刊。
它发表原创作品,包括与国际关系和地区研究相关的当代理论及现实问题等。
作为一个有声望的期刊,它的作者不仅来自该院、印度其他一些大学和研究机构,也有来自世界范围内的学者。
印度国际关系学者在印度外交决策过程中也扮演了重要的角色。
1980年以来,印度的总理安全委员会和顾问包括了国际关系学者和专家。
三 理论研究
就印度的国际关系理论而言,最早由英国学派的学者亚当·
沃森(AdamWatson)于1992年发表了相关的文章与著作,还有理查德·
利特尔(RichardLittle)与巴里·
布赞(BarryBuzan)合写的全球国际关系理论的著作中有一章内容谈到了印度的国际关系理论。
约翰·
高尔滕(JohanGaltung)也提出世界应当重视印度的国际关系学。
近代印度学者自己也回顾了国内的研究状况,其中值得提出的是拉杰在尼赫鲁大学出版的国际政治刊物上发表的文章。
⑤2005年,瓦杰帕伊(KantiBajpai)和西德哈斯·
马拉瓦拉普(SiddharthMallavarapu)在合著的《印度的国际关系:
理论的回归》中综合考察了独立以后整个印度国际关系的研究状况。
⑥2006年,比赫拉(N.C.Behera)在牛津大学出版的杂志上对印度目前的国际关系研究做了一个综合的评价,他的大部分观点和研究结果与本文的研究相一致。
⑦比赫拉在文章里写道:
“印度的国际关系研究在评介传统的国际关系理论时恐怕完全依赖于西方的理论,本土的理论还没有得到西方世界的承认,比如,印度有不结盟理论、亚洲价值理论、共同安全理论。
但这些理论都被认为是过时的,不符合当今的世界秩序。
”⑧
国际关系学是一门西方发明的学科,特别是由美国主导的学科。
印度政治理论影响了它的国际关系研究。
一开始国际关系研究就受限于传统模式,缺乏理论指导。
⑨印度的下层民众对和平有着不同的理解,但政治是一种政治家玩转的现实游戏。
印度人总体上对外交政策是无知的。
穆尼(S.D.Muni)⑩认为印度的国际关系研究是传统的、描述性的,缺乏深入的科学探究。
印度学者很关心20世纪60年代以来的西方国际关系思潮,例如詹姆斯·
罗西瑙(JamesN.Rosenau)的联系模式以及博弈论、地区主义、现实主义、自由主义、后现代方法等。
学者们也关心方法。
国际关系学被认为是政治学的一部分。
一些知名的印度学者,比如拉纳(A.P.Rana)过多地受到西方话语的鼓舞,他们复制了许多西方的概念,但在批评性探索方面进展甚微。
默罕默德·
阿约伯(MohammedAyoob)明确指出国际关系中的不平等,发达世界并不关心不发达世界。
但是一些学者,如米什拉(K.P.Mishra)就加入到了赫德利·
布尔(HudleyBull)的“抗争西方世界(protestagainsttheWest)”中。
不结盟研究以及关于印度外交政策的研究随之展开。
印度与西方对国际关系的理解是不同的,例如种族研究。
在西方的种族研究中,冲突是被假定内在于两个种群之间的。
但是现实中,一些特定的干涉因素会导致两个族群之间的冲突。
尼拉·
钱多基(NeeraChandoke)是一位知名的德里大学政治学者,他认为在政治学及其附属学科之间存在着严重的问题。
这一问题的存在与理论争鸣的缺乏非常相关。
政治理论是政治学的核心,它并不是政治学的附属学科。
对概念的正式理解来自于政治理论。
否则,人们总会走人理论死胡同。
印度学者对从西方借用而来的概念存在不同于西方学者的看法。
在印度松散的共同体学者中,如阿约伯和爱德华·
赛义德(EdwardSaid)就认为东方主义(orientalism)对国际关系也是做出了贡献的,(11)它并不仅仅是一个西方的议程。
穆尼认为地区研究项目是美国中央情报局的创新,在第三世界国家处于弱势地位,媒体被当成工具来使用。
他对理论验证和理论构建进行了区分。
钱多基教授批评了所谓西方世界来指导第三世界的、家长式的管理和想法。
她认为这样一种态度导致了民族主义情绪。
学者应该扩大议程、政治视野以及政治协商。
第三世界力量的重要性已经得到国际关系学界的认可,而且这一力量和第三世界潜在的哲学含义也是一致的。
非洲有对“社会主义的非洲道路”的清晰表达,南美洲有依附论,那么亚洲发生了什么?
关于国际关系研究的第三种力量的重要性应该在学术界得到重视。
这样就很有必要把来自南方的知识加入到北方。
在一个漫长的时间里印度国际关系研究没有发展成一门专业的学科,这是非常遗憾的事情。
原因在于缺乏理论的研究和对其他学科的借鉴。
(12)在印度,国际关系理论和现实问题的研究经常脱节,因为有些西方的理论不一定适用于印度社会或某些特殊情况。
到目前根本谈不上有印度特色的国际关系理论研究。
但印度研究者在某些领域当然有他们的创新和贡献,比如,印度对核不扩散、南亚地区合作与区域化以及本地区的和平与冲突的研究等。
还有些学者在国际问题的研究上贡献比较突出,比如在国际秩序、国际组织、国际法等问题上,印度学者以印度的视角表达印度的观念以及在某些问题上与西方不同的观念。
(13)
尼赫鲁大学国际关系学院的绝大多数学者很少对理论进行参考引用。
就印度的国际关系理论而言,穆尼认为存在以下几个问题:
(1)尽管有数据显示,按照数量和性质来说,印度的国际关系研究在亚洲地区排在前面,但要在印度获取资料是很困难的;
(2)欠缺反馈,这归因于出版物的缺乏及对接受西方杂志和使用外国出版物的严格限制;
(3)地区研究没有政治理论,80%的研究人员不用理论,也没有方法论,关注点都集中到当代议题,对于体系变革没有多大兴趣;
(4)没有高级研究人员的团队。
大量商业化是一个不幸的现实。
一些学者为了美元而做咨询。
穆尼认为印度的国际关系理论研究是没法用西方的标准来衡量的。
印度和其他非西方地区的研究赶不上西方的理论研究,因为我们总是把西方的理论作为我们研究成果的标准和出发点。
所以用西方的标准来衡量不结盟这种理论具有争议是很正常的。
(14)
印度学者通过研究人类安全,认为自己已经超越了传统理论上的权力、主权的研究等。
二战后现实主义理论和摩根索主导了印度大学里研究生项目的国际关系理论课堂教学。
但是冷战结束后印度学者的研究范围涉及了一些新的争论,比如,粮食安全和食品权利以及其他人权问题。
正如阿玛蒂亚·
森所说,经济和社会权利与公民权利是联系在一起的,它们都是国家还没有全然实现的义务。
我们在有些文献中可以看见女权主义的出现,但是这些文献更多属于社会学、人类学、历史学等学科,而很少属于国际关系理论的范畴。
20世纪80年代以来,印度女权主义有些文献开始在《国际研究》杂志上刊登,其中有代表性的是A·
M·
切诺伊(A.M.Chenoy)的著作。
其观念的核心就是围绕男女平等、女性参与国际和平的议程等。
(15)印度女权主义与实证主义研究方法的不同之处在于他们认为理论和现实不一定要分开学习。
印度学者分外强调国际关系中的规范性研究。
20世纪90年代以后政治理论大大丰富了,人们可以看到对康德和平主义的研究。
学者们已经超越民族国家,而且把很多跨学科的研究综合起来。
在印度,比较好的研究是和这些议题联系在一起的政策研究。
由于理论基础欠缺,政策研究是比较流行的趋势。
一些人并不认为研究是相关的,而且也是互相促进的。
国际关系寻求高政治议程,很有必要把国际关系问题与草根阶层问题联系起来。
国际关系理论的本土化议程还不属于印度国际关系研究者的目标。
印度知识分子还不谋求否认或追上西方理论现有的优势。
但是另外一种观点认为,印度必须脱离西方的轨道,创造自己的道路,才有可能真正形成有影响的、权威的国际关系理论。
我们不可否认的是,印度在传统的理念上有它自身的对国际关系理解的理论和研究方法。
贝佩(K.Bajpai)在他的文章里提出四种印度主流的思想流派:
甘地学派、尼赫鲁学派、民族学派和自由学派。
(16)但是在印度国际关系研究中,甘地派、尼赫鲁派、民族主义派、印度马克思主义和社会主义这些不同流派的争论占据主导地位。
全球化、反全球化和支持全球化的现象则是新近出现的。
在全球化超越这些不同流派的争论之前,印度在不结盟中的领导地位以及冷战中两个集团间的斗争是印度国际关系研究中的主题。
1.甘地学派:
印度国际关系各学派中最有代表性的是甘地学派,这些学者以甘地的观点作为他们分析国际事务的框架。
甘地是印度历史上的最高领袖,也是印度伟大的思想家、哲学家和革命家。
他的思想融入印度社会各阶层,直接影响到国家的内政和对外政策。
特别值得关注的是他的世界观、经济发展概念与和谐社会概念。
甘地的政治思想与马克思有很多地方相同,但他并不是一个马克思主义者。
甘地认为自己是世界的公民,而且他也习惯于这样说,他是为印度人民服务的,因为这对他来说是分内之事。
他是南非反种族隔离的英雄,也是国际主义的坚定支持者。
甘地的远见促使他把令人印象深刻的道德和政治理论衔接起来,这保留了诸多自由主义的重要洞见,但是也把它们纳入到一个更为融洽的集体框架的哲学中。
(17)
1947年,印度将自己视为“道德超级大国”。
它先于其他第三世界国家获得独立,而且是唯一一个几乎通过和平方式获得独立的殖民地国家。
印度独立运动的独特性以及甘地的非暴力思想影响了全世界的公民,包括美国的马丁·
路德·
金和南非的曼德拉就将甘地的非暴力抗争方式运用到黑人民权运动中。
印度的自豪源于它是用说服力取得了胜利。
它的精英阶层认为,印度可用同样的方式在全世界彰显其软实力。
2.尼赫鲁学派:
尼赫鲁认为西方世界的权力政治是造成两次世界大战的根本原因。
他说如果西方世界还坚持这种权力斗争和对立的状态,那么国家之间的战争是不可避免的。
(18)所以他提出的亚洲价值就是在和平共处的原则上由集体安全的概念来建立的。
尼赫鲁给印度留下的政治遗产是民主主义、世俗主义和社会主义。
(19)
印度独立以来的国际关系研究离不开尼赫鲁,他所提出和倡导的亚洲视角和集体安全也受到了亚洲和其他地区发展中国家的欢迎。
与南斯拉夫的铁托以及埃及的纳赛尔一起,尼赫鲁在冷战格局下为第三世界的国家提供了另一种选择,即不结盟。
虽然西方的国际关系研究者对不结盟评价不高,有时候也谈不上什么理论,但是这一政策确实创造了一个团结新兴民族国家的舞台。
(20)
3.社会主义学派:
社会主义和马克思主义思潮在印度基本上都是外来的,这是印度知识分子在国外学习归国之后参加自由斗争的过程中由西方移入印度的。
印度著名的社会主义思想家有:
S·
C·
鲍斯(SubhashChandraBose)、贾瓦哈拉尔·
尼赫鲁(JawaharlalNehru)、R·
劳海亚(RammanoharLohiya)、J·
纳拉研(JayprakashNarayan),等等。
其中一些人的作品反映了马克思主义对国家概念和国际关系的理解。
自印度独立以来,马克思主义一直在国内的政治思潮中存在着。
马克思主义思想是议会领导人物特别是尼赫鲁看待经济发展的核心。
在印度独立前后,反对这些议会领导人的一方首先是议会社会主义者,后来是社会主义者,这些人深受马克思主义世界观的影响。
这些知识分子发现一些机构诸如计划委员会以及一些大学中存在着压迫。
在一些著名的机构(如尼赫鲁大学),马克思主义一直是主导范式。
M·
N·
罗易(M.N.Roy)是印度资深的马克思主义者,早在20世纪20年代就去了苏联,并且加入了共产国际。
(21)年轻的罗易和列宁坐在一起,还向共产国际提供了不少政策建议。
他于1926年回到印度,在西孟加拉开展社会主义活动。
印度的马克思主义思想从这儿开始。
罗易认为,印度资产阶级的民族主义运动本质上是一种民族资产阶级兄弟般的或者说是两败俱伤的斗争,而不是那种会推翻资本主义的斗争。
因此他也认为印度的工人阶级(广泛一点说是所有殖民地的工人阶级)并不应该被局限在民族主义运动的政治计划中,而应该在议事日程中树立自身的需求。
在环境允许的情况下,工人阶级应该积极地推翻压迫它的资产阶级,建立俄国模式的工人国家。
(22)
目前,在印度的国际关系学者中,马克思主义学者重新讨论关于新殖民地主义和反对全球化的问题。
对于印度马克思主义者来说,反对政府政策、反帝国主义成为一种潮流。
在印度国际关系理论中,马克思主义学派有相当高的影响,有不少学者用马克思和列宁的观念来分析全球化带来的国家依赖性和资本主义国家对第三世界国家的国内事务干涉。
4.民族主义学派:
印度作为一个文明古国有几千年的历史,但是作为一个民族的概念是在18世纪末出现的。
印度独立后的印度人民党(BhartiyaJanataParty)的前身是早在20世纪20年代后期建立的印度教大斋会(HinduMahasabha)。
这一组织通常和印度民族主义思想联系在一起。
国民志愿服务团(RashtriyaSwayamsevakSangha)是一个自愿参加的印度民族主义组织,致力于复兴伟大的印度和印度民族。
这一思想学派也被称为印度学派。
印度的经济民族主义学派基本上可以被纳入这一范畴。
在20世纪早期,D·
B·
纳若吉(DadaBhaiNaroji)在他的书中写下了英国从印度攫取财富这一事实。
历史学家达特(R.C.Dutt)也同样描述了英国在印度进行经济剥削的真实面目。
(23)
四 问题研究
任何研究的目的都在于为存在的问题寻找可行性的解决方案。
印度的国际关系研究也是围绕要解决的各种各样的新旧问题进行的,其中最重要的是“克什米尔”问题、恐怖主义、(24)民族冲突以及与其他邻国的关系。
最近几年,能源问题、气候变暖、大规模杀伤性武器扩散以及国际恐怖主义是印度国际关系研究的主要对象。
印度国内的政治活动在某种程度上取决于它和邻国的关系,特别值得一提的是印度和巴基斯坦的关系。
印度与巴基斯坦曾经打了五次小规模的边界战争,所以印度对巴基斯坦的研究排在首位。
在印度的国际关系研究中,南亚研究也就是对巴基斯坦的研究。
对南亚其他国家的研究(如对孟加拉国、阿富汗、尼泊尔、斯里兰卡和缅甸等)相对来说比较少。
相互依存在其他许多地区特别是在欧洲是一个显著的特征,但是在南亚刚刚起步。
印度存在着“克什米尔”问题的挑战,这是印度外交决策中最关键的因素。
从印度的观点来看,建立一个和平的周边环境是保持印度经济增长和社会发展的当务之急。
所以,独立以来印度大部分学者研究的是如何与邻国搞好关系,重点是如何改善印巴关系。
印度对其他地区的研究主要是从冷战结束后才开始的,对东南亚、中亚、拉丁美洲和非洲地区国家的研究是近20年发展起来的。
印度并不是国际事务中的一个重要博弈者,但印度是不结盟运动的领导成员之一。
尼赫鲁和铁托、苏加诺一样是不结盟运动的创建者。
这一主题激发了印度在冷战时期和冷战后时代大量的研究。
1991年冷战结束后,不结盟运动不再引人关注。
但是直到现在为止,谈论印度国际关系理论而不谈不结盟运动是不可想象的。
印度从来没有加入冷战中的任何一个集团,而且也将继续为反对资本主义和帝国主义而斗争。
这成为印度对外政策中的基本信条。
印度学者认为全球安全问题需要多边的解决方案。
在寻求建立新的全球政治和经济秩序的过程中,印度真诚地寻求加强多边国际组织和机制,特别是联合国。
如果说现有的国际机构还不能成功地应对今天的挑战,一个原因是它们不再反映当今或正在出现的力量的现实。
按照目前的全球现状来看,联合国的机构已完全不合时宜。
印度主张对联合国包括对安理会进行全面的改革,安理会的构成应该反映当代的现实。
总而言之,需要建立新的国际共识,以便防止核扩散和解决能源安全问题。
同时,应该形成真正有效和综合的机制,以便应对气候变化和打击恐怖主义。
冷战结束以后,世界秩序发生了新的变化。
过去的不结盟运动已经没有意义了。
1992年,拉奥政府提出所谓“倾向东南亚(LookEastPolicy)”的政策。
此政策开始了印度对东南亚国家的新战略合作。
接着,印度学者开始了解东南亚,发表了不少评论。
此外,一些新的议题诸如单极化和美国霸权吸引了大多数学者的注意。
在这个新现实主义和新重商主义以及新殖民主义时代,印度学者越来越关心全球化和工业化带来的问题。
他们发表了许多关于军控和无核化领域方面的文章,其中许多是和平主义倾向的,他们甚至强力批评印度的帕卡哈兰二号(Pokharan-II)核试验。
他们的作品呼吁减少军事开支,增加教育和社会福利方面的政府支出。
人类安全,即人自身要求获得食物、生命安全等方面的基本权利。
它强调保障每个国家中每个人最基本的需求,而国际组织应该资助这些国家一些主要的发展项目。
印度的人权研究发挥了重要作用。
印度的国际关系学者更为关注人类价值和尊严的提高。
在这一背景中,值得提及的是印度有大量的非政府组织参与到被压迫和落后阶层的活动中。
尼赫鲁大学的瓦杰帕伊写了很多关于人权问题基本规则方面的文章,他是印度少数处于国际关系理论研究前沿的学者之一。
关于大规模杀伤性武器对国际安全造成的威胁,学者们认为必须将全面彻底的裁军包括核裁军纳入国际议程。
印度拥有核武器国家的地位并不意味着减少它对无核武器世界目标的承诺。
印度渴望一个非暴力的世界秩序,希望通过全球性的、可核查的、非歧视性的核裁军来实现这一秩序,这仍将是印度核政策的重要支柱。
不少学者支持印度继续自愿地暂停核试验,并准备在非歧视原则基础上加入《禁止生产核武器用裂变材料公约》的谈判。
能源安全研究是最新的研究领域。
印度的能源安全是热门的研究主题。
(25)印度外交
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 印度 国际关系 研究 现状 理论 发展 特点