苏轼词评 品东坡文档格式.docx

苏轼词评 品东坡文档格式.docx

《苏轼词评 品东坡文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《苏轼词评 品东坡文档格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

晁无咎、黄鲁直皆学东坡，韵制得七八。

黄晚年闲放于狭邪，故有少疏荡处。

后来学东坡者叶少蕴、蒲大受，亦得六七，其才力比晁、黄差劣。

苏在庭、石耆翁人东坡之门矣，短气“局”（加足旁）步，不能进也。

赵德麟、李方叔皆东坡客，其气味殊不近。

东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。

今少年谓东坡移诗长短句，十有八九，不学柳耆卿，则学曹元宠，妄可笑，亦毋用笑也。

——王灼《碧鸡漫志》

《后山诗话》云：

晁无咎言眉山公之词短于情，盖有能更此境也。

余谓不然，宋玉初不识巫山神女而能赋之，岂特更而知也。

余他文未能及人，独于词自谓不减秦七、黄九。

苕溪渔隐曰：

无己自矜其词如此，今后山集不载其小词，世亦无传之者，何也？

——胡仔《苕溪渔隐丛话》

《后山诗话》谓：

余谓后山之言过矣。

子瞻佳词最多，其间杰出者，如“大江东去，浪淘尽，千古风流人物“，《赤壁》词；

“明月几时有，把酒问青天”，《中秋》词；

“落日绣帘卷，庭下水连空”，《快哉亭》词；

“乳燕飞华屋，悄无人，桐阴转午”，《初夏》词；

“明月如霜，好风如水，清景限”，《夜登燕子楼》词；

“楚山修竹如云，异材秀山千林表”，《咏笛》词；

“玉骨哪愁瘴雾，冰肌自有仙风”，《咏梅》词；

“东武南城，新堤固，涟漪初溢”，《宴流杯亭》词；

“冰肌玉骨自清凉无汗”，《夏夜》词；

“有情风万里卷潮来，无情送潮归”，《别参寥》词；

“缺月挂疏桐，漏断人初静”，《秋夜》词；

“霜降水痕收，浅碧粼粼露远洲”，《九问》词。

凡十余词，皆绝去笔墨畦径间，直造古人不到处，真可使一唱而三叹。

若谓以诗为词，是大不然。

子瞻自言平生不善唱曲，故间有不入腔处，非尽如此，后山乃比之教坊司雷大使舞，是何每况愈下？

盖其谬耳。

——胡仔《苕溪渔隐丛话》

世言东坡不能歌，故所作东府词多不协。

晁以道谓：

绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌《古阳关》。

则公非不能歌，但豪放不喜剪裁以就声律耳。

——陆游《老学庵笔记》

余于词，所爱喜者三人焉。

盖至东坡而一变，其豪妙之气，隐隐然流出言外，天然绝世，不假振作。

二变而为朱希真，多尘外之想，虽杂以微尘，而其清气自不可没。

三变面为稼轩，乃写其胸中事，尤好称渊明。

此词之三变也。

——汪莘《方壶诗余自序》

子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞。

辞情相称者，惟少游而己。

——《白香词谱笺》引蔡伯世

词至东坡，倾荡磊落，如诗如文，如天地奇观，岂与群儿雌声学语较工拙。

然犹未至用经用史，牵雅颂人郑卫也。

——刘辰翁《辛稼轩词序》

东坡在玉堂，有幕士善讴，因问：

我词比柳词如何？

对曰：

柳郎中词只好十七八女孩儿，执红牙拍板，唱“杨柳岸，晓风残月”；

学士词须关西大汉，执铁板唱“大江东去”。

公为之绝倒。

——俞文豹《吹剑续录》

近日作词者，惟说周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论，此说固当。

盖曲者，曲也，固当以委曲为体。

然徒狃于风情婉娈，则亦易厌。

——陈模《怀古录》

东坡词如〔水龙吟〕《咏杨花》、《咏闻笛》，又如〔过秦楼〕、〔洞仙歌〕、〔卜算子〕等作，皆清丽舒徐，高出人表。

〔哨遍〕一曲，隐括《归去来辞》，更是精妙，周、秦诸人所有能到。

——张炎《词源》

近世词者，不晓音律，乃故为豪放有羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。

诸贤之词，固豪放处，未尝不叶律也。

如东坡这〔哨遍〕、《杨花》〔水吟龙〕，稼轩〔摸鱼儿〕之类，则知诸贤非不能也。

——沈义父《东府指迷》

唐歌词多宫体，又皆极力为之。

自东坡一出，情性之外，不知有文字，真有“一洗万古凡马空”之气象，虽时作宫体，亦岂可以宫体概之。

人有言，乐府本不难作，从东坡放笔后，便难作。

此殆以工拙论，非知坡者所以然者。

《诗三百》所载小夫贱妇幽忧无聊赖之语，时猝为外物感触，满口而发，肆口而成尔。

其初果欲猝管弦，谐金石经人手，以与六经并传乎？

小夫贱妇且然，而谓东坡翰墨游戏，乃求与前人角胜负，误矣。

自今观之，东坡圣处，非有意于文字之为工也。

坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏情性，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。

亦有语意拙直，不自缘饰，因病成妍者，皆自坡发之。

——元好问《新轩东府引》

乐府作而声律盛，自汉以来然矣。

魏、晋、隋、唐，体制不一，音调亦异，往往于文虽工，于律则弊。

宋代作者，如苏子瞻变化不测之才，犹不免“制词如诗”之诮；

若周邦彦、姜尧章辈，自制谱曲，稍称通律，而词气又不无卑弱之憾。

——虞集《中原音韵序》

陈后山曰子瞻以诗为词，虽工非本色。

今代词手，唯秦七、黄九耳。

予谓后山以子瞻词如诗，似矣，而以山谷为得体，复不可晓。

晁无咎云：

东坡词小不谐律吕，盖横放杰出，曲子中缚不住者。

其评山谷则曰：

词固高妙，然不是当行家语，乃著腔子唱和诗。

此言得之

眉山公之词短于情，盖不更此境耳。

陈后山曰：

宋玉不识巫山神女，而能赋之，岂待更现时后知，是直以公为不及于情也。

呜呼，风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？

彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。

若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣哉？

陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。

今翰林赵公亦云此，与人意暗同。

盖诗词只是一理，不容异观。

自世之未作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而且趋委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。

文伯起曰：

先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。

是亦不然。

公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉？

盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。

——王若虚《滹南诗话》

苏词如诗，秦诗如词，此益意习所遣，自不觉耳。

要之情吾情，味吾味，虽不必同人，亦不必强人之同，然一往无留如戴晋人之吷,则亦安在其为写中肠也哉。

——程文海《题晴川乐府》

东坡先生以文名于世，吟咏之余，乐章数百篇，乐而不淫，哀而不伤，真得六义之体。

观其命意吐词，非涉学窥测。

好事者或为之注释，中间穿凿甚多，为识者所诮。

——叶曾《东坡乐府叙》

诗盛于唐，乐府盛于宋，诸贤名家不少，独东坡、稼轩杰作磊落倜傥之气，溢出豪端，殊非雕脂镂冰者所可仿佛。

——李长翁《古山东府序》

乐府始于汉，著于唐，盛于宋。

大概以情致为主，秦、晁、贺、晏虽得其体，然哇淫靡曼之声胜。

东坡、稼轩矫之以雄词英气，天下之趋向始明。

——王博文《天籁集序》

词曲于道末矣。

纤言丽语，大雅是病。

然以东坡、六一之贤，累篇有作。

晦庵朱子，世大儒也，“江水浸云”，“晚朝飞画”等调，曾不讳言。

用是而观，大贤君子，类亦不浅矣。

——陈霆《渚山堂词话序》

词体大略有二：

一体婉约，一体豪放。

婉约者欲见其词情酝藉，豪放者欲其气象恢宏。

盖亦存乎其人。

如秦少游之作，多是婉约；

苏子瞻之作，多是豪放。

大抵词体以婉约为正。

故东坡称少游为今之词手。

后山评东坡词如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。

——张綖《诗余图谱·

凡例》

子瞻“与谁同坐，明月清风我”，“明月几时有，把酒问青天”，快语也；

“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”，壮语也；

“杏花疏影里，吹笛到天明”，又“离情已逐晓云空，不与梨花同梦”，爽语也。

其词浓与淡之间也。

词至辛稼轩而变，其源自苏长公，至刘改之诸公，极至。

读子瞻文，见才矣，然似不读书者；

读子瞻诗，见学矣，然似绝无才者。

懒倦欲睡时，诵子瞻小文及小词，亦觉神王。

——王世贞《艺苑卮言》

子瞻词无一语著人间烟火，此自大罗天上一种，不必与少游、易安辈较量体裁也。

其豪放亦止“大江东去”一词。

何物袁袁綯，妄加品骘，后代奉为美谈，似欲以概子瞻生平。

不知万顷波涛，来自万里，吞天浴日，古豪杰英爽都在，使屯田此际操觚，果可以“扬柳岸，晓风残月”命句否？

唐诗三变愈下，宋词殊不然，欧、苏、秦、黄，足当高、岑、王、李。

——俞彦《爱园词话》

苏以诗为词，辛以论为词，正见词中世界不小，昔人奈何讥之。

——徐君野《古今词统》

词家名手称秦七、黄九，东坡居士以盖世之气发为磊落慷慨之言，时谓铜将军、铁绰板，当行本色或未之许，近代之论如此。

以余言之殆不然也。

长短句肇于唐季，脂粉轻薄，端人雅士盖所不尚。

和鲁公作相，有曲子相公之言，一时以为耻。

坡公谓秦太虚言久不相见，乃家柳七作曲子，秦愕然，以为有至是。

“针线慵拈伴伊坐”，晏元献讥之，艳词非宋人所尚也。

坡公大笔，岂曰不如秦、黄乎！

其词体琐碎，人宋而文格始昌。

名人大手集中皆有宫商之语，辛稼轩当宋之南，抱英雄之态，有席卷中原之略，厄于时运，势不得展，长短句口涛涌雷发，坡公以后，一人而已。

——冯班《叙词源》

人每谓坡公不叶律，试观如此长篇（〔戚氏〕《玉龟山》）字字不苟，何尝不协乎？

故备录之。

且李方叔云：

此是因妓歌此调，词不佳。

公适读《山海经》，乃令妓复歌，随字填去，歌完词就。

然则坡仙岂非天人，而奈何轻以失律讥之欤？

——万树《词律》

“技上柳绵”，恐屯田缘情绮靡，未必能过。

熟谓坡但解作“大江东去”耶！

髯直是铁伦绝群。

名家当行，固有二派。

苏公自云：

吾醉后作草书，觉酒气拂拂，从十指间出。

黄鲁直亦云：

东坡书挟海上风涛之气。

读坡词当作如是观。

琐琐与柳七较锱铢，无乃为髯公所笑。

——王士祯《花草蒙拾》

凡为诗文，贵有节制，即词曲亦然。

正调至秦少游、李易安为极致，若柳耆卿则靡矣。

变调至东坡为极致，辛稼轩于东坡而不免稍过，若刘改之则恶道矣。

学者不可以不辨。

——王士祯《分甘余话》

苏子瞻有铜琶铁板之讥，然其〔浣溪沙〕《春闺》曰：

“彩索身轻常趁燕，红窗睡重不闻莺”，如此风调，令十七八女郎歌之，岂在“晓风残月”之下？

——贺裳《皱水轩词筌》

坡公韵高，故浅浅语亦觉不凡。

（评〔浣溪沙〕“山下兰芽短浸溪”）——先箸《词洁辑评》

诗家最上一乘，固有以神行者矣，于词何独不然。

题为中秋对月怀子由，宜其怀抱俯仰，浩然如是。

录坡公词若并汰此作是无眉目矣。

亦恐词家疆宇狭隘，后来作者，惟坠[禾农]一队，不可以救药也。

后村二调亦极力能出脱者，取为此公嗣响，可以不孤。

（评〔水调歌头〕“明月几时有”）——先箸《词洁辑评》

大江豪气已都非，芳草天涯未许归。

独有闲愁偏惹恨，朝云又作柳绵飞。

——李其永《读历朝词杂兴》（《贺九山房诗·

蓬蒿集》）

坡公技付歌唇，摆脱“禾农”华笔有神。

郑方雷大使，那知渠是谪仙人。

——郑方坤《论词绝句》

东坡老人，故自灵气仙才，所作小词，冲口而出，无穷清新，不独寓以诗人句法，能一洗绮香泽之态也。

——《词林纪事》卷五引楼敬思

一扫纤“禾农”柔软音，海天风雨共阴森。

分明铁板铜琶手，半阕杨花冠古今。

——江昱《论词绝句》

世以苏、辛并称，苏之自在处，辛偶能到。

辛之当行处，苏必不能到。

二公之词，不可同日语也。

——周济《介存斋论词杂著》

苏、辛并称，东坡天趣独到处，殆成绝诣，而苦不经意，完壁甚少；

稼轩则沉著痛快，有辙可循。

南宋诸公，无不传其衣钵，固未可同年而语也。

——周济《宋四家词选目录序论》

词中六一是金碧山水，子瞻是淡墨烟云。

——陈广敷

大江东去亦情多，燕子楼词鬼窃歌。

唱竟天涯芳草语，晓风残月较如何。

海雨天风极壮观，教坊本色复谁看。

杨花点点离人泪，却恐周秦下笔难。

——谭莹

苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。

东坡之大，与白石之高，殆不可以学而至。

——吴衡照《莲子居词话》

冰肌玉骨洞仙歌，九字何曾记忆讹。

删取七言成赝鼎，枉教朱十笑东坡。

——陈澧

太白〔忆秦娥〕声情悲壮，晚唐、五代惟趋婉丽，至东坡始能复古。

后世论词者，或转以东坡为变调，不知晚唐、五代乃变调也。

东坡《与鲜于子骏书》云：

近却颇作小词，虽无柳七郎风味，亦自成一家。

一似欲为耆卿之词，而不能者。

然东坡尝讥秦少游〔满庭芳〕词学柳七句法，则意可知矣。

东坡词具神仙出世之态，方外白玉蟾诸家，惜未诣此。

东坡词雄姿逸气，高轶古人，且称少游为词手。

东坡词在当时鲜与同调，不独秦七、黄九别成两派也。

苏、辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。

或以粗犷托苏、辛，固宜有视苏、辛为别调者哉！

词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。

苏、辛词似魏玄成之妩媚，刘静修词似邵康节之风流，倘泛泛然以横放瘦淡名之，过矣。

王敬美论诗云：

河下舆隶，须驱遣另换正身。

胡明仲称眉山苏氏词，一洗绮罗泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超乎尘埃之表。

此殆所谓正身者耶？

内黄鲁直跋东坡〔卜算子〕“缺月挂疏桐”一阕云：

语意高妙，似非吃烟火食人语，非胸中有万卷书，笔下无一点尘俗气，熟能至此！

余案：

词之大要，不外厚而清。

厚，包诸所有；

清，空诸所有也。

——刘熙载《词概》

晏、秦之妙丽，源于李太白、温飞卿。

姜、史之清真，源于张志和、白香山。

惟苏、辛在词中则藩篱独辟矣！

读苏、辛词，知词中有人，词中有品，不敢自为菲薄。

然辛以华生清力注之，比苏尤横出。

吴子律曰：

辛之于苏，犹诗中山谷之视东坡也。

东坡之大，殆不可学而至。

此论或不尽然。

苏风格自高；

而性情颇歉，辛却缠绵悱恻，且辛之造语俊于苏。

若仅以大论也。

则室之大不如堂，而以堂为室，可乎？

——谢章铤《赌棋山庄词话》

词家两派，秦柳、苏辛而己。

秦、柳婉媚，而苏、辛以宕激慷慨变之，近于诗矣。

诗以风骨为主，苏分其诗才之余者也，辛则并其诗之才之力而专治其余。

谢章铤：

《词话纪余》引周大框

长调须流宕而不剽，雄厚而不竞。

清真未免剽，稼轩未免竞，东坡则或上类于诗，或下流于曲，故足以鼓吹骚雅者鲜己。

--李慈铭《越缦堂读书记》

兴化刘氏熙载所著《艺概》，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。

如云：

东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言。

若其豪入之致，则时与太白为近。

又云：

东坡〔定风波〕云：

“尚余孤瘦雪霜姿”〔荷华媚〕云：

“天然地别是风流标格”，“雪霜姿”、“风流标格”，学东坡词者，便可从此领取。

词以不犯本位为高，东坡〔满庭芳〕“老去君恩未报，空回首，弹铗悲歌”，语诚慷慨，然不若〔水调歌头〕“我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒”尤觉空灵蕴藉。

观此可以得东坡矣。

--冯煦《蒿庵论词》

大江东去月明多，更有孤鸿缥缈过。

后起铜琶兼铁拨，莫教初祖谤东坡。

--冯煦《论词绝句》

北宋人词……唯苏文忠之清雄，“夐乎轶尘绝迹，令人无从步趋。

盖霄壤相悬，宁止才华而已？

其性情，其学问，其襟抱，举非恒流所能梦见。

词家苏、辛并称，其实辛犹人境也，苏其殆仙乎！

--王鹏运《半塘遗稿》

东坡出而纵横排宕，扫尽纤浮。

落笔高超，飘飘有凌云之气。

东坡词纯是身世流离之感，却极温厚，令读者喜悦悲欢，不能自已。

东坡词摆脱羁缚，独往独来，虽有一二与调不合处，而飞扬跋扈，自足推倒一时豪杰。

东坡词句调多不尊古法，不可为训，然正是此老神明变化处，后人不能学也。

--陈廷焯《云韶集》

两宋词人，前推方回、清真，后推白石、梅溪、草窗、梦窗、玉田诸家，苏、辛横其中，正如双峰雄峙，虽非正声，自是词曲内缚不住者，其独到处，美成，白石亦不能到。

苏、辛千古并称。

然东坡豪宕则有之，但多不合拍处。

稼轩则于纵横驰骋中，而部伍极其整严，尤出东坡之上。

苏东坡词极名士之雅，稼轩词极英雄之气。

千古并称，而稼轩更胜。

--陈廷《云韶集》

东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。

不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。

生人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺计之否耶！

东坡词，一片去国流离之思，哀而不伤，怨而不怒，寄慨无端，别有天地。

--陈廷焯《词坛丛话》

太白之诗，东坡之词皆异样出色。

寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，是坡仙独至处，美成、白石亦不能到也。

滔滔莽莽，其来无端。

大笔摩天，是东坡气概过人处。

后人刻意摹仿，鲜不失之叫器矣。

——陈廷焯《词则·

大雅集》

苏、辛并称，然两人绝不相似。

魄力之大，苏不如辛；

气体之高，辛不逮苏远矣。

东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到也。

昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在。

眼光如豆，不足与之辨也。

蔡伯世云：

子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞，辞情相称者，惟少游而己。

此论陋极。

东坡之词，纯以情胜，情之至者，词亦至。

只是情得其正、不似耆卿之喁喁儿女私情耳。

论古人词，不辨是非，不别邪正，妄为褒贬，吾不谓然。

东坡、少游，皆是情余于词。

耆卿乃辞余于情。

解人自辨之。

--陈廷焯《白雨斋词话》

东坡词豪宕感激，忠厚缠绵，后人学之，徒形粗鲁。

故东坡词不能学，亦不必学。

陈廷焯《白雨斋词话》

彭骏孙《词藻》四卷，品论古人得失，欲使苏辛、周柳两派同归。

不知苏、辛与周、秦，流派各分，本原则一。

若柳则傲而不理，荡而忘返，与苏、辛固不能强合，视美成尤属歧途。

《连子居词话》云：

苏之大、张之秀、柳之艳、秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚兹。

此论殊属浅陋。

谓北宋不让南宋则可，而以秀、艳等字尊北宋则不可。

如徒曰秀艳、圆融而己，则北宋岂但不及南宋，并不及金元矣。

至以耆卿与苏、张、周、秦并称，而不数方回亦为无识。

又以秀字目子野，韵字目少游，圆融字目美成，皆属不切。

即以大字目东坡，艳字目耆卿，亦不甚确。

大抵北宋之词，周，秦两家皆极顿挫沉郁之妙。

而少游托兴尤深，美成规模较大，此周、秦之异同也。

子野词于古隽中见深厚，东坡词则超然物外，别有天地。

而江南贺老，寄兴无端，变化莫端，亦岂出诸人下哉。

此北宋之隽，南宋不能过也。

若耆卿词，不过长于言情，语多凄秀，尚不及晏小山，更何能超越方回，而与周、秦、苏、张并峙千古也。

《莲子居词话》又云：

东坡之大与白石之高，殆不可以学而至。

此论尚有可采。

惟以大字目东坡，终不甚确。

--陈廷焯《白雨斋词话》

东坡心地光明磊落，忠爱根于性生，故词极超旷，而意极和平。

稼轩有吞八荒之概，而机会不来。

正则可以为郭、李，为岳、韩，变则即桓温之流亚。

故词极豪襟，而意极悲郁。

苏、辛两家，各自不同。

后人无东坡胸襟，又无稼轩气概，漫为规模，适形粗鄙耳。

和婉中见忠厚易，超旷中见忠厚难，此坡仙所以独绝千古也。

人知东坡古诗古文，卓绝百代。

不知东坡之词，尤出诗词之右。

稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚。

玉田追踪于白石，格调亦近之，而逊其空灵，逊其浑雅。

故知东坡、白石具有天授，非人力所可到。

东坡、稼轩，同而不同者也；

白石、碧山，不同而同者也。

诗有诗境，词有词境。

诗词一理也。

然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。

……若子建之诗，飞卿词固已讥之；

太白之诗，东坡词可以敌之。

--陈廷焯《白雨斋词话》

读东坡先生词，于气韵、格律并有悟到空灵妙境，匪可以词家目之，亦不得不目为词家。

世每谓其以诗入词，岂知言哉！

董文敏论画曰：

同能不如独诣，吾于坡词亦云。

（〔八声甘州〕《有情风》）突兀雪山，卷地而来，真似钱塘江上看潮时，添得此老胸中数万甲兵，是何等气象雄且杰！

妙在无一字豪宕，无一语险怪，又出以闲逸感喟之情，所谓骨重神寒，不食人间烟火气者，词境至此，观止矣。

--郑文焯《手批东坡乐府》

辛、刘之雄放，意在变风气，亦其才只如此。

东坡不耐此苦，随意为之，其所自立者多，故不拘拘于词中求生活。

若梦窗舍词外，莫可竖立，故殚心血为之，是丹非朱，眼光未大。

--张祥龄《词论》

有宋熙、丰间，词学称极盛。

苏长公提倡风雅，为一代山斗。

--况周颐《蕙风词话》

慷慨黄州一梦中，铜弦铁板唱坡公。

何人创立苏辛派，两字粗豪恐未工。

--王僧保《论词绝句》

东坡独崇气格，箴规柳、秦，词体之尊，自东坡始。

--陈洵《海绡说词》

东坡词如春花散空，不著迹象，使柳枝歌之，正如天风海涛之曲，中多幽咽怨断之音，此其上乘也。

若夫激昂排宕，不可一世之概。

陈无已所谓如教坊雷大使之舞，虽极天下之功，要非本色，乃其第二乘也。

后之学苏者，惟能知第二乘，未有能达上乘者，即稼轩亦然。

东坡〔永遇乐〕词云：

“紞如三鼓，铿然一叶，黯黯梦云惊断。

夜茫茫，重寻无处，觉来小园行遍。

”此数语，可作东坡自道圣处。

--夏敬观《宋人词集跋尾》

东坡之词旷，稼轩之词豪。

无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。

读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。

白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促辕下。

苏、辛，词中之狂。

白石，犹不失为狷。

若梦窗、梅溪、玉田、草窗、西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。

东坡之旷在神，白石之旷在貌。

白石如王衍口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所经可鄙也。

--王国维《人间词话》

以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原则大历十子之流。

--王国维《清真先生遗事·

尚论三》

天风海雨骇心神，白石清空谒后尘。

谁见东坡真面目，纷纷耳食说苏辛。

--朱依真

东坡词，胸有万卷，笔无点尘。

其阔大处，不在能作豪放语，而在其襟怀有涵盖一切气象。

若徒袭其外貌，何异东施效颦。

东坡小令，清丽纡徐，雅人深致，另辟一境。

设非胸襟高旷，焉能有此吐属。

——蔡嵩云《柯亭词论》

洗绮罗之习者，为苏轼。

公词豪放缜密，两擅其长。

世人第就豪放处论，遂有铁板铜琶之哨。

不知公婉约处，何让温、韦。

如〔浣溪沙〕云：

“彩索身轻长趁燕，红窗睡重不闻莺。

”〔祝英台〕云：

“挂轻帆，飞急桨，还过钓台路。

酒病无聊，欹枕听鸣舻。

”〔永遇乐〕云：

“天涯倦客，山中归路，望断故园心眼。

燕子楼空，佳人何在？

空锁楼中燕。

”〔西江月〕云：

“高建已逐晓云空，不与梨花同梦。

”此等处，与“大江东云”、“把酒问青天”诸作，如出两手。

不独“乳燕飞华屋”、“缺月挂疏桐”诸词，为别有寄托也。

要之公天性豁