《橘皮集》黄执中Word文档下载推荐.docx
- 文档编号:17776108
- 上传时间:2022-12-10
- 格式:DOCX
- 页数:19
- 大小:32.24KB
《橘皮集》黄执中Word文档下载推荐.docx
《《橘皮集》黄执中Word文档下载推荐.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《《橘皮集》黄执中Word文档下载推荐.docx(19页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
反方:
1因为死刑可避免再犯。
2因为死刑可永除後患。
3因为死刑促进社会正义。
写完後,先教同学理解「论点」的基本原则——要指出一样东西(A)的好坏时,我们往往无法直接评价,而必须透过这样东西所造成的影响(B)来理解。
因为A,会造成B(好的),所以A是好的。
因为A,会造成B(坏的),所以A是坏的。
直接评价的意思,就变成:
A是好的,因为A就是A!
这种说法,只有当A是上帝的时候才成立。
最後,回头检查同学所提出的论点,调整修辞方式(如「废除死刑是国际趋势」,可改写成「因为死刑违背国际趋势」;
而「永除後患」,跟「避免再犯」是重复的),看看是否皆符合前述原则?
驳论的基础
首先强调:
互丢论点,不是辩论。
正方说,男人比较累,因为男人要当兵;
反方说,女人比较累,因为女人要生小孩。
正方又说,男人比较累,因为男人要养家;
反方又说;
女人比较累,因为女人要带小孩。
正方再说,男人比较累,因为男人要出差;
女人比较累,因为女人要防小三……
这个过程,叫各说各话,双方吵上一整天,都不会有结果。
辩论的关键,是驳论。
意思是,你要去检查对方的论点。
因为A,会造成B,所以A是好(坏)的。
每个像这样的论点,都有三种,也只有三种反驳的路径:
一、A未必造成B。
二、没有A也有B。
三、B不重要。
对「男人比较累,因为男人要当兵」,三种路径都能反驳。
一、募兵制下,男人未必要当兵。
二、除了男人,女人也会去当兵。
三、台湾现在都在当爽兵,当兵没什麽累的。
对「女人比较累,因为女人要生小孩」,有两种路径能反驳。
一、时代改变,女人未必一定要生小孩。
二、除了女人,男人也会生小孩(不通)。
三、生小孩的成就感很大,所以不嫌累。
理解後,请同学回头检视前述死刑论点。
一方面练习驳论,一方面藉此判断该论点的品质。
1因为死刑会造成犯人痛苦(三种都能反驳)。
2因为死刑有误判的可能(有两种反驳)。
3废除死刑是国际趋势(仅一种反驳)。
1因为死刑可避免再犯(有两种反驳)。
3因为死刑促进社会正义(无法判断)。
於是,便会发现反方的第三个论点,意涵上有点问题(「促进社会正义」一词过於笼统)。
驳论演练
重新选一道辩题,让同学提出论点,写在黑板上。
然後每人分配一个论点,准备三分钟,上台反驳,限时一分半。
我站在教室最後排,声音要让我能听清。
反驳时,要求语句组织如下:
一、重述对方的逻辑(对方说,A会造成B)。
二、提出我方的质疑(但我方认为,A未必造成B;
或除了A,很多东西都会造成B)。
三、退一步,提出下一道质疑(况且,就算A造成B,B其实也没那麽重要)。
至此,同学大多都能在短时间内组织出有效反驳。
但说话细声弱气,重点强调的不明显,表达也粗糙。
或许之後要把语句要求订的更清楚,好让他们先有个标准可以模仿?
论证与检证
以「小明的成绩不好」为例,透过带讨论的方式,让同学感受要在辩论中证明一件事的困难。
提出资料,说小明考试不及格,能证明「小明的成绩不好」吗?
未必,因为可能全班都不及格。
提出资料,说小明考全班倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?
未必,因为可能小明之前考很好,只有这次失常。
或者,可能小明之前考的更糟,目前排名已经有进步。
提出资料,说小明总是考全班倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?
未必,因为可能小明的班级是资优班,小明的表现是正常。
提出资料,说小明总是考全校倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?
未必,因为可能小明有智能障碍,应该受的是特殊教育。
提出资料,说小明一切正常,却总是考全校倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?
未必,因为小明可能不爱念书,如果只念了几小时,这样的成绩其实很优秀。
这套功夫,是「A未必造成B」的进阶技巧,但同学的基础知识不足,反应太钝。
讨论过程,只能达到给他们开开眼界的效果。
故浅尝辄止,打算等教了推定後再继续。
申论演练
要每位同学上台,定场,问好後,大声说:
「苹果之所以是苹果,就是因为苹果不是香蕉。
」
示范用重音与停顿的变化,表达同一句话中的不同重点。
苹.果之所以是苹果,就是因为苹果不是香蕉(强调前提)。
苹果之所以是.苹.果,就是因为苹果不是香蕉(强调结论)。
苹果之所以是苹果,就是因为苹果不.是香蕉(强调转折)。
苹果之所以是苹果,就是因为苹果不是香.蕉(强调推论)。
语句毫无意义,为的是纯粹於表达。
至於同学们的表现,嗯,残而不废……这练习显然要持续做。
下次集训,要每个人准备一个死刑正方论点,含资料,上台申论并接受其他同学的交锋。
以三小时的内容而言,本次资讯量或许有点多?
後续的验收,将确定大家吸收了多少。
会有多少同学持续参与?
花多少心思准备?
也是观察重点。
第二次集训心得】
2012-10-2218:
37:
50|?
2012-10-20
高一6位、高二3位
首先,完全没有人迟到。
其次,人数减少,但随着练习的比重增加(每人申论2次、质询1次,总共个别指导了27遍),在缺乏助教的情况下,这恐怕已近极限。
辩论的推定
教辩论,先教有哪些情况会让人「无法辩论」。
除了上次谈到的各说各话,辩论中还有一种僵局,就是「诉诸无知」。
正方说:
你无法证明上帝的存在,故上帝不存在。
反方说:
但你也无法证明上帝不存在,所以祂也有可能是存在的。
鯈鱼出游从容,是鱼之乐也。
子非鱼,安知鱼之乐?
子非我,安知我不知鱼之乐?
我非子,固不知子矣;
子固非鱼也,子之不知鱼之乐,全矣!
既然人性本恶,世上为什麽会有善行发生?
如果人性本善,那第一个恶人又是从哪来的呢?
请回答我方提问,为什麽世间会有善的发生?
再次请问对方辩友,善花如何开出恶果呢?
第一个所谓恶的老师从哪来呢?
我倒想请问,如果人性本恶,那是谁教导人要行善的?
这第一个人为什麽会自我觉醒?
第三次请问对方辩友,善花是怎麽结出恶果的?
如果人性本恶,那我们还要教育干什麽?
行恶不过是顺性而为,有什麽需要惩罚的呢?
如果人性本善,都是阳光普照,雨水充足,那还要培育它干什麽呢?
让它自生自灭好了。
因为你不能证明我是错的,所以我是对的/因为你不能证明你是对的,所以你是错的——这种双方互诉无知的过程,活活能掐死人。
凡是要解决实际问题的辩论(如法庭或政策),都不能任人这样搞。
某些争议,若真相未明,则人们就会先「假设」出一个答案,以维持社会运行……在该假设被推翻前,我们暂时当它是真的,并以此当作行事的依据。
这假设出来的答案,便称为「推定」。
刑法上,有无罪推定。
意思是如果我们不知道你是不是小偷,那你就不是小偷。
想推翻该推定的人,得负起举证责任。
民法上,有死亡推定。
意思是当失踪满一定期限後,虽然我们不知道你是死是活,却可以迳自宣告你已经死了。
不同意这个结论的人,得负举证责任。
政策辩论中,有现况推定。
意思是我们假设目前的生活一切圆满,无须改变。
提议改变的一方,得负举证责任。
知道什麽叫推定,知道谁的主张违反推定,知道谁该负举证责任,就知道要怎麽解决辩论中的争议。
光教观念,一定似懂非懂,实际运用,要用案例不断解说。
上周要同学各自准备一个死刑正方论点。
轮流上台,申论完,让台下提出质询。
一旦学会基本拆解,驳论立刻会比立论容易的多。
本想让大家藉着炮轰同学的机会,彼此培养一点竞争意识……但显然,我太低估了小朋友们温良的品性。
於是在和煦谦退的气氛下,虽然反驳大致都合格,却远没有我所期待的那种「求胜感」。
对此,我改了个规定,开放高一同学在比赛後检视评分单(为避免同届比较个人成绩,过去内湖的高一是不准看评分单的)。
原则很清楚:
要进步,得想赢。
要想赢,就得要让赢的人知道自己赢了多少?
为什麽赢?
然辩论表现,不等於社团地位。
社团永远是属於认真参与者的社团,而非属於胜利者的社团。
驳论的调整
有同学的论点是:
因为死刑的误判会造成不可回复的後果,所以死刑该废除。
台下反驳,还是照死刑未必会造成误判,不是死刑也会误判,与误判不重要这三个方向。
有点打偏了。
仔细看:
这个论点中,它的A其实是「死刑的误判」,B才是「造成不可回复的後果」。
故反驳时,切点应该是:
一、死刑的误判,未必不可回复。
二、其他刑罚的误判,也会造成不可回复的後果。
三、误判是否可回复,不重要。
实际比赛时,对方口中,往往是一长串的修辞链,听的时候,要学着自己抓重点。
因为死刑无法消除犯罪的原因,所以死刑该废除。
台下的人很迟疑,因为他听不懂什麽叫「消除犯罪的原因」。
这时得提醒他们:
先确认,再反驳。
私下练习,语句都是整理过的。
但实际比赛中,将有大量出於有意或无意,使内容听起来含糊不清、模拟两可的说词……所以要先问清楚,归纳成双方同意的格式後(框定),再反驳。
「您方所谓的消除犯罪原因,是指要教育犯人,好让他改过自新吗?
」
「不是,是因为每个人的行为都是受社会影响的,要是犯人死了,我们就无法知道是什麽因素导致了他的犯罪,这样就算你杀了一个人,以後还是会有人继续做坏事……」
「嗯,也就是您方所谓的消除犯罪原因,是指要消除社会上的犯罪原因,是吧?
「可以这麽说。
「好,那我们就从这个点进行讨论。
因为死刑没有给犯人机会,所以死刑该废除。
台下反驳,问她:
「为什麽一定要给犯人机会?
台上语塞,迟疑一阵答道:
「那为什麽一定不能给犯人机会?
问的人也语塞,追问:
「因为他们也没有给受害人机会啊?
想继续攻防,被我喊停了。
的确,我们真不知道为什麽一个人,即便是重刑犯,就一定该或不该给他机会。
而靠互相质疑、彼此为难来讨论这个问题,一辈子也不会有结果。
纠缠时,重点是:
这个问题谁该负责解释?
若不尽快厘清举证责任,前面教的推定就白学了。
一、确认论点句,找出里面的A与B。
二、确认论点中的关键词是什麽意思。
学着聆听,与对方达成共识。
三、确认举证责任的归属,并适时解释给对手或裁判听。
每次练习,都会渐渐碰上新的难题。
即时讲解,立刻修正,慢慢会进步。
练久了,脑袋想问题时会很乾净、很清楚、很迅速。
申论的基础
同学的申论有两大毛病:
一是太简单。
几句话讲到结论後,接下来就不知道该讲什麽了。
「大家好。
我方之所以要废除死刑,是因为死刑的误判,会造成不可回复的後果……我申论到此结束,谢谢大家。
要她多讲一点时,也只能重复前面那几句。
「嗯,由於人死了不能复生啊,所以死刑的误判会造成不可回复的後果,所以要废除死刑……我申论到此结束,谢谢大家。
是啦,如果申论只讲论点句,那当然只有这几句。
但学过反驳後,每个同学现在应该都能自行算出对方有哪些方式来拆这个论点。
故讲完论点句後,接着就是要补推论。
补哪里?
当然是补自己所认为可能的交锋点!
我方之所以要废除死刑,是因为死刑的误判(A),会造成不可回复的後果(B)……虽然,自由刑被误判後,也无法回复曾经失去的青春,但至少我们还可以提供金钱的补偿,你还可以活着见到自己的家人,洗刷自己的名誉(为什麽不是A,就没有B)……政府万一犯错,能不能有机会回复,这点对人民而言非常重要,毕竟(为什麽B很重要)……我申论到此结束,谢谢大家。
懂了吗?
知道怎麽拆论点,就一定知道怎麽讲论点!
第二种问题,是申论的太芜杂,害别人一时整理不出你的论点句。
「大家好。
死刑一旦把犯人杀了,对社会没什麽贡献,受害人的家属也不会因此得到什麽好处。
相反地,如果能透过教育,在监狱中好好理解犯人做坏事的原因,然後逐渐避免其他人走上同样的道路,不是更好吗?
毕竟世界上的坏人层出不穷,永远都杀不完的,所以死刑只是一种消极手段,无法更积极地去解决问题。
我申论到此结束,谢谢大家。
这种申论,对方听来听去,听不出论点,质询时只好乱问……你却觉得对方想栽赃,连忙也抢答,最後搞得场面一整个鸡飞蛋打。
「您方之所以要废除死刑,是因为死刑犯无法对社会产生贡献,对吧?
「嗯……对。
「所以您方认为废除死刑後,他们才可以在监狱中劳动,赔偿受害人,对吧?
「不对!
我方是希望在教育犯人的过程中,理解他们的心态,改善社会的问题,然後……」
「喔,所以您方之所以废除死刑,是为了想藉由再教育,让他们重新做人,回馈社会,对吧?
我方是希望找出他们犯罪的原因。
毕竟人性本善,每个人做坏事多少都是受到环境的影响,不改变这种环境……」
「喔,所以您方之所以废除死刑,是为了负起社会责任,对吧?
所谓说服力,是指大家都「听得懂」我的论点,「有机会」反驳我的论点,但攻防後,却「无法反驳」我的论点。
敢被打,却没被打死,才能算你赢。
相反地,如果大家是因为不确定我的论点,或听不懂我的论点,以致无从反驳我的论点。
则就算东躲西藏,避开了攻防,又哪儿谈得上胜负呢?
一、申论时,开头一句话,就要明确说出论点句。
二、说完後,接着一段话,补强该论点的交锋点。
三、推论完,才接下一个论点句。
不带任何花巧,这正是最基本的申论方式。
先能熟,再生巧。
开使用不同的情绪,练习说:
试着抛开内容,以你的眼神、表情、手势、态度去表达。
这句话正经的说,是什麽感觉?
「苹.果之所以是苹果,就是因为苹.果不是香.蕉。
沈重的说,又是什麽感觉?
「苹果之所以是苹果,就是因为苹果不.是.香.蕉。
理所当然的说,是什麽感觉?
「苹果,如果不是苹果……难道它是香蕉吗?
嘲讽的说,又是什麽感觉?
「对啦,你说苹果不是苹果~最好它是香蕉啦~」
第二次练习,比上次进步。
虽谈不上入戏,至少说话不再有气无力。
依然有人因无意义的语句而笑场,这方面,我报以严肃的表情。
能把这句无聊话讲出味道——以後你讲什麽话都有小明。
由於应邀参加剑桥的一个辩论讲座,下两周的课程得暂停。
这段期间,高一同学也将对外参加联合新生盃……我不打算这麽快就灌论点,所以只要求他们整理好比赛录音,之後上课检讨。
第三次集训心得?
】
2012-12-1703:
10:
05|?
2012-12-15
高一3位、高二4位
十月底,先是去了英国两周。
回来後,又经历高中生段考、去思渊家吃饭、国民盃参赛、马来西亚精辩……整整耽误两个月,直到这周才继续。
又跟同学们聊到要如何为社团留资产——所谓资产,不是奖盃名次这种没两年就会被大家忘光的东西,而是三件真正地「镇社之宝」:
一、是圈内各学长姐的名单。
名单的关键,不是「多」,而是要有「效」。
亦即里头资讯,每届都要追踪调整:
学长姐上大学,在哪间?
有什麽经历?
是什麽科系?
当指导老师,是哪个学校什麽渊源?
毕业後,还回不回辩论圈?
社团以前,谁跟他(她)有交情?
请了他(她),有什麽人要回避?
以金陵小朋友为例,她们记住我爱吃的薯片口味,代代相传,可以记十年!
留下的名单一大串,常常都是些「假牌位」,所以得时时删剔更新,保持有效联系的,最多60个就够了。
以一高中社团,若能与近60位有在打比赛带比赛评比赛办比赛的学长姐有交情……基本上想办什麽活动都没问题。
二、是社团自身资料库。
出去打比赛,能录的都要录,没有影片,起码录音。
有了一份完整的纪录後,则无论从横向,检讨目前高一表现;
或从纵向,比较历届高三程度;
无论是个别,衡量自己两年来的成长;
或是整体,剪辑出毕业学长姐的回忆……安内攘外,通通无往不利。
科技进步,这资料以前还要烧成光碟,借来借去。
现在超省心,设定浏览资格後,找个影像网站上传便成。
三、是铃、码表、录音笔。
铃,不要那种只能敲出「叮」一短声的,而是要那种可以按出「叮~」一长声的发条铃……因为比赛中正确地按铃方式,其实是每声铃响「持续一秒」(现今的铃声普遍都太短促,常常没能引起选手注意)。
买一个,不要手贱去把发条玩坏,基本上可用十年。
码表,要挑数字大(容易看),体积大(不会掉),功能越少越好(便宜)。
至於什麽耐摔抗震夜光防水时区闹铃万年历或精准到千分之一秒,通通没必要。
录音笔,要买好的。
存点钱,能买台小摄影机更好!
带两年内湖,是想为台湾辩论传下资产。
写半生网志,是想为华文辩论传下资产……也希望内中代代学弟妹,能努力传下属於自己社团的资产。
申论的设计
一场辩论的最终目的,就是要「维护己方一辩申论稿的成立」。
学习如何设计一篇申论,其实,就是在学习怎麽去对战场做思考。
上课时,拿学妹之前比赛的一篇稿子当案例。
大家好,我方认为应该要废除死刑。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复,但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月,你能还有一口气,你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决後,即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了!
任凭现代医学如此发达,也无法把一具屍体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误,以及法官的误判。
而我方认为,法官的误判是最无法被察觉的,却也是最应该被避免的。
今年5月5日,已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说:
「我写死刑判决书时,根本没有求其生的念头,用一句火星文:
犯罪犯得实在太『超过』了,都是非死不可的,我没有想到其他。
」这段话告诉我们,有时法官会依自己的主观意识来判案,就有可能造成误判。
还有一段话是这麽说的:
「有时候正是因为案子很大,大家都希望看到有人为之付出代价,於是证据法则、无罪推定,反而松懈了。
这时候,谁被带进法庭,谁倒楣。
」这段话又告诉了我们,有时法官有可能会受社会舆论影响,造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪,法官会因为这些原因,判处死刑而非无期徒刑。
我方还认为政府废除死刑,是因为要负社会责任。
死刑犯的养成,或多或少和社会大众有关系。
也许小时候,父母没有给他正常的价值观,只教他用暴力解决事情。
也许他在邻里间备受歧视,养成他灰色负面的价值观。
也许在学校里受到同学的排挤,老师的冷漠对待,让他丧失上进学习的心,进而养成他偏颇的价值观。
等他长大之後杀了人做错事,我们却不教育他,就直接杀了他!
这样没负社会责任难道就是对的吗?
所以我方要修改现有制度。
我方制度如下:
由死刑改为无期徒刑可假释。
无期徒刑的部份,原则上必须服满二十年才可假释。
假释部份,须经专家辅导认证。
在服刑期间,利用无论是宗教或是其他辅导方式,矫正他的灰色心理,偏颇价值观,使他能够重新以一个完人回归这个社会,对社会有一份贡献。
我的申论到此结束,谢谢大家。
要求同学仔细看完,再个别发表意见。
注意,不是批评论点,而是谈你听完後的感觉……太复杂?
太平淡?
太冗长?
太简短?
太罗唆?
太跳跃?
哪些部分,觉得被说服?
哪些部分,一听就不对劲?
感觉,是观众的主观。
主观,意思是没有对错,所以也就没有别人同意或不同意的问题。
谈感觉时,若有理由,最好,没理由,也不要紧。
重点是「说」,是要让写的人听听,这篇言论在别人心里的反应。
说完,各种感觉都有,听众结论相当不一致。
这,就是问题!
原则一:
写申论,切细段,一段一论点。
这篇稿,最麻烦的就是中间那「一大团」,到底在讲什麽,一眼看得出来吗?
段落一拉长,写的人,很容易会忘记自己原本想表达的重点。
不必要的修辞与转折,也会趁机偷跑进段落里,让语句无谓地肥大。
切开後,肥大的部分变得清楚,才能进行分析。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误,以及法官的误判。
今年五月五日,已退休法官薛尔毅投书於联合报。
」这段话告诉我们,有时法官会依自己的主观意识来判案,就有可能造成误判。
还有一段话是这麽说的:
「有时候正是因为案子很大,大家都希望看到有人为之付出代价,於是证据法则、无罪推定,反而松懈了。
这时候,谁被带进法庭,谁倒楣。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪,法官会因为这些原因,判处死刑而非无期徒刑。
原则二:
次判断,有哪些,对方不反驳?
以第一段为例。
死刑「无法回复」,这,你觉得对方会反驳吗?
会需要去解释什麽「任凭现代医学如此发达」吗?
如果不反驳
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 橘皮集 黄执中
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)