绩效控股权与战略投资者转型经济银行改革的经验文档格式.docx
- 文档编号:17773993
- 上传时间:2022-12-09
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:771.50KB
绩效控股权与战略投资者转型经济银行改革的经验文档格式.docx
《绩效控股权与战略投资者转型经济银行改革的经验文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《绩效控股权与战略投资者转型经济银行改革的经验文档格式.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
匈牙利1991年由政府为三家主要国有银行50%的不良存款提供担保。
1992年启动存款兼并方案,经过匈牙利开发投资公司以政府债券交流商业银行的巨额不良存款,其中,布达佩斯银行取得了50亿福林的额度,使其资本资产比率得以由负值变为0。
随后存款兼并方案得以扩展.银行部门取得800亿福林的补充资本,其中布达佩斯银行又取得了50亿福林,使其资本资产比率提高到4%。
波兰的不良存款效果因其〝休克疗法〞时期的通货收缩有所缓解,但新增不良存款使状况异样不容失望,1992年国有银行的不良存款率平均为26%。
在正式确定实施企业重组和银行私有化方案后,政府决议先经过波兰银行私有化基金为国有银行补充资本。
与以上国度不同,俄罗斯很长一段时间甚至没有正式供认苏联解体后新树立银行的资产不良状况,在银行一切权发作变卦时,企业仍处于预算软约束状况,其存款仍为政府担保,因此并没有被当作不良资产效果。
比如,1992年,俄罗斯最大的MosBusinessBank为其全部存款的拨备只要2%;
其后至1994年,当企业的预算约束变硬后.俄罗斯政府也没有财力为银行补充资本,因此在这方面很少作为。
虽然东欧国度在处置不良存款和补充资本方面下了很鼎力气,但后来的理想说明,这些措施并不成功,由于后来又重复为银行补充资本,从而减轻了银行的品德风险效果。
(二)第一轮银行革新
东欧国度在基本完成对不良存款效果处置后,便末尾了国有银行私有化和重建公司管理的革新,旨在树立一个健全、有效率的银行部门。
其方法包括凭证式私有化。
地下发行上市、引入战略投资者和管理层主导的私有化或管理者收买(MBO)。
捷克是经过凭证式将银行私有化的,对其最大银行KomercniBank,原方案以凭证式方式出售53%的股份,剩余的47%仍由政府机构NPF持有;
方案推出后捷克人积极购置,有70万人以凭证来兑换该银行的股票,但后来政府提高了股票价钱招致股票需求下降;
至1996年4月,政府经过NPF在KomercniBank的股权比例为53.1%,由国有银行组成的基金经过托管居民的凭证取得其他大局部股份(见表1)。
其他3家主要的国有银行凭证私有化的结果也与此相似。
因此,银行私有化的结果是国有股不但处于相对控股位置,而且经过银行基金的交叉持股,国有控制权基本没有改动。
在波兰,由于其专业银行制度是按地域而非行业划分,所以构成了9大中央银行。
波兰政府在1992年发布了于1996年前将这9家银行私有化的方案,政府设计的方案是革新后金融部继续保管约30%的股份,15%左右的股份由员工优先购置,剩余约50%的股份分红两局部:
25%地下上市(1PO)向中小投资者出售,25%向本国大型战略投资者出售。
最先被私有化的是WBK银行和BSK银行,这两家银行区分引来了欧洲复兴开发银行(EBRD)和荷兰国际集团(ING)作为战略投资者,其股权比例(见表2)。
匈牙利银行对本国战略投资者转让比例更大些,政府保管的股份更少些。
匈牙利在1991年的银行法中就允许本国银行持有超越10%的股份.因此政府在将银行向战略投资者出售时更大胆,其明白的目的是引入战略投资者改善银行管理,促进技术现代化并添加银行资本。
但在银行革新之初,政府还是保管了约25%的股份。
比如,布达佩斯银行引入了欧洲复兴开发银行和GECapital作为战略投资者,政府保管了22%的股份,其他股份在IPO时向群众出售(见表3)。
俄罗斯的银行那么主要是经过管理层主导的方式完成一切权转移的,其进程复杂而快速,行将控制权转移到银行管理层和中央银行各级中央官员手中,并由这些人来决议银行私有化的方式和股权结构。
一些大型国有企业和银行管理层由此成为股东,但基本没有投入现金资本,由于他们是以基本不具有活动性的资产换取股权的。
MosBusinessBank革新后的股权结构(见表4)。
表5总结了上述国度银行革新的方式。
可以看出在第一轮革新(1993年前后)中,东欧国度均保管了30%的国度股,本国战略投资者的股权比例尚少,国度股经过结合其他国际投资者仍能坚持对银行的控制。
但是这样的股权结构并没有清楚改善银行管理状况,国有股的存在、凭证化和IPO所形成的股权分散以及战略投资者没有发扬作用的动力,招致银行依然是原有的外部人控制,现代化的信息技术和管理形式没有能及时导入,资本添加有限,国度对运营的干预依然存在;
加上控制抓紧后新的私有银行和外资银行的进入招致竞争加剧,这些初步私有化的银行并没有表现出良好的业绩,由此招致东欧国度在1996年后进入第二轮银行革新。
(三)第二轮银行革新
在理想证明第一轮一切权转移的银行革新并没有改善银行绩效后,东欧的匈牙利、捷克和波兰等国度在1996年后末尾第二轮革新,其清楚特点是进一步加大了向战略投资者的股权转让,国度在银行中的股权基本参与,并在战略投资者的主导下构建起现代银行管理结构。
捷克在第一轮凭证式私有化银行革新不成功后,于1998年后加大了向本国战略投资者的股权转让力度,从而使外资银行积极参与到银行革新中来。
捷克的IPB银行在1998年1月向外出让了36%的股权,CSOB银行于1999年6月出售了69.99%的股权给比利时的KBC,最大的KomercniBank也终于在2001年6月把60%的股权出售给了法国的SocieteGenerale。
而匈牙利的举动是最早最快且最彻底的,1996年进一步修正了银行法,对外资银行不再设股权比例限制,并鼓舞它们积极参与。
政府允许将管理控制权交予本国战略投资者,并为以后增持股份提供期权,同时战略投资者还可以向政府回售股权,比如GECapital在布达佩斯银行只要27.5%的股份,但拥有全部的管理权,并商定可向EBRD和政府购入股份以添加股权比例。
在这些政策鼓舞下,外资银行少量进入匈牙利,目前其超越90%的资产份额为外资银行控制。
外资银行的进入清楚改善了匈牙利银行部门的管理结构,银行不但摆脱了政府干预,而且引入了现代的信息技术和管理形式,补充了资本,完善了公司管理结构,也取得了很好的业绩。
波兰的银行革新在阅历了〝银行贱卖〞以及控制权等争议后,还是决议在1996年进一步向本国战略投资者转让股权,如前面提到的WBK和BSK银行,其中WBK将政府和其他投资者36%股权转让给了爱尔兰结合银行(AlliedIrishBank,AIB);
后来AIB还和欧洲复兴开发银行达成协议,取得购置其24%股权的期权,从而最终到达对WBK60%的相对控股权。
BSK的战略投资者ING也从政府那里增持了27%的股权,从而以54%的股权完成对BSK的相对控制。
经过第二轮银行革新,原先不同革新形式的东欧各国曾经异曲同工,即都采用了向外资开放的政策,允许其控股国际银行,同时也放开对国际新建银行的控制。
本国战略投资者片面参与到这些国度的银行革新中来,完成了其对本国银行部门的控制,战略投资者变为控制者,同时这些国度也树立起现代银行的管理结构,技术手腕和管理形式不时同欧美先进银行相融合。
二、东欧国度第二轮银行革新后的效应剖析
(一)第二轮革新后银行绩效普遍提升
就单个国度而言,Hasan和Marton用随机边界剖析(SFA)方法剖析了匈牙利银行业1993-1998年的数据,发现效率高的本国控股银行发明了好的运营环境,促使整个银行系统更有效率。
Jemric和Vujcic用数据包络剖析(DEA)对克罗地亚1995—2000年做的研讨说明,外资银行和新建银行更有效率。
在多国比拟剖析方面,Grigorian和Manole剖析了包括俄罗斯在内的17个转型经济在1995~1998年的数据,发现外资控股银行(持有超越30%的股份)更有效率:
YildirimandPhilippatos剖析了包括俄罗斯在内的12个转型经济在1993—2000年的数据,发现外资控股的银行(持有少数股份)本钱效率更高但盈利效率较低,后者或许是由于接收银行的巨额改造费用增添了利润。
Bonin、Hasan和Wachtel用随机边界剖析法(SFA)对保加利亚,捷克、克罗地亚、匈牙利、波兰和罗马尼亚6个较典型的转型经济停止比拟,这6个国度至2002年超越75%的银行资产为本国所控制:
作者统计了这6个国度67家大银行(如在各自国度资产处于前10名)在1994—2002年的451个观察数据(主要是1997年后的数据,1994—1997年的不到20%)。
样本银行被分红外资新建(指跨国银行的分行,占24.4%)、国际新建(16.6%)、国有(27.7%)和私有化银行(由原国有银行私有化而来,31.3%)四类,其中由战略投资者控制的银行占总样本的23%(不含外资新建银行),私有化银行类别中74%由一个战略投资者控股,这一数据不同国度有所区别(对保加利亚、克罗地亚和波兰超越了80%,匈牙利是72%,罗马尼亚推进时间较晚也有50%,捷克是在凭证化基础上后来再对外资出售的,有43%)。
表6对四类银行的业绩停止了比拟。
在盈利目的方面,资产收益率(日0A)是最常用的目的,主要由本国战略投资者控股的私有化银行ROA较革新行提高了236%,而且也远高于国有银行和国际新建公家银行,但要低于跨国银行的分行;
银行的净利差支出是其重要的利润来源,这一目的私有化银行在四类银行中最高,但彼此差距不大,这应是竞争的结果,其中国际新建银行净利差率最低,说明这类银行能够以提高存款利率压低存款利率的方法作为竞争战略。
革新后私有化银行净利差率比革新行提高了15.72%;
佣金支出率反映银行中间业务水平,也是权衡银行为经济效劳优劣的重要标志。
私有化银行的佣金支出率革新后比革新行提高了40%,反映银行私有化后更注重中间业务的开展,为社会提供了更好的效劳。
同时,私有化银行的这一目的在四类银行中也是最高的,较国有银行的优势能够在于私有化银行改善了营销战略和效劳水平,对国际和外资新建银行其优势在于已有的客户和网点优势,使之更能便利地为群众提供银行效劳。
在本钱目的方面,本钱资产比率是权衡银行本钱控制的重要目的,私有化银行的这一比率较革新前下降18.39%,而且也低于国有银行和国际新建银行,但要低于外资新建银行,说明私有化银行在本钱控制方面清楚改善,但由于私有化后在技术更新和人才培育方面投入庞大,招致本钱资产比率仍较外资新建银行高;
这一判别可以从非利息支出与资产比率目的失掉反响,私有化银行的这一比率异样低于国有银行和国际新建银行,但高出外资新建银行46%,而且与本钱资产比率革新后下降相反,非利息资产与资产比率革新后不降反升,说明私有化后银行技术改造加快、员工培训投入和工资有所添加。
在运营目的方面,私有化银行较外资新建银行存款资产比高而存款资产比低,说明私有化银行的已有客户和网络优势有助于其取得存款,但外资新建银行在存款方面更进取,似乎说明其对风险控制才干愈加自信;
在政府规则坏账拨备掩盖率相反的状况下,坏账损失拨备与资产比率是权衡资产质量的重要目的,私有化银行的这一目的革新后较革新前下降,而且也低于国有银行和国际新建银行,但高于外资新建银行,说明私有化银行不良存款率降低,风险控制水平改善;
另外银行私有化后资产规模增长了62.81%,开展加快了。
Bonin、Hasan和Wachtel的另一项研讨运用1996—2000年的数据,对捷克、匈牙利、波兰、斯洛伐克、保加利亚、克罗地亚、罗马尼亚、斯洛文尼亚、爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛等11个东欧转型经济做了剖析,包括225家银行的856个观察数据。
他们将外资控股定义为外资持有少数股份即相对控股,并把外资控股银行区分为由一个战略投资者控股的银行和多个外资结合控股的银行。
研讨发现:
(1)国有股权相对国际私有股权并不存在有统计清楚性的负效应,因此关于转型经济,私有产权自身并不能保证银行效率。
(2)外资控股银行在本钱驱动效率较利润驱动效率更高;
另外,外资控股银行,尤其是由一个战略投资者控股的银行,经规模调整后较国际私有银行取得更多的存款和存款,提供了更好的效劳。
(3)经规模调整后,政府控股银行较外资控股银行取得较少的存款和存款,以及较高的非利息支出,显然这些仍待私有化的银行比曾经私有化的银行(外资控股私有化)效率低。
(4)国际机构投资者的参与对银行盈利效率有正面影响,说明这些投资者在重组前国有银行进程中发扬了积极作用,相关的绩效数据如表7所示。
综上所述,东欧国度在第二轮银行革新后,由本国战略投资者控股的银行绩效普遍提高,而虽然引进了战略投资者但仍由政府控股的银行效率依然低下。
(二)第二轮革新后银行控股权基本丧失
经过第二轮银行革新后,东欧等转型经济的银行业与开展中国度和新兴市场经济国度清楚不同,即银行股权和资产的很大比例由外资控股银行掌握。
这与90年代的前5年构成了鲜明的对比。
捷克在革新之初希图经过凭证式私有化革新银行,主要银行在1992年末尾的第一轮凭证式私有化浪潮中末尾革新,直到1998年仍没有1家银行由本国投资者控股。
但在凭证式私有化进程中,由银行成立的凭证投资基金成为各家银行的股东,进而构成了国有股仍处于控股位置、各家银行交叉持股的股权结构,理想证明凭证式私有化不能有效改善银行管理,第一次银行革新后银行运营状况没有好转,金融不动摇状况继续存在。
这也促使捷克政府实施向本国战略投资出售的第二次银行革新,至2001年,捷克一切主要银行已全部向外资出售,其银行部门已为本国控制。
波兰政府在第一轮银行革新中仍坚持30%左右的股权,其最先停止革新的WBK和BSK银行都引进了战略投资者,但直到1996年底只要BSK1家银行被外资(ING)控股。
ING控股后BSK的快速生长以及在廓清一些争论后,波兰政府加快了向外资出售银行的进程,到2000年,外资已控制了银行业75%以上的资产,波兰最大和最后一家国有银行也在2004年完成私有化了。
匈牙利在东欧国度中引进战略投资者是最保守也是最早的,但1994年外资控股银行所占比例也不过15%,但1996年后匈牙利加快了向外资出售银行的进程,至1997年中匈牙利前10大银行中的8家被外资控股。
而到2001年,外资控股银行的数量占到全部银行的60%以上.假设以控股的资产来权衡,那么外资控股银行掌握的资产更是到达90%,可以说整个匈牙利银行业就是外资银行的。
保加利亚、罗马尼亚和克罗地亚在90年代上半期都还没有实施银行私有化,外资银行在银行界简直就不存在。
保加,利亚在1997年后末尾跟上向外资出售的进程,到2000年这个国度的10大银行中有8家被外资拥有;
而克罗地亚2000年本国银行已掌握了84%的银行资产,到2002年,该国前10大银行均为外资控股。
罗马尼亚直到1999年才末尾这一进程,2004年其最大银行也出售给了欧洲复兴开发银行(EBRD)和国际金融公司(IFC)。
前述Bonin、Hasan和Wachtel研讨中的数据也有助于说明本国战略投资者已取得东欧国度的银行控股权,其比重是以观察数中外资控股银行的比例确定的,包括由一家战略投资者控股和外资结合控股两种类型(见表8)。
表8数据显示:
11个转型国度中225个样本银行的856个观察数中,外资控股的银行占到了60.4%(本国战略投资者53.2%+本国结合7.2%),最高的爱沙尼亚100%、匈牙利89.6%,捷克85.3%,最低的克罗地亚也有27.1%、斯洛文尼亚28.9%。
这说明,东欧国度在最先引进战略投资者参与银行私有化革新后,各方的静态博弈最终招致了战略投资者取得了在这些国度的银行控制权。
三、结论及政策建议
(一)几点结论
1.从东欧国度的阅历看,政府继续控股银行似乎不能树立真正的管理结构,也不能有效改善银行绩效。
LaPorta等发现国有银行运营业绩比不上私有银行,而国有银行在低支出的开展中国度普遍存在。
国有银行运营业绩的优势有许多缘由,其中政府干预、公司管理以及竞争缺乏等效果是主要缘由。
依照这些研讨的观念,国有银行私有化后业绩普遍应该提高。
但捷克等国度经过凭证将银行私有化后,发现运营业绩并没有提高,缘由就在于凭证式私有化使银行股权分散,监视本钱与收益的不对称使小股东的〝搭便车〞行为成为〝自然选择〞,转型经济体中资本市场又不像美国那样兴旺,市场的资源配置功用和监视功用远未发扬足够的作用,因此分散的股权结构没能改善银行的公司管理。
而政府在这些私有化的银行中仍占有较大比例的股份(30%),银行的管理层也主要来自国有银行的管理者和政府官员,这就为政府继续干预银行运营发明了条件。
而且在限制新银行进入的金融控制政策下,私有化银行继续享用竞争缺乏的垄断租金,银行管理者和政府官员成为外部控制人,因此即使银行完成局部私有化,但政府干预。
公司管理和竞争缺乏的效果并未真正处置,这就是东欧国度在第一轮革新后银行绩效并未改善的缘由。
说明在转型经济体中,由于市场约束的机能不具有,国有银行在坚持政府控股并依托引入战略投资者、私有化和发行上市的政策无法奏效,因此银行革新的中心义务似乎应该是逐渐降低国有控股比例,以真正改善公司管理;
而且私有化等股权革新方式和抓紧控制、促进竞争的措施必需围绕公司管理停止。
2.战略投资者控股有助于银行绩效的提高。
在转型经济的第一轮银行革新中,没有证听说明战略投资者在国有银行的小比例参股会改良银行绩效。
理想上,假设政府仍坚持很大的股份,即使将剩余的很大股份卖给公家或战略投资者,仍不能有效改善银行绩效,这是由于本国战略投资者不能控制银行,它就没有动力为银行引进中心技术和管理阅历;
政府仍有继续干预银行运营的动力和空间;
股份相当的股东之间能够彼此争斗,管理层成为外部控制人,甚至会操纵一方股东支持另一方,Abarbanell和Bonin就描画了波兰第一次银行革新的这种情形。
但银行一旦由战略投资者控股将很快提升运营业绩却是理想,本文有关东欧国度第二轮银行革新后的绩效剖析也证明了这一点。
这是容易了解的,由于战略投资者一旦控股国际银行,将会复制其成熟的管理结构,优化业务流程,鼓舞培训人才,高效率地提供中心技术,打造先进的企业文明;
更重要的是,外资控股后,本国政府再也没有直接干预银行运营的理由,银行与企业的业务关系得以理顺,新的信誉文明也随之树立起来。
3.最后为中小股东的战略投资者最终取得了东欧国度银行控股权。
那些拥有银行中心技术的欧美战略投资者最后进入东欧银行业也没有取得控股位置,如ING末尾只持有波兰BSK25.9%的股份。
在国度制止外资控股本地银行的状况下,战略投资者的目的是带着未来控股银行的希冀,在银行革新之初进入以了解银行业状况,并借助技术和产品引进协议应用外地银行的网络销售自身产品,同时也借以影响政府的政策。
而且,战略投资者进入后在协助银行重组上市进程中,将应用自身的影响力以提升参股银行的价值(但并非耐久的运营业绩),由此,战略投资者持股升值的能够性很小,也更有效防范了风险。
但战略投资者参股后,由于前述的缘由,外地银行绩效仍没有清楚改善;
同时金融控制政策已趋抓紧,银行竞争较以前加剧;
而政府在以前的银行革新中为坏账剥离和空虚资本消耗了少量财力,已不能够继续为运营绩效不佳的银行承当损失了(即使有财力继续补充资本,由于会减轻品德风险,政治上也没有这样做的能够)。
因此,在绩效和金融动摇的双重压力之下,政府不得不向外资出让银行控股权,以改善管理结构,提升运营绩效,完成金融动摇的目的,战略投资者也由此最终取得银行控股权。
(二)政策建议
对大国而言,坚持国际力气的银行控股权具有重要的战略意义,这就是世界上的经济强国和幅员辽阔的大国都是由国际经济权利(无论是国有还是私有)掌握银行控股权的缘由。
经济强国中包括美、日,德、英、法、意、加等,经济力气不够强,但幅员辽阔、人口众多的大国包括俄罗斯、印度、巴西等。
因此,异样作为实行〝休克疗法〞的转型经济体,在东欧各国将银行控股权向外资转让时,俄罗斯的银行革新没有进一步推进,其决策思绪显然是在银行控制权与绩效改善之间必需选择前者,这应该是大国银行革新的政治经济学,它与匈牙利等小国的革新方式有所不同。
对中国这样的大国而言,坚持国际力气对主要银行的控股权应是改善银行绩效更重要的目的。
假设中国要完成银行管理、绩效的双重改善,同时又不想失掉对主要银行的控制权的话,招商银行形式或许就是一种较理想的方式,这就是树立由国际大型企业法人控股的银行管理结构。
招商银行是国际第一家全部由法人持股的股份制银行(1994年),其持股法人包括招商局轮船股份公司、中国远洋运输总公司、中国海运总公司等国有大型主干企业,招商局集团经过关联公司处于相对控股位置。
虽然大股东仍是国有企业,但招商银行多年的快速动摇继续开展说明其管理结构是比拟成熟高效的,主要表如今董事会与管理层之间树立起了有效的制衡机制,管理层遭到董事会的有力制约,同时又有较强的绩效鼓舞。
、董事们的外向型管理背景保证了董事会决策较能掌握银行业开展的方向,且坚持了对管理层的日常运营压力。
而管理层临时坚持动摇,并追求管理的迷信、创新和效率,为招商银行的继续快速开展奠定了制度基础。
自创招商银行形式,对主要国有银行不再保管国度股,不再强调引进战略投资者,而是对国际大型企业出售股份,树立商业银行企业法人持股结构,应该成为我国主要银行的革新方向。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 绩效 控股 战略 投资者 转型 经济 银行 改革 经验