影响中国流动人口就业状况的因素分析Word下载.docx
- 文档编号:17685734
- 上传时间:2022-12-08
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:92.48KB
影响中国流动人口就业状况的因素分析Word下载.docx
《影响中国流动人口就业状况的因素分析Word下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《影响中国流动人口就业状况的因素分析Word下载.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
所属行业
1=农业,2=工业,3=建筑业,4=服务业,5=无业
单位性质
1=机关事业单位,2=国有企业单位,3=外资企业单位,4=民营集体单位,5=工商个体单位,6=无就业单位
第二节我国流动人口就业状况影响因素分析
就业状态的影响因素分析中,本书选择流动人口是否就业作为因变量,采用二元Logistic模型进行回归分析,选择性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、户口性质、流入区域、流动范围、流入时长、居留身份、健康档案和代际差异为自变量。
根据变量的分类特征,并避免模型无解的出现,将年龄和受教育程度视为等距有序变量直接纳入模型,其他分类自变量则设置相应的哑变量引入,模型的检验结果见表5-2。
从人口学特征维度的检验结果来看,性别、年龄、受教育程度、婚姻状况和户口性质对流动人口的就业状态均具有显著影响,几乎全部变量均在1%的显著性水平上通过了检验。
就性别来看,男性流动人口的就业概率高于女性,就业的优势比达到5.614。
年龄变量的显著性水平相对较低,但是在10%的水平下依然显著,说明流动人口就业概率随着年龄的增长而提高,但是提高的幅度相对较小,仅为0.5%。
受教育程度对流动人口就业状态的影响程度较大,每增加一个教育等级,就业概率平均提高15.8%。
婚姻状况因素中,未婚者的就业概率显著高于其他婚姻状况的流动人群,而初婚、再婚、离婚和丧偶群体间的就业概率差别不是很大。
针对流动人口大多从事劳动强度较大的工作的现状,农业户籍流动人口的就业概率相对较高,这部分人群在综合自身禀赋和外部客观环境的条件下更愿意选择就业,就业概率是非农业户籍人群的1.278倍。
表5-2流动人口就业状态的二元Logistic回归分析结果
B
Sig.
Exp(B)
性别(以女性为参照)
男性
1.725
0.000
5.614
0.005
0.076
1.005
0.147
1.158
婚姻状况(以未婚为参照)
初婚
-1.127
0.324
再婚
-1.498
0.223
离婚
-0.653
0.520
丧偶
-1.208
0.299
户口性质(以非农业为参照)
农业
0.245
1.278
流入区域(以西北为参照)
东北
0.071
0.029
1.074
华北
0.122
1.130
华东
0.524
1.690
华中
0.555
1.743
华南
0.290
1.336
西南
0.680
1.975
流动范围(以市内跨县流动为参照)
跨省流动
0.336
1.399
省内跨市流动
0.120
1.128
流入时长(以10年及以上为参照)
1年及以下
-0.018
0.479
0.982
2~5年
-0.006
0.782
0.994
6~9年
0.022
0.416
1.023
居留身份(以都没有为参照)
居住证
0.487
1.628
暂住证
0.352
1.423
健康档案(以未建立为参照)
已建立
-0.140
0.869
代际差异(以90后为参照)
50/60后
0.562
1.753
70后
0.929
2.531
80后
0.489
1.631
截距
-1.049
0.350
从流动特征维度的检验结果来看,流入时长对就业状态的影响不显著,而流入区域和流动范围对流动人口选择就业具有重要影响。
流入区域因素的检验结果显著度较高,相对于西北地区,其他地区流动人口的就业概率都有很大幅度的提高,其中西南、华中、华东地区的就业概率提高幅度相对较大,均在50%以上,华南和华北地区次之,而东北地区流动人口就业概率的提高幅度相对较小,仅为7.4%。
流动范围对就业选择的影响非常显著,为了降低流动成本,长距离流动人口的目的性通常更强,因此就业概率也随着流动距离的延长而逐渐提高,跨省流动和省内跨市流动人群的就业概率分别高出市内跨县流动人群的就业概率39.9个和12.8个百分点。
从社会特征维度的检验结果来看,全部变量均通过了显著性检验,表明政府管理水平和代际差异特征对流动人口就业选择的影响。
可以看出,居留身份认证制度的实施能够显著提高流动人口对流入地的认同感和融入感,因此拥有居住证和暂住证的流动人口就业概率更高,分别是未认证群体的1.628倍和1.423倍。
流动人口健康档案的建立与管理能提高其就业概率,说明提高政策的覆盖率和增加更多切实的政策内容还需要进一步深化,以进一步提高流动人口在流入地的融入程度,提高其就业的积极性。
代际差异特征对流动人口就业选择的影响非常显著,相对于90后群体,50/60后、70后和80后群体的就业概率均具有较大幅度提高,分别提高了75.3%、153.1%和63.1%,其中70后选择就业的积极性最高,这可能主要来自流动经验和工作经验的重要影响。
第三节我国流动人口就业职业影响因素分析
职业选择模型中以主要职业类别为因变量,采用多元Logistic模型进行回归分析,考虑到相关变量测度的重复性,依然选择人口学特征、流动特征和社会特征的相关因素作为自变量,故此产生了以“无固定职业人员”为参照的管理者及办公室人员(模型1)、专业技术人员(模型2)、商业服务业人员(模型3)、农林牧渔业人员(模型4)、生产运输设备操作人员(模型5)五个模型,各模型的具体参数检验结果见表5-3。
表5-3流动人口职业选择的多元Logistic回归分析结果
发生比
模型1
模型2
模型3
模型4
模型5
0.004***
0.029***
7.419***
2.789**
1.690*
0.756***
1.854***
0.799***
0.966
1.608***
0.996
0.971***
0.978***
1.000
0.973***
2.742***
2.116***
1.157***
0.619***
1.008
1.846
1.623
1.233
1.458
1.844
1.558
1.226
1.676*
1.061
1.625
1.383
0.986
1.655
0.908
1.272
0.972
1.145
0.861
0.411***
0.670***
0.940
1.599***
1.148**
1.103
1.627***
1.168***
1.463***
3.241***
1.911***
0.184***
2.912***
3.856***
6.776***
2.657***
0.344***
7.544***
1.881***
3.217***
2.722***
0.134***
2.229***
1.800***
2.402***
1.317***
0.564***
2.680***
2.404***
3.358***
2.593***
0.648***
2.123***
0.667***
1.309***
1.116**
1.824***
1.525***
0.687***
1.048
1.111**
1.791***
0.991
0.842*
0.978
0.950
0.391***
1.496***
0.979
0.949
0.999
0.413***
1.214***
1.134*
0.742***
1.206***
1.227***
1.488***
1.122***
0.738***
1.619***
0.946
1.136**
1.466***
0.806***
1.200***
1.101
0.930
0.883***
1.187***
0.852***
1.490
1.125
1.258
1.183
1.171
1.115
1.252*
0.812
1.152
1.339**
1.164*
1.151*
0.756**
1.038
注:
*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001,括号内为自变量参照组。
从人口学特征维度的影响因素来看,婚姻状况对流动人口职业选择的影响不显著,而其他变量在相应显著性水平下大多数均通过了统计检验,说明对流动人口的职业选择具有显著影响。
性别因素中,男性选择专业技术人员和生产运输设备操作人员作为职业的概率更高,发生概率分别是女性流动人口的1.854倍和1.608倍,而女性选择管理者及办公室人员、商业服务业人员和农林牧渔业人员的概率相对较高,这反映了流动人口劳动技能、职业技能在性别方面的差异。
年龄对流动人口选择专业技术人员、商业服务业人员和生产运输设备操作人员的职业具有显著影响,相对于无固定职业人员,流动人口每增长一岁,上述职业的发生比分别为0.971、0.978和0.973。
可见,年长流动群体选择固定职业的难度相对较大,而在管理者及办公室人员和农林牧渔业人员的职业选择中,二者相对于无固定职业人员无年龄上的选择差异。
受教育程度对流动人口选择生产运输设备操作人员的职业没有显著影响;
具有越高等级教育程度的流动人群选择管理者及办公室人员、专业技术人员和商业服务业人员为职业的概率更高,分别比无固定职业人员高出1.742倍、1.116倍和0.157倍;
而具有低教育程度流动人群选择农林牧渔业人员为职业的概率更高。
户口性质对商业服务业人员的职业选择无显著影响,农业户籍流动人群选择农林牧渔业人员和生产运输设备操作人员的概率分别高出非农业人群59.9个和14.8个百分点,但是选择管理者及办公室人员和专业技术人员的概率低于非农业人群58.9个和33.0个百分点。
从流动特征维度的影响因素来看,流入区域和流动范围对流动人口的职业选择影响显著,而流入时长仅对部分流动人口职业选择的影响显著。
流入区域因素中,农林牧渔业人员的选择概率伴随地区经济发展水平的提高而呈现下降态势,经济发展相对落后的西北地区概率最高,东北地区与西北地区几乎无差别;
而其他职业的选择概率与区域经济发展水平大体呈正相关关系,西北地区均是各区域中概率最低的,东北地区次之。
流动范围因素中,长距离流动群体比短距离流动群体在专业技术人员、商业服务业人员、农林牧渔业人员和生产运输设备操作人员的职业选择中都具有更高的优势比,但是在管理者及办公室人员的职业选择中则以近距离流动群体的优势最为明显。
流入时间长短对管理者及办公室人员、专业技术人员和商业服务业人员的职业选择几乎无影响,但是农林牧渔业人员的选择发生比随着流入时长的延长而增加,生产运输设备操作人员的选择发生比则伴随流入时长的延长呈反方向变动。
从社会特征维度的影响因素来看,居留身份对职业选择的影响非常显著,健康档案对职业选择的影响比较显著,代际差异特征的影响程度相对较低。
居留身份中拥有居住证和暂住证之间的差异程度较小,但是二者与未认证身份人群在职业选择中存在较大差异。
其中,在管理者及办公室人员、专业技术人员、商业服务业人员和生产运输设备操作人员的模型中,两种身份认证人群的选择概率几乎均显著高于未认证身份的流动人群,而在农林牧渔业人员的选择模型中则要低于未认证流动人群。
是否建立健康档案在管理者及办公室人员和专业技术人员模型中的影响无显著差别,但是显著提高了农林牧渔业人员的选择概率,降低了商业服务业人员和生产运输设备操作人员的选择概率,造成这一结果的原因可能与居民健康档案制度覆盖率的群体差异存在一定联系。
第四节我国流动人口就业身份影响因素分析
流动人口就业身份影响因素模型中,选择性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、户口性质、流入区域、流动范围、流入时长、所属行业、居留身份、健康档案和代际差异作为自变量,以就业身份作为因变量,由此产生以“家庭帮工”为参照的三个Logistic模型,各模型的参数检验结果见表5-4。
表5-4流动人口就业身份影响因素的多元Logistic回归分析结果
雇员
雇主
自营劳动者
0.919
0.159***
1.065
3.592***
5.621***
5.332***
1.046***
1.052***
1.049***
1.447***
1.321***
1.084***
0.704
0.250***
0.324**
0.240***
0.372*
0.483
0.248***
0.398*
0.458
1.389
1.332
0.772***
0.812***
1.102
3.485***
2.537***
1.621***
1.461***
0.771***
0.844**
1.026
0.698***
0.653***
0.680***
0.721***
0.706***
1.270***
1.089
0.792***
1.234**
1.863***
1.111
0.562***
0.804***
0.697***
0.786***
0.825***
3.234***
1.618***
1.636***
1.892***
1.286***
1.355***
1.311***
1.096
1.115*
所属行业(以服务业为参照)
1.078
0.516***
0.776***
工业
19.463***
1.852***
0.939
建筑业
5.416***
1.180
1.549***
1.380***
1.283***
1.165***
1.253***
1.138***
1.178***
1.228***
1.179***
0.745
1.041
1.030
1.877***
1.632***
1.495***
2.389***
2.046***
在人口学特征方面,性别、年龄、受教育程度和户口性质对流动人口就业身份的选择具有显著影响,而婚姻状况的影响不太显著。
在性别因素中,男性在雇员、雇主和自营劳动者中的选择概率均显著高于女性,发生比分别为3.592、5.621和5.332。
年龄因素显著影响了流动人口的就业身份选择,年长群体比年轻群体更愿意脱离家庭帮工而选择雇员、雇主或自营劳动者等职业就业,但是三者的就业身份选择的发生比相差不大。
受教育程度等级的增长也显著促使流动人口选择除家庭帮工以外的就业身份,从影响程度大小来看,选择雇员的概率更高,发生比为1.447,选择雇主的概率次之,发生比为1.321,选择自营劳动者的概率相对较低,仅比家庭帮工高出8.4%。
婚姻状况对流动人口就业身份选择影响的显著性较低,尽管在个别模型的个别类别中表现显著,但是总体来看未婚群体选择雇员、雇主和自营劳动者的概率均显著高于初婚、再婚、离婚群体。
户口性质对选择自营劳动者的影响不显著,说明城乡户籍人口在自营劳动者与家庭帮工之间的选择无显著差别,但是在雇主和雇员模型中的影响非常显著,农业户籍人群的选择概率要低于非农业户籍人群22.8%和18.8%。
在流动特征方面,流入区域、流动范围和流入时长对流动人口就业身份的选择的影响均比较显著。
流入区域因素中,选择雇员的概率以东北地区最高,华北地区次之,华南和西南地区略低于华北地区,但是上述地区的选择概率均显著高于西北地区,西北地区与华东地区的选择无显著差异,华中地区低于西北地区32个百分点。
在雇主模型中,东北地区和西南地区的选择概率显著高于西北地区,华北、华东和华中地区显著低于西北地区,而华南地区与西北地区无显著差异。
在自营劳动者模型中,西南与西北地区无显著差异,东北地区的选择概率最高,而其他地区的选择概率均显著低于西北地区。
从模型间系数大小比较来看,东北、华北、华东和华南地区流动人口选择雇员的概率较高,而华中和西南地区选择雇主的概率较高。
流动范围因素中,雇员和自营劳动者的选择概率均随着流动距离的延长而增加,但是在雇主模型中恰恰相反,即选择雇主的概率随着流动人口流动距离的延长而降低。
在三个就业身份选择模型中,流动人口的选择概率均随着流入时间的延长而降低,但是不同流入时长人群都更倾向于选择雇员身份,自营劳动者次之,而选择雇主的概率相对较低。
从社会特征因素的检验结果来看,所属行业、居留身份、健康档案和代际差异特征对流动人口就业身份选择的影响均比较显著。
在所属行业因素中,工业中流动人群选择雇员的概率远高于服务业,建筑业次之,而农业和服务业之间的选择无显著差异;
在雇主的选择中,依然是工业的概率最高,建筑业与服务业无显著差异,农业的概率显著低于服务业;
自营劳动者模型中,工业、建筑业与服务业的选择无显著差异,三个行业的选择概率均显著高于农业。
从居留身份因素来看,拥有居住证和暂住证的流动人群选择雇员、雇主和自营劳动者的概率均显著高于没有认证居留身份的人群,其中有居住证的流动人群选择雇员概率最高,有暂住证的流动人群则选择雇主的概率最高,但是这两类人群选择自营劳动者的概率均仅高于家庭帮工。
建立健康档案流动人群选择雇员、雇主和自营劳动者的概率均显著高于家庭帮工,其中选择雇主的概率略高,而雇员和家庭帮工之间只有微小差别。
代际差异对就业身份选择的影响比较显著,其中50/60后与90后的就业身份选择无显著差异,但是70后和80后均不愿意选择家庭帮工,其中80后选择雇主的概率最高,选择自营劳动者的概率次之,选择雇员的概率相对较低,但是依然远高于家庭帮工,可见80后流动群体的自主创业和自主劳动的意识更加突出,新老流动人口的差异相对明显。
-全文完-
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 影响 中国 流动人口 就业 状况 因素 分析