论上博《孔子诗论》简的编连文档格式.docx

论上博《孔子诗论》简的编连文档格式.docx

《论上博《孔子诗论》简的编连文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论上博《孔子诗论》简的编连文档格式.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

五、是也。

▎有成功者何如？

颂是也。

▋《清庙》，王德也。

▎至矣！

敬宗庙之礼，以为其本；

秉文之德，以为其业。

▎“肃雝

六、多士，秉文之德。

”吾敬之；

《烈文》曰：

“乍兢唯人”，“丕显唯德”，“於乎，前王不忘！

”吾悦之；

“昊天有成命，二后受之。

”贵且显矣。

颂

七、怀尔明德”。

曷？

诚谓之也。

“有命自天，命此文王。

”诚命之也。

▎信矣！

┛孔子曰：

此命也夫？

┛文王虽欲也，得夫？

此命也！

八、《十月》善諀言；

▎《雨无正》、▎《节南山》皆言上之衰也，王公耻之；

《小旻》多疑心，言不中志也；

《小宛》其言不恶，小有怨焉；

▎《小弁》、《巧言》则言流人之害也；

▎《伐木》

九、实咎于其也；

▎《天保》其得禄蔑疆矣，巽寡、德古也；

┛《祈父》之责，亦有以也；

┛《黄鸟》则困天，欲反其古也，多耻者其病之乎？

《菁菁者莪》则以人益也；

《裳裳者华》则

十、《关雎》之攺；

┛《梂木》之时；

┛《汉广》之智；

┛《鹊巢》之归；

┛《甘棠》之褒；

┛《绿衣》之思；

《燕燕》之情。

┛盖曰动而偕贤于其初者。

┛《关雎》以色喻于礼，

十一、 

情爱也。

▎《关雎》之攺，则其思益也；

┛《梂木》之时，则以其禄也；

▎《汉广》之智，则知不可得也；

《鹊巢》之归，则离者

十二、 

好，反纳于礼，不亦能攺乎？

▎《梂木》福斯在君子，不

十三、 

可得，不攻不可能，不亦知恒乎？

▎《鹊巢》出以百两，不亦有离乎？

┛《甘

十四、 

两矣，▎其四章则喻矣。

┛以琴瑟之悦，拟好色之愿；

以钟鼓之乐，

十五、 

及其人，敬爱其树，其褒厚矣！

┛《甘棠》之爱，以召公

十六、 

召公也；

▎《绿衣》之忧，思古人也；

▎《燕燕》之情，以其独也。

吾以《葛覃》得敬初之诗，民性固然。

▎见其美，必欲反其本。

夫《葛》之见歌也，则

十七、 

《东方未明》有利词，▎《将中》之言不可不畏也，▎《扬之水》其爱妇悡，▎《采葛》之爱妇，

十八、 

因木瓜之报，以愉其怨者也。

《杕杜》则情憙其至也。

▊

十九、 

溺志，既曰天也，犹有怨言。

▎《木瓜》有藏愿而未得达也。

▎交

二十、 

币帛之不可去也。

▎民性固然，其有隐志必有以抒也。

▎其言有所载而后纳，或前之而后交，人不可触也。

吾以《杕杜》得雀

二十一、 

贵也；

《藏大车》之嚣也，则以为不可如何？

《湛露》之益也，其犹車它与？

《宛丘》吾善之，▎《猗嗟》吾憙之，▎《鳲鳩》吾信之，▎《文王》吾美之，《清庙》

二十二、 

之；

《宛丘》曰：

“洵有情，而亡望。

”吾善之；

《猗嗟》曰：

“四矢反，以御乱。

”吾憙之；

▎《鳲鳩》曰：

“其仪一兮，心如结也。

”吾信之；

“文王在上，於昭于天。

”吾美之；

二十三、 

《鹿鸣》以乐始，而会以道；

交见善而效，终乎不厌人。

▎《兔罝》其用人，则吾取

二十四、 

以荏（？

）菽（？

）之古也。

▎后稷之见贵也，┛则以文武之德也。

┛吾以《甘棠》得宗庙之敬。

┛民性固然，甚贵其人，必敬其位；

悦其人，必好其所为。

恶其人者亦然。

二十五、 

《肠肠》小人，┛《有兔》不逢时，┛《大田》之卒章知言而有礼，┛《小明》不

二十六、 

忠，▎《邶·

柏舟》闷，▎《谷风》倍，▎《蓼莪》有孝志，▎《隰有苌楚》得而悔之也，▎

二十七、 

如此，《可斯》雀之矣。

▎离其所爱，必曰：

“吾奚舍之”，《宾赠》是也[4]。

▎孔子曰：

《蟋蟀》知难，▎《中氏》君子，▎《北风》不绝人之怨，《子立》

二十八、 

恶而不闵，《墙有茨》慎密不知言，▎《青蝇》知

二十九、 

《卷耳》不知人，▎《涉溱》其绝，《芣苡》士，▎《角幡》妇，▎《河水》智，

自上博《诗论》简公布以后，专家对马承源的编连提出异议，并给出了各自的编连，主要有李学勤先生《〈诗论〉简的编联与复原》（《中国哲学史》2002年第2期），李零先生的《上博楚简校读记（之一）》（《中华文史论丛》第68辑。

），廖名春先生《上博〈诗论〉的形制与编连》（《孔子研究》2002年第2期），姜广辉先生的《古〈诗序〉的复原方案》（《中国哲学》第24辑），濮茅左先生的《〈孔子诗论〉简序解析》、范毓周先生的《上海博物馆藏楚简〈诗论〉的释文、简序与分章》、李锐先生的《〈孔子诗论〉简序调整刍议》、曹峰先生的《对〈孔子诗论〉第八简以后简序的再调整》。

（以上四文均见于《上博馆藏战国楚竹书研究》[5]，依次为页9－50、页173－186、页192－198、页199－209）黄人二先生的《上海博物馆藏战国楚竹书

（一）研究》（武汉大学博士学位论文，2002年6月）认为马承源的编连基本可行，不必另作编排。

此外胡平生先生的《做好〈诗论〉的编联与考释》（《文艺研究》2002年第2期）、周凤五先生的《论上博〈孔子诗论〉竹简的留白问题》（《上博馆藏战国楚竹书研究》页187－198）也就竹简的编联提出了自己的看法，但未作具体的编联。

我们将诸位先生的编连分列于下，以资比较。

有三点需要说明，即：

以数字代替相应顺序的简文；

不涉及具体分章，特殊处理另予注明；

括号内的数字系补出的内容。

李学勤：

10－14－12－13－15－11－16－24－20－27－19－18－8－9－17－25－26－23－28－29－21－22－6－7－2－3－4－5－1

李零：

其认为第14、15简应该合并。

1－19－20－18－11－16－10－12－13－14＋15－24－27－29－28－25－26－17－8－9－23－21－22－6－4－5－7－2－3

廖名春：

其分为上下两篇。

篇甲

1－8－9－10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－27－29－26－28－17－25－23－21－22－（6）

篇乙

4－5－（21－22）－6－7－2－3

姜广辉：

4－5－1－10－14－12－13－15－11－16－24－20－27－23－19－18－17－25－26－28－29－8－9－21－22－6－7－2－3

濮茅左：

1－2－3－4－5－6－7－8－9－10－14－15－11－12－13－16－20－24－19－17－18－21－22－23－25－26－27－28－29

范毓周：

4－5－6－1－10－11－19－15－16－12－14－13－24－20－18－27－29－28－26－17－25－23－9－8－21－22－7－2－3

李锐：

10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－9－21－22－23－27－25－8－28－29－26－17－4－5－6―7－2－3－1

曹峰：

其讨论仅限于第8简以后。

10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－8－9－21－22－23－27－26－25－28－29－17

二

从以上所列的各家编连可以看出，诸家的分歧主要集中在三个方面：

先秦《诗》本，《风》、《雅》、《颂》的顺序；

留白简的认定；

通说《诗》旨与分篇讨论诗旨的简序安排。

关于先秦《诗》本的类序。

马承源认为是依照《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》为序，濮茅左、黄人二、廖名春等同之。

李学勤则认为先秦《诗》本类序的编排与今本《诗经》同，用李氏自己的话说：

“如果以上四组编排可以接受的话，《诗论》全篇始于论国风，其次风与小雅，继之以大雅与讼，以通说《诗》旨终结，确是有比较严密组织的著作”。

姜广辉、范毓周诸人同之。

对先秦《诗》本类序的认定，直接关系到第8、9两简与以第10简为首的一组讨论《风》诗的简之间的顺序安排。

由此又间接影响到第21简的处理，并进一步影响到第22、23简的安排。

留白简的认定。

《诗论》的第2简至第7简上下两端留白。

根据相对完整的第2简及下端完整的第6简推断，竹简上端留白8.7厘米，下端留白8厘米。

马承源在整理时也认为这部分简制特殊，应放在一起，和其他简区别开。

廖名春坚持认为留白与满写反映了简制的差异，表明第2简至第7简另有来源，二者自然应该分开，并单列一组。

曹峰、李锐与之同。

但对第1简如何处理，在承认留白简的学者之间有分歧。

第1简长22厘米，上下两端俱残，是属于留白简还是属于满写简？

马承源虽然认为这种留白十分特别，和满写简应该分开，但在实际的编排中他将有可能属于满写简的第1简排在第2至第7简前面，从而可能造成事实上的混同。

廖名春认为第1简满写简，应上接《子羔》篇。

曹峰则持阙疑的态度，而未予编连。

李学勤、周凤五、姜广辉等人则不同意有所谓的“满写简”与“留白简”之别。

但对于竹简的留白，诸家又各有不同的解释。

李学勤认为所谓的留白是因为“文字灭脱，以致简面皱缩，且延伸程度不一”。

周凤五认为“所谓的留白可能是先写后削，是削除文字所造成的，不是这批竹简的原貌，更非先秦楚国简牍形制的常态”。

姜广辉则说：

“留白简的真正意含，并不是所谓的‘诗序’，而是意味：

‘此类是残简！

’就是说，竹书抄写者所用的底本已经有残简，他大概知道竹简残缺的大致字数，因而在抄写时预留了一定的空白。

一是向读者提醒，这部分是残简；

二是希望有朝一日找到完本，将缺字补齐。

如果这一分析不误，那么，这篇简文在当时已经是珍本，抄写者与简文作者之间已经有了一定的历史间隔”。

竹简的留白部分曾经削制，但削制之前是否写字，各家亦有分歧。

周凤五认为留白可能是先写后削，如将削去的字补出，可与第8简以后的简文协调起来，也就是说，他认为所谓的“留白简”与“满写简”原属一篇。

彭浩则认为：

“竹简上下两端的留白部分是经过人工修削后产生的，因而比有字部分要薄许多”。

他推测：

“《诗论》原是分三栏书写的，后因某种缘故将上下两栏刮去，只留存中栏。

其阅读次序是上栏－中栏－下栏，各栏均由左向右。

这种抄写方式不同于《诗论》的满写简，应是另一篇章，不应归入《诗论》之中”。

[6]而马承源、濮茅左、廖名春等否认留白部分曾经写过字。

通说《诗》旨与分篇讨论《诗》旨的简序安排。

马承源、濮茅左把通说部分放在前面，李学勤、李零、廖名春等则将其放在后面。

而姜广辉、范毓周则将所谓的“通说《诗》旨”部分分开，分置首尾，以形成所谓的“总－分－总”的逻辑结构。

三

在讨论了诸位学者的差异之后，我们再就这些问题谈谈个人的看法。

关于先秦《诗》本类序《风》、《雅》、《颂》的编排次序，我们认为仍应以《风》、《雅》、《颂》为序。

先秦《诗》本的类序记载见于《左传·

襄公二十九年》，是时孔子七岁。

说明孔子之前，《诗》本已基本定型。

又据《荀子·

儒效》：

“《风》之所以为不逐者，取是以节之也；

《小雅》之所以为《小雅》者，取是而文之也；

《大雅》之所以为《大雅》者，取是而光之也；

《颂》之所以为至者，取是而通之也。

”《荀子·

大略》也是按照《国风》、《小雅》的顺序论述的。

这说明孔子之后，《诗》本的编排也没有大的改变。

另外在《孔子诗论》的第4、5两简论述“诗其犹旁门”的时候，以及第21、22简的论述，明显也是以《风》、《雅》、《颂》为序。

至于《礼记·

乐记》记载子贡问乐于师乙，师乙以《颂》、《大雅》、《小雅》、《风》为序作答，则与《孔子诗论》的第2、3简一样，可能都是一种特殊情况下的非常规陈述，其目的为了突出《颂》、《大雅》、《小雅》、《风》这样一个由高到低的“诗乐”地位[7]。

留白简的问题很重要，其直接关系到《诗论》简的编联。

就我个人而言，我倾向于赞成将留白简单独考虑。

根据濮茅左在《〈孔子诗论〉简序解析》中所提供的数据信息，知留白系精心设计，不会是随意的漫灭而皱缩，也不象是预留空白以待全文。

若系先写后削，则以竹简0.11－0.13厘米的厚度，恐怕很难做到一点痕迹不留。

我猜想，大家之所以要否定留白简的存在，主要是为了配合第6简与第21、22简的编连。

其实仔细分析，第6简的论诗风格与第21、22简根本不同。

以第22简为例，其句式十分整齐，都是“诗篇名＋曰＋两句诗＋吾×

之”的格式。

（最后一则说《文王》少了“《文王》曰”可能系漏抄。

）而第6简引《烈文》是三句，引《昊天有成命》既没有篇名，也不是以“吾×

之”结束。

而后面标明“颂”则暗示前面讨论的诗篇皆为《颂》中的诗。

凡此种种，都说明第6简与第21、22简的论诗不是一种体例，不必因此而牵连到对“留白简”的认识。

另外，再从“孔子曰”来加以佐证。

留白简中有二处“孔子曰”，均为总结性的概述，第4简“曰：

诗其犹旁门”的说话者也当为孔子，其作用均为引孔子的话以资证明。

而在满写简中都是先引孔子论诗，再加以申说。

两者绝然不类，这也可以作为留白简与满写简不同的一个标志

肯定了“留白简”与“满写简”是一种简制的区别，应该单独成篇，则将第2至第7简分开编连就不是合理的选择了。

四

具体到实际的编连，我们认为应该注意以下几个方面：

形制，语言，思想。

形制的问题是指留白简与满写简所反映的简制的不同，以及墨钉▌、墨节▎、墨钩┛分卷、分章意义。

语言主要就是指曹峰所说的用词造句上的特征。

思想则是指解诗本身所体现出来的时代特征，具体说来就是孔子的以“礼”说《诗》与其后的思孟学派的以“五行”说《诗》，这一点主要体现在与第10简相关的一组简上（另文论述）。

下面我们就给出我们给《诗论》简所作的编连，然后再予以解析。

上

第一章：

1（上半段）▌－1（下半段）

第二章：

8－9－21（上半段）

第三章：

21（下半段）－22

第四章：

23－27（上半段）

第五章：

27（下半段）－17－25－26－28－29▌

中

10－14－15－11（情爱也。

）

11（自“关雎”以下）－16（上半段）

16（下半段）－24－20－19

12－13－18▌

下

4－5（上半段）▌

5（下半段）－6－7－2（诗也，文王受命矣）

2（自“颂，旁德也”始）－3

说明如下：

从总的方面，我们将《孔子诗论》分为三篇主要是基于以下考虑：

上篇以第1简总起，下面综合评价了《风》诗、《雅》诗。

或以为第8、9简所评皆为《雅》诗，实则不然。

第8简评《黄鸟》，整理者以为《小雅·

黄鸟》，学者多从之，刘信芳先生力证其非。

其简文为“《黄鸟》困天，欲反其古，多耻者其病之乎？

”以为《秦风·

黄鸟》。

对照简文，知整理者将“天”释作“而”不确，刘说有理。

如此则8、9两简也是混评《风》、《雅》。

且其后接21、22简也是如此，似也可提供一佐证。

中篇与简帛《五行》关系密切，宜单独成篇，详下文。

下篇为总说。

具体解析如下：

上篇的编连理由，我们基本上同意曹峰的看法，于此不赘。

只是曹文未给出对第1简的处理意见，于此略作申说。

第一章为第1简下半段，其下半段似乎另有来源。

同时，我们将其作为满写简处理，主要的依据是其下半段的语言具有很高的理论概括意义，其所突出的“志”、“情”、“文”等要素与第8简以后的各简论诗非常吻合。

中篇第一章以礼说诗。

第10简“盖曰动而偕贤于其初者”，各家解释不同，但我们认为均不得其旨。

所谓“初”即指“礼”而言。

《孔子家语·

问礼》中记孔子语：

“夫礼，初也。

始于饮食。

”所谓“饮食男女”，人伦之始，亦为制礼之本，故《礼记·

礼运》云：

“饮食男女，人之大欲存焉；

死亡贫苦，人之大恶存焉。

故欲恶者，心之大端也。

人藏其心，不可测度也；

美恶皆在其心，不见其色也。

欲一以穷之，舍礼何以哉？

”又《礼记·

礼器》云：

“礼也者，反本修古，不忘其初者也。

”“礼也者，反其所自生。

”这组简的后半部分则是对第10简的解说。

第二章以“德智”说诗，与简帛《五行》相类。

于此我们不详细展开，兹举一例。

我们看到第11、16简对第10简的评语作了改动，如评《关雎》：

“《关雎》之攺，其思益也。

”有学者指出这与帛书《五行》第338－342行有相通之处，但同时也应看到二者的差异。

第10简说“以色喻于礼”，强调的是“攺”，攺者，和也，礼之用，和为贵。

而第11简强调的则是“益”，益者，进也，说的是人内在修养的提高。

由外在的“礼”，人与人之间的“和”到内在的“德”，个体的“益”，二者之间的差别是十分明显的。

第三章从内容上来说是以“礼”说诗，讨论的诗至少有《葛覃》、《生民》、《甘棠》、《木瓜》、《杕杜》，“溺志，既曰天也，犹有怨言”所论何诗，有“《北门》”说，“《柏舟》”说，资料阙如，姑置之不论。

从句式上来说，作者均使用了“吾以……得……”与“民性固然”的句式。

从第19简来看，则这组诗也有详细的解说。

第四组简是对三、四两组的总结。

从简制上看，第18简后有一墨钉▌，标明一卷的结束。

从语言上看，第12、13简的反问句式只能出现在11、16简之后，语气不容置疑，带有总结性质。

第18简就内容判断，也应是对第四组论诗的总结。

从思想上看，12、13简与《五行》相通已如前所述，于此不赘。

第18简说“因木瓜之报愉其怨者”与第20、19两简论《木瓜》绝然不同，第20、19是从“礼赠”的角度论《木瓜》，突出的是“礼”；

而第18简则突出的是“以德报怨”，突出的是“仁德”。

《论语·

宪问》云：

“或曰，以德报怨，何如？

子曰：

何以报德？

以直报怨，以德报德。

”可见孔子是不大赞成“以德报怨”的。

而到了《礼记·

表记》则变成了“子曰：

以德报怨，宽身之仁也。

”何以解释这种矛盾？

我们认为比较合理的解释是，“以德报怨，宽身之仁也”是一种仁德思想，是对孔子思想的发展，与《五行》亦有相通之处。

从这个意义上来说，第18简与第12、13简在内在思想方面是一致的，把它们放在一起作为对三、四两组论诗进行总结，也是可行的。

下篇第一章主旨讲述“诗其犹旁门”。

就内容推断，这两简当为这组诗论的总结，引孔子话以提高论述的权威性。

第二章主旨讲述“诗也，文王受命矣。

”也是以引孔子话而作结。

据5、6、7三简推测，此章所论之诗，不出《颂》与《大雅》，与今本《诗经》合。

第三章主旨讲述《风》、《小雅》、《大雅》、《颂》四类诗的风格特征。

也是引孔子话作结，但简残不得其详。

或许留白简分属两篇，因为第5简有一墨钉▌，而墨钉▌在《诗论》中具有分篇意义。

但简文残缺太甚，无法展开，只能存疑。

《诗论》简属于先秦佚籍，其原籍内容一定十分丰富，且篇帙也可能浩繁，远甚于今天的所见存简。

但由于残缺严重，不仅使我们不能更深入的了解先秦《诗》学的兴旺发达程度，且给我们的编连带来很大的困难。

但依据形制、语言、思想等特征，尚可窥见一二。

我们相信，随着研究的一步步深入，排序也会日趋合理。

[1]刘信芳《孔子诗论述学》[M]，合肥：

安徽大学出版社，2003年。

[2]先秦时，与诗并列的“文”尚未出现，文指文献，或为文德之辞，如《左传·

襄公二十四年》载孔子语：

“《志》有之：

‘言以足志，文以足言。

’不言，谁知其志。

言之无文，行而不远。

晋为伯，郑入陈，非文辞不为功。

辞慎哉！

”《诗论》说“邦风”也说“其言文”。

所以我们认为，简1的“文亡隐言”为“言亡隐文”之笔误。

[3]“旁门”见于《周礼·

考工记·

匠人》：

“匠人营国，方九里，旁三门。

”郑玄注云：

“天子十二门，通十二子。

”贾公彦疏：

“旁谓四方。

”是以“旁门”即四方之门，对应十二子，以察时变。

则《诗》犹旁门，是说《诗》乐与天地同节，非谓借《诗》以周知四方之事。

[4]对照简文，“《可斯》爵之矣”后似有一墨痕，“宾赠是也”后也有一墨痕。

如此则“宾赠”当为一诗篇名。

[5]朱渊清、廖名春主编《上博馆藏战国楚竹书研究》[C]，上海：

上海书店出版社，2002年。

[6]彭浩《〈诗论〉留白简与古书抄写格式》[C]，廖名春编《新出楚简与儒家思想国际学术研讨会论文集》，北京：

清华大学思想文化研究所，2002年。

[7]姜广辉《关于古〈诗序〉的编连、释读与定位诸问题研究》[J]，《中国哲学》第24辑。

你可能感兴趣的毕业论文

∙上博简《诗论》与《诗》的早期形态

∙孔子论《诗》与《孔子诗论》之比较