箫笛制作工艺述评模板Word格式.docx
- 文档编号:16913011
- 上传时间:2022-11-27
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:51.29KB
箫笛制作工艺述评模板Word格式.docx
《箫笛制作工艺述评模板Word格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《箫笛制作工艺述评模板Word格式.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
)。
音虽然偶然奏一下,且属短促音,但吹奏此音时,总觉惴惴。
80年代初,笔者
利用业余时间重操中断了廿年的研究,此时的制作仍无进展,所制之笛,音域仍为二组半。
近
年来笔者对箫笛的制作工艺稍作改进,而所制之笛,音域已近三组(5
‧— ,即a
—g4
笔者
也曾怀疑这一效果是否由于自己演奏水平有所提高而致,故而就这一问题进行了验证。
笔者五十年代所制之笛,已荡然无存,取八十年代初所制之笛吹之,无论气息如何控制,
指法如何改动,琢磨的结果,音域只能是二组半,且 音躁烈。
另取近年所制之笛吹之,音域
也确实能达到5
),最高的几个音也易于吹响。
另外,笔者又取80年代初期所制之
笛再作分析,用间接吹奏的方法激发该笛成声,结果发现,音域竟可达三组(a
4
只是间
接吹奏出的各音,不但音量小,而且音色也欠丰满。
笔者认为,吹奏出的音,音色之因此丰满,
乃是口腔参与了笛腔气柱振动时共鸣的缘故。
以上实验证明,吹奏方法和制作方法,同样影响着箫笛的音域和音色。
从制作方法上对影响箫笛音域的因素进行研究分析,无外乎是对吹孔的大小、形状是否得
当,膜孔的大小、形状和位置是否得当,各个音孔的位置是否得当等问题,进行分析研究。
记
得50年代末期,为了能奏出 音,常将笛膜绷紧,这样 音虽然易响,但其余的音就闷。
如今
对膜孔作了改进以后,吹5
‧— 诸音时,笛膜也毋须绷紧,从而保证了各个音区音色的统一。
箫和笛都有六个音孔(连同底孔只有七孔),当前至少能奏出二组半音,按自然音阶计算共
可奏出18个音。
这18个音中,除7个是改变气柱长短奏出的基音外,其余11个都是泛音。
笛
和箫若要增宽音域,其办法只能是要求奏出更多的泛音。
弦乐器的泛音,同按弦指轻触弦上的
节点有关。
例如轻触弦上1/2处,奏出的便是比基音高八度的第一泛音,轻触1/3处,奏出的
是比基音高十二度的第二泛音。
这儿触弦点便成了关键:
轻触点上,泛音清晰;
偏离过大,泛
音不能被激发,或者奏出的是另一个泛音。
同样,箫笛的泛音的激振,也靠指法的组合,音越
高,指法的组合越复杂,这也同样证明,箫笛泛音的激发点,对泛音的激发有重大影响。
为了
能在箫笛上激发出更多的泛音,因此优选音孔的最佳位置,亦应当成为箫笛音域开拓研究的内
容。
当前乐器厂生产箫笛,都用划线板确定音孔位置。
此乃是传统的百分比定孔法。
为此,不
少同志认为,这一比例一旦确定下来就不该随意挪动。
实际上划线板上规定的比例不必恪守。
这不但因为每件乐器的音”准”都是相正确,实际上音孔位置有了微小挪动以后,也完全能够
经过音孔大小的变化来校正频率:
音孔位置如果略微上移,频率就会微有升高,此时只需要将
音孔略微开小一点,音高就会得到校正;
相反,如果音孔位置需要下移,为了防止频率偏低,
此时也只需要将音孔稍微开大一点也就能够了。
这说明,当前乐器厂制作箫笛的划线板所提供的音孔位置,仅仅应当看作是开孔的参考。
另外,制作箫笛的材料——竹子的具体条件,是千
变万化的,用统一的办法制作箫笛,其使用效果又怎么会全部理想呢?
当前不少乐器厂制作箫笛,都使用音分仪校音。
音分仪的使用,对提高箫笛音准质量,无
疑是有重大意义的。
这是一个重大的进步。
可是,音分仪是死的,人是活的,这儿也涉及到使
用方法的问题。
记得数年前,有位很有点名气的箫笛制作技师当笔者的面夸口:
她们制作的箫
笛,音准误差小于1音分。
笔者知道这是一位既不懂音律学,又不懂音乐声学的同志,不必多
加争论。
实际上要求乐器的音准误差小于一音分,是件很难的事,何况箫笛!
就以曲笛来说,
筒音为5
‧(a
),频率为440赫兹,那么最高音 (d4
2349.32赫兹),同比它高一音分的音(2350.68
赫兹)同奏,也需要0.74秒才能出现一次拍音,而比a
(440赫兹)高一音分之音同a
同奏,
却需要3.9秒才能出现一次拍音!
由此可见,要保证小于一音分的误差,该有多难!
何况还涉
及到一些技术问题。
箫笛的音准问题,是一个很复杂的问题。
它首先涉及的是音准的准则——律制,其次才是
围绕达到某一音准要求而在制作上所应采取的方法,另外才是演奏者的音准训练和控制。
本文
拟就箫、笛的制作工艺方面作点分析。
箫笛的历史虽然悠久,但在一般情况下可谓制作无方。
因为从史籍的记载来看,过去制笛,
绝大多数都没有提及具体的音准标准。
标明具体的律制和音准要求的,只有《晋书·
律历志》所
载的,设计于公元274年的”泰始笛”,以及本世纪三十年代”今虞琴社”彭祉卿所设计的”雅
箫”(琴箫)。
泰始笛和雅箫,所用的虽然都是三分损益律,可是它们各个音孔的位置,都能够化成很统
一的百分比。
荀勖所设计的十二支泰始笛,各个音孔位置所占有效管长的百分比如下:
而彭祉卿所设计的雅箫,不论是黄钟还是大吕,其各个音孔所占有效管长的百分比都为:
从上面所列的两张表来看,相应孔位的百分比,有校大的出入。
实际上这是由于泰始笛的
样式同雅箫完全不同的缘故。
另外,历代制作箫笛所用为何法,今已很难探知。
明清二朝,制笛虽有公式,而这公式仍
然是标标准准的百分比。
其比例如下表:
如今制作笛子用”划线板”。
划线板乃是一块板,上置九根并行线。
这九根并行线所标明的一端为吹口,另一端为底孔,另7根则为膜孔及1—6孔的位置。
此法依然是标标准准的百分
比。
制笛时,虽然音孔及膜孔的位置时有改动,但确定音孔位置的方法却始终没有改动。
从表面上看,泰始笛、雅箫、明清二代的制笛公式和现代的划线板,都是用的百分比,可是其性质却有明显的不同。
泰始笛和雅箫,有明确的标准音高——黄钟正律,有明确的音准标
准——三分损益律;
今日的箫笛也有明确的标准音高——a1=440赫兹,有明确的音准标准——十二平均律;
明清二朝的笛,不但难以言明其精确的标准音高,更难言明其准确的律制。
有人认为,明清的笛,乃至解放初期的笛,由于”均孔”,当属”七平均律”,这是不足为凭的①。
如今制作箫、笛,用划线板确定音孔位置。
这办法看上去虽然十分方便,但亦有不便之处,
那就是很难确定箫、笛的基本管长。
应该如何求箫、笛的基本长度?
以下拟从音乐声学的角度
作点分析。
箫、笛属于开管乐器,这是毫无疑义的。
根据物理学家的研究,认为作为箫、笛这类开管
乐器②
其两端应该是振动之空气柱的波腹,中间是基本频率的波节,因此管内的气柱长(l)
为2
波长(λ),即2
λ
=l。
由于频率(f)同声音速度(c)成正比,同波长成反比,可得公式:
l
CCf
2
==
。
对于开管乐器,实际振动的气柱波长,为箫、笛的有效管长(l)同管口校正量(∆)之
和的两倍,故而)(∆+
=
l
Cf
从以上公式又可求得有效管长:
∆−=
f
Cl
照理,根据上述公式,我们就能够求得各调箫、笛在不同内径情况下的有效管长。
而这公
式的难以应用,就难在不但对该公式所选用的物理量需要进行分析,而且需要对该公式的严密
性进行分析。
首先,让我们来谈谈频率公式中的声速C。
据物理学家的测算,声音在00
C时一个标准大
气压下的速度,为331.45米/秒;
前几年,加拿大籍华人、高级工程师黄崇贯测算为331.29米/
秒,二者相差并不大,两种声速对频率的影响仅为0.84音分。
又据测算,当温度每升高10
C时,
声速增加0.61米/秒。
但这是大气中(自由空间)的声波速度,而不是细长管子中的声波速度。
如果我们能测算出声波在不同内径的管子中的粘滞阻尼(η),那么就能够计算出不同粗细管子
中的声波速度(C),即:
η)61.029.331(tC+=。
其次,我们再来分析一下管子中振动着的气柱(l)。
不少声学家和律学家都认为,气柱长
等于有效管长同管口校正量(Δ)之和。
关于管口校正量,都认为它应该是管端(吹奏端)和末端校正量之和。
这一观点是否正确,
以下将作谈论。
不少专家认为,振动着的气柱突出管子末端一段以后,气柱的压力才能同外界气压相等。
这突出的一段被称作”末端校正”。
据瑞利(LordRayligh)研究,为0.6R(R为管的半径)。
实际的情形又如何呢?
笔者的研究证明,0.6R的末端校正,只适用于末端没有侧面孔,且管子
又为标准管(两端无管径差)的情形。
中国的箫、笛,由于末端有一对调音孔,故而末端校正
量要比0.6R大得多;
若无调音孔,由于竹子两端有管径差,也不能为0.6R③
取两支长度相等、
吹奏端管径相同的管子,两支管的吹孔相同。
从吹奏出的频率可知,末端细的一支频率低,能
不能说末端细的惯量大,从而使末端校正量增大而导致频率降低了呢?
恐怕不能。
笔者认为,
末端渐细,导致气柱振动时粘滞阻尼增大,从而使声速减缓,频率也就随着降低。
当然,声速
的减缓必导致频率的降低,同样,末端校正量的增大也导致频率的降低,究竟是哪一个物理量
的改变导致了频率的变化?
希望我们的声学家能进行验证,并从中找出规律,以求对频率公式
中的末端校正量作出切合实际的规定。
关于管端(吹孔)校正,赵松庭先生首先作了详细研究。
赵松庭先生认为,管端校正量是
”不变的”,这却未必切合实际。
笔者实验发现,无论是哪一支箫笛,激振整支(六孔全按)笛箫的气柱或某一音孔所获得
的音高,同吹奏时所获得的音高相比,要高得多。
这是什么缘故?
吹奏时,口唇总是要掩没一
部分吹孔的。
就以竹笛为例,笔者发现,口唇掩没吹孔的部分越多,奏出的音调越低。
究其原
因,究竟是因为掩没吹孔部分越多而导致了管端校正量的增大,还是导致了气柱振动时粘滞阻
尼的增大?
笔者认为是管端校正量的增大。
因为这个量的较大改变,必影响着箫笛的音准;
而
笔者发现的”音高调节孔”则是改变了气柱的粘滞阻尼,因为利用”音高调节孔”把箫笛的音
高调高100音分以后,音准并无明显影响。
这些问题如何经过实验来加以证明,却不是一件容
易的事。
关于管口校正量的具体应用,笔者想谈点体会。
笔者在制作洞箫时,为了求有效管长,根
据竹子的具体情况和演奏者的具体要求,选用的管口校正量为3.6d—4.5d之间。
经过制作,证
明这些量的选用还是符合实际的。
假若我们利用仪器对以上所涉及的物理量进行比较精密的计
算,求出切合实际的频率计算公式,那必然有利于箫、笛制作水平的提高。
上面已经提及,无论是笛还是箫,吹奏时口唇掩没吹孔部分的多少,必导致频率的改变:
掩得少,频率高;
掩得多,频率低。
笔者发现,这种吹奏方法的不同,不但改变着箫笛的绝对
音高(频率),同时也改变着箫笛的相对音高(音程)。
为此,吹奏时口唇位置的研究,不但对
保证校音时的音准有十分重要的意义,而且对保证演奏时的音准同样有十分重要的意义。
发现,某支箫笛校音时口唇掩没吹孔的部分,若与吹奏着掩没的部分相差悬殊,那么音必不准。
假若校音时口唇掩没吹孔部分为a
而吹奏时口唇掩没的是b
且a
与b
相差悬殊,那么,
当ab
11
〉时,上方诸孔的音程必然偏小,而下方诸孔的音程增大;
相反,若ab
〈时,那么上方
诸孔的音程就会偏大,下方诸孔的音程则偏小。
正因为这个缘故,一支笛或箫,吹奏者气口不
同,音准情况就不一样。
有鉴于此,箫笛制作过程中有几个情况就应该引起制作者的注意:
1、校音时,要力求每次
吹奏时口唇的位置和运气的情况都一致,否则音分仪也无法保证音高和音程的准确;
2、对于定
制的箫笛,应该尽可能地了解使用者的演奏和运气情况,并根据演奏者的实际情况校音;
3、使
用者的口风位置和运气情况有较大异常时,应该根据演奏实际对音孔位置进行修改。
注释:
①拙文《旧式曲笛音律分析》(刊《中国戏曲音集成·
上海卷》编辑部编印的《戏曲音乐
资料汇编》第6、7合辑)对此问题已作了比较详细的分析。
②笔者认为,簧哨的开管乐器(例如双簧管、萨克斯管及各种号,以及中国的唢呐)的
声波,与笛类乐器完全不同,不能作同样分析。
③拙文《瑞利的末端校正难适用于中国箫笛》(刊广州《星海音乐学院学报》1996年第
一期),笔者阐述了自己的观点。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 制作 工艺 述评 模板
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)