论自然保护区论文正稿Word文档格式.docx
- 文档编号:16849476
- 上传时间:2022-11-26
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:25.55KB
论自然保护区论文正稿Word文档格式.docx
《论自然保护区论文正稿Word文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《论自然保护区论文正稿Word文档格式.docx(13页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
表1村庄和居民户的区位单位:
个/户
自然保护区名称
区村庄数
区户数
区外村庄数
区外户数
清凉峰
2
16
1
8
古田山
望东垟
0
3
24
乌岩岭
合计
6
48
资料来源:
调查整理
实际的抽样工作和计划的抽样有一点偏差,计划应该是自然保护区8个村,区外4个村;
实际抽样是自然保护区6个村,区外6个村。
2.1.3.调研容和方法
调研分三个层次:
对自然保护区管理局的调研,共4份问卷;
对村庄的调研,共12份问卷;
对农户的调研,共96份问卷。
三个层次的调研都是采取访谈和问卷调查相结合的方法。
通过对自然保护区管理局进行访谈,调研自然保护区的建设情况,自然保护区的面积,自然保护区的保护类型,居民户情况,自然保护区管理局的职工情况,管理设施的建设情况,自然保护区建立以来的受灾情况,自然保护区对居民户的影响,自然保护区的旅游经营情况和管理局的收支情况。
通过对村干部的访谈,调研村民的人口收入基本情况,土地基本情况,劳动力情况,基本建设与交通条件,饮水源、能源消费与生态移民情况,社会发展面临的压力,基建项目。
通过对农户的调查,调研农户的区位,家庭人员情况和工作情况,固定财产情况,能源消费情况,农林业经营情况,农林业收入情况,其他收入情况,对环境的认识情况和对森林保险的认识等。
2.2.研究点概况
自然保护区的基本情况如下表所示:
表2自然保护区的基本情况单位:
亩,户,元
保护区名称
区位
建立时间
面积(亩)
升级时间
面积
保护类型
居民数
县市人均收入(2009)
临安市
1985
168780
1997
森林生态系统和野生动植物
493
44945
开化县
1975
20515
2001
121606
野生动植物
206
16874
景宁县
2002
17922
2007
森林生态系统和陆湿地水域生态系统
13659
泰顺县
1445.3
1994
18862
森林生态系统
8302
9554
其中清凉峰自然保护区的493户居民全部位于实验区。
古田山自然保护区的206户居民,有33户位于核心区,2户位于缓冲区,177户位于实验区。
乌岩岭自然保护区的8302户居民,有1220户位于核心区,629户位于缓冲区,6453户位于实验区。
3自然保护区周边社区居民收入结构的差异及其原因的分析
3.1.自然保护区周边居民的收入结构状况
3.1.1.不同区位居民收入
不同区位居民收入比较情况如下表所示:
表3四个自然保护区不同区位农户平均收入单位:
元
自然保护区
农业收入(比例)
林业收入(比例)
非农收入(比例)
其他(比例)
人均总收入
人数
区
1334(10)
5080(39)
5915(46)
598(5)
12927
69
区外
197
(1)
1966(7)
25789(90)
628
(2)
28580
38
1085(14)
1030(13)
5044(66)
476(7)
7635
65
674(7)
309.6(3)
8849(89)
147
(1)
9979.6
35
(0%)
(0)
1526(21)
902(13)
4339(61)
377(5)
7144
106
592(9)
1796(28)
3302(52)
699(11)
6389
87
1057(21)
1289(26)
2289(47)
285(6)
4920
29
清凉峰自然保护区区居民农业和林业的平均收入比例高于区外居民的平均收入比例,而区居民的非农平均收入比例远远低于区外。
古田山自然保护区区居民农业和林业的平均收入比例高于区外居民,而区居民的非农平均收入比例低于区外。
乌岩岭区居民的农业平均收入比例低于区外居民的平均收入比例,林业平均收入比例高于区外居民,非农业工作平均收入比例也高于区外。
清凉峰自然保护区区居民农林业平均收入比例高于非农平均收入比例,区外居民的农林业平均收入比例低于非农林业工作平均收入。
古田山自然保护区区区外居民农林业平均收入比例低于非农平均收入比例。
望东垟自然保护区区外居民的农林业平均收入比例低于非农林业平均收入比例。
乌岩岭自然保护区区居民的农林业平均收入比例低于非农平均收入比例,区外居民的农林业平均收入比例等于非农林业平均收入比例。
自然保护区的其他平均收入比例普遍比较低。
3.1.2.不同级别自然保护区的居民收入
不同级别自然保护区的居民收入比较情况如下表所示:
表4不同级别自然保护区居民的收入状况单位:
自然保护区级别
农业收入(不含林)
比例
林业收入
非农收入
其他
国家级
3011
11
7906
14261
53
1773
7
26951
221
1928
4
3564.6
36927
85
1060
43479.6
102
省级
1526
21
902
13
4339
61
377
5
调研整理
国家级自然保护区区居民农业平均收入比例比区外高,并且林业平均收入比例也比区外高,但是非农林业平均收入比例远远低于区外。
国家级自然保护区区外居民农业平均收入比例低于省级自然保护区,而且林业平均收入比例也低于省级自然保护区,非农林业工作平均收入比例高于省级自然保护区。
其他平均收入比例都很低。
3.1.3.自然保护区周边居民收入状况综述
(1).自然保护区不同区位单个居民户的比较综述
自然保护区部居民共有48户,非农收入比例较农林工作收入比例高的有27户。
非农收入比例没有农林业收入比例高但是比例在30%-50%之间的还有1户,一般非农收入比例高的居民户,总收入较农林工作收入比例高的居民户要高。
自然保护区外部共有48户居民,除去2户到自然保护区外面进行商业经营活动导致巨大亏损之外,非农收入比例较农林工作收入比例高的有27户。
非农收入比例没有农林业收入比例高但是比例在30%-50%之间的还有8户。
一般非农收入比例高的居民户,总收入较农林工作收入比例高的居民户要高的多。
(2).自然保护区居民收入状况的综合分析
从各个方面都可以看出在自然保护区部农林业的收入在居民户总收入中所占的比例还是比较大的,但是绝对数却是很小的;
非农林业工作收入在居民户总收入中所占的比例比较小,而且绝对数也比较小。
而在自然保护区外部农林业收入在居民户总收入中所占的比例是很小的,但是绝对数比区居民要高很多;
非农业工作收入在居民户总收入中所占的比例非常大,而且绝对数也非常大。
自然保护区部居民的收入水平基本上都低于自然保护区外部居民。
(3).2009年上报的居民收入情况数据如下表所示:
表52009年自然保护区十二个村的收入状况
村名
全年人均纯收入(上报收入)(元)
非农业收入(打工、做生意等)(%)
林业收入(%)
种植业收入(不含林业)(%)
养殖业收入(%)
总人口(人)
溪村
9845
45
40
10
外
514
鸠甫村
5800
628
桃花溪村
10800
20
60
315
平坑村
4360
15
701
龙坦村
4260
70
22
720
横忠村
5051
31
17
12
1187
西洋村
4700
30
475
下标洋村
3800
23
446
西塘村
5600
33
50
775
叶山村
4300
557
榅洋村
5000
1437
茶石村
5180
640
自然保护区部居民的人均收入基本上低于自然保护区外部居民的人均收入。
并且区外的非农业收入所占的比例明显高于区的非农业收入所占的比例。
但是还有几个特别的数据,就是位于同一个自然保护区,区的居民收入高于区外的居民收入。
从表1和表5的人均收入可以看出自然保护区区居民的收入低于区外居民的,区外居民的人均收入低于同地区的人均收入。
3.2.自然保护区周边社区居民收入结构的差异原因的分析
3.2.1.不同区位居民收入水平比较表中特别数据的分析
按照自然保护区管理条例来看,区居民受到限制的程度应该比区外居民要大,农业收入的比例要比区外居民小。
但是在清凉峰自然保护区,区居民的农业收入占10%,区外居民的农业收入占1%,这个数据明显和常理不符。
因为在调研的清凉峰自然保护区区共67个人,其中2009年务农的有39人,务工(打工、自营工商业等)只有15人。
区外共38个人,其中2009年务农的只有15人,务工(打工、自营工商业等)的有21人。
所以区的农业收入的绝对值并不是很大,但是相对于很低的人均总收入来说,它的比例是很大的;
区外的非农收入很高,总收入夜很高,农业收入在总收入中的比重就很小了。
3.2.2在自然保护区十二个村居民的收入中几个特别的数据的分析
对于直接对农户进行的调研和对村委会进行的调研得到的数据里有几个特别的数据的问题,通过调查表和村民的讲述,得知自然保护区居民的林木采伐制度是每年的采伐额平均分配给村里的几户居民,下一年轮到其他的居民户采伐,每个居民户采伐的额度和上年居民户采伐的额度一样,一年换几户,直到村里的居民户都采伐过,再进入新的一轮。
每一轮采伐林木的居民户采伐到的林木是等额的,但是林木的采伐限额是不固定的。
也就是说每年的采伐限额大,采伐林木的居民户就多,每年的采伐限额小,采伐林木的居民户就少。
2009年对于林木采伐限额的调整,使得2009年比其他年份多采伐林木造成的人均纯收入高于区外居民的人均纯收入的现象。
由于林木的生长周期和国家政策的限制,这种现象不是每年都有的。
3.2.3.自然保护区部居民收入水平低于区外居民的原因
自然保护区的资源是丰富的,资源的质量也是毋庸置疑的。
对于自然保护区部的居民来说,他们更加接近于自然保护区,俗话说得好“近水楼台先得月”,他们应该比自然保护区外的居民更有资源优势,经济收入水平和经济生活水平应该比区外居民更高,却出现了截然相反的情况。
原因在于:
(1)、自然保护区部居民的可经营的耕地和林地减少。
(2)、自然保护区部居民农业生产受野生动物的破坏比区外居民严重。
(3)、自然保护区部居民没有自然保护区外部居民外出务工方便。
对于自然保护区部和外部的居民来说,自然保护区的丰富资源都是不能随意开发利用的。
自然保护区部居民收入来源主要是农林业生产,但是自然保护区对资源的保护导致耕地和林地面积减少,野生动物对农业生产的破坏加剧,这样自然保护区部居民就失去了农业增收的优势。
相反自然保护区外部居民的农林业生产受到的限制和破坏比区要小,并且区外居民比区居民到经济发达地区务工更加方便,自然保护区外部居民的收入来源主要是非农林业工作收入,所以自然保护区部居民的收入水平比外部居民要低,并且农林业收入的绝对数和区外居民差距很小。
3.2.3.自然保护区居民收入水平低于同地区的平均水平的原因
(1).国家政策的限制。
自然保护区成立以后,根据保护区有关的管理法规,特别是在《国务院办公厅关于进一步加强自然保护区管理工作的通知》(国办发[1998]111号)中明文规定:
“各地区、各部门不得以任何名义和方式出让和变相出让自然保护区土地及其他资源。
禁止在自然保护区进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、捞沙等活动”,剥夺了原有农民的权益。
这些规定对于许多从农、牧业转到林业,甚至包括原本就以林业为生计的农民失去了经济来源。
[2]自然保护区部和外部的居民对自然保护丰富的资源都只能守望,不能大规模地开发利用,更不能发展现代化的工业,这样他们所在地的经济就不会快速的发展,这对他们的生活水平的提高是有很大的制约的。
(2).自然保护区管理制度的制约。
中国传统上一直采取的是“早划多划,先划后建、抢救为主、逐步完善”的政策。
因此形成了我国纵向分级别、横向分部门的重叠交叉管理体制。
造成分级管理,管理错位;
多头管理,管理低效。
[3]管理局的收支情况如下表所示:
表6管理局收支情况单位:
年份
财政拨款
总收入
总支出
盈余
选项
2009年
4895500
5695500
7150000
-1454500
5000000
7340000
7270000
70000
1980000
4680000
800000
2300000
表中可以很明显的看出管理局的经营管理并不是很乐观。
并且中国自然保护区的相关法律规定自然保护区的居民可以得到相应地补偿,但是调查中居民户普遍反映没有拿到钱,或者是补偿很少。
自然保护区的居民不能就近利用丰富的资源发展经济来提高自己的收入水平和生活水平,也得不到足够的补偿,他们就会选择外出打工的方式来提高自己的收入水平。
但是自然保护区的居民离开自然保护区到临近经济发展比较好的城镇打工,为城镇的经济发展贡献自己的力量,促进城镇经济的发展。
城镇经济的发展会使城镇居民的收入水平和生活水平得到更大程度的提高,自然保护区的打工人员可以得到比在自然保护区工作更高的报酬,但是和城镇居民的工资水平和福利水平相差很大的。
4主要结论和建议
4.1.主要结论
影响自然保护区居民收入的因素有很多,但是最根本的原因是自然保护区的建立改变了他们的生活方式和收入方式向现代化方式的转变。
自然保护区的居民不能开发利用自然保护区丰富的自然资源来充分发展工业,不能依靠第二、第三产业的发展来提高自己的收入。
即便自然保护区的居民提高了收入,也不能在自然保护区进行现代化娱乐场所和设施的建设,自然保护区居民的生活水平也不会提高。
在当前环境形势日益严峻的情况下,不能因为自然保护区部居民的收入水平和生活水平低而停止自然保护区的建设和保护。
然而在当前我国经济发展日新月异,但是地区发展不平衡导致的贫富差距日益扩大的问题也不能忽视。
截至国家林业局2006年11月统计,约有3000万贫困人口生活在自然保护区及其周边地区,而自然保护区的居民就达到1000万。
[4]如果不顾自然保护区部居民的生活水平的提高而一味地保护,不仅达不到保护的目的,还有可能导致社会的不稳定。
4.2.自然保护区健康有序发展的原则和建议
4.2.1.自然保护区健康有序发展的原则[5]
(1).保护优先原则
自然保护区是一类特殊的土地类型,有一定的围和面积限制。
由于不同类型的保护区所处的地理位置不同,区域的社会、经济和文化等因素存在着很大差异性。
因此自然保护区资源不仅体现在自然资源方面,还体现在社会、文化方面,即“精神资源”,包括蕴藏在物质资源中的文化涵、美学涵、哲学涵。
同时,资源具有动态性、进化性和人类对于资源认识局限性。
另外,自然保护区的资源与普通资源的不同还体现在它的脆弱性与保护性。
其脆弱性是指资源对作为外界干扰的旅游开发和旅游活动的承受能力是有限的,超出这一限度就会影响和破坏系统的稳定性,所以,为了资源的永续利用,保护就成为必然。
(2).科技先行原则
不同自然保护区资源利用的对象、形式、围、强度等必须区分对待,在利用前要进行深入调查、科学研究和论证,以科学调查和评价的结果为依据,避免盲目开发,防止过度资源利用而给保护区造成破坏。
自然保护区资源的利用必须建立在科学的基础之上,对于可能出现的问题事先做好研究工作。
同时要根据自身的特点,在保护区总体规划中,明确生态旅游资源之外的资源利用容、围和利用形式;
在实际工作中,按总体规划的设计和要求严格管理。
(3).可持续利用原则
自然保护区的性质和功能决定了其必须为国家和地方生物与环境保护服务。
而目前在许多自然保护区中,由于国家和地方政府没有提供足够的经费,或者是因为保护区自身运转的需要,通过各种途径增加保护区的收入,开发保护区的资源。
但自然保护区资源的利用和开发必须是在不破坏保护区资源和环境的前提下,为保证保护区正常运转所需经费而进行的资源利用活动。
自然保护区在资源利用中,必须以生态规律和经济规律为指导,保护目标和经济目标相结合,近期利益和长远利益相结合,实现保护区资源利用的可持续发展。
4.2.2.自然保护区健康有序发展的建议
自然保护区要想健康有序地发展,必须解决自然保护区居民的生活水平问题。
当人们的生活水平问题解决之后,就是自然保护区的建设、保护和发展的问题。
4.2.2.1.自然保护区居民的收入问题解决的建议
我认为要解决自然保护区居民的生活水平问题必须移民
(1)、《自然保护区条例》限制了自然保护区居民对自然保护区丰富资源的利用。
自然保护区居民的农林业生产还会受到野生动植的破坏。
另外自然保护区是现代社会可持续发展必须实施的举措,不会因为保护区居民的收入水平低而放宽政策。
所以移民是必须实施的举措。
(2)、每年政府在自然保护区居民的补贴方面投入大量的资金,但是自然保护区居民的生活水平并没有太大的提高。
因为他们即使拿到钱也不能搞建设,不能去扩大基础设施的建设,更不能建设现代化的消遣娱乐场所和设施。
自然保护区的居民应该把扶助政策由“输血”的方式转变为自行“造血”的方式。
就是政府把自然保护区的居民迁到临近的城市,用补贴的资金直接为他们提供住房,提供工作岗位。
根据实际情况给移民一个补贴的年限,当他们工作稳定下来和并且适应城市的生活之后,停止补贴,让他们真正融入到城市中,享受现代化的生活。
为了自然保护区的健康有序的发展和自然保护区的这批居民的生活水平的提高,移民也是必要的。
(3)、我国有很多项目的实施都涉及到人们的利益问题,最终通过政府出台优惠的政策,成功地实现移民,不仅解决了项目的建设,而且为移民提供了比原有生产生活更优越的生存空间。
比如三峡的建设。
移民
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 自然保护区 论文
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)