正义:一场思辨之旅.docx
- 文档编号:1652894
- 上传时间:2022-10-23
- 格式:DOCX
- 页数:135
- 大小:246.27KB
正义:一场思辨之旅.docx
《正义:一场思辨之旅.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《正义:一场思辨之旅.docx(135页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
[哈佛开放式课程]正义:
一场思辨之旅
目录
关于这门课程 1
关于MichaelSandel教授 2
第一讲 2
第1部分-谋杀的道德层面 2
第2部分-吃人肉的案例 6
第二讲 13
第1部分-为生命订价 13
第2部分-如何衡量快乐 18
第三讲 23
第1部分-自由选择 24
第2部分-谁拥有我?
28
第四讲 34
第1部分-这片土地是我的 34
第2部分-合意的成年人 39
第五讲 44
第1部分-雇用枪手?
44
第2部分-出售 50
第六讲 55
第1部分-思考你的动机 55
第2部分-道德的最高原则 59
第七讲 64
第1部分-说谎案例的讨论 64
第2部分-契约的强制力 69
第八讲 74
第1部分-什么是公平的起点?
74
第九讲 83
第1部分-积极平权的讨论 83
第2部分-目标是什么?
89
第十讲 93
第1部分-好公民 94
第2部分-自由与适才适所的争论 98
第十一讲 103
第1部分-社群的主张 103
第2部分-我们的忠诚所在?
108
第十二讲 114
第1部分-同性婚姻的辩论 114
第2部分-良好生活 119
讲者:
MichaelSandel
翻译:
朱学恒
简繁转换:
洪晓慧
后制:
洪晓慧
字幕影片后制:
谢旻均
关于这门课程
折磨可曾是正义的?
你会偷窃你孩子赖以延续生命的药物吗?
说实话有时会是错误的吗?
一个人的生命有多少价值?
你的看法是什么,为什么?
在哈佛第一门开放式课程中抢个前排座位吧!
「正义」是哈佛大学有史以来最受欢迎的课程之一。
近千名学生挤满哈佛大学Sanders礼堂,聆听Sandel教授谈论正义、平等、民主和公民权。
哈佛现已将课程对全世界开放,该轮到你进行这趟已吸引超过14,000名学生的道德反思之旅了。
本课程旨在帮助听众对我们日常生活都会面临到的道德决定,以更加审慎态度思考。
在这12堂课组成的系列中,Sandel以艰难的道德困境向我们挑战,并询问我们对于「怎么做才正确?
」的看法。
然后他在新的状况下要我们审视我们的答案。
结果往往令人惊讶不已,显示出重要的道德问题从来就不是非黑即白的。
这些矛盾的观点磨锻炼了我们自我的道德信念,给予我们更明确的道德观,使我们更能理解在一个民主国家中所遇到的反对意见。
「(Sandel)能在这么大的班级中相当有效地掌控课堂对话,像一个指挥家般分别指挥号角及铜管乐器的演奏。
他认为道德困境是如此深刻,人们只能藉由思考跳脱这种苦恼。
」
-KathleenSullivan,前正义课研究助教,现任史丹佛法学院教授
本课程也阐述了现今最热门的话题-同性婚姻、平权措施、爱国主义和权利-Sandel说,我们可用新的角度来重新思考那些熟悉的争议。
Sandel教授认为,藉由对艰难道德问题的思考过程-了解我们的想法及其原因-有助于使我们成为更好的公民。
「他是我遇过最棒的老师。
他能够不费吹灰之力的对学生演讲,就像一场亲切的、苏格拉底式的对话。
」
-JedRubenfeld,前正义课研究助教,现任耶鲁大学法学院法律教授
关于MichaelSandel教授
MichaelSandel是哈佛大学政治学教授,自1980年起于哈佛大学教导政治哲学。
他的著作包括:
《民主的不满》、《公共哲学:
政治道德论文集》、《反对完美的追求:
基因工程时代伦理观》,以及最近的《正义:
一场思辨之旅》,他的著作已被翻译成11种外国语言,并发表在《大西洋月刊》、《新共和杂志》和《纽约时报》。
Sandel的演讲足迹遍及北美、欧洲、中国、日本,韩国、印度、澳大利亚和纽西兰,主题包括民主、自由主义、生物伦理、全球化和正义。
他曾于牛津大学Tanner人类价值讲座演讲,担任过索邦大学客座教授,并于2009年在BBC的Reith讲座演讲。
2002-2005年,Sandel担任生物伦理委员会主席。
Sandel为美国艺术与科学研究院成员,于牛津大学获得博士学位,亦为罗德奖学金得主。
第一讲
阅读作业:
TheQueenv.DudleyandStephens(1884)(Thelifeboatcase)
JeremyBentham,PrinciplesofMoralsandLegislation(1780)
J.S.Mill,Utilitarianism(1863)
第1部分-谋杀的道德层面
如果你必需在这两种情况中作选择
(1)杀害一人而挽救其他五人的生命
(2)什么也不做,即使你知道这样这五个人就会在你的眼前死去-你会怎么做?
什么才是正确的做法?
MichaelSandel教授用这个假设的状况,开始他的道德推理课程。
MichaelSandel教授:
这是一门探讨正义的课,让我们先说一个故事。
假设你是一个火车驾驶员,而你驾驶的这辆车正快速在轨道上行驶,时速六十英里,而在轨道尽头有五个工人在工作,你试着想要煞车,但却做不到,你的煞车失效了。
你感到十分紧张,因为你知道,如果你撞上这五个工人,他们必死无疑。
假设这是一个确定的结果,因此你感到非常无助,但接着你发现右边有条岔路,而那条岔路底只有一个工人在工作,你的方向还可以控制,车辆还可以转向,可以转向岔路,撞死一名工人,但闪过五名工人。
第一个问题是:
你该如何做才是正确的?
你会怎么做?
我们来投票吧!
有多少人会把火车转向?
开向那岔路?
请举手,有多少人不会转,继续往前走?
选择继续往前走的请把手举起来。
有一些人这样选择,大部分的人则是选择转向。
现在,我们要开始分析,了解你为何如此判断,判断这是正确选择的原因。
我们先从那些想要转向的人开始讨论。
你为什么会想要转向岔路?
你的原因是什么?
谁自愿说明?
请站起来。
学生:
因为当你可以只杀一个人的时候,选择害死五个人是不对的。
MichaelSandel教授:
当你可以只害死一个人的时候,害死五个人是不对的。
这个理由很好,这个理由很好,还有吗?
大家都同意这个理由吗?
请说。
学生:
我想这事件有类似的案例,对那些让飞机坠毁于宾州田野的人们来说,我们视他们为英雄,是因为他们选择牺牲乘客而不是害死更多大楼内的人。
MichaelSandel教授:
所以这立论,也就是跟发生的选择一样,这是个悲剧,但若是杀一人就能救五人,这就是大多数人认同的逻辑,也就是那些选择转向人们的看法,对吧?
让我们来听听少数人的意见,那些不愿意转向的人。
学生:
没错。
我认为这样的思考模式正是合理化了种族屠杀和功利主义的理念,为了拯救一个种族,你可以消灭其他种族。
MichaelSandel教授:
那么在这个故事里面你会怎么做?
为了避免种族屠杀的阴影,你选择撞死那五个人?
学生:
的确如此。
MichaelSandel教授:
你确定?
学生:
是。
MichaelSandel教授:
好的,还有吗?
刚刚的答案很勇敢,谢谢。
让我们思考另一个火车案例吧!
看看刚刚的大多数人会不会继续坚持他们的逻辑,「宁可杀一人,不可杀五人。
」这次你不是火车的驾驶员,你是个站在桥上的旁观者,你正观察着铁轨上的状况,轨道上来了一辆火车,轨道的尽头有五名工人,煞车同样失灵,而火车正要撞死那五名工人,由于你不是驾驶员,你觉得非常无助,直到你注意到旁边有个人,在桥边站着一个非常胖的人,你可以推他一把,他会掉落轨道,正好挡住该辆车,他会死,但他的牺牲可以救那五个人。
好的,有多少人愿意把那胖子推下桥?
请举手,有多少人不愿意?
大多数人们不愿,原因是什么呢?
这个「宁可杀一人也要救五人」的理念呢?
刚刚几乎全部人赞成的理念呢?
我想要听听你们的理由,我想要听听刚刚站在大多数立场人的解释,你可以解释两者之间的差异吗?
请。
学生:
我猜第二个案例里面包含了主动的介入选择,牵扯到推落一个第三者,而一般来说他本来不会参与这个状况,所以选择牵扯到他,而他本来可以逃脱这危险,所牵扯到的选择跟之前并不相同,这三组人包括了驾驶和两组工人,我认为已经牵涉入这个状况。
MichaelSandel教授:
但在铁道岔路上工作的那个人,他在岔路上工作时跟那个胖子一样,没有选择要牺牲自己,对吧?
学生:
没错,但他人是在铁轨上。
MichaelSandel教授:
而那个胖子是在桥上!
没问题,如果你想继续讨论是可以的,这问题很困难,你做的不错,做得很好,这是个很困难的问题。
谁可以解释这两个状况?
解释这两状况中大多数赞成意见的差异。
请。
学生:
我认为第一个案例中分成一个工人和另外五个工人,这是两组之间的选择,而你一定得要做选择,因为火车必然会撞死人,你的选择无法改变这结果,火车已经失控,而你是在做危机抉择,而推落胖子是个直接的行动,对你来说就是谋杀,差别在于一个你有控制力,另一个案例则是没办法控制火车,所以我认为这两者有所不同。
MichaelSandel教授:
好,还有谁有答案?
有谁可以说明?
谁想回答?
这是解脱的方法吗?
学生:
我不认为这个理由很合理,因为在两者的状况下你都必需做出选择,选择要杀死那个人,因为转向会杀死一个人,而你的转向是一个明知后果有意识的行为,另外则是你选择要推下那个胖子,这也是一个主动、有意识的行为,所以两者你都做出了选择。
MichaelSandel教授:
你要回答吗?
学生:
我实在不太确定是否真是如此,我还是觉得这两者有所不同,将一个人推下铁轨事实上变成是你杀害他的,是用你的双手推他下去,动手推人的是你,这才是差别所在,这跟驾驶火车撞人造成他们死亡是有差别的,现在说起来似乎不太对劲。
MichaelSandel教授:
不,不。
很好,很好。
你叫什么名字?
学生:
Andrew
MichaelSandel教授:
Andrew好,Andrew,让我问你一个问题。
好,假设在那个桥上的胖子旁边,我不需要推他,因为他站在一个机关门上,我只需要像这样转动转轮就可以打开门,你会转动开关吗?
学生:
不知道为何,听起来好像更不对了,对吗?
我是说,也许可能不小心压到转轮、打开开关之类的,或者火车正开向一个会启动那机关门的开关。
那我就同意。
MichaelSandel教授:
没问题,够清楚了,你说在第二个案例感觉不正确,但在第一个案例听起来是正确的。
学生:
我的意思是说,在第一个案例你是直接参与了事件的发生,而第二个状况中你也是个旁观者。
是的,所以你有选择要不要介入的权利,关键在于要不要推那个胖子。
MichaelSandel教授:
好吧,我们暂时先放下这个案例。
很好,让我们想象另一个不同的案例。
这次你是在急诊室的医生,同时来了六名病患,他们是一场恐怖的火车意外中的伤者,其中五个人伤势中等,一名重伤,你可以花整天的时间治疗那名重伤患者,但另外五名患者会因无人照顾而亡。
或者你也可以照顾那五位患者,治好他们,但同时那一名重伤患者会因为无人治疗而死亡。
从医生的角度来看,有多少人会救那五人?
有多少人会救那一个人?
极少数人,只有几位。
我假设是同样的一对五条命的逻辑?
再思索另一个医生的案例,这次你是一名器官移植的医生,面对五名病患,每个人都非常需要器官移植,否则就活不下去。
一个需要心脏、另一个需要肺脏、第三个需要肾脏、第四个人需要肝脏、第五个人需要胰脏,而你因为没有捐赠者,只能眼睁睁看着他们死亡。
然后你突然想到,隔壁房间有个只是来检查的健康的人,他正要...你看来很喜欢这点子...他正要睡一觉,你可以悄悄的溜过去,取出五个脏器,这人会死,但你可以救五个人。
有多少人会这样做?
有人吗?
多少人?
会这样做的人请举起手来,楼上有人吗?
学生:
我会。
MichaelSandel教授:
你会?
小心点,别把身子太伸出来,有多少人不会?
好,你的原因是什么?
楼上那位,请讲。
你会去取走器官,为什么?
学生:
我想要尝试一个稍有不同的可能性,是否可能从那五个需要移植的患者中找一个会先死的病患,来利用其它四个健康的器官,以便救其他四个人。
MichaelSandel教授:
这点子不错,这点子很好,唯一的问题是你破坏了
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 正义 一场 思辨