《通典》“邊防典”證誤.docx

《通典》“邊防典”證誤.docx

《《通典》“邊防典”證誤.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《通典》“邊防典”證誤.docx（48页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《通典》“邊防典”證誤

《通典》是我國現存第一部典章制度類的“通史”，上起傳說中的唐虞時代，下迄唐玄宗天寶年間，歷敘古代食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防沿革，具有很高的史料價值。

杜佑在《進〈通典〉表》中說：

“自頃纂修

，年涉三紀”，爲《通典》的編纂花費了半生心血。

《四庫全書總目提要》稱

《通典》：

“每事以類相從，凡歷代沿革，悉爲記載，詳而不煩，簡而有要，元元本本，皆爲有用之實學，非徒資記問者之可比。

”給了很高的評價。

但是

《通典》是一部時間跨度很長，內容繁雜的大書，在編纂過程中不可避免地會出現這樣那樣的錯誤，中華書局點校本雖然做了大量細緻認真的校勘、考訂工作，指出了《通典》存在的許多錯誤，但是仍有不少問題有待我們進一步研究

，以下僅就點校本《通典》“邊防典”中存在的問題略作探討，其中既有點校本未指出的《通典》原有的問題，也有點校時新出現的問題，希望能得到同行的指正。

卷一八五《東夷》上“百濟”（4990－4991）[1]

自晉代受蕃爵，自置百濟郡。

義熙中，以百濟王夫餘腆為使持節、都督百濟諸軍事。

宋、齊並遣使朝貢，授官，封其人。

土著地多下濕，率皆山居。

其都理建居拔城。

按，“授官，封其人”及“土著地多下濕”，文氣不順。

《北史》卷九四《百濟傳》載：

“自晉、宋、齊、梁據江左，亦遣使稱藩，兼受拜封。

”此稱“兼受拜封”，與“授官封”同義。

疑點校本《通典》斷句有誤，應作“宋、齊並遣使朝貢，授官封。

其人土著，地多下濕，率皆山居。

”又，“宋、齊並遣使朝貢”，《太平寰宇記》卷一七二作“宋、齊、梁並遣使朝貢”，參以《北史

·百濟傳》，《通典》當奪“梁”字。

卷一八五《東夷》上“夫餘”（4997）

自後漢時夫餘王葬用玉匣，常先以付玄菟郡，王死則迎取以葬。

及公孫淵伏誅，玄菟庫猶得玉匣一具。

晉時夫餘庫有玉璧珪瓚，數代

之物，傳以為寶，耆老言“先代之所賜也”。

其印文言“濊王之印

”。

國有故城，名濊城，蓋本濊貊之地。

按，《晉書》卷九七《夫餘傳》稱：

“其國殷富，自先世以來，未嘗被破。

其王印文稱‘穢王之印’。

國中有古穢城，本穢貊之城也。

武帝時，頻來朝貢…

…”並無記載“晉時夫餘庫”的內容。

《三國志》卷三○《魏書·夫餘傳》：

“漢時，夫餘王葬用玉匣，常豫以付玄菟郡，王死則迎取以葬。

公孫淵伏誅，玄菟庫猶有玉匣一具。

今夫餘庫有玉璧、珪、瓚數代之物，傳世以為寶，耆老言先代之所賜也。

其印文言‘濊王之印’，國有故城名濊城，蓋本濊貊之地，而夫餘王其中，自謂‘亡人’，抑有（似）〔以〕也。

”《通典》本節當源於

《三國志》，杜佑顯然是因爲《三國志》稱“今”，所以按照作者陳壽的時代

，易“今”爲“晉”。

但是，裴松之在“耆老言先代之所賜也”下注引《魏略

》曰：

“其國殷富，自先世以來，未嘗破壞。

”則魚豢作《魏略》時已見到這條資料，《晉書》“自先世以來，未嘗被破”亦源于《魏略》。

所謂的“今時夫餘庫”，無疑就是指三國時代，與晉無涉，杜佑所改非是。

《太平寰宇記》卷一七四亦稱“晉時夫餘庫有玉璧珪瓚，數代之物，傳以為寶”，當從《通典

》誤。

卷一八五《東夷》上“夫餘”（4997）

以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、犬使。

犬使者，使者邑落有豪民，名下戶皆為奴僕。

點校本“校勘記”在“犬使”下校注稱：

“犬使，‘犬’原訛‘大’，據北宋本、明抄本、明刻本改。

下同。

”今按，既有“狗加”，復稱“犬使”，“狗

”、“犬”異稱，事屬可疑。

且下文“犬使者，使者邑落有豪民，名下戶皆為奴僕”，文意亦頗難解。

《三國志》卷三○《魏書·夫餘傳》：

“國有君王，皆以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、大使、大使者、使者。

邑落有豪民，名下戶皆為奴僕。

”《通典》所述夫餘風俗諸事，全本於《三國志》，當從《三國志》，《通典》原文“大使”不誤，“犬使者”之“犬”爲“大”之誤，“校勘記”未察史源，所改非是，斷句亦誤。

卷一八六《東夷》下“高句麗”（5014）

大業七年，帝親征元。

師度遼水，東城分道出師，頓兵於其城下。

“東城分道出師”，文氣未順。

《隋書》卷八一《高麗傳》：

“大業七年，帝將討元之罪，車駕渡遼水，上營於遼東城，分道出師，各頓兵於其城下。

”《通典》“東城”上當補“營於遼”三字，文意始通。

《通典》或涉“遼”字重出而誤奪三字，斷句亦從誤。

《太平寰宇記》卷一七三正作：

“大業七年，帝親征元。

八年，師渡遼水，營于遼東城，分道出師，頓兵于其城下。

”

卷一八六《東夷》下“高句麗”（5017－5018）

當今天下清謐，咸得其宜。

唯東討不庭，方為國害……詳觀古今為中國患害，無過突厥，遂能坐運神冊，不下殿堂，大小可汗，相次束手……易曰：

“知進而不知退，知存而不知亡。

”……老子曰：

“知足不辱，知止不殆。

”

“東討不庭”，《唐會要》卷九五、《冊府》卷五四八“庭”作“停”。

按《舊唐書》卷六六《房玄齡傳》：

“當今天下清謐，咸得其宜，唯東討高麗不止

，方為國患。

”當以“停”字爲是，《通典》涉音近誤。

《太平寰宇記》卷一七三亦作“東討不庭”，從《通典》誤。

又，“遂能坐運神冊”，《唐會要》、《冊府》、《舊唐書》“冊”作“策”

。

當以諸書爲是，《通典》當涉音近誤，《太平寰宇記》作“略”，亦通。

又，“易”下應加書名號，《唐會要》、《冊府》、《舊唐書》作《周易》，是。

點校本《通典》及《舊唐書》於老子下加專名號，亦應改作書名號爲宜。

再次，“詳觀古今為中國患害”下“校勘記”稱：

“古，《唐會要》卷九五作

‘方’，義長。

”今按，《冊府》亦作“古今”。

《舊唐書》稱：

“詳觀今古

，為中國患害者，無如突厥”，《通典》“古今”不誤，《唐會要》“方今”應爲“古今”之誤，“校勘記”非是。

《太平寰宇記》正作“古今”。

卷一八六《東夷》下“高句麗”（5019）

其後餘眾不能自保，散投新羅、靺鞨舊國，土盡入於靺鞨，高氏君長遂絕。

“散投新羅、靺鞨舊國，土盡入於靺鞨”，文意不通。

《唐會要》卷九五作：

“自是高句麗舊戶在安東者漸寡少，分投突厥及靺鞨等，其舊地盡入於新羅，高氏君長遂絕。

”《舊唐書》卷一九九上《高麗傳》、《新唐書》卷二二○《高麗傳》略同，諸書俱不言“新羅、靺鞨舊國”。

《冊府》卷一○○○亦與諸書同，惟王欽若等在“高氏君長遂絕”下注稱：

“又云：

……其舊地沒於新羅

，城傍餘衆後漸寡弱，散投突厥及靺鞨。

扶餘隆竟亦不敢還，舊國土地盡沒於靺鞨。

高氏、扶餘氏君長遂絕。

”本段記載當與《通典》同源。

本段資料分敘高麗、百濟，“散投突厥、靺鞨”者是高麗餘衆，而“舊國土地盡沒於靺鞨”者爲百濟之衆，疑杜佑在編纂史料時對原來涉及百濟的內容刪略未盡，誤留了

“舊國土[地]盡沒於靺鞨”諸語，遂致文義扞格不通。

點校本未察其中原委，斷句亦誤。

《太平寰宇記》卷一七三與《通典》同，當從《通典》誤。

卷一八六《東夷》下“流求”（5026）

以木槽暴海水為鹽，木汗為醋，釀米麴為酒。

《隋書》卷八一《流球傳》、《北史》卷九四《流求傳》、《太平寰宇記》卷一七五、中華書局影印十通本《通典》等，“汗”俱作“汁”。

本句下“校勘記”引正文內容，亦稱“木汁為醋釀米麴為酒”云云，則今本之“汗”字當是排印錯誤。

卷一八六《東夷》下“流求”（5026－5027）

凡有宴會，執酒者必待呼而後飲。

上王酒者，亦呼王名，銜杯共飲

，頗同突厥。

“執酒者必待呼而後飲”，《隋書》卷八一《流球傳》、《北史》卷一○《流求傳》、《太平寰宇記》卷一七五“呼”下有“名”字。

按，“必待呼名”與下文“亦呼王名”相應，《通典》當奪“名”字。

卷一八六《東夷》下“流求”（5027）

煬帝大業初，海師何蠻等每春秋二時，天清氣靜，東向，依稀似有煙霧之氣，亦不知幾千里。

三年，帝令羽騎尉朱寬入海求訪異俗，何蠻言之，遂與蠻俱往，因到流求國。

“校勘記”稱：

“海師何蠻等，‘等’下原有‘云’，據《隋書·東夷傳》（一八二四頁）、《北史·流求傳》（三一三四頁）刪。

”今按，詳以文義，刪去“云”字則文氣不暢。

《太平寰宇記》卷一七五亦有“云”字。

下文稱“何亦言之”，即指上文“何蠻等云”而言，此“云”字不可刪。

《冊府》卷一三五：

“隋煬帝大業三年，令羽騎尉朱寬入海求訪異俗。

海師何蠻言：

‘每春秋二時，天清風靜，東望依稀似有煙霧之氣，亦不知幾千里。

’遂與蠻俱往，因到流求國。

”《通典》原文不誤，《隋書》、《北史》誤奪“云”字，點校本所刪非是。

卷一八七《南蠻》上“板楯蠻”（5044）

板楯蠻，秦昭襄王時有一白虎，於蜀、巴、漢之境，傷害千餘人，昭王乃募有能殺虎者，賞邑萬家。

“於蜀、巴、漢之境”，《後漢書》卷八六《板楯蠻傳》“蜀”上有“秦”字

。

按，《通典》本卷之“盤瓠種”、“廩君種”全部內容及“板楯蠻”三國以前內容，完全是由《後漢書》相關記載刪略而成，此當奪“秦”字。

《太平寰宇記》卷一七八正作“秦蜀巴漢”。

卷一八七《南蠻》上“牂牁”（5049－5050）

大唐貞觀中，其酋遣使修職貢。

勝兵戰士數萬，於是列其地為牂州。

《唐會要》卷九九“牂牁蠻”亦載：

“貞觀二年，首領謝龍羽遣使朝貢，授牂牁州刺史，封夜郎郡公。

四年十二月，遣使朝貢。

”《通鑑》卷一九三繋謝龍羽初次入朝於貞觀三年閏十二月乙卯，《唐會要》“二年”應爲“三年”之誤

。

以上諸書與《通典》同，將牂牁蠻入貢受封及設牂州事置於貞觀年間，但是據《舊唐書》、《冊府》、《新唐書》記載，牂牁入貢在武德三年，與此相異

。

《舊唐書》卷一九七《牂牁傳》：

“武德三年，遣使朝貢，授龍羽牂州刺史

，封夜郎郡公。

”《新唐書》卷二二二下《牂牁傳》同。

《冊府》卷一二六、九六四、九六六、九七○亦載事在武德三年，據《冊府》卷一二六，具體時間在三月己卯。

《新唐書》卷四三下《地理志》“牂州”下亦載：

“武德三年以牂柯首領謝龍羽地置，四年更名柯州，後復故名。

”今按，《冊府》卷九七○在武德三年謝龍羽入朝下，又載貞觀三年“十二月，西趙、夷子、牂牁、兗[充

]州蠻、靺鞨別部並遣使朝貢。

”據以上記載分析，謝龍羽初次入貢應在武德三年三月己卯，疑《通典》等書因牂牁再次入貢，遂將初入貢及設牂州事誤繋於貞觀三年閏十二月乙卯之下[2]。

卷一八七《南蠻》上“充州”（5050）

充州，牂牁別部，與牂牁鄰境。

勝兵二萬。

亦貞觀中朝貢，列其地為充州。

充州爲牂牁別部，與牂牁同時入貢受封並置州。

據上條，牂牁入貢事應在武德三年，此“貞觀”亦應作“武德”。

《新唐書》卷四三下《地理志》“充州”下載：

“武德三年以牂柯蠻別部置。

”可證。

卷一八七《南蠻》上“獠”（5050－5051）

遞相劫掠，不避親戚，賣如豬狗而已。

亡失兒女，一哭便止。

被賣者號叫不服，逃竄避之，乃將買人捕逐。

若亡叛獲，便縛之；但經被縛者，即服為賤隸，不敢更稱良矣。

《太平寰宇記》卷一七八同。

按，“亡失兒女，一哭便止”與下文“被賣者號叫不服”云云，前後文意不屬。

《魏書》卷一○一《獠傳》：

“平常劫掠，賣取豬狗而已。

親戚比鄰，指授相賣，被賣者號哭不服，逃竄避之，乃將買人捕逐，指若亡叛，獲便縛之。

但經被縛者，即服為賤隸，不敢稱良矣。

亡失兒女

，一哭便止，不復追思。

”《通典》“亡失兒女，一哭便止”，疑是從下文闌入，《太平寰宇記》從《通典》誤。

又，“乃將買人捕逐。

若亡叛獲，便縛之”，《魏書》作“乃將買人捕逐，指若亡叛，獲便縛之”，義不可解。

《北史》卷九五《獠傳》作“乃將買人指捕

，逐若亡叛，獲便縛之”，文義亦嫌模糊。

《冊府》卷九六○載：

“迭相掠賣

，不避親戚，被賣者號叫不服，竄逃避之。

乃將買人指爲捕逐，若追亡叛，獲便縛之，但經被縛者，即服爲奴隸，不敢更稱良矣。

”當從《冊府》，《北史

》“指”下奪“爲”字，“若”下奪“追”字。

《魏書》“指”字當乙正於“捕逐”上，且應據補“爲”字，“若”下復奪“追”字。

《通典》或從《魏書