试论王安石变法与张居正改革成效不同之缘故Word下载.docx

试论王安石变法与张居正改革成效不同之缘故Word下载.docx

《试论王安石变法与张居正改革成效不同之缘故Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试论王安石变法与张居正改革成效不同之缘故Word下载.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

因此,他的文集问世后,为其作序跋的文人、士医生无不对其改革赞许有加,以为在他执政的“十余年间,海宇清晏,蛮夷宾服”,②并把他誉为“救时宰相”。

③天启朝,廷臣开始为居正鸣冤。

于是熹宗下诏“复（居正）故官,予葬祭”;

到崇祯朝,居正父子官恢复职,尚书李日宣等更称:

“故辅居正……肩劳任怨,举废饬驰,弼成万历初年之治。

其时中外义安,海内殷阜,纪纲法度莫不修明。

功在社稷,日久论定,人益追思。

”④可见张居正以他的改革精神博得后世对他的追思与怀念。

这是王安石变法失败后所没有的。

尽管王安石和张居正都是为了救弊图兴而进行的改革,他们的改革却产生了迥异的社会成效。

究其缘故,要紧有以下几点

第一,改革策略不同。

改革是社会危机的产物,但即便是同一类型改革,也会因改革者所采取的策略不同而产生不同效应。

和王安石变法相较,张居正改革阻力较小在于他具有较高的策略水平,这要紧表此刻改革所奉行的宗旨方面。

王安石早在宋仁宗嘉5年（1160年）上《万言书》时,就提出要改变现有法度,使之合乎“先王之政”。

可是,他任相以后,却亮出“天变不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”的观点,说明要更改太祖、太宗以来的法令制度。

安石此举尽管给希望变法的士人注入了一副兴奋剂,但在思想还很保守的宋朝,改变“祖宗之法”无疑会招来保守派的猛烈反对。

如范纯仁向神宗上疏说:

“王安石变祖宗法度,掊克财利,民心不宁”;

在向神宗上《尚书解》时又说:

“其言皆尧、舜、禹、汤、文、武之事也,治天下无以易此。

愿深究而力行之!

”⑤事实上确实是要神宗不事更张,奉行“祖宗法度”,这种思想在那时的士医生中是很普遍的。

因此,王安石亮出的变法旗帜使他在变法之初就碰到了壮大阻力。

张居正的做法与王安石那么不同,隆庆5年（1571年）,他担任会试主考时撰写了《辛未会试程策》⑥,其中第二部份“法先王与法后王”的策题答案表现了他的变法思想,他以为“法制无常,近民为要,古今异势,便俗为宜”,说明他主张变法应以顺应民心为要,即应“法后王”。

但他又说,“法后王”并非是更改明太祖所制定的各类制度,相反,关于唐宋以前的君主而言,明太祖是“后王”,因此“法后王”确实是恢复太祖之制中本来面貌,革除正德以来的弊政。

而关于明中叶诸帝来讲,太祖又是“先王”,如此,改革并无违抗先贤所主张的“法先王”之旨。

居正任首辅后,在明神宗召见时表示:

“方今国家要务,惟在遵守祖宗旧制,没必要纷纷更改”;

然后又在谢恩疏中说:

自己要“为祖宗谨守成宪,不敢以臆见纷更”。

⑦如此,张居正在改革中始终打着“固守祖制”的旗帜,从而抑制了保守派之口,减少了改革的阻力。

第二,改革步骤不同。

宋、明两朝进展到中叶时,都面临着严峻的财政危机,因此,王安石和张居正上台时,接手的都是家底很薄的摊子,扭转财政危机是他们的一起任务。

但是,在制定改革方针,应该孰先孰后时,王安石和张居正采取了不同的步骤,表现了他们在谋略上的不同。

王安石变法,一开始就着手整顿财政,而忽略了吏治改革。

“农田、水利、青苗、均输、保甲、免役、市役、保马、方田诸役,接踵并兴,号为新法,颁行天下”。

⑧这说明王安石为改革“积贫积弱”局面,一开始就把改革重点放在整顿财政上,以俭财为先。

由于新法在推行进程顶用人不妥,一些地址官使新法成为扰民、困民之举,受到百姓反对,且变法对官僚地主及大商人的利益触犯颇多,故又受到这部份势力的反对。

可见,在吏治没有澄清、官僚地主的阻力没有打破之前,改革是会碰到许多意想不到的困难的。

和王安石相较,张居正显然要熟练许多。

在他眼里,“治理之道莫急于安民生,安民之要,惟在于核吏治”,⑨不然,吏风不正,一切政令都会流于形式。

“上泽虽布而不得下疏,下情虽苦而不得上达”⑩,即是那时官僚作风的写照。

正德、嘉靖年间的改革之因此不了了之,正是吏治腐败所致,张居正对此深有体会。

因此,尽管面临严峻的财政危机,他却没有一上来就贸然整顿财政,而是先行改革吏治,于万历元年（1573年）提出“考成法”。

考成法的实施,大大提高了官僚机构的行政效率,史称“自是,一切不敢饰非,政体为肃”,“虽万里外,朝下而夕奉行。

”由此,张居正是在取得了一个驾轻就熟的政治工具后,然后再运用那个通过改造的工具去推行经济、军事诸方面的改革,使新法一以贯之地推行了十年之久,产生了踊跃的社会阻碍。

第三,改革者的地位与权限不同。

中国封建社会,权利集中在皇帝手中,皇权至高无上。

因此,要革旧图新,第一就要取得皇权支持,故韩非说:

“事在四方,在要中央;

圣人执要,四方来效。

”可是,皇帝在多大程度上支持变法,不仅决定了改革者所拥有的权限大小,也决定了改革最终所能取得的成绩。

就此而言,王安石变法也有不如张居正改革的地方。

熙宁元年（1068年）,王安石调入京师后,宋神宗谦虚地说:

“朕自视眇躬,恐无以副聊此意。

可悉意辅朕,庶同跻此道!

”尽管孙固、唐介等力言安石不可任相,但神宗不为所动,次年就以其为参知政事,主持变法。

现在神宗对变法充满了空想,因此在变法初期对安石给予了必然的支持,使改革得以慢慢展开。

可是,随着反对派声势的高涨,神宗对安石的不信任日趋增加,对变法也动摇起来。

当他看了韩琦指责青苗法的上疏后,对安石等执政大臣说:

“琦,真忠臣!

虽在外,不忘王室。

朕始谓能够利民,不意乃害民如此!

出令不可不审!

”尽管安石作了辩驳,神宗仍半信半疑,安石不能不“称疾家居”。

神宗欲罢青苗法,直到安石以辞职相胁时,这才“为巽辞谢之”。

又如神宗在亲策贤良方正时,太原判官吕陶奏请罢理财之说,神宗让安石读卷,见安石神色沮丧时,他又让反对变法的冯京续读,并称其言有理,这对安石等变法派来讲,不能不是一种冲击。

此类事例甚多,再也不列举。

其实,宋神宗对安石的牵制远不止此,在用人政策上他也留了一手。

变法之初,安石就提示神宗不要为异论所惑,神宗表面允诺,却又把司马光、冯京、文彦博等反对派留在朝中,以牵制和监视变法。

这些人后来虽因政见不合而离开朝廷,但也为反对派阻挠变法提供了条件。

对神宗这种态度,安石也有所觉察,叹道“天下事如煮羹,下一把火,又随下一杓水,即羹何由有熟也?

”并暗责神宗“只从得五分时也得也!

”这些情形都说明,当反对派大举进攻新法时,神宗的动摇性就暴露出来,使反对派抓住他这一弱点,从而给变法造成了难以逾越的障碍。

明神宗即位时,只是个十多岁的孩童,尚未自己独立的思想,正是这一因素使张居正在改革中取得了皇权的支持,牢牢把握着改革大权。

居正任首辅后,取得了神宗生母李太后与司礼太临冯保的信任,成为他们在朝廷的代言人,而居正又利用自己作为帝师的特殊身份,向神宗灌输改革思想,如此,幼小的神宗自但是然地把张居正奉假设神明,对改革更唯居正是从。

因此,神宗这时只只是是皇权的符号,居正才是真正的掌权者,他有效地利用了皇权这把尚方宝剑来清除障碍,有力地推动了改革的进行。

明神宗成年后,更把居正视为顶梁柱,万历5年（1577年）9月,居正父在江陵病逝,按封建伦理,他必需回原籍守制三年,但是现在改革正处关键时刻,反对派在暗中活动,居正一旦离去,改革和他本人的前程都将凶吉难卜,因此不管对朝廷仍是对他本人来讲,居正都不能离开。

这一点神宗十分清楚,故有人提议居正“夺情”时,神宗当即同意,并下诏说:

“父制当守,君父尤重”,明确表示要居正夺情,使舆论大哗,乃至有人上疏称:

“国有非此不能够为国,家有非此不能够为家,人而非此那么禽兽矣,中华而非此那么夷狄矣”,并说这会给国家带来灾难。

正好这年有慧星从东南方升起,反对派便把它附会为上天对夺情的不满,乃至有人“悬谤书通衢”。

对这些解决性言论,神宗不为所动,并下诏:

再论此事者诛无赦。

同年12月,朝野又议论纷起,说居正将有异举。

为了辟谣,神宗再次出来为居正说话,重申:

“纲常人纪,君臣为大”,训斥反对派“藐朕冲年,顾忌元辅忠正,不便己私,乃借纲常之说,肆为排斥之计,欲使朕孤立于上,得以任意自恣,殊为悖逆不道,倾危社稷,大伤朕心。

”反对派果然被镇住,使居正得以集中精力把改革推向深切。

尽管有人以为神宗对居正的尊重是长期受李太后、居正严格管制所产生的敬畏心理的表现,并非是其内心思想的真实反映,但不可否定的是,神宗在改革进程中是给予了居正以极大的支持的,而不是像宋神宗那样处处制肘王安石。

至于居正身后,神宗几乎尽废其法,并抄居正家产和削官夺爵,却不是神宗反对改革本身所致,而是诸种因素综合作用所引发的悲剧。

第四,与同僚关系不同。

要推行自上而下的改革,不能不依托官僚机构和各级官吏。

改革者如何处置与同僚的关系,就显得尤其重要。

在这方面,张居正显然又比王安石略胜一筹。

王安石在变法时,对反对派毫不留情地予以冲击和排斥,就扫清变法障碍而言,此举无可指责。

但是,对那些只是指陈新法过失、对新法并无歹意的大臣,和居于变法与反变法之间的大臣,安石也没有采取踊跃方法争取他们,而是一概予以压制,把他们推向了反对派一方,壮大了对立势力,给改革造成了十分不利的后果。

另外,变法派内部也存在集团利益之争,其中最典型的莫过于安石与吕惠卿之间的斗争。

当安石应诏二次任相时,吕惠卿“忌安石复用,遂欲逆闭其途,凡能够害安石者,无所不用其智”,廷臣“遂更朋附之”。

安石复相后,当即上疏反斥惠卿,终于把他赶出朝廷。

但惠卿并非甘愿,又在地址上疏称:

安石“尽弃所学,隆尚纵横之末数。

方命矫令,罔上要君,力行力年岁之间。

虽矢志倒行逆施者,殆不如此,”极力想扳倒安石。

可见,安石不仅不擅长处置与中间派的关系,即便同是变法派内部,一旦涉及切身利益时,他们也会作殊死搏斗,暴露了他作为一个政治家的短视,这就难怪变法会以失败而告终了。

张居正在处置与同僚关系方面的情形,要分期来看。

在夺情以前,居正在那个问题上很有理智,关于那些“以言乱政”者坚决予以清除,而对持不同政见者,那么把他们安排到非要害部门,或令其退休。

同时,他又注意录用人材,“无问是谁亲故乡党,无计从来所作眚过,但能办国家事、有礼于君者,即举而录之。

”事实上,居正也是按这一原那么来推荐官员的,如素逆于居正的马自强因精明能干而受推荐,自强“不自意得之,颇德居正”。

高拱的亲信杨博也被任为吏部尚书。

如此,一些怀才不遇的官员把居正看成了升迁的希望,一部份高拱旧属也转而支持居正,居正也因此大大增强了自己的威信和权利,故时人称“相权之重,本朝罕俪”。

正是凭借这一有利形势,居正得以把改革全面推行开来。

在夺情以后,居正受到极大刺激,加上已大权在握,对形势判定不清,凡反对改革,或上疏言事但有利于改革的士医生,他一概贬斥不用。

从此以后,居正开始以个人情感任用官员,给改革造成了不利阻碍。

只是,由于居正把握了内外大权,仍能按既定的方针施政,因此改革能推行无阻,但居正身故以后新法被废的隐患也由此种下。

第五,改革者信念和毅力不同。

从来凡是改革者都会受到解决和诽谤,因为改革会触动一部份人利益,他们必将不遗余力地阻挠、破坏改革。

这时,改革者信念和毅力就会经受严峻考验,其信念和毅力也将决定他们采纳什么态度来还击反对派的进攻,从而继续推行改革,取得更大成绩。

就此而言,王安石也不如张居正。

王安石任相前,曾大力提倡要求重视