社区文化服务中异质性图书馆联盟的协同研究Word格式文档下载.docx

社区文化服务中异质性图书馆联盟的协同研究Word格式文档下载.docx

《社区文化服务中异质性图书馆联盟的协同研究Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社区文化服务中异质性图书馆联盟的协同研究Word格式文档下载.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

[关键词]社区文化服务图书馆联盟协同

[分类号]G250.73

1异质性图书馆联盟：

超越社区文化服务低水平的最佳路径

图书馆联盟是为实现资源共享、利益互惠的目标而组织起来的，以若干图书馆为主体，联合相关的信息资源系统，根据共同认可的协议和合同，按照统一的技术标准和工作程序，通过一定的信息传递结构，执行一项或多项合作功能的联合体[1]。

按联盟所属系统可将图书馆联盟分为公共图书馆联盟、大学图书馆联盟和异质性图书馆联盟。

异质性图书馆联盟是由不同系统图书馆组成的联合体，笔者所指的异质性图书馆联盟是指由一个或多个高校图书馆和公共图书馆构成的图书馆联盟（以下简称联盟）。

1.1各系统图书馆服务无法满足社区文化建设需求

图书馆的社区文化服务是指图书馆在社区文化传承、思想和制度规范、文化导向与教育、文化整合、娱乐休闲和与社区经济共振中所能提供的有针对性的服务[2]。

多年来，图书馆“联接用户群体，决定如何最大限度地满足其需要”[3]的服务文化、奉献文化在参与文化建设中体现得淋漓尽致。

20世纪90年代，以吴建中教授为代表的图书馆学者提出了社区文化服务是未来图书馆发展重要定位的理念[4]，得到众多学者的响应。

不仅如此，图书馆的社区文化服务功能还具有明确的政策支持。

20余年间，图书馆界一直致力于社区文化服务，然而，社区文化建设不仅体现在整体性，还十分强调层次性，也就是说，它是强调层次的整体性工程，其文化需求对象包括不同类别和层次的全体成员，文化需求内容涉及思想道德、科技、文体、教育等诸多方面，是一种单纯依靠单一系统图书馆提供的差异性不明显、个性化特征不显著的粗放式服务，或者片面地强调了整体性，忽视了层次性；

或者仅着眼于少数群体而忽视了整体性，仅部分满足甚至背离了社区文化建设的需求。

各系统图书馆的资源结构与管理模式对此起决定性作用。

公共图书馆作为社区文化服务主力军，一方面得到了国家政策的大力支持，在公共文化服务体系建设中，公共图书馆在公共服务机构的排名仅次于政府、文化部，排在第三位[5]；

另一方面，作为社会文化系统的重要组成部分，公共图书馆无论在管理模式上还是馆藏资源建设上均指向的是公众，在满足公众精神文化需求上发挥了独特的功能。

然而，社区公民需求结构不仅在精神文化等整体上具有普遍特征，同时还表现出个性化的、专业性的层次性特征，尤其是那些科技企业和高校集中的社区，科研人员在社区公民中占较大比重，其对文献信息资源需求的层次较高，单纯依靠公共图书馆开展的以休闲娱乐、文化传播引导等为主的社区文化服务内容显然不足以满足他们的服务需求。

而高校图书馆具备高素质的人才队伍和丰富的信息资源，依托于现代知识人才集中的高等教育组织，形成了其独特细致和高水平的文化服务工作机制机能。

在社区文化服务中，如能将这些优秀的服务技术、先进的服务理念、成功的服务经验和有效的服务机制进行推广，必将产生更好的服务效益。

然而，一方面，公共文化管理体制的行政化垄断了公共文化服务的提供，限制了社会力量在公共文化建设中的参与[6]；

另一方面，行政体制上隶属于大学的高校图书馆的机构设置存在封闭性、服务对象局限性[7]，使其服务于社区文化建设中的构建性作用被弱化。

因此，无论是公共图书馆还是高校图书馆，在社区文化服务中的各自为政、单兵作战很容易造成文化产品、文化服务供给不足，从而无法满足社区文化建设的需求。

1.2异质性图书馆联盟可以有效提升社区文化服务水平

异质性图书馆联盟借助公共图书馆的引导、公益和社会参与，以及高校图书馆的知识转化、知识教育等功能优势，为解决社区文化需求的无限性与信息资源的有限性、信息服务的不均衡性提供了有效组织形式。

针对用户的信息需求，世界上任何一座图书馆都不可能提供完尽的信息，各不同系统图书馆所拥有的资源都或多或少存在短缺，这种短缺在不同系统图书馆中表现各异，尤其是公共图书馆和高校图书馆在组织形式、管理体制与机制、馆藏结构和服务模式上存在显著差异，这种差异在社区文化服务中实际上可构成优势互补，从而提升服务的包容性。

尤其在数字环境下，高校图书馆依靠先进的网络技术、通信技术为社区文化的网络服务以及虚拟社区的构建提供了可能。

同时，作为大学的附属机构，高校图书馆在现代大学“知识转移”“社会合作”等重要使命框架下，充分体现了大学精神与社会文化互动的文化意蕴，凭借丰富的馆藏、高素质的馆员和学习空间，具备了大学实现向公众知识转移和构建良好社会合作关系的实践基础，从而得到了广泛的顶层设计支持。

同时，文化领域的综合性、文化媒介储备的专业性优势成就了高校图书馆在社区文化服务中的领域综合性、内容专业性、流程系统性以及在高校背景下所具有的特殊对象的教育指向[8]，这些均是公共图书馆所无法比拟的。

而随着政府对文化重视的提升，公共图书馆在公共文化体系建设中的重要地位日益凸显，由此迎来了公共图书馆新一轮的建设高潮。

与以往不同的是，公共图书馆建设重心日渐下移，近年来兴起的“农家书屋工程”“送书下乡工程”和“文化信息资源共享工程”等均彰显了公共图书馆在公共文化服务中无可替代的魅力，这些直接面向广大基层人民群众的服务举措满足了人们对知识、信息的需求，提升了公共文化服务的水平，再加之公共图书馆馆藏资源独特的文化消费性特征，均是高校图书馆所难以实现的。

联盟正是借助二者在社区文化服务中的各自优势，来有效提升社区文化服务的水平。

2协同：

破除联盟构建困境的重要机制

2.1联盟构建的困境

由于联盟成员馆之间的关系是平等、松散、契约式的[9]，导致了联盟实践中责任边界的模糊，图书馆联盟的困境便由此而生。

一方面公共和高校图书馆由于规模、发展水平、战略规划等不同，为取得较高的社会影响力，在目标制定中必然存在各自不同的优先考虑问题，从而使联盟的可持续发展受到影响。

另外，由于成员馆资源结构和丰富度的差异，使得双方在社区文化服务中资源投入必然存在不均等性，最终导致资源投入较多的一方容易忽视协作性资源投入相对较少的一方形成资源的依赖性，久而久之便对联盟关系的融洽性造成破坏；

另一方面，两者具有不同的管理体制、组织结构和激励机制以及各种不同的组织文化，因此不同成员馆馆员在理解联盟的工作机制与程序方面定有差异，同一服务内容，不同馆员执行效果可能大相径庭，从而降低了联盟服务的效率。

2.2有效的协同机制为联盟构建提供解决之道

自20世纪60年代美国著名战略管理学家Ansoff提出协同概念以来，“协同”一直成为各种组织机构制定多元化发展战略、策划并购重组行动、建立联盟形式所依据的一个最重要的基本原则[10]。

综合协同的英文有synergy、collaboration、cooperation、harmony、join-up、partnership、workingtogether等，笔者将协同简单概括为：

协同就是协调、整合各方力量，以发挥整体效应。

协同理念强调了制度化和经常性，而非约束性和短暂性，这就为联盟困境的破除提供了发展依据。

制度化是发挥契约作用、保护协同主体利益的有效措施，它规定了执行过程中必须严格按照既有的约定实现联盟的目标，这种既有的约定是在联盟成员馆间经过认真、细致的谈判产生的，联盟能够形成的首要条件就是谈判成功并且形成双方均认可的约定，这种约定可以为资源共享的非坦诚性、利益分配的分化冲突、文化导向的差异冲突提供强有力的硬性规定和面向宽容的商讨机制。

同时，制度化也为联盟实施过程中基于相互学习和交流的知识动力、基于创新意识与能力的创新动力、基于社会资本构建与维护的关系动力的形成提供具有约束性的导向。

而经常性体现出的是联盟发展的长期战略性规划，长期战略规划为联盟成员馆各自的发展提供了广阔的发展空间和前瞻性指导，从而为联盟困境破除提供了可用于平衡的动力机制。

3实现高水平社区文化服务的联盟协同路径选择

3.1界定协同关系分析的两个变量

联盟协同体现的是具有不同发展目标和社会作用的两种不同主体之间，在复杂的社区文化服务中的动态协调合作，若仅将焦点定位于成员馆间的多元性及社区文化服务的多元性上，构建一个具有宏观指导性的联盟协同理论体系会异常艰难，从联盟所涉及的核心变量角度，解构协同机制所隐藏的深层次逻辑和关系不失为一种可行的有效方法。

联盟所涉及的核心协同变量包括两个，即目标和利益。

①目标。

任何协同关系都会牵扯到目标问题，因为目标的一致性与否是决定协同能否实现的重要条件，同时目标也是对协同效果的具体规定。

Brinkerhoff认为，一个理想化的协作性关系应是一种多元化参与者的动态关系，一致性目标是这种关系维持的基础[11]。

但我们不能由此判定目标不一致就一定无法达成协同关系。

在很多情况下，目标冲突同样可以实现协同，因为有时协同主体的资源占有情况并不一定是平等的，在这种条件下，具有冲突性目标的双方可以由资源占优的一方扮演关键性角色，从而使协同能够顺利实现。

因此，目标的一致性与否并不构成协同的必备条件，但它确实是一种重要的变量，它决定了协同机制的形态以及协同中的角色扮演。

②利益。

联盟成员馆协同中，利益既可能是具有依赖关系，也可能是无实质性的利益交互关系，这就形成了利益耦合和利益分离两种利益关系表现形式。

利益耦合强调的是协同双方在利益获取上具有相互依赖性，一方利益的获取需以另一方的资源为条件。

而利益分离是指联盟在社区文化服务具体实践中，彼此的利益各自独立、不一致，当然不存在相互依赖的关系。

当出现这种情况时，并不代表协同失败，两种有效的路径可以促成协同的产生，一种是存在一种超越协同各方的强制力，通过它的协调来建立协同机制；

另一种是建立在各方平等协调基础上的，通过沟通协调达成协同关系。

与目标在协同中的重要作用一样，无论是利益分离还是利益耦合在协同关系产生中均具有无可替代的决定性作用，只不过不同的利益关系决定了不同的协同路径。

3.2协同机制分析框架

3.2.1目标和利益两个变量在联盟成员馆之间的具体体现

①目标的一致与冲突

公共图书馆的馆藏资源具有科普性和面向大众文化消遣性，因此其用户群体更多的定位于非专业和非科技类的娱乐性文化消费者身上，公共图书馆的服务更能体现其职业理念的秉承、履行其在公共文化服务中的重要使命，从而在与美术馆、文化馆、档案馆、博物馆等为主的近亲族群竞争，以移动阅读、各类文化娱乐网站等为主的平行族群竞争，以数据库商及图书、期刊出版商为主的跨级竞争和以搜索引擎为主的“一网打尽式”竞争中[12]，能够保持读者的忠诚度，提升其社会价值，获取政府的高度信任与支持。

有所差异的是，高校图书馆更愿意将服务对象聚焦于社区内的政府组织、科研院所、企事业单位等对文化需求具有较专深特征的机构用户和有科学研究或继续教育需要的个人用户身上。

馆藏资源学术性、人力资源专业化、服务内容的专深和系统化、高等教育社会责任落实的政策支持等优势，决定了其服务的用户群体更容易使其获取更高的社会价值，实现其服务功能的高质量延伸，从而获取高校的战略支持和提升社会影响力，为自身谋取更广阔的发展空间。

联盟成员馆各自的目标内容反映了其在社区文化服务中目标冲突与一致并存。

其目标一致性表现在：

任何类型图书馆的功能是一致的，促进信息资源共享、满足公民的信息需求不仅是所有图书馆的共识，也是整个图书馆行业的一致行动。

因此，联盟针对满足用户文化需求、保障用户文化权益、引领