行政法原则Word文档格式.doc

行政法原则Word文档格式.doc

《行政法原则Word文档格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《行政法原则Word文档格式.doc（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

（2）对于法律授予的职权，行政机关应当严格按照法定的程序、在法定的范围内行使；

（3）对于法律规定的义务与职责，行政机关应当积极有效地履行或执行。

（二）合理行政原则

所谓合理，即合乎理性。

合理行政原则指的是所有行政活动，尤其是行政机关根据其裁量权做出的活动，都必须符合理性。

法律原则中所讲的合理，指的是符合最基本的、最起码的理性，而不是十全十美的、尽善尽美的理性，即符合一个理智健全的人所应当达到的合理与适当即可。

具体而言，合理行政原则又包括几个方面的具体内容：

1．公平公正对待，即当行政机关面对同等情形、或基本相似的情形时，应当做出同等的、或者相近的处理，不得出现明显的偏差或歧视；

2．考虑相关因素，即行政机关在实施其活动时，必须考虑也只能考虑与该事件有关的各种因素，不得考虑无关因素而影响其决定；

3．符合适当比例，即行政机关为实现某一行政目标而采取的手段，应当以必要为限度，在可以实现行政目的的各种手段中，应当选择对当事人权利影响最小的手段。

因此，比例原则也称最小侵害原则。

（三）程序正当原则

在行政法律规范中，程序性规范占据着极大比例，因此程序正当也是法律上对行政活动提出的基本要求。

程序正当的具体内容也可以被分解为几个方面：

1．信息公开，又称情报公开，指的是行政机关应向社会大众公开其活动的依据、过程以及结果，当然，涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的信息，不在公开之列。

2．公众参与，指的是行政机关做出重要的规定或者决定时，应当听取公众意见，尤其是应当听取直接相对人与其他利害关系人的陈述或者申辩。

需要注意的是，公众对行政程序的参与，并不意味着他们最终能够和行政机关一道做出决定，最终的决定权仍掌握在行政机关手里。

3．公务回避，公务回避的要求具体而言又包括两个方面：

（1）指当行政机关工作人员与其处理的公务本身存在着利害关系时，应该回避，这可以被看做是由实体原因引起的回避；

（2）指行政机关工作人员与其处理的公务虽无利害关系，但由于其他原因可能影响其客观中立时，他也应当回避，这可以被看作是由于程序原因引起的回避。

（五）诚实守信原则

行政法上的诚实守信原则与民法上的诚实信用原则，在外观上有一定的相似之处，但切不可混同。

因为民法上的诚信是双向的，即民事活动的当事人都应当对其他当事人保持诚信；

而行政法上的诚信则是单向的，仅指行政机关应当对相对人保持诚信。

这一原则之所以并不包括对相对人诚实信用的要求，其原因就在于如果相对人对行政机关做出欺瞒或反复的行为，行政机关自可依法对其加以制裁，因而无须对此另行约束；

而行政机关一旦欺骗或者失信，则势必对相对人造成极大的损害，因此需要在法律上强调对此类行为的禁止。

诚实守信原则包括两个方面的要求：

1．诚实，即信息真实，这要求行政机关无论是面对特定对象，还是普通公众，它所提供的信息都应当是真实、有效的，行政机关不能通过提供虚假信息对当事人或社会公众加以欺骗。

2．信用，即信赖保护，指的是行政机关的规定或者决定一旦做出，就不能轻易更改，如果确因国家利益、公共利益的需要而必须改变它们时，除了必须有充分的法律依据并遵循法定程序之外，还应当给予权益受损的人以一定补偿。

信赖保护的核心在于公民对政府的信任，基于政府的权威，其行为一旦做出往往能够获得公民的信赖，而公民基于这种信赖又可能采取相应行动并产生一定利益，一旦这种信赖因政府行为的变更而受到损害，就可以要求政府补偿。

刑法原则罪刑法定原则：

1、思想基础：

（1）民主主义

民主主义要求，国家的重大事务应由人民自己决定，各种法律应由人民自己制定。

刑法的处罚范围与程度直接关系着每一个人的生命、身体、自由、财产与名誉，属于特别重大的事项。

由于刑法是人民意志的体现，故司法机关不能随意解释刑法，尤其不能类推解释。

又由于刑法是人民意志的体现，它要尽最大可能、最大限度地保护人民的利益，如果扩大处罚范围，就必然侵害人民的自由；

反之，如果过分缩小处罚范围，也会使人民利益遭受侵害。

这便要求禁止处罚不当罚的行为。

（2）人权主义（确定性和可预测性）

为了保障人权，不致阻碍国民的自由行动，不致使国民产生不安感，就必须使国民事先能够预测自己行为的性质与后果，必须事先明确规定犯罪与刑罚。

因为当国民事先能够根据成文刑法预测自己的行为性质时，就不会因为不知道自己的行为是否会受到刑罚处罚而感到不安，也不会因为不知道自己的行为是否会受到刑罚制裁而不敢实施合法行为，从而导致行为萎缩的效果。

2、主要要求（派生原则）

形式的侧面：

（1）法律主义（成文法主义）

（2）禁止事后法：

禁止重法（即不利于被告人的）溯及既往

（3）禁止有罪类推

（4）禁止绝对不定期刑

实质的侧面：

（5）明确性：

对犯罪及其法律后果的规定必须明确。

（6）禁止处罚不当罚的行为

（7）禁止不均衡的、残虐的刑罚

民法原则

（一）公序良俗原则

公序良俗原则：

公序，指公共秩序，是指国家社会的存在及其发展所必需的一般秩序；

良俗，指善良风俗，是指国家社会的存在及其发展所必需的一般道德。

公序良俗指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。

公序良俗原则于民法制订之初，乃是对契约自由进行限制，但于今，公序良俗原则则被视为与诚信原则同等的私法领域的大原则：

私法上权利的行使、义务的履行，须在此范围内，始视为正当。

诚信原则是在法律自由之基调上，从法律内部对当事人间的权益加以调整修补，而公序良俗则是在同样的基调上，自外部对之加以限制。

第七条 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。

第四条　民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

（二）诚实信用原则

诚实信用原则，是指民事主体在民事活动中应当诚实信用地行使自己的权利，履行自己的义务，实现双方当事人之间的利益平衡以及双方当事人与社会之间的利益平衡。

在民法上，诚实信用原则是指民事主体进行民事活动必须意图诚实、善意、行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定，最终达到所有获取民事利益的活动，不仅应使当事人之间的利益得到平衡，而且也必须使当事人与社会之间的利益得到平衡的基本原则。

我国《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。

诚实信用原则是市场伦理道德准则在民法上的反映。

我国《民法通则》将诚实信用原则规定为民法的一项基本原则，不难看出，诚实信用原则在我国法上有适用于全部民法领域的效力。

诚实信用原则常被奉为“帝王条款”，“"

君临法域”的效力。

诉讼法程序公正与实体公正

程序公正是过程的公正，指司法人员在执法的过程中严格按照行政程序法、民事程序法和刑事程序法的规定处理各种行政、民事或刑事案件；

诉讼参与人对诉讼能充分有效的参与，程序得到遵守，程序违法得到救济。

程序公正的内容包括程序公开、程序中立、程序参与、程序平等、程序安定、程序保障。

程序公正与实体公正具有内在的一致性，其终极目的都在于追求纠纷的公正解决。

程序公正具有保障实体公正实现的作用；

程序公正相对实体公正又具有独立性，因为程序公正具有不同于实体公正的评判标准，程序公正与实体公正还可能出现价值冲突，如非法证据排除规则的适用。

实体公正对裁判可接受性的重要性不言而喻，由于发现事实和适用法律的不确定性，实体公正具有不确定性，而程序公正的特性有助于给这种不确定提供正当性的基础。

3、程序公正的意义

其一：

程序公正可以吸收当事人的不满，有助于息诉止争。

其二：

最大限度的保障在司法活动中尽可能实现实体公正，减少和遏制冤假错案的发生。

其三：

程序公正是看得见的公正，是可操作和度量的公正，是社会公正。

是一国是否法治国家的检验标准；

而实体公正则是个案公正，具有不确定性。

其四：

没有程序公正，就没有司法公正。

实体公正和程序公正是司法公正不可分割的两个方面，缺一不可。

宪法公民在法律面前一律平等

第一、法律对于全体公民，不分民族、种族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、财产状况等，统一适用，所有公民依法享有同等的权利并承担同等的义务。

第二、权利受到侵犯的公民一律平等地受到法律保护，不能歧视任何公民。

第三、在民事诉讼和行政诉讼中，要保证诉讼当事人享有平等的诉讼权利，不能偏袒任何一方当事人；

在刑事诉讼中，要切实保障诉讼参加人依法享有的诉讼权利。

第四、对任何公民的违法犯罪行为，都必须同样地追究法律责任，依法给予相应的法律制裁，不允许有不受法律约束或凌驾于法律之上的特殊公民，任何超出法律之外的特殊待遇都是违法的。

《刑法》第四条　对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。

不允许任何人有超越法律的特权。

宪法规定：

第三十三条凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。

中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

国家尊重和保障人权。

任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。

法理

（一）法律规则与法律原则

法律原则：

是为法律规则提供某种基础或本源的综合性的、指导性的价值准则或规范，是法律诉讼、法律程序和法律裁决的确认规范。

法律规则：

法律规则是采取一定的结构形式具体规定人们的法律权利、法律义务以及相应的法律后果的行为规范。

法律原则的适用条件

现代法理学一般都认为法律原则可以克服法律规则的僵硬性缺陷，弥补法律漏洞，保证个案正义，在一定程度上缓解了规范与事实之间的缝隙，从而能够使法律更好地与社会相协调一致。

但由于法律原则内涵高度抽象，外延宽泛，不像法律规则那样对假定条件和行为模式有具体明确的规定，所以当法律原则直接作为裁判案件的标准发挥作用时，会赋予法官较大的自由裁量权，从而不能完全保证法律的确定性和可预测性。

为了将法律原则的不确定性减小在一定程度之内，需要对法律原则的适用设定严格的条件：

1．穷尽法律规则，方得适用法律原则。

这个条件要求，在有具体的法律规则可供适用时，不得直接适用法律原则。

即使出现了法律规则的例外情况，如果没有非常强的理由，法官也不能以一定的原则否定既存的法律规则。

只有出现无法律规则可以适用的情形，法律原则才可以作为弥补“规则漏洞”的手段发挥作用。

这是因为法律规则是法律中最具有硬度的部分，最大程度地实现法律的确定性和可预测性，有助于保持法律的安定性和权威性，避免司法者滥用自由裁量权，保证法治的最起码的要求得到实现。

2．除非为了实现个案正义，否则不得舍弃法律规则而直接适用法律原则。

这个条件要求，如果某个法律规则适用于某个具体案件，没有产生极端的公众不可容忍的不正义的裁判结果，法官就不得轻易舍弃法律规则而直接适用法律