论历史文学的虚构传统Word文档格式.docx

论历史文学的虚构传统Word文档格式.docx

《论历史文学的虚构传统Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论历史文学的虚构传统Word文档格式.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

司马迁传》曰:

然自刘向、扬雄博极群书,皆称迁有良史之材,服其善叙事理,辨而不华,质而不俚,其文直,其事核,不虚美,不隐恶,故谓之实录。

由此可知刘向、扬雄等汉代学者的史学"

观包含以下两层含义,一层是指史家须对史料下一番去伪存真的考辨功夫,做到"

事核"

;

另一层是指史家要遵循求真原则,准确记录历史事件,做到"

文直"

。

与"

导引史家进入"

不虚美、不隐恶"

的境界。

以这一"

观衡量《史记》,便知汉代学者对司马迁的评价是发自肺腑的。

《史记》内容的可信性,已被不断出土的地下文物所证实,比如殷墟甲骨卜辞的发现,就证明《史记》对商代世系的记载是大体可信的。

然而,在赞赏《史记》"

品格的同时,也需指出一个毋庸回避的事实:

即《史记》存有不少刻意违逆史实的文字,韩兆琦先生在前人研究成果的基础上,曾将其大略归纳为以下几种情形,诸如"

为了说道理而颠倒事实的时间顺序"

"

将一些可有可无、似是而非的人物、事件庄严地写入传记"

张扬天道鬼神,故作痴傻,实际是借用这种手段表达自己的某种态度与信念"

②等。

有意思的是,这些失实的笔墨,并没有使《史记》失去"

的美名。

为什么?

笔者以为原因有三:

一是《史记》有文献依据。

例如伯夷的确是莫须有人物,但其人其事先秦典籍均有记载;

二是《史记》失实之处多属枝节问题,如对伯嚭、子路结局的处理等,其误谬虽早被研究者指出,但由于所涉及的均非《史记》的主要人物,故而给人以白璧微瑕、无关宏旨之感;

三是传统观念的庇护。

古人囿于科学水平的低下,知识阶层迷信鬼神的也不在少数,对《史记》中的神怪内容,尽管有少数学者指瑕,但没有形成群起而攻之的现象。

这一切,使《史记》两千多年来得以一直保有其"

当然,绝对的"

著作,从来就不曾有过。

钱钟书先生在《宋诗选注》香港版的"

前言"

里指出:

历史的进程里,过去支配着现在,而历史的写作里,现在支配着过去。

③故而任何历史著作都不可避免地要打上作者及其所处时代的烙印。

从这个意义上说,《史记》当然不可能是绝对的"

更何况它还存有上述种种失实之处。

值得深思的是,古今研究者所举出的《史记》"

非实录"

笔墨之例证,如洪迈《夷坚志&

自序》所举秦穆公、赵简子、长陵神君、圯下黄石等事,钱钟书先生《管锥编》所举刘媪交龙、武安谢鬼④,以及韩兆琦先生所举伯夷、伯嚭等⑤,竟往往不属于《史记》文学传记中旋律最为动听的乐章。

也就是说,这些笔墨与传统小说理论中的"

虚"

的概念贴得最近,其文学色彩理应最为浓郁,理应最能展现《史记》的文学魅力。

可实际情形却并非如此。

这一尴尬同样出现在对《左传》等先秦史著之虚实特征的研究上。

朱熹认为"

左氏所传《春秋》事恐八九分事"

钱玄同、顾颉刚等则进而将《左传》归入《三国演义》等历史小说一类。

⑥支撑他们观点的,便是《左传》中的非信史文字。

前人于此多有考论。

傅修延将之概括为如下两种情形:

其一为"

喜语神异"

左氏记述的神异包括卜筮、灾祥、鬼怪、报应、梦兆等"

其二为"

记述无凭"

经不住认真的推敲与追究。

⑦《左传》第一种情形的文字,与《史记》中的神鬼故事一起,均构成后世志怪小说的滥觞,在小说史上自然具有非同小可的意义。

不过,这些鬼怪故事绝非《左》、《史》最出彩的叙事片断。

再看《左传》第二种情形文字,则可以发现一个耐人寻味的现象,即古今学者所举之例证竟是如此的贫乏,仅限于少数几则,如僖公二十四年介之推与母亲逃隐前的对话,宣公二年鉏麑自杀前的自语等。

其中后一事例,吸引了众多研究者的目光。

《左传》记述该事曰:

宣子骤谏,公患之,使鉏麑贼之。

晨往,寝门辟矣,盛服将朝。

尚早,坐而假寐。

麑退,叹而言曰:

不忘恭敬,民之主也。

贼民之主,不忠;

弃君之命,不信。

有一于此,不如死也。

触槐而死。

纪昀质疑道:

鉏麑槐下之词,……谁闻之欤?

（《阅微草堂笔记》卷一一）李元度亦云:

又谁闻而谁述之耶?

（《天岳山房文钞》卷一《鉏麑论》）面对他们的质疑,《左传》作者必当无言以对。

的确,鉏麑自杀前身边没有旁人,其自语自然无人知晓,况且他自语后随即"

触槐而死"

没有将其自语转述他人的些微可能。

这段文字纯属虚构,是任何人也推翻不了的事实。

不过,类似这样的"

或为密勿之谈,或乃心口相语"

⑧而无所依凭的事例,在《左传》中毕竟为例不多,更何况它们同样也不是书中最出彩的文字。

以传统虚构的概念衡量《左》、《史》,竟会身陷如下怪圈:

本意是想由此拥抱这两部书的文学精华,但没料到抓住的却并不是想象中的瑰宝。

问题出在哪儿呢?

二叙写同样一段历史,不同作者的笔下会出现不同面目的作品。

比如同样写西汉史,司马迁的《史记》与蔡东藩的《前汉演义》,便给人以天上人间的不同艺术感觉。

前贤多指出《前汉演义》艺术逊色的原因之一是太计较史实的真伪⑨。

蔡东藩本人在历史小说能否虚构的问题上所发表的见解,也坚定了人们的这种评价。

他曾多次愤愤然地指责历史小说的虚构现象,如对唐史小说的批评:

徐懋功未作军师,李药师何来仙术。

罗艺叛死,乌有子孙。

叔宝扬名,未及子女。

唐玄奘取经西竺,宁惹妖魔……"

（《唐史通俗演义》自序）又如对宋史小说"

荒唐者多,确凿者少"

的批评:

龙虎争斗,并无其事;

狸猫换主,尤属子虚。

狄青本面涅之徒,貌何足羡。

庞籍非怀奸之相,毁出不经。

岳氏后人,不闻朝中选帅。

金邦太子,曷尝胯下丧身。

#p#分页标题#e#

种种谬谈,不胜枚举。

（《宋史通俗演义》自序）他认为历史小说任意虚构将"

导善不足,导欺有余。

（同上）扫除历史小说中的这种普遍存在的虚构史实的现象,成了蔡东藩从事历史演义创作的一个目标,他声称:

种种谬妄琐亵之谈,辞而辟之,破世俗之迷信者在此,附史家之羽翼者在此。

子虚乌有诸先生,谅无从窃笑于旁也。

（《唐史通俗演义》自序）蔡东藩能否在创作中捍卫其理论主张呢?

翻阅蔡东藩洋洋大观的演义小说系列,能够找到不少令他难以自圆其说的文字。

即以《前汉演义》第二十四回为例,开篇描述项羽杀回彭城,刘邦落荒而逃,被楚兵追赶得无暇小憩。

紧张之际,蔡东藩宕开一笔,将一段儿女情长插入文中,写刘邦夜晚逃入一处村落,巧识戚氏父女。

戚老汉见"

汉王容止,不同凡人"

遂将女儿许配。

戚女就是赵王如意的母亲戚夫人。

《史记》、《汉书》均未提及戚夫人的身世,更未提及她与刘邦的结缘始末。

因而上述描写只能是蔡东藩的虚构。

蔡东藩似乎忘记了自己反对虚构的慷慨主张,不但不因此而自愧其理论的自相矛盾,反而以这段文字为得意之笔,在文后评点道:

汉王既入彭城,应该亟请老父,乃耽恋美人宝获,置酒高会,……濉水之败,乃其自取……况孑身避难,一遇戚女,即兴谐欢,父可忘,妻可弃,兄弟家族可不顾,将帅士卒可不顾,而肉欲独不可不偿,汉王亦毋乃不经乎?

……本回叙及戚姬,所以原人彘之祸,……详正史之所略,而惩劝之意寓于中,是亦一中垒之遗绪云。

⑩在这里,蔡东藩指出戚姬一节文字有两个作用,一是在意蕴方面,讥讽刘邦贪恋美色,人品低劣;

二是在结构方面,为后文吕后残酷迫害戚夫人母子作铺垫。

从作品的实际情况来看,戚夫人的首次出场给人的感觉像是个木偶,与生动、鲜活的艺术形象还相距遥远,但蔡氏设计这段故事的一番苦心倒也值得首肯。

蔡东藩采用难以徵信的野史轶闻和民间传说,其事例是不胜枚举的。

11从蔡氏作品大量的夹注与回评中,能够看出他对小说不同于史书的一些特性是颇有体悟的,如:

夫正史尚直笔,小说尚曲笔,体裁原是不同,而世人之厌阅正史,乐观小说,亦即于此处分之。

……化正为奇,较足夺目,能令阅者兴味无穷,是即历史小说之特长也。

12可以说,历史小说的这种长处,也是蔡东藩花费心血创作演义小说的动力之一。

即以《前汉演义》而言,蔡东藩以为自己写作该书是很有意义的,尽管关于前汉史事,司马迁的《史记》与班固的《汉书》都有较为详尽的描述,然"

二书繁博,非旬月所能卒读,且文义精奥,浅见之士,尚不能辩其句读,一卷未终,懵然生厌,遑问其再四寻绎乎?

（《前汉演义&

自序》）相反,稗史能够"

令人悦目,固较正史为尤易也"

正是意识到这种差别,才促使他"

借说部体裁,演历史故事"

（同上）为了取得"

令人悦目"

的艺术效果,蔡东藩的确动了不少脑筋,其徵象之一即表现在他所虚构的情节故事本身,能够透示出他运用小说技巧的得心应手。

比如他深知文脉的一张一弛,能在叙述紧张残酷的军国大事时,插写一段轶事以松弛读者的精神,像第二十五回对薄姬身世的描写即属此类,蔡氏为之评述道:

中插薄姬一段,更于战云阵雨之中,辟出风流佳话,尤足生色。

13很显然,小说第二十四回涉及戚夫人的虚构笔墨,也有这种妙处。

另外,蔡东藩驾驭文字的功夫也值得称道,他的一些想象性的文字也能让人发出由衷的赞叹。

像第三十一回写项羽被围垓下,兵败自尽。

其内容源自《史记&

项羽本纪》。

司马迁对项羽被围垓下而"

四面楚歌"

的描写堪称《史记》最生动感人的段落之一:

项王军壁垓下,兵少食尽,汉军及诸侯兵围之数重。

夜闻汉军四面皆楚歌,项王乃大惊曰:

汉皆已得楚乎,是何楚人之多也!

项王则夜起,饮帐中。

乃汉军的攻心术,它使项羽痛切地品尝到兵败的痛苦,从而萌生深入骨髓的酸楚而无法成眠。

司马迁以"

为铺垫,引出项羽的"

悲歌慨"

令人倍感英雄末路的悲痛。

对比太史公的绝代佳文,读者必会觉得蔡东藩对"

的描述亦颇为出色:

项王才就榻睡下,虞姬坐守榻旁,一寸芳心,好似小鹿儿乱撞。

甚觉不宁。

耳边又听得凄风飒飒,觱栗呜呜,俄而车驰马骤,俄而鬼哭神号,种种声浪,增人烦闷。

旋复有一片歌音,递响进来,如怨如慕,如泣如诉,一声高,一声低,仿佛九皋鹤鸣四野猿哀。

虞姬是个解人,禁不住悲怀戚戚,泪眦荧荧。

蔡东藩转换叙事的视角,将四面楚歌的感受者由项羽换成虞姬。

女性天生较为敏感,故而从虞姬的角度细腻地叙写楚歌的悲凄,显得十分贴切。

蔡东藩自注曰:

从虞姬一边叙入楚歌,尤觉凄切。

14虽属自我褒扬,却也合乎实际。

分析至此,笔者感觉又身陷另外一个怪圈:

尽管包括《前汉演义》在内的蔡氏演义小说系列,绝对进不了优秀历史小说的行列,但遵循蔡氏虚实理论考察其《前汉演义》中"

的文字,却并未找到原以为会很糟糕的笔墨,因而也就难以据此对作品的价值作准确的评价。

笔者不能不再次自问:

三问题出在传统虚实学说所固有的理论误区上。

古代小说理论中的"

的概念,与现代文学理论中的"

虚构"

概念,二者的内涵并不一致。

了解古人在小说领域对"

的认识,是解决问题的关键所在。

古人在历史小说能否有虚饰成分的问题上长期以来争论不休,从这一分歧点入手,或许就能明白"

的意义指向。

概括而言,古人的争论分为两大派,一派以陈继儒、胡应鳞、蔡元放、蔡东藩等为代表,认为历史小说要与经史相表里,成为"

世宇间一大帐簿"

内容须"

事核而详"

15,不能虚构史实,若离开史书编造故事,便是"

大可笑"

16。

另一派的倡导者为熊大木、金丰等,其中又以金丰的看法为最典型。

金丰在《说岳前传序》中对演义小说的创作发表了一番弥足珍贵的见解。

他认为那些可读性强、"

娓娓乎有令人听之而忘倦"

的历史小说,其出奇制胜的妙方是