创造性思维及其在地质研究中的作用Word格式文档下载.doc
- 文档编号:14919139
- 上传时间:2022-10-26
- 格式:DOC
- 页数:3
- 大小:36KB
创造性思维及其在地质研究中的作用Word格式文档下载.doc
《创造性思维及其在地质研究中的作用Word格式文档下载.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《创造性思维及其在地质研究中的作用Word格式文档下载.doc(3页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
创新与创造这两个概念都因含有“新颖性”而具有大致相同的内涵,但其外延并不一致。
熊彼特1912年最初提出“创新”(innovation)时,其使用范围主要局限在经济领域内,后来人们虽然将其扩大到制度创新、体制创新、管理创新、知识创新等,但仍都遵守着熊彼特当时提出的创新必须具有“商业利益”或“市场价值”的标准。
1996年我国政府决定实施的“技术创新工程”和1999年《中共中央国务院关于加强技术创新发展高科技实现产业化的决定》中也都明确强调了创新的市场价值。
因此,创新实际上是一种具有市场价值的创造,即成功了的创造。
不具市场价值的大量创造,比如我国90%左右并没有获得市场价值的发明专利,虽然都属于创造范畴,但都不能算创新。
此外,创新往往是指“有中生新”,而创造则不仅包括“有中生新”,还包括“无中生有”,等等。
所以,创新是在先有创造的前提下进一步完成的。
创新的理论基础是创造学。
总之,创新和创造的本质相同,创新的核心在于创造,但创造不都是创新,创新是创造的某些部分或某些表现,特别是直接具有经济效益的表现。
由此,从创造和创新的学术概念出发,我们不难判断,除了创新意识和创造意识等少数名称可通用之外,诸如创新能力、创新素质、特别是创新思维等的提法都是值得商榷的。
当然,如果不从严格的学术意义上来界定,在一般情况下人们把创新思维与创造性思维混同使用也是可以理解的。
本文是专门的学术论文,故而严格按学术上的涵义来使用创造性思维这个概念。
由于创造性思维是人们进行创造活动的关键,所以它引起了许多人的关注。
多年来不同的研究者,诸如教育专家、企业家、逻辑学家、创造学家、管理人员及各类自然科学研究者等都分别从不同的角度对创造性思维的定义和特点做出了各自的结论。
据作者不完全统计,有关创造性思维的定义就不下100种。
而对于创造性思维的特点,其不同认识竟达180余个之多,在学术界形成了“公说公有理,婆说婆有理”,因而也必然导致“大家都有理,大家都没理”的局面。
为此,作者曾于1994-1997年对创造性思维做了长达4年的专门研究,并发表了研究论文《试论特点、属性的区别与联系及其在科学研究中的意义》(见:
《自然辩证法研究》,1997年11期)和《试论创造性思维的思维过程、思维模式及训练依据》(见:
《煤炭高等教育》,1999年第2期)。
作者的研究表明,任何事物在某一个层次上的特点只能有一个,而其属性则可以很多。
特点具有本质性和排他性。
在不同的情况下,特点与属性之间可以互相转化。
尤其值得一提的是,作者研究后提出了判别事物特点的4条标准,并由这4条标准研究出创造性思维的特点只能是思维结果的新颖性。
据此给出了创造性思维的定义:
具有新颖性思维结果的思维称为创造性思维。
作者的研究还表明,由于新颖性具有相对新颖性(即此种新颖只是相对于创造者本人来讲是第一次产生的,而对于其他人来讲则可能并不新颖)和绝对新颖性(即不仅对创造者本人,而且对全人类来讲都具有“第一次”的性质)两类,因此,创造性思维也可对应划分为相对创造性思维和绝对创造性思维两类。
地质研究者一般首先使用的都是相对创造性思维。
经常使用相对创造性思维,往往就会自然演变成为绝对创造性思维,从而对地质科学的发展作出创造性贡献。
(二)
地质科学中每一个新地质现象的发现,每一个新观点的提出,每一个新假设的形成,最初都必然起源于地质研究者的一种新的设想,即创造性思维的新颖性思维结果。
凡是不能产生新颖结果的思维,比如一般所谓的逻辑思维,则大多严格遵守前人的思路、权威的观点或他人的视角来重复性地观察、研究地质现象,于是就很难有所突破,有所创造,因此也很难促进地质科学的发展。
地质创造学研究表明,要在地质科学上产生主动的创造,最好要先了解创造性思维的特点和属性,了解创造性思维的思维形式、思维过程和思维机制,然后再结合地质科学的实践进行创造性地思考。
创造性思维的表现形式很多,本文仅从两方面加以阐述。
1、创造性思维表现在不迷信书本,不盲从权威,并在一定程度上主动进行反传统的思考,所有这些都须以“质疑”为开端。
地质学中的传统是指地质科学相继关系中一种量的积累,它是使地质学知识得以延续和储存的保证。
传统类似于生物演化中的“遗传”,没有遗传,生物不能稳定地繁衍后代;
但是如果仅有遗传而没有变异,生物便不能发展,变异是对遗传的突破。
同样地质科学要发展,也需要用反传统、反权威的创造性思维去突破。
魏格纳在上世纪初提出的大陆漂移说显然是反传统的,曾遭到许多“正统”地质学家的反对;
过去,传统认为地磁极是不会改变的,1909年法国科学家发现了磁倒转,20年后日本的松山也有同样的发现,1953年美国科学家再次用创造性思维研究后证明地磁极曾经倒转过。
最终,地磁极是可变的这一创造性观念才被人们普遍接受,从而在另一个层次上又形成了新的传统,又需要更高层次上的创造性思维去突破。
就像建造一幢楼房需要大量的知识而破坏一幢楼房往往并不需要太多知识一样,创造中的“创”即有破坏之意,创造的第一步是破坏,第二步是“造”,即建立。
从这个角度讲,进行创造性思维的第一步有时并不需要太多的知识。
魏格纳开始用创造性思维思考大陆漂移问题时尚是一个地质知识很少的气象学家;
漂砾的冰川成因最初也是由一个没有什么系统地质知识的登山导游提出来的。
这些人能够取得突破性成果的一个重要原因在于他们的创造性思维很强。
创造学研究表明,知识多的人如果创造性思维不强,其过多的知识反而会变成进行创造的框框或障碍,这是因为知识多的人其否定条件知道的也多,从而妨碍他们进行创造性思维。
对于英国著名地质学家史密斯取得创造性成果的原因,日本的小林英夫曾总结了7条,其中一条便是史密斯“当时没有接受过所谓的科学常识的教养,这使他没有偏见和保守的概念”。
作者在1989年创建太原蜓亚科(Taiyaneniae)(注:
这是我国学者完全根据化石的构造特征而创建的第一个蜓亚科),其关键也在于创造性思考而并非大量的蜓类学知识(见:
《微体古生物学报》,1989年第四期)。
2、创造性思维表现在思维的发散性上。
逻辑思维是典型的单向思维,即思考者往往是从概念出发,沿着一个固定方向进行判断、推理,最后得出结论。
而创造性思维则可以从任一点(概念)开始,不受任何拒束地向各个方向思索,特别是在那些人们很少想到的方向上去产生人们难以预料的结果。
以红砖的用途为例:
一个创造性思维较差的人在提到红砖的用途时虽然也能想到造房、铺路、砌墙等,但大多离不开“建筑材料”这个方向;
从思维的发散性来考察,砖其实可以用来压纸、吊线、当画笔、当直尺、做砖雕,做电炉底盘等等,其思维的方向可以自由地改变。
创造性思维的发散性要求人们应主动地从多方面去考虑事物产生的众多可能性,哪怕是百分之一、千分之一的可能性也决不放过。
其实,地质科学中的许多结论在刚开始创造性地提出来时大多都被认为是“不可能”的、“荒唐至极”的,如长达数百公里的推复体、几天内形成数米的地层沉积,等等。
只有创造性思维的发散性,才可能使人不遗漏地进行全方位的思考,才可能在别人,特别是在一些专家、权威认为不可能的地方找到可能,在被他们确认“毫无问题”的地方发现问题。
事实表明,一旦用思维的发散性找到了这样的可能或问题,则这些可能或问题则往往是涉及到重大的、关键性的、实质性的或突破性的可能或问题,对科学的发展起到极大的推动作用。
创造性思维的发散性需要专门训练。
作者在“地质创造学”的课堂教学中就曾以下面的地质图为例要学生思考出覆盖物之下存在的尽量多的可能地质现象。
有的学生经训练后居然能从中设想出100多个可能的地质现象。
有事实表明,在看到同样地质现象的人之中,有的可以因此成为贡献突出的地质大师,而有的则可能是一辈子碌碌无为、无所成就。
其重要原因之一乃是各人的创造性思维水平不同,思维的发散性程度不同。
仔细分析一下还可知道,地质上的“看”不等于“看见”,“看见”不等于“观察”,“观察”更不等于“发现”。
只有集中注意力的“看”才能“看见”,有思维、有理论的“看见”才等于“观察”,而只有在创造性思维指导下的“观察”才可能等于“发现”。
有一位古生物学家曾观察过很多由李四光1933年建立的南京蜓化石,均没有什么特殊发现。
可是,当他对地质创造学发生了兴趣,并用发散性思维来再次观察这些看过多遍的标本时,竟突然从中“发现”了南京蜓所不该有的“列孔”构造。
由此,他追索到以前研究过、别人也曾研究过的众多标本,从中也看到了许多“列孔”,有些“列孔”还十分清晰。
如此明显的“列孔”为什么长期以来那么多研究者,甚至包括李四光本人在内一直未被“发现”呢?
这就是创造性思维的作用所在。
(三)
作者从1978年研究生时代起就开始主动地运用创造性思维来研究一些地质问题,取得了一系列的成果,有些已为地质学界所证实,但大多数仍待今后的认可。
本文试举几例加以说明。
1.关于地层的定义。
1983年,作者用反传统的创造性思维对《国际地层指南》(1976)和《中国地层指南》(1987)中的地层定义做出了质疑,指出国内外权威们所认定的地层定义实质上是一种不宜使用的“循环定义”,应该修正。
由此,作者的论文《“中国地层指南”中几个问题的商榷》因触及到权威认识而极难发表,直到1990年才勉强刊出。
后来,1994年第二版《国际地层指南》对地层定义做了若干修改,其内容与作者早先的定义缩短了距离,这虽然令作者欣慰,但其中仍遗留部分“循环定义”之嫌,尚待进一步改正。
2.关于地层对比。
早在1978年,作者即用创造性思维中的逆向思维分析了当时地层对比的现状,与“用尽可能多的化石门类为依据进行地层对比”的传统思维相反,作者明确提出了只能以一个门类生物的一个物种为标准进行地层对比的方法,并竭力否定当时国内外学术界顶礼膜拜的以三个化石种(亚种)为标志的泥盆系一志留系年代地层界线的层型模式,当时没有得到一个同行、专家的支持和认同,所撰写的论文亦被压8年之久。
90年代起,“以一个化石来对比地层”已逐步成为国际上的趋势。
于是,在2000年的“第三届全国地层会议”上,有人据此对作者说:
“你提出的并不是什么新观点,国外早就有了”。
似乎预料到会有这种结局,作者当即翻开了1994年自己出版的《时间、穿时及地层的时差对比——地层学中若干基本问题的开放性探究》(中国矿业大学出版社)一书的最后一章,对其念到:
“创造学研究表明,很多人在接受一个新观点时大致可分为三个阶段:
第一阶段,人们嘲笑其观点是假的、荒唐的、不可能的或者是毫无用处、脱离实际的;
第二阶段,人们会说其中可能有些道理,但永远不会有实际用途;
到第三阶段也是最后阶段,在其新发现、新观点已经获得普遍的承认或应用时,又会有人说这个观点并不新鲜,早就有人想到过了。
”(第105页)——这或许是使用创造性思维进行地质创造遇阻的必然规律吧。
必须强调,国际学术界虽然认可了“只能用一个化石进行地层对比”,但这显然是地质学家在长期研究中经多次碰壁而无奈形成的做法,至今尚未看到有关理论上的证明。
所以,这种做法没有解决深层次的问题,比如:
为什么只能以一个化石来对比地层?
其对比的理论根据何在?
如何从理性上来确定
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 创造性思维 及其 地质 研究 中的 作用