CDN法测试与辐射骚扰地电波暗室法对比验证Word格式.docx

CDN法测试与辐射骚扰地电波暗室法对比验证Word格式.docx

《CDN法测试与辐射骚扰地电波暗室法对比验证Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《CDN法测试与辐射骚扰地电波暗室法对比验证Word格式.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

〕cm，再将木块放置在接地金属板上，金属板的尺寸比照明设备至少大20cm。

照明设备通过一根长〔20±

10〕cm的电源电缆与适当的耦合/去耦网络相连接，电缆离金属板的距离应为〔4±

1〕cm，并使用高度为〔4±

〕cm的非导电支撑件，CDN安装在金属板上。

如果照明设备有控制端子，这些端子用同样的方法连接到CDN-AF2，见IEC61000-4-6。

CDN测试试验布置操作步骤如下：

〔1〕把CDN、测量接收机的地线进展接地连接，并确保接地良好；

〔2〕接上被测设备EUT；

〔3〕把CDN网络的电源输入端连接到供电电源；

〔4〕将CDN网络的BNC射频端口连接上测量接收机；

〔5〕由于在CDN的RF输出端有6dB衰减器，6dB也应修正到最终结果中。

测量可以在无屏蔽的室内进展，离导电部件的距离应大于40cm。

图1测试布置示意图

R—测量接收机CDN—耦合/去耦网络SV—电源

EUT—受试设备MP—接地平板T－6dB,50Ω衰减器

2验证分析

2.1.1电波暗室法测试

按照电波暗室法试验布置，选择一个灯具样品进展测试，试验结果如下所示。

实际产品用电波暗室法测试数图一览

EUTName

LEDLamp

Testdistance:

3m

OperationMode:

Normaloperation

Limit:

CISPR15

Environment:

Tem:

24℃Hum:

51%101kPa

ANTPolarity:

Horizontal

VoltageSupply:

230V/50Hz

DetectedPeaks:

Frequency（MHz）

PKMaxHolddB（μV/m）

QPValuedB（μV/m）

QPLimitdB（μV/m）

QPMargin

dB

Polarity

H/V

Result

40

H

Fail

Vertical

V

2.1.2CDN方法测试

按照CDN方法试验布置，采用CDN方法该灯具样品进展辐射测试，试验结果如下所示。

实际产品用CDN方法测试数图一览

Remark:

CDNMethod

PKMaxHolddB（μV）

QPValuedB（μV）

QPLimitdB（μV）

54

依据标准规定，电波暗室法和CDN方法试验布置如图2和图3所示。

图2电波暗室法试验布置

图3CDN方法试验布置

2.2使用梳状信号发生器比照分析

一直以来，我们在积极地探寻一种标准信号源，通过该设备可以非常直观地验证电波暗室法和CDN方法之间存在的差异以与一致性问题。

最终确定是否可以用梳状信号发生器进展尝试，但其合理性有待商榷。

2.2.1使用梳状信号发生器的电波暗室法试验

采用梳状信号发生器用电波暗室法进展辐射测试，试验结果如下所示。

梳状信号源用电波暗室法测试数图一览

SignalGenerator

5MHz

/

1

63

2.2.2使用梳状信号发生器的CDN方法试验

采用梳状信号发生器用CDN方法进展辐射测试，试验结果如下所示。

梳状信号源用CDN方法测试数图一览

2.2.3使用梳状信号发生器的测试布置

为了进一步验证电波暗室法和CDN方法测试结果的差异和一致性，我们采用梳状信号发生器运用这两种方法分别进展测试，试验布置如图4和图5所示。

图4使用梳状信号发生器的电波暗室法试验布置

图5使用梳状信号发生器的CDN方法试验布

2.3验证分析结论

基于当前的测试设备和测试方法，从上述测试数据比照来看，电波暗室法和CDN方法之间的辐射骚扰测试结果在频点和幅度方面还是存在一定的差异。

本文认为，导致差异的原因大致有以下：

第一，一局部由测试设备、测试场地、测试人员以与环境条件等客观因素所构成的测量不确定度引起，这些差异往往是固有的、不可消除的；

第二，鉴于CDN方法和电波暗室法在测试原理方面的区别，通过查询一些相关资料了解到，即便各方面都满足要求，两者之间的差异也会客观存在；

第三，相对于在电波暗室通过空间方式测试辐射骚扰，CDN方法在EUT和测量设备之间需要进展线缆的物理连接，而连接质量的状况会直接影响到最终结果，特别是高频局部。

虽然此次用梳状信号发生器验证时采用的是焊接，但我们可以看到对高频局部还是有一定的影响；

MHz～300MHz频率X围内辐射骚扰的要求。

可以看出，标准没有明确指出当两者的结论出现争议时，应以哪一种方法为准。

因此，本文认为，基于符合要求的测量设备、测量场地和测量步骤，标准承认这两种方法在测试结论的判定方面客观存在的差异。

鉴于上述验证分析结论，通过与行业内其他机构技术人员沟通了解，进而获悉两种测试方法之间确实存在差异。

同时，进一步了解到其他一些实验室〔如SGS、Nemko、TUV莱茵、TUVPS、Intertek等〕对CISPR15所提出的辐射骚扰测试的CDN方法仍然保持比拟审慎的态度，根本上还是沿用传统的电波暗室法进展测试。

在了解到的诸多实验室中，也会有实验室在客户的强烈要求下偶尔采用CDN方法。

然而，他们通常默认的并向客户推荐的还是在电波暗室内进展灯具的辐射测试，不管是认证项目还是客户的摸底测试。

基于以下因素，本文认为目前对采用CDN方法进展灯具产品的辐射骚扰测试仍需保持慎重保守的态度较妥。

首先，作为人们日常生活必不可缺的照明器具，在全球“低碳环保〞的消费理念指引下，灯具行业制造商纷纷大量地推出种类繁多的节能产品，这也给从事灯具产品研发调试、出厂/入厂检测以与认证检测等环节缺乏电波暗室条件的工作带来一定的压力，CISPR15所提出的CDN方法无疑是对这一状况的变通和缓解。

而我们具备电波暗室的硬件优势，并且从目前测试场地的统筹安排来看还有一定的协调空间。

其次，行业内很多“品牌机构〞依然沿用电波暗室测试方法，测试方法的一致性有利于保证测试结论的一致性。

最后，根据个人和实验室同事所做的大量灯具产品辐射骚扰经验总结，所测得EUT的最差结果一般是在接收天线处于垂直极性时，这与测试布置中EUT电源线的摆放一致。

不可否认，灯具产品的辐射与其线缆，特别是电源线有着极大的关系。

综合这一现象，标准起草者提出用CDN方法对电源线的测试来替代电波暗室法进展辐射骚扰测试便顺理成章，并根据上限频率300MHz的波长规定了测试布置中电源线的长度。

然而，面对灯具产品种类的多样化和时钟频率的不断提高，相对于传统的电波暗室法，CDN方法应该不是一种完美的替代。

当然，如果客户对灯具产品的CDN方法有一定的需求，在明确产品特性的前提下并和客户沟通的根底上，我们完全可以考虑尝试该方法。

参考文献：

[1]CISPR15:

2009[Z].Limitsandmethodsofmeasurementofradiodisturbancecharacteristicsofelectricallightingandsimilarequipment.

[2]CISPR22:

2008[Z].Informationtechnologyequipment