最新新制度经济学的新发展与政治学新制度主义比较与启示Word文档格式.docx
- 文档编号:14050382
- 上传时间:2022-10-17
- 格式:DOCX
- 页数:6
- 大小:23.30KB
最新新制度经济学的新发展与政治学新制度主义比较与启示Word文档格式.docx
《最新新制度经济学的新发展与政治学新制度主义比较与启示Word文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《最新新制度经济学的新发展与政治学新制度主义比较与启示Word文档格式.docx(6页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
比较制度分析;
历史制度主义;
社会学制度主义
新制度经济学在面对新古典经济学时的态度十分矛盾,一方面,批判新古典理论过于抽象,另一方面,又不得不借助于新古典的研究方法。
这使得新制度经济学的发展面临以下两方面的问题:
一是现实性与理论性的矛盾,即如果放松在信息、理性和认知方面的假设条件,可以更贴近现实世界,但会导致新古典理性选择范式的失效,难以形成一般性的理论;
如果坚持较为严格的假设条件,又不能很好地解释制度的形成和演变;
二是研究缺乏历史性与社会性,即新制度经济学在很大程度上抽象掉了行为人所处的历史情景和受到的社会约束。
这两大问题阻碍了新制度经济学的发展。
作为对上述问题的反思,新制度经济学家已经开始了将不确定性、有限理性和认知模式纳入制度研究的工作,也进行了一些降低历史和社会约束方面的抽象程度的尝试,其中以青木和格雷夫为代表的比较制度分析(comparativeInstitu-tionalAanalysis,简称为CIA)在这方面的工作最为引人注目。
无独有偶,政治学家们也遇到了与新制度经济学家类似的问题。
20世纪80年代兴起的理性选择制度主义也因其反现实、反历史和反社会而受到批评。
反现实,即假设前提(完全理性和外生偏好)过于简化,具有Hall(1996)所说的无情的优雅;
反历史,即忽视过去的制度对现在制度选择的影响,认为有效率的历史过程是迅速地走向某种最佳解决办法的过程;
反社会,即忽视个人身处其中的社会关系对制度产生和变迁的影响。
这些问题使理性选择制度主义在解释现实政治世界时遇到了很多困难,比如无法解释无效率制度的存在、对不同制度之间的共时互动和历时互动也无力驾驭等等。
面对这些与新制度制度学相似的问题,政治学领域兴起了历史制度主义(HI)和社会学制度主义(SI)。
本文将从什么是制度、制度如何影响行为、制度如何变迁、过去的制度对现在制度的影响、文化观念和意识形态在制度形成和发展中的作用等方面,对新制度经济学的新发展(CIA)与政治学领域兴起的HI和SI进行比较,希望通过这种学科间的对话与交流思考如何推动制度研究的深入发展。
一、制度及其对个体行为的影响
(一)各具特色的制度观
在CIA中,青木将制度概括为关于博弈重复进行的主要方式的共有信念的自我维系系统,其中博弈重复进行的主要方式可以等同为博弈规则;
格雷夫认为制度是由规则、信念、规范和组织构成的系统。
虽然表述形式有差异,但从本质上讲,他们都将制度看作是平等的参与人相互博弈所达成的均衡。
他们认为任何一项制度都包括正式的和非正式的制度要素,强调它们之间的相互契合。
格雷夫指出只有与信念和规范相一致的规则,才是当事人有激励遵守的规则,才能成为制度系统的一部分;
同样地,只有与行为协调一致的信念和规范才是制度系统的组成部分。
HI和SI也强调制度不仅包括正式规则,还包括文化、规范和惯例等非正式规则。
其中,SI的制度定义更加宽泛,他们将制度基本上等同于文化,不仅包括正式的规则、程序或规范,而且还包括象征系统、认知模式和道德模板。
与CIA将任何一项制度都看作正式和非正式制度要素构成的系统不同,HI和SI用两分法的眼光来看待制度,人为地将制度区分为正式制度和非正式制度。
他们在研究时各有侧重,前者主要研究正式制度,后者主要关注非正式制度。
另外,与CIA将制度看作平等参与人博弈的结果不同,HI特别强调权力和资源的不平衡分配,将制度视为不平等的政治集团之间斗争的产品。
同时强调制度在各社会集团间不平等地分配权力的方式,认为制度给予不同集团的接近决策过程的机会大小是不一样的。
SI则忽略了各方行为者之间可能存在的权力冲突。
(二)制度如何影响行为
在CIA看来,参与人的偏好是外生于制度的,制度通过既协助又制约的方式影响参与人的行为以实现其外生偏好。
一方面,在一个信息不完全的世界里,制度可以帮助理性有限的参与人节约决策所需的信息加工成本;
另一方面,制度通过为参与人提供关于制度均衡的信息协调他们的信念,从而控制着参与人的行为决策规则。
在多种可能性中,共有信念引导着参与人朝着某一特定的方向行动。
格雷夫还进一步指出不同的制度要素在影响行为方面发挥不同的作用,规则提供共享信息并协调行为,信念和规范提供遵循规则的激励,组织产生并传播规则。
SI和HI则认为制度首先塑造的是参与人的偏好。
在他们看来,制度不仅提供信息和认知模板,还影响着行为者的身份认同、自我印象和偏好,行为人的策略本身也是经过制度过滤后才被构建出来的。
通过创造新的行为者及身份感,通过给行为者提供成功与失败的标准,通过构建关于恰当行为的规则,制度在很大程度上规定了个人的偏好并构建了他们的自我身份认同。
在HI看来,个人行动遵循的是最优标准还是满意标准,是受理性驱使还是受特定的文化模式所驱使,要视特定的制度背景而定。
制度构造了政治的情境,决定了行动者的偏好、策略和利益。
二、行为假设与制度变迁的动力机制
(一)行为假设:
薄弱的理性还是厚重的理性
CIA承认理性是有限的,在他们看来有限理性不仅包括有限信息,还包括认知能力的有限性。
如青木认为个体参与人不可能具备关于博弈规则的完全知识,也不可能对其他人的策略决策和所处的情景做出完备的推断。
相反,他假定每个参与人只拥有关于博弈结构的有限的主观认知,这些认知来自过去的经验,只有在环境发生重大变化或认知出现内部危机时才被修改。
格雷夫原则上承认无论是信息还是认知都是有限的,但在实际研究中,为了能够运用古典博弈论(该分析框架假设参与人的决策集合是事先固定的)研究制度,他保留了参与人拥有信息的有限性,认为社会规则能够为参与人提供信息和协调,帮助他形成关于他人行为的预期,回避了参与人认知能力的有限性。
CIA与以往的新制度经济学将有限理性等同为有限信息相比已经前进了一大步,但在HI和SI看来,他们所持的是仍然是一种薄弱(Weak)的理性观。
所谓薄弱的理性观,是指他们忽视了制度在塑造个人理性过程中的作用,把个体追求自身利益最大化作为研究的先验性前提。
与薄弱理性观相对应,HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性观,即认为制度塑造了参与人的理性(不仅包括信息和认知,还包括追
求的目标)。
如SI认为个体的理性本身是在特定的情景中由制度建构出来的。
他们不是在追求效用最大化的假设下去谈理性选择,而是在选择行为是有目的和有意识的意义上来讨论它。
在HI看来,除非已知相关情境,否则任何关于自利行为的广泛假设都是无意义的。
我们需要一个基于历史的分析去澄清什么是他们力图最大化的东西,以及为什么他们强调特定的目标甚于其他的目标。
(二)研究方法:
均衡的还是非均衡的
在对制度变迁的研究中,青木和格雷夫的侧重点有差异:
前者强调制度之间共时性和历时性关联,致力于提供一个分析经济整体制度安排及其变迁的统一框架;
后者更倾向于比较不同经济体中具体制度安排的差异,或研究某项具体的制度安排如何随着时间的推移发生变迁。
但是,CIA在本质上是相同的,在他们看来制度变迁就是从一个博弈均衡到另一个博弈均衡,是沿着均衡点的演进。
他们致力于解释从新均衡到旧均衡的过程,努力把一系列的博弈均衡连接起来。
即使在分析整体性制度安排时,青木也坚持均衡观,他认为各个博弈域的制度之间相互耦合、相互嵌入,形成有机的制度系统;
整体性制度的变迁,是各种不同制度之间相互关联方式的变迁。
HI和SI强调制度变迁是多项制度共同演化的过程,分析各种组织和制度如何相互关联塑造制度变迁的过程乃至结果。
其中HI特别强调多项制度之间的相互作用,质疑将某一项制度安排从整个制度结构中分离出来单独研究的方法,认为必须将其放在更广阔的情景(制度结构)中。
在这一点上,他们的看法与青木相似。
与青木不同的是,HI并不假设这些相互作用(交叉)的制度能够互相适应,形成彼此一致的整体。
制度之间可能存在矛盾,为行为人提供多元化的行为逻辑。
同时,他们也不赞成用均衡观来看待制度及其变迁,认为制度本身是政治冲突和选择的有意或无意的结果,相应地,制度变迁是充满了矛盾和冲突、充满了偶然性和无效率现象的历史过程。
历史过程不会产生均衡,它会产生独特的、但是次优的结果。
(三)制度变迁的动力机制HI用权力不平等的参与人之间的冲突来解释制度变迁机制。
他们将制度演变过程分成制度存续的正常时期和制度断裂的关键时刻。
正常时期的制度变迁遵循着路径依赖规律,各种政治力量之间保持着某种平衡;
但是在关键时刻,各种政治力量之间的平衡被打破,冲突结果凝固形成新的制度。
HI一方面强调制度变化是多种政治力量共同发挥作用结果,否认制度的可设计性,另一方面强调可能的新制度往往不是唯一的,最终形成哪一种取决于政治冲突各方的力量对比,也会受到其它干扰因素(如观念、信仰)的影响。
在SI看来,制度可以等同于文化,其变迁是非常困难的。
他们用价值的冲突来解释制度变化,即制度本身所宣示的价值与周围社会价值之间的冲突。
但是,制度的变化又不能简单地归因于环境的变化,因为制度不是现在外部力量或者微观行为和动机的简单反映,它们把历史经验也嵌入了规则、惯例和形式之中。
制度通过学习过程来确认和适应变化的环境,忽略了制度变化过程中所必然包含的各方行动者之间存在的权力冲突。
总之,SI眼中的制度变迁是学习、适应、演化的结果,而不是有意识设计的结果。
三、历史、路径依赖与制度变迁
(一)历史为什么是重要的
历史是重要的,这已成为各流派制度主义者的共识。
但在历史为什么是重要的问题上,他们之间的意见就不完全相同了。
CIA认为历史是重要的,在很大程度上是因为历史有助于精炼博弈均衡。
如青木指出,当现存制度由于外部冲击或内部累积性因素陷入危机,参与人不得不调整自己的主观认知,修正对其他参与人行为方式的预期。
伴随着参与人在制度危机下寻求新出路的过程,至少有几个潜在的制度有可能逐渐演化出来,相互竞争。
究竟哪一种潜在制度最终成为预期收敛的聚集点,进而成为一种新制度,在很大程度上取决于过去的制度即历史。
格雷夫则认为历史不仅有助于精炼博弈均衡,而且在很大程度上决定了待精炼的潜在制度的集合。
他指出过去的制度影响着新制度的学习和试验过程,影响引入新要素的成本和收益,使潜在的新制度倾向于与过去的制度相互关联而不是严重地偏离它们。
HI则认为个体的偏好不是不证自明的,而是需要加以解释的变量。
历史之所以重要,就在于它不仅塑造了行为者的策略,而且还塑造了他们的目标和利益,通过建构政治情景影响政治结果。
在HI看来,CIA存在的最大问题在于他们研究中的个人是抽象掉了时间和空间的理性人,其偏好是先验给定的。
虽然格雷夫也提出了历史情景分析方法,但历史情景的作用也仅限于使理论模型的构建更符合史实,至于参与人,不管处于中世纪的穆斯林社会还是处于正走在通向西方兴起道路上的欧洲,都被先验地假定追求自身效用的最大化。
(二)历史如何影响制度的变迁
群,变迁也很难发生,一旦发生将是革命性的;
制度间联系较弱的群,变迁更可能是渐进的、局部的。
HI将历史看作一个过程,通过追溯事件发生的历史轨迹在相当长的时期内考察过去对现在的影响。
过程追踪是HI研究制度变迁的核心方法。
这在很大程度上是源于HI对长时间的、大规模但进程缓慢的制度变迁的关注,比如民主化、工业化、国家建立或福利政策的发展
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 最新 制度 经济学 新发展 政治学 主义 比较 启示