金融行业市场分析报告Word文档格式.docx

金融行业市场分析报告Word文档格式.docx

《金融行业市场分析报告Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《金融行业市场分析报告Word文档格式.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

基于19Q3的TTM盈利数据，当前必需消费的估

图2：

基于19Q3的TTM盈利数据，当前可选消费的估

值处于2010年6月以来均值-1倍标准差附近

值处于2010年6月以来均值附近

数据来源：

Wind，市场部

注：

以上估值均以排除商誉减值影响

图3：

基于19Q3的TTM盈利数据，当前TMT的估值处

于2010年6月以来均值附近

图4：

基于19Q3的TTM盈利数据，当前可选消费对必

需消费估值的吸引力处于历史极值

5/15

图5：

基于19Q3的TTM盈利数据，当前可选消费对

TMT的估值吸引力更高

图6：

基于19Q3的TTM盈利数据，当前必需消费和

TMT的相对吸引力较为均衡

但当前距离19Q3已经超过2个季度，使用19Q3的TTM数据代表性较差，应引入

最新的财报数据重新审视科技和消费的估值位置。

当前19年报和20年一季报的业绩

披露如火如荼，许多行业的业绩披露率均超过30%，具备一定的参考价值。

因此我

们认为，可以充分利用当前的年报一季报业绩披露情况，重新审视当前科技消费的

估值位置。

6/15

二、基于最新年报一季报重新审视估值位置

（一）引入新披露数据，消除“高估”影响

18Q4巨量的资产减值损失和非经营性损益使得当前基于19Q3的TTM盈利计算

的当前PE（TTM）可能存在高估，需要引入最新的财报数据判断当前估值水平。

根

据TTM（TrailingTwelveMonths，即滚动12个月）的计算方法，19Q3的TTM盈利包

含了18Q4的单季盈利。

而A股在18年报的“洗澡”中，不仅核减了高达1667亿的商

誉减值损失，同时还核减了大量的存货跌价损失、坏账损失、非经常性损益等一次

性减值。

因此即便在剔除商誉减值影响后，基于19Q3的TTM盈利数据计算的当前PE

（TTM）仍存在较为明显的高估。

站在当前视角来看，18Q4的业绩距今已经较为遥

远，对于判断当前A股估值水平的价值不大，在18年报的业绩“洗澡”下，基于19Q3

的TTM盈利计算的当前PE（TTM）可能存在高估。

因此我们以20Q1的业绩预告数据调整并构建新的TTM盈利，从而消除高估，还

原真实的估值水平。

截止4月14日收盘，接近3000家A股上市公司已披露19年的年报

/业绩预警/业绩预告，接近1000家A股上市公司已经披露20Q1季报/业绩预警/业绩预

告，披露比率较高，因此引入已披露的19Q4年报和20Q1一季报数据已经具备一定的

代表性。

对比引入最新盈利数据的PE（TTM）后可以发现，除可选消费板块的估值

被低估外，基于19Q3TTM盈利计算的各大类板块和行业估值往往被高估。

行业方面，

引入最新盈利数据后，估值下修幅度较大的行业往往18年的除商誉减值外的资产减

值损失占净利润的比重较高，如农林牧渔、计算机、电子、通信、轻工、军工、机械

等行业；

而估值上行的行业如公共事业、休闲服务、家电，18年报的相应减值较少，

更多的是体现了近期行业景气度边际下行的影响。

18Q4的业绩对细分行业估值的扰

动既有高估也有低估，引入19Q4、20Q1的业绩披露能够解决这个问题，并更好的体

现当前行业的动态景气变化，还原真实的估值水平。

图7：

A股非金融主要项目的变化（18年-17年）

图8：

除可选消费被低估外，其余大类板块均被高估

7/15

图9：

估值下修幅度较大的行业往往18年资产减值损失占比较高

Wind，市场部。

图10：

基于20Q1TTM盈利数据的一级行业估值蜡烛图及当前所处估值分位数

图11：

基于19Q3TTM盈利数据的一级行业估值蜡烛图及当前所处估值分位数

8/15

（二）基于新披露数据，科技估值相对吸引力上升

引入最新盈利数据后，可选消费估值微幅上行，可选消费及TMT的估值均有所

下修，而科技的估值进入了更具吸引力的阶段。

对比基于19Q3TTM盈利数据的估

值，引入最新盈利数据调整后科技和消费的估值有升有降：

必需消费的估值由历史

均值附近下修至均值-1倍标准差附近；

可选消费的估值则微幅上升，但仍在均值-1倍

标准差附近；

TMT则由于18年报的一次性业绩减记最高，估值下修幅度最大，由55.2

倍下修至32.6倍，位于2010年以来的均值-1倍标准差之下。

从相对估值来看，可选

消费的估值相对吸引力下行，科技的估值相对引力则明显提升——由于消除了18年

报一次性业绩减记的影响，基于20Q1的TTM盈利数据下可选消费与必需消费的相对

估值回归历史均值附近，估值相对吸引力较为均衡；

而受到业绩改善及近期消费涨

幅较高影响，TMT相对可选消费和必需消费的估值吸引力则大幅提升，其估值相对

吸引力接近历史极值的位置（均值+2倍标准差）。

图12：

基于20Q1的TTM盈利数据，当前必需消费的估

图13：

基于20Q1的TTM盈利数据，当前可选消费的

估值处于2010年6月以来均值-1倍标准差附近

图14：

基于20Q1的TTM盈利数据，当前TMT的估值下

修至2010年6月以来均值-1倍标准差附近

图15：

基于20Q1的TTM盈利数据，当前可选消费对

必需消费估值的吸引力处于历史极值

9/15

图16：

基于20Q1的TTM盈利数据，当前TMT相对可选

图17：

基于20Q1的TTM盈利数据，当前TMT相对必

消费的估值吸引力更高

需消费的估值吸引力更高

10/15

三、当前行业景气与估值的匹配度如何？

我们基于广发各行业团队“自下而上”的2020年行业增速预判和引入最新盈利

数据后的各行业估值，构建“三维度”匹配框架，重新审视各行业的景气与估值的

匹配度——

Ø

维度一：

景气改善幅度。

根据广发各行业对2020年的盈利预测，大部分行

业一季报增速是年内低点，随后逐级修复。

判断标准：

当行业全年预计盈利

增速相对一季报预计增速改善幅度超过30个百分点时，景气改善幅度为高，

介于20个百分点和30个百分点之间时为较高，介于10个百分点和20个百分

点时为中，低于10个百分点时为低。

维度二：

2020年全年行业景气度水平。

当行业全年预计盈利增

速大于20%时为全年景气水平为高，大于10%小于20%时为较高，大于0%

小于10%时为中，小于等于0时为低。

维度三：

基于最新盈利数据的各行业估值水平。

当行业自2010

年6月以来的估值分位数低于10%时为低，大于10%低于25%时为较低，大

于25%小于50%为中，高于50%为高。

根据“三维度”行业景气与估值匹配框架，我们筛选出当前性价比较高的行业，

分为三个档次：

第一档，“三维度”皆优：

通信；

第二档，“三维度”均较优：

建筑装饰、电气设备、公共事业、计算机；

第三档：

“三维度”两优一平：

房地产、国防军工、农林牧渔。

在细分行业推荐上，结合我们当前“风险溢价顶”的判断，我们上调科技股为

首选推荐，行业配置：

（1）受益“风险溢价顶”&

产业逻辑稳固的科技成长（IDC/

医疗信息化、新能源车）；

（2）相对业绩优势（医药/食品饮料/游戏）；

（3）逆周

期政策促基建链扩张（建材/电气设备）。

11/15

表1：

“三维度”行业景气与估值匹配框架

Wind、市场部

12/15

四、风险提示

宏观经济下行压力超预期，盈利环境超预期波动，剩余19年报和20一季报披露

大幅超预期，疫情对一季报影响超预期。

13/15