中国社会保险基金模式的偏差及其矫正Word文件下载.docx
- 文档编号:13460137
- 上传时间:2022-10-10
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:217.01KB
中国社会保险基金模式的偏差及其矫正Word文件下载.docx
《中国社会保险基金模式的偏差及其矫正Word文件下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中国社会保险基金模式的偏差及其矫正Word文件下载.docx(13页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
(6)自20世纪70年代以来,国际上兴起了社会保障制度改革浪潮,其宗旨是要寻求国家行动与私人行动的新关系,加强个人对自己和对他人的责任。
表2-1社会保险基金基本模式的比较
基金模式
基金来源与管理
优点
缺点
现收现付
公营、税收、以支定收
再分配功能强(代际转移与横向转移)、管理简单
人口老龄化需求基金大,费率需要经常调整。
基金易受宏观经济与通货膨胀影响,再分配功能差,投资管理极其复杂,功能定位容易变化
基金积累
强制性、私营管理、以收定支
激励缴费与强制储蓄,促进资本市场与经济增长
混合模式
强制性来源,部分以支定收、部分以收定支
兼顾再分配功能与积累功能
表2-2一些国家(地区)养老保险基金投资组合、回报率、总资产状况
项目
国家和地区
债券(%)
股票(%)
现金(%)
有动产(%)
平均回报率(%)(1985~1993)
1993年年底总资产(10亿美元)
国内
国际
澳大利亚
35.87
4.00
36.37
12.05
3.83
7.88
12.1
122.2
比利时
38.31
11.94
13.93
17.41
7.46
10.95
9.0
5.6
加拿大
47.93
0.46
26.85
8.61
8.46
7.49
8.3
162.3
丹麦
67.93
18.67
6.05
6.35
8.2
14.4
法国
62.00
5.00
20.00
2.00
11.00
13.0
199.7
德国
65.05
1.59
9.97
0.91
8.38
12.00
6.5
254.2
中国香港
2.10
11.03
34.03
49.05
3.99
8.1
6.8
爱尔兰
33.67
7.14
21.43
27.55
3.06
7.15
11.8
13.8
日本
53.58
9.00
24.18
5.01
3.22
6.2
1752.7
荷兰
60.60
5.81
7.69
11.31
3.40
11.19
7.5
216.2
新西兰
25.87
27.97
23.08
2.80
9.09
10.8
7.9
挪威
74.52
4.70
5.91
1.09
8.70
5.08
8.0
30.6
新加坡
97.35
2.65
1.8
32.4
西班牙
95.00
3.02
1.98
8.8
13.4
瑞典
92.43
4.66
0.97
1.94
7.2
61.8
瑞士
59.00
10.00
16.00
3.5
195.3
英国
8.96
3.05
56.01
23.01
11.5
726.4
美国
33.05
0.72
48.52
3.61
11.76
2.34
9.5
2908.0
资料来源:
世界银行编写组著《老年保障:
中国的养老金体制改革》,中国财政经济出版社,1998,第79页;
李连友著《社会保险基本运行论》,西南财经大学出版社,2000,第82页。
在看到基金积累制作用的同时,我们也要看到人们对基金积累模式的评价并不一致。
实际上,基金积累制的作用被明显地高估了,从而导致了“凡是基金积累制就是好的”神话,理由如下。
(1)基金积累并不一定增加国民储蓄率。
认为积累制可以增加储蓄率的例证只有瑞士和智利,其中智利1980年储蓄率为GDP的21%,到1989年又下降为20%。
因为强制储蓄只占国民总储蓄的一部分,强制性储蓄率的增加并不等于总储蓄率的提高。
(2)资本市场的作用被高估了。
资本市场的作用越来越大,但是风险也很大。
1997年爆发的亚洲金融危机就是明显的例子。
斯蒂格利茨认为,发展中国家不应简单地模仿发达国家的资本市场而应面对现实,即他们的国内资本市场即使不是必然也是很可能运行不良。
[3](3)基金积累模式尤其是私人养老基金的管理成本并不低,甚至高于规模巨大的公共制度。
美国商业养老保险的管理费和手续费占保险费的35%,英国私营基金会由于管理费造成的收益减损每年达5.2%,智利私营养老金的管理费占缴费工资的1.5%(见表2-3)。
国际劳工组织通过调查认为,在养老保险的行政管理问题上认为公共部门比私营部门开支昂贵显然是错误的。
(4)保险基金模式转换需要大量政府补贴,智利如此,其他国家同样如此。
(5)过于强调基金积累,虽然在某种程度提高了(但不完全是,目前尚未有充分证据)资金效率,但同时降低了社会保险制度的“再分配”功能。
因为只有积累资金多的个人得到的才能多。
这又涉及一个基本的价值判断问题,即如何看待社会保障的“再分配功能”问题,如何“平衡”社会保障制度的“公平与效率”问题。
表2-3国际劳工组织1987~1989年社会保障管理费用开支调查
现收现付模式
基金积累模式
私营养老金管理费
国家
管理费
1.7%
0.84%
35%
1.5%
马来西亚
4.5%
5.2%
0.8%
印度
5.4%
智利
中华人民共和国财政部、美国林肯国民集团编《社会保障制度改革及其基金管理:
全球共同的话题》,现代出版社,1998,第248页。
理论界对现收现付模式与基金积累模式的争论并没有完结,目前也没有形成倾向性的结论。
站在不同角度可以得出不同看法。
国际劳工组织的学者圭亚[4]认为,世界银行的《老年危机对策》声称存在着危机,但是该报告提出的危机解决办法不仅没有为养老待遇水平提供更好的保障,而且潜在的风险比正确设计和管理的固定待遇制更大。
世界银行的“报告”也承认,如果没有发达的资本市场,又无力建立有效的管理机构,对很多国家来说,采用固定缴费的解决办法是不切实际的。
从实践上看,世界大多数国家,包括OECD在内的发达国家,曾经或至今仍实行现收现付模式,其养老保险的基础仍然是政府举办的公共养老保险。
目前世界上只有斐济、加纳等18个经济发展水平差别大、社会化程度较低、经济总量规模较小的国家采用基金积累制度。
[5]但是,鉴于现收现付模式的弊端和基金积累制的优点,并受智利等国成功转向或实施基金积累制的鼓舞,世界银行于20世纪90年代初提出了包括基金积累制的“多支柱”模式,并对很多国家(包括中国)社会保险制度的改革产生了一定影响。
二中国社会保险基金混合模式的制度偏差
1.“毕其功于一役”的制度设计
中国在建立社会主义市场经济的过程中,需要改革传统的社会保障制度。
与智利等国社会保险制度的转换不同,中国社会保险制度改革面临两个基本任务。
一个是配合社会主义市场经济体制,建立社会化的社会保障制度,完成从企业(单位)保险向社会保险的制度转换。
这是不同于其他任何国家社会保障制度改革的一个重要特点。
这个转换不属于现收现付模式或基金积累模式争论的范畴。
如果说过去是现收现付的,这个转换也需要满足日益扩大的现收现付的需要。
第二个任务就是建立包括基金积累制在内的多支柱体制,以符合经济发展与世界范围的社会保障制度改革潮流。
中国自20世纪90年代以来逐步实行的社会统筹与个人账户相结合的混合制度(部分积累制),希望同时解决上面两个任务,即“双重”体制转换问题。
自20世纪80年代中期以来,中国经过改革试点的探索与理论总结,在1993年通过的中共十四届三中全会《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》中,提出中国城镇职工基本养老保险与医疗制度,实行社会统筹与个人账户相结合的混合制度。
按照这种思路,中国分别在不同城市按不同方式进行了混合制度的改革试验,形成了几十种改革类型。
1997年和1998年国务院根据对各地改革类型的比较总结,分别出台了《关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定》和《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》,形成了中国城镇养老与医疗两大社会保险制度的基本框架。
社会统筹与个人账户相结合,是现收现付与基金积累相结合的混合模式的一种类型。
它兼有现收现付模式与基金积累模式的一些特点。
中国在城镇社会保险制度中把现收现付制与基金积累制结合在一起,其目的一方面为了完成社会保险“体制转换”的需要,使现有基金能够为没有积累的离退休人员提供基本保险;
另一方面希望中国能够在经济增长与人口结构都处于黄金时代的20~30年内,使在职职工为自己积累一定的社会保险基金尤其是养老金,以减轻企业、财政负担并发育资本市场。
这种“毕其功于一役”的制度设计,得到了大部分专家学者及决策者的认可。
与单纯的现收现付制或基金积累制相比,混合模式具有自己的运行机制。
首先它要保证支付离退休人员(“老人”)的需要,其次要为现有在职人员(“中人”)提供基本养老金与部分个人积累,再次要为“新人”提供基本保险与完全个人账户积累(见图2-1)。
图2-1中国社会养老保
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中国 社会保险 基金 模式 偏差 及其 矫正
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)