商事案例影响word范文模板 12页Word格式.docx

商事案例影响word范文模板 12页Word格式.docx

《商事案例影响word范文模板 12页Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《商事案例影响word范文模板 12页Word格式.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

裁判要旨

金融消费者以金融机构存在欺诈为由，起诉要求金融机构按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担惩罚性赔偿责任，法院应结合金融机构是否存在虚假宣传、不实陈述等情节，对金融机构是否存在欺诈情形进行综合评判。

欺诈是一种以使人发生错误认识为目的的故意行为，如果金融机构不存在此种主观故意，则不应认定为构成欺诈行为。

基本案情

201X年7月7日，沈某与甲银行签署《业务受理单》、《乙保险公司银代保险专用投保书及授权声明》、《人身保险投保提示书》各一份。

《业务受理单》记载：

“交易名称：

代销保险（投保）”、“客户名称：

沈某”、“保险公司名称：

乙保险公司”、“保险产品名称：

红双喜盈宝利”、“被保险人姓名：

沈某”、“首期扣款金额：

35000.00”、“首期扣款日期：

201X0707”。

《乙保险公司银代保险专用投保书及授权声明》记载：

“投保人：

沈某”、“险种名称:

红双喜盈宝利”、“保险费：

35000.00”等。

《人身保险投保提示书》就选择人身保险产品、充分了解保险合同条款、犹豫期及之后解除保险合同等事项作了书面提示。

当日，沈某名下账户扣款35,000元。

嗣后，沈某收到保险合同一份，其中的《服务指南》对该保险合同的犹豫期作了说明，所含《保险单》载明了沈某的身份信息、交费方式、保险期间、保险费等事项，保险条款载明了保险责任和分红方式等内容。

沈某认为：

甲银行工作人员向其推销保险产品时夸大收益，误导其

购买了产品，构成欺诈，且甲银行未按照中国银监会的相关规定，提示其抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”条款，存在过错，遂起诉要求甲银行退还35,000元、赔偿35,000元及相应利息。

裁判结果

上海市杨浦区人民法院于201X年9月24日作出（201X）杨民五（商）初字第934号民事判决：

对沈某的诉讼请求不予支持。

双方当事人均未提出上诉。

裁判理由

法院认为：

《消费者权益保护法》将证券、保险、银行等金融服务的经营者提供的产品或者服务，亦纳入消费者权益保护范畴，本案中沈某购买了甲银行代销的金融产品，其行为应受该法调整。

涉案《业务受理单》证载明，当日甲银行系代销保险，并载明保险人为乙保险公司、保险产品为红双喜盈宝利、被保险人为沈某，文字清晰、内容无混淆，沈某于“客户签章确认”处签名，并结合《乙保险公司银代保险专用投保书及授权声明》、《人身保险投保提示书》的记载，可以认定沈某对其某买的金融产品类型应为明知，甲银行已明确向沈某披露该金融服务的内容为代理保险销售。

沈某虽称甲银行工作人员推销该份保险时夸大收益，但无证据予佐证，至于沈某所主张的甲银行未提示其抄录相关条款，并非判断银行有无履行告知义务的唯一标准。

因沈某未能举证证明甲银行存在故意提供虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，法院判决驳回沈某的诉讼请求。

裁判意义

目前，金融消费者保护问题逐步为社会各界所广泛关注。

我国《消费者权益保护法》在全面修订时，将接受证券、保险、银行等金融服务的个人纳入了该法的保护范畴，并率先确立了金融机构存在欺诈行为时的惩罚性赔偿规则，为法院切实保护金融消费者权益提供了充分的法律依据。

本案中，法院合理运用证据规则，对甲银行在代销理财产品中是否对沈某实施了欺诈行为作了查明。

本案裁判确立了金融机构承担惩罚性赔偿责任须以金融机构在销售金融产品、提供金融服务中对消费者实施了欺诈行为为前提的审判思维和裁判规则，同时明确应严格把握欺诈行为中的主观故意要件，对金融消费者的司法保护具有一定的实践性意义。

02.金融交易主体不能以内部文件为由对抗合同约定

——甲银行诉乙进出口公司、丙集团公司金融借款合同纠纷案

金融交易中，金融机构对业务项目有内部审批程序，但内部审批文件记载内容有时会因交易形势和交易条件的变化，而与最终签订的正式合同条款内容不尽一致。

金融交易的合同是交易双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。

同时，依据商事交易的外观主义原则，为保护交易安全，交易各方应当严守契约精神，当交易主体的内部文件与合同约定发生冲突时，应当以对外签署的具有法律效力的合同为准。

201X年5月8日，甲银行与乙进出口公司签订《保险后出口押汇合同》，约定甲进出口公司在采用信用证、托收或者赊账的结算方式销售货物时，应在保险公司投保短期出口信用保险综合险、交纳了保费并保证忠实的履行保单项下的义务。

货物发运后，甲银行以乙进出口公司提交的不可撤销信用证、托收方式下单据的收款或者赊销方式下的收款作为还款来源，并在上述保险赔款权益转让给甲银行后，按外汇管理有关规定及甲银行的要求，将押汇款给付乙进出口公司并收取利息及银行费用，甲银行保留对乙进出口公司追索权。

同日，甲银行向其下属南京东路支行发出“关于同意给予乙进出口公司综合授信额度人民币1.4亿元的批复”，载明：

授信期限1年，额度项下具体授信品种为：

1.流动资金贷款人民币2,000万元，利率基准上浮5%；

2.保险后出口摆满额度人民币8,000万元，实际业务可按0.3系数占用敞口额度；

3.贸易融资（包括开立国内信用证）和远期结售汇额度，合计人民币4,000万元，开证及远期结售汇免保证金。

保险后出口押汇业务免担保，其余由丙集团公司提供担保。

201X年5月14日，甲银行与丙集团公司签订《最高额保证合同》，约定被保证的债权是指自201X年5月8日至201X年11月8日期间因甲银行向债务人即乙进出口公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，被保证的债权最高额度为等值人民币6,000万元，保证方式为连带保证责任，保证期间为两年。

《保险后出口押汇合同》签订后，甲银行根据乙进出口公司填写的《保险后出口押汇申请书》向乙进出口公司放款。

乙进出口公司因未能收汇还款向中国出口信用保险公司上海分公司（以下简称保险公司）申请理赔，保险公司于201X年11月4日向乙进出口公司致函称，因买方书面否认与乙进出口公司存在涉案项下贸易关系，故在乙进出口公司提供有效的书面证据材料证明与买方涉案项下贸易及应收账款债权的真实性、合法性且无争议之前，暂无法承担赔偿责任。

201X年5月26日，甲银行起诉至法院请求判令乙进出口公司归还押汇金额9,644,014.96美元及逾期利息；

丙集团公司对乙进出口公司债务承担连带保证责任。

上海市第一中级人民法院于201X年2月15日作出（201X）沪一中民六（商）终字第534号终审民事判决：

乙进出口公司归还甲银行押汇金额

9,644,014.96美元及逾期利息；

丙集团公司对乙进出口公司上述还款义务在6,000万元最高额内承担连带担保责任。

丙集团公司承担全部责任后可依法向乙进出口公司追偿。

虽然甲银行曾于授信批复中明确了保险后出口押汇业务免担保，但在其后与丙集团公司签订的《最高额保证合同》中约定了丙集团公司担保的主债权是指201X年5月8日至201X年11月8日甲银行向乙进出口公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，将本案讼争的因出口押汇产生的债权包括在被担保范围之内。

从授信批复的效力来看，该批复仅为上级给予下级的内部文件，《最高额保证合同》是双方当事人所签署，对外具有公示效力，在内部文件与合同发生冲突或不相符时，理应以双方签署的具有法律效力的合同为准。

金融机构对交易的内部审批程序是其进行风险控制的重要手段，具有合理性和必要性。

由于交易条件变化或者内部操作流程不严谨等因素的影响，金融机构内部文件与最终签订的合同之间可能存在内容上的差异，由此留下矛盾隐患。

本案判决认为，在此种情形下，应以双方签订的书面合同为准。

上述认定将最终形成的书面合同作为当事人意思表示的真实体现，具有合理性，且符合商事交易的外观主义原则，有利于保护交易安全。

03.对存疑的信用卡交易暂不还款不能轻易认定为失信行为

——陈某诉甲银行信用卡纠纷案

篇二：

商事案例-反垄断案例

[案情介绍]

12月18日上午，北京市第一中级人民法院公开开庭宣判了原告唐山市Z信息服务有限公司（简称唐山Z公司）诉被告北京X网讯科技有限公司（简称X公司）垄断纠纷案，判决驳回原告唐山市Z信息服务有限公司的诉讼请求。

本案是《反垄断法》正式实施后北京法院作出判决的第一起案件。

本案的裁判不仅给出了“相关市场”和“市场支配地位”的界定方法，而且对如何认定“滥用市场支配地位的行为”进行了有益探索，因而有着深远的意义。

原告唐山Z公司诉称，由于其降低了对X搜索竞价排名的投入，被告即对全民医药网在自然排名结果中进行了全面屏蔽，从而导致了全民医药网访问量的大幅度降低。

而被告这种利用中国搜索引擎市场的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国《反垄断法》的规定，构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。

故请求法院判令被告赔偿原告经济损失1106000元，解除对全民医药网的屏蔽并恢复全面收录。

被告X公司辩称，被告确实对原告所拥有的全民医药网采取了减少收录的措施，实施该措施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外链、搜索引擎自动对其进行了作弊处罚。

但是，该项处罚措施针对的仅仅是X搜索中的自然排名结果，与原告所称的竞价排名的投入毫无关系，亦不会影响原告竞价排名的结果。

其次，原告称被告具有《反垄断法》所称的市场支配地位缺乏事实依据。

被告提供的搜索引擎服务对于广大网民来说是免费的，故与搜索引擎有关的服务不能构成

《反垄断法》所称的相关市场。

因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

[案情分析]

法院经审理认为，首先，认定经营者是否具有市场支配地位，原则上应当根据《反垄断法》第十八条所规定的市场份额、竞争状况、控制销售市场和原材料市场的能力等因素进行判断。

当然，在经营者的市场份额能够予以准确确定的情况下，也可以根据《反垄断法》第十九条的规定进行市场支配地位的推定。

但当反垄断民事诉讼中的原告选择适用上述推定条款来证明被告具有市场支配地位时，应当就其对被告市场份额的计算或者证明方式提供充分的证据予以支持。

本案中的相关市场是中国搜索引擎服务市场，原告仅提交了两篇有关被告市场地位的新闻报道，未提供具体的计算方式、方法及有关基础性数据的证据能够使本院确信该市场份额的确定源于科学、客观的分析，因此原告未能举证证明被告在“中国搜索引擎服务市场”中占据了支配地位。

其次，《反垄断法》并不禁止企业通过自身的发展形成规模经济，从而占据一定的市场支配地位，《反垄断法》禁止的是占据市场支配地位的企业所实施的，能够影响市场结构，破坏市场竞争秩序的行为和措施。

如果经营者所实施的行为具有正当理由，也没有产生破坏市场竞争秩序的后果，即不构成《反垄断法》所禁止的滥用行为。

本案

术措施，但其行为是对全民医药网存在“垃圾外链”行为进行的处罚。

被告在其网站的相关页面上向社会公众公布了X搜索引擎的算法规则及针对作弊行为的处罚方式，原告完全有途径了解X搜索反对网站设置“垃圾外链”的行为，并会对这种行为实施处罚。

而且，其处罚措施针对的是所有设置了“垃圾外链”的被搜索网站而非单独指向全民医药网。

庭审过程中，原告也承认其经营的全民医药网确实存在“垃圾外链”。

上述反作弊机制的实施是为了使搜索结果更为真实和可靠，从而保证广大搜索引擎用户的利益，同时，现有证据亦无法证明被告采取的上述措施对原告而言存在歧视性或者胁迫性，故被告基于全民医药网存在大量“垃圾外链”的事实而对其实施了减少自然排名部分收录数量的技术措施是