空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析.docx

空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析.docx

《空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析

空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析

（作者:

___________单位:

___________邮编:

___________）

【摘要】　　目的本研究旨在明确空腹血糖受损（IFG）是否为冠心病（CHD）的危险因素；IFG切点下调后，其与CHD的关系。

方法回顾性分析2007年2月至2008年12月该院收治的392例患者临床资料，由介入专科医生统一阅读研究对象的冠脉造影光盘，并按Gensini评分系统，对冠状动脉进行定性和定量评价。

按不同空腹血糖（FPG）分组，对CHD组和非CHD组9种危险因素进行Logistic多元回归分析。

结果IFG：

OR值为2.625（95%CI1.314～5.243,P=0.006）；新增IFG：

即5.6mmol/L≤FPG6.1mmol/LOR值为1.066（95%CI1.033～1.101，P0.001）。

结论IFG是CHD危险因素；新增IFG相对于FPG5.6mmol/L，是发生CHD的相对危险段，故将FPG控制在5.6mmol/L以下更安全。

【关键词】空腹血糖受损；冠心病；危险因素；Logistic分析　　空腹血糖受损（IFG）即6.1mmol/L≤空腹血糖（FPG）7.0mmol/L，糖耐量正常，是未达糖尿病诊断标准的高血糖状态。

2003年11月美国糖尿病协会将IFG切点下移至5.6mmol/L，但暂未被全世界认可。

糖尿病是冠心病（CHD）危险因素，那么，IFG是否为CHD危险因素？

IFG切点下调后与CHD关系如何？

近十年来，国内外研究一直无统一结论，本研究以经冠脉造影的392例住院患者为研究对象，对CHD9种主要危险因素进行Logistic多元回归分析，排除其他危险因素影响，明确IFG是否为CHD危险因素，及IFG切点下调后与CHD的关系。

　　1资料与方法　　1.1研究资料　　以2007年2月至2008年12月我院收治的，符合入选标准的392例高度怀疑CHD而行冠脉造影的患者为研究对象。

其中排除：

①患急性感染性疾病如严重的上呼吸道感染者。

②患全身免疫系统疾病或近期（6个月内）使用类固醇类或其他免疫抑制剂药物者。

③患严重心、脑、肝、肾合并症导致生命体征不稳定者。

④患急慢性肝炎，谷丙转氨酶、谷草转氨酶大于等于正常上限1.5倍者。

⑤患恶性肿瘤或正在接受化疗药物者。

⑥酗酒、药物或毒品依赖者（海洛因、可卡因、阿托品等）。

⑦妊娠或近期（6个月内）接受妊娠终止术者。

　　1.2方法　　入院后采集临床资料包括：

年龄、性别、高血压病史、平素血压、糖尿病史、吸烟史、体重指数（BMI）；空腹8～14h后检测FPG、餐后2h血糖、血脂〔包括总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白胆固醇（HDLC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDLC）、载脂蛋白a（ApoA）〕、肝功、肾功。

由心内科医师操作，按Judkin技术行股动脉或桡动脉穿刺送入导管，分别行左、右冠状动脉造影，常规取左前斜30°、右前斜45°及头脚轴状位投影，观察冠状动脉的病变支数及严重程度。

由介入专科医生统一阅读研究对象的冠脉造影光盘，并按Gensini评分系统〔1〕对冠状动脉进行定性和定量评价。

　　1.2.1冠脉病变程度评估标准　　采用Gensini积分系统对每支血管病变程度进行定量评定：

冠状动脉管腔狭窄≤25%记1分，26%～50%记2分，51%～75%记4分，76%～90%记8分，91%～99%记16分，100%记32分；捇同节段冠状动脉评分系数按Gensini标准，每例患者冠状动脉病变程度的最终积分为各分支积分之和，积分≥4分，定义为CHD。

　　1.2.2其他危险因素定义　　①血脂异常：

TC≥5.2mmol/L、TG≥1.70mmol/L、HDLC≤1.04mmol/L、LDLC≥3.12mmol/L或ApoA＞0.33mmol/L。

②高血压：

既往有高血压病史，或入院后非同日两次测血压均≥140/90mmHg。

③BMI超标：

BMI≥24kg/m2。

④吸烟：

吸烟史≥1年。

　　1.3统计学处理　　采用SPSS14.0统计软件包，计数资料用百分率表示，采用χ2检验；计量资料以x±s表示，并行t检验。

对发生CHD的主要危险因素先进行单因素分析，筛选出有统计学意义的变量，再进行Logistic多元回归分析，P0.10进入方程，计算比值比（OR）值，并对CHD概率模型进行回顾性验证。

　　2结果　　2.1发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析　　首先对整体研究对象发生CHD的9种主要危险因素（年龄、性别、BMI、吸烟、高血压、糖尿病史、血脂异常、FPG、餐后2小时血糖），进行单因素分析，结果发现差异有统计学的有糖尿病史、吸烟、高血压、年龄、BMI、FPG（均P0.05）。

将单因素分析筛选出的6个变量进行多元回归分析，P＜0.1进入方程，其中FPG、吸烟、年龄、BMI超标、高血压5个变量纳入回归方程。

其中FPG的OR值1.441（95％CI1.174～1.770,P=0.001）。

用回归方程对383例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为74.9%，该方程的敏感性为90.6%，特异性为34.0%。

　　2.2FPG7.0mmol/L者发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析　　2.2.1发生CHD危险因素的单因素分析　　对FPG7.0mmol/L的患者进行多次单因素分析。

具体方法：

将FPG设多个切点，如5.0，即将5.0mmol/L≤FPG7.0mmol/L及CHD其他主要危险因素（吸烟、BMI、血脂异常、高血压、性别、年龄、餐后2h血糖）共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，发现5.0mmol/L≤FPG7.0mmol/L不是有统计学差异的变量；如此依次再以5.1、5.2……作为切点，与CHD其他主要危险因素共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，发现当以6.1作为切点时有意义。

即在FPG7.0mmol/L的患者中，对发生CHD的主要危险因素进行单因素分析，吸烟、高血压、年龄、BMI、6.1mmol/L≤FPG7.0mmol/L差异有统计学意义，结果如表1。

表1FPG7.0mmol/L者发生CHD危险因素的单因素分析（略）　　2.2.2发生CHD危险因素的多元回归分析　　将单因素分析筛选出的5个变量进行多元回归分析，其中吸烟、年龄、6.1mmol/L≤FPG7.0mmol/L3个变量纳入回归方程，各参数如表2，其对CHD影响从大到小依次为吸烟、6.1mmol/L≤FPG＜7.0mmol/L、年龄，其OR值分别为2.714、2.625、1.074。

表2FPG7.0mmol/L者发生CHD危险因素的多元回归分析（略）　　2.2.3发生CHD概率模型的回顾性验证　　用回归方程对282例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为71.3%，该方程的敏感性为87.9%，特异性为41%，结果见表3。

表3发生CHD概率模型的回顾性验证结果（略）　　2.3FPG6.1mmol/L者发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析　　2.3.1发生CHD危险因素的单因素分析　　继续对FPG6.1mmol/L者进行多次单因素分析，方法如上，将FPG设多个切点，如5.0，即将5.0mmol/L≤FPG6.1mmol/L及CHD其他主要危险因素共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，结果无统计学意义，如此，再以5.1、5.2等作为切点，进行统计，发现当以5.6作为切点时有意义。

即在FPG6.1mmol/L的患者中，对发生CHD的主要危险因素进行单因素分析，5.6mmol/L≤FPG6.1mmol/L、吸烟、高血压、年龄、BMI有统计学意义，如表4。

表4FPG6.1mmol/L者CHD危险因素单因素分析（略）　　2.3.2发生CHD危险因素的多元回归分析　　①将单因素分析筛选出的5个变量进行多元回归分析，其中高血压、吸烟、年龄、5.6mmol/L≤FPG6.1mmol/L4个变量纳入回归方程，各参数如表5，对CHD影响从大到小顺序为：

高血压、年龄、吸烟、5.6mmol/L≤FPG6.1mmol/L，其OR值依次为4.418、2.780、1.772、1.066。

②用回归方程对238例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为71.4%，该方程的敏感性为84.9%，特异性为47.7%。

表5FPG6.1mmol/L者CHD危险因素的多元回归分析（略）　　3讨论IFG与CHD关系如何，其是否为CHD危险因素？

研究〔2〕并未发现单纯IFG可以预测心血管疾病发病危险。

Blake等〔3〕提出即使其标准下调至5.6mmol/L，IFG仍然不是CHD的风险因子，Tai等〔4〕和Nakagami等〔5〕研究结果与该观点一致。

周北凡等〔6〕认为：

IFG对于CHD发病的相对危险虽然比正常血糖者有所增高，但未达统计学意义。

而2001年公布的《美国胆固醇防治指南》中则明确指出IFG是发生心血管疾病的危险因素〔7〕。

Anderson等研究〔8〕亦报道：

IFG是心血管疾病的独立危险因素，它使得冠状动脉、颈动脉以及外周动脉的粥样硬化表现更明显，从而使心血管事件的发生率显著增加。

Levitzky等〔9〕进行了17年的前瞻性研究后，应用Logistic多元回归分析，发现：

女性两种IFG定义都与发生CHD危险增加有关，并且6.1mmol/L≤FPG7.0mmol/L与糖尿病发生CHD的危险相似。

而男性应用两个定义都未发现与短期发生CHD或心血管疾病危险性增加有关。

怎样才能科学的判断，IFG是否为CHD危险因素，本研究做了如下Logistic多元回归分析：

第1次，对研究对象整体发生CHD的9种主要危险因素进行Logistic多元回归分析，结果提示：

排除其他混杂因素，FPG是CHD危险因素，OR值为1.441（95％CI1.174～1.770，P=0.001）。

第2次在FPG7.0mmol/L的患者中进行发生CHD危险因素的单因素分析，寻找FPG有意义切点时，逐一设点，假设其为危险因素，依次进行单因素分析，筛出6.1，将筛出的6.1mmol/L≤FPG7.0mmol/L与其他有意义的单因素进行Logistic多元回归分析，如表2，发现6.1mmol/L≤FPG7.0mmol/LOR值为2.625，故排除其他混杂因素，IFG为CHD危险因素。

这与近期公布的《美国胆固醇防治指南》中明确指出的IFG是发生心血管疾病的危险因素〔10〕观点一致。

在寻找FPG有意义的切点时，其中逐点假设，依次进行单因素分析、筛出切点的方法科学、严谨，未遗漏或错过真实切点；另外该研究多元回归分析中，囊括CHD9种主要危险因素，与其他研究相比CHD危险因素更全面，故统计结果更可靠。

是否低于6.1mmol/L的所有FPG水平，同样对冠脉形成无促进作用，在这部分人群中，我们按如上方法再进行逐点假设、依次进行单因素分析、多元Logistic回归分析，本研究表4～5提示：

排除其他混杂因素，在FPG6.1mmol/L的患者中新增IFG可促进冠状动脉粥样硬化形成，其OR为1.066。

因在FPG7.0mmol/L患者中进行CHD危险因素的筛选，未筛出5.6mmol/L≤FPG6.1mmol/L段，故新增IFG不能称为CHD危险因素，但与FPG5.6mmol/L患者相比，其发生CHD的危险性更大，可称其为发生CHD的相对危险段。

这一结论目前尚无人报道。

综上三次回归分析，前两次Logistic回归分析，得出IFG是CHD危险因素，结合第3次多元回归分析，在FPG6.1mmol/L患者中，新增IFG（5.6mmol/L≤FPG6.1mmol/L），其虽不是CHD危险因素（未达统计学意