穹窿山孙武隐居地是怎样被制造出来的.docx
- 文档编号:1265434
- 上传时间:2022-10-19
- 格式:DOCX
- 页数:9
- 大小:26.21KB
穹窿山孙武隐居地是怎样被制造出来的.docx
《穹窿山孙武隐居地是怎样被制造出来的.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《穹窿山孙武隐居地是怎样被制造出来的.docx(9页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
穹窿山孙武隐居地是怎样被制造出来的
穹窿山“孙武隐居地”是怎样被制造出来的
穹窿山“孙武隐居地”是怎样被制造出来的?
——兼评围绕这一问题所凸现的不良学风和非学术现象
82岁一先生
(一)引言
(二)寻找“孙武隐居地”问题的提出就缺乏科学态度
(三)在长达“四年"的时间里他们调查了些什么和得到什么结果
(四)他们的所谓“论证三阶段"
(五)剖析他们“认定"的所谓根据和理由
(六)谁是发现穹窿山孙武隐居地的“中国第一人"?
(七)围绕这一问题所凸现的不良学风和非学术现象
(八)我的文史打假宣言
【内容提要】
全文共三万四千字。
第
(一)至(六)部分,笔者依据造假者所披露的寻找、认定孙武隐居地的过程和他们宣称的“认定”依据,摆事实,讲道理,如实地进行评述和剖析,无一字的杜撰和虚构,从而客观地、具有说服力地证明:
这是打着孙子研究的旗号,精心策划制造的一场彻头彻尾的造假丑闻。
第(七)部分,针对制造假孙武隐居地过程中所凸现的不良学风和非学术现象,根据党的方针和我国现行法规的要求明确指出:
由于不正派的学风的存在,妨碍了党的“双百”方针的正确贯彻,使正常的学术讨论和学术批评不能进行,无形中为造假开了绿灯;由于某些媒体违背新闻报道真实、客观、公正的原则,大量刊登假新闻,对造假起了推波助澜,助纣为虐的作用;由于某些领导人有意或无意地在以他们的名义撰写的图文和书籍中,对造假表示“认同”,因而客观上成为造假的“保护伞”;由于当地政府不按照国家关于重大工程必须进行科学论证、慎重立项和不准在著名风景区建筑假古董等种种规定,盲目跟在一个学术团体后面,对建造假孙武隐居地投入了数百万元的人民钱财,使人民的血汗钱填入一个造假的无底深坑;由于中国孙子兵法研究会的一个负责人超越学术活动的范围,超越自己的学者的身份,无视当地党政组识,公然对苏州人民宣称:
要把穹窿山“包装”成朝拜孙子的“圣地”,争取申报“世界文化遗产”,极大地助长了造假者的气焰,成为造假者的“靠山”。
第(八)部分,笔者表达了热爱苏州的真挚感情,表明了一个文史、文物工作者坚决打假的决心和信心,认为假的必将被揭穿,真、善、美,才是人类的永恒追求!
0顶0踩
[痔疮?
便血?
肛门疼痛?
]10元立享六项肛肠健康体检!
中老年相关文章更多>>
[上海相约星期六]你们是有多八卦啊,哥..
[忠林坊]肥胖墨西哥
[中老年的天空]自潮
[走过初高中]情结
[中老年的天空]试作全景图
[忠林坊]忠林坊里,谁最大?
[走过初高中]老人的宝贝
[走过初高中]情结
30平的房子装出100平的效果最爱车型车商车友会评选千万不要这样对待孩子谁是BLOVES万元钻戒的主人?
11251099
从文6666发表于:
06-09-2713:
09[只看该作者]
第2楼
穹窿山“孙武隐居地”是怎样被制造出来的?
——兼评围绕这一问题所凸现的不良学风和非学术现象
引言
2002年我曾写过一篇《关于孙武隐居地的问题》的文章,内容主要是根据*州历代志书的记载,实事求是地说明苏州穹窿山茅蓬坞那个地方,从来不见有孙武隐居的事。
在一无史籍记载,二无考古资料可资佐证的条件下,有人硬要“认定”那里是孙武隐居地和《孙子兵法》著述地,是缺乏根据的,是不科学的。
不认定,既不影响人们纪念孙子,也不妨碍专家们研究兵法。
我的上述文章由于不合“认定孙武隐居地”的要求,故而被不点名的点了名,说:
“我们*州有一位先生,曾经发表过一篇文章,并到处散发,作为反对认定穹窿山为孙武隐居地的重拳……”云云。
说我反对“认定”,我不否认。
说我的反对是“重拳”,我不敢当。
因为我用来反对认定的材料,全部取自可靠的史籍和志书,没有一条是我“制造”的。
如果说是“重拳”的话,打出重拳的不是我这个“*州一先生”,而是古人的记载。
再者,我靠工资为生,不像有些学会那样有钱财来源,可以不惜工本印了文章到处散发。
他们所以对我的文章感到不痛快,不是我印的多,而是我讲了真实话。
如果我跟着他们胡说,他们就会帮我把文章一次又一次的印发,说不定还要给我戴上一顶什么、什么美丽的高帽子呢!
不过,我宁肯挨他们骂,也不会同意他们的“认定”。
为了进一步阐明我的观点,有始有终地参加这个问题的讨论,现在再着重就他们调查、论证和认定孙武隐居地的非科学性进行一些剖析和评述,看看他们所搞的“调查认定”是不是科学,是否有道理。
因为学术研究是要讲科学的,真理之所以成为真理,不是哪个人说了算,更不靠“认定”和“表决”,而在于它有没有可靠的依据和严密的科学论证。
在展开问题之前,需要说明的是,我在上篇文章中的论述都是泛指,没有提到任何人;但我以下的评述是有针对性的,当提到某些人的文章时,希望不要误解。
我不是说误解我对文章作者不敬,我相信研究学问的人都是有这个雅量的;我是说不要误解我对他们所属的学术团体有什么看法,因为有些先生写的文章是用学术团体的名义发表的,或者打着什么“国际研究中心”、什么“中国某某学术组织"的旗号,令人分不清他的文章是代表个人还是代表团体。
不过从学术领域的常规来说,文责要自负。
动不动用学术团体的名义,对一些学术上有争议的问题表态,是不正常的,也是无助于学术研究的。
学术领域的事要按学术的规律和规则去办,不要把政客搞权术的那套东西搬到学术界来,什么开会搞表态、赞同、支持啊!
什么发报道造舆论啊!
什么拉首长写序文“挟天子令诸侯”啊!
什么“来自多少个国家和全国各地的多少个专家、学者和与会代表“一致认同”、“一致通过”啊!
还有编写印发书面材料,攻击、嘲讽、丑化持不同观点的人呀!
……,等等。
老实说,这不是研究学术、做学问的方法,这样搞下去势必要把学术的一片清新天地,搞得乌烟瘴气、漆黑一团不可。
有感于此,故而说了上面这些话,虽属多余,但就眼前实际来说还是必要的。
下边言归正传。
我对文中列举的事实负全部责任,如有错误不当之处,欢迎批评指正。
[肛泰医院]知道郑则仕“肥猫”代言的是哪家医院吗?
11251099
从文6666发表于:
06-09-2713:
09[只看该作者]
第3楼
寻找“孙武隐居地”问题的提出就缺乏科学态度
常识告诉我们,研究历史,特别是研究古代历史,必须占有可靠的史料,借助科学考古的手段和方法,舍此两途,别无捷径。
像孙武隐居地这样一个史无明载的历史细节问题,自春秋以来,从不见有人把它当作一个学术课题去探讨,更不要说去寻找了。
因为正史根本未提到孙武隐居的事。
东汉时成书的《吴越春秋》是有史以来说到孙武隐居仅有的一例,但也只有“辟隐深居”四个字。
而且,对这四个字从无统一的解读,有的认为这四个字是形容孙武被吴王任为将军之前,不为世人所知的一种状况,并非讲孙武隐居之事,故而正史不见有隐居的记载,这是大家都知道的。
因此,*州历代志书除了有三部引用《吴越春秋》的“辟隐深居,世人莫知其能”那两句话之外,并无孙武隐居具体地点的记载。
唯一的例外是在距孙武之世2500多年后的1994年,新编《吴县志》于“古代人物.孙武”条目下,有“因避内乱奔吴国,隐于吴县西部山里”这样两句话。
前一句,源自古书;后一句,是想当然,是不足为据的。
试问在这样茫无头绪的条件下,要寻找孙武隐居地岂不是大海捞针!
稍有常识的人都知道,那是无益的,也是徒劳的!
然而令人不可思议的是,在距孙武之世2500余年之后科学昌明的今天,却有人置起码的常识于不顾,异想天开地提出要寻找孙武隐居地,而且向国内外宣称,他们经过四年多的调查寻访,已经“认定”*州穹窿山茅蓬坞是当年孙武隐居和著述《孙子兵法》的地方,这不是有点“痴人说梦”吗?
老实说,提出“寻找孙武隐居地”问题的本身就缺乏科学态度。
这种不切实际的命题,只能是一种幼稚的冲动,是任何一个严肃的科学研究者所不取的!
如果只是关起门来在自已家里说说也就罢了,但他们竟然要对一个茫无线索、无关紧要的历史细节进行调查,这就必然要陷入主观唯心主义的泥坑而不能自拔,并不可避免地闹出一些荒唐的笑话。
为揭露他们制造假孙武隐居地的真相,本文将着重就他们造假的事实和采取的手法加以评述和剖析。
对于他们于假孙武隐居地以外的种种谬论,诸如“吴文化土壤说”、“《孙子兵法》的吴文化属性说”,还有什么“《孙子兵法》源于吴文化,高于吴文化”,等等则另文予以系统评述和辩驳,以期使他们的伪学术、真造假的面目大白于天下。
且看他们调查了些什么?
得到了些什么结果?
.
在长达“四年’’的时间里他们调查了些什么和得到什么结果
从*州市孙武子研究会印发的大量材料来看,相当大的一部分都是为他们的“认定"帮腔、捧场的,有些则是骂人的。
从这些文章中,根本看不到他们是怎样调查、论证和认定的。
唯一讲到调查经过和结果的第一手资料,是该会副会长兼秘书长T先生于1997年发表在该会刊物《*州孙武子研究》第三期,题为《孙武隐居地初探》(以下简称《初探》)的一篇文章,可以说这是他们认定孙武隐居地最原始、最根本、最重要的依据。
没有《初探》所记述的调查,就不会有穹窿山茅蓬坞孙武隐居地的“认定”,更不会有根据这个“认定"而投人数百万元资金建造起来的那些假古董。
所以,要了解他们是如何无中生有“认定"孙武隐居地的过程和依据,就应当从这篇文章开始。
后来到了1998年,T先生把他这篇文章换上了《孙武隐居著兵法地考辨》的题目(以下简称《考辨》),于同年10月在北京第四届孙子兵法国际研讨会上作了汇报发言。
2003年下半年他把这篇文章又换上了《孙武隐居地的寻访和认定》(以下简称《认定》)的题目,刊登在《**炎黄文化研究》第三期上。
今年4月,T先生又在“中国(*州)海峡两岸《孙子兵法》学术研讨会”上,进一步把题目换成《孙武隐居著兵法地认定的依据》(以下简称《依据》)作了发言,可谓“十年磨一剑,功夫不寻常”了。
据T先生《初探》讲,他的调查是从1995年11月开始的,到1997年《初探》成文发
表,前后约两年。
调查之前,T先生为自己规定了调查应当遵循的原则和注意的问题。
他写道:
“寻访孙武隐居地,不能单纯从过去书上提及的地名出发,特别是一些演义小说.而必须认真研究历史文化背景,研究史料提供的线索,再结合吴地实际综合分析”
应当说这些字句虽然稍欠通顺,但所表达的意思是明确的,即调查要根据可靠的线索。
可惜他的调查几乎都是按照演义小说和道听途说的线索去进行的,这在他自己写的寻访经过中一再得到证明。
他还提出了孙武隐居地“必须至少具备(的)五个基本条件":
(1)必须在吴国境内,属正宗的吴人圈内。
(2)必须同伍子胥隐居或活动中心地靠近。
(3)必须是临近吴国都城。
(4)必须符合“辟隐深居,世人莫知其能”的要求。
(5)最好能找到孙武或伍子胥在此的遗迹、遗事或民间传说。
看了T先生的上述必须至少具备的“五个基本条件",实在感到有些不伦不类,不知所云。
因为按照他上面提出的原则,调查首先要明确的应当是孙武隐居地的可靠线索,而不是
什么“条件"。
可以理解的是,他找不到孙武隐居地的可靠线索,便为自己设定了“五个基本条件”。
那么,让我们看看他的“五个基本条件”是些什么内容:
五个条件中的第(5)条是“愿望”而不是“条件"。
值得注意的是,“最好能找到孙武或伍子胥在此的遗迹、遗事或民间传说"的主观愿望,成为T、G二会长大事搜罗历史传闻、民间故事甚至不惜剽窃、造假的一种驱动力,这在后面是要说到的。
第
(1)、
(2)、(4)条的概念模糊不清,很难操作。
例如
(1)条“属正宗的吴人圈内”的“正宗吴人"就很难鉴别。
吴国的族属情况比较复杂,有周人说、殷人说、夷人说、越人说、勾吴说、荆蛮说,还有吴越同族说,等等,至今众说纷纭,看法不一,何谈什么“正宗吴人”。
所以T先生在后来写的文章中把“正宗吴人"的“正宗"二字删去了。
然而如何去寻找和认定“吴人圈”呢?
谈先生没有说。
他现在“认定”的穹窿山茅蓬坞,250
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 穹窿 山孙武 隐居 怎样 制造 出来