媒介批评读书笔记.docx

媒介批评读书笔记.docx

《媒介批评读书笔记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《媒介批评读书笔记.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

媒介批评读书笔记

第一章:

传媒是文本（Ⅰ）（我完整地读完这一章）

综述:

（形式主义分析理论）

　　在第一节符号学分析中,关键提到这么多个概念:

符号、能指、所指、文本、意识形态等。

根据索绪尔理论,符号是由能指和所指组成,而这里能所指仅仅是最初符号层次。

从哲学上来说,能指是物质性,所指是主观,仅仅是一个概念存在。

能指是一个能够看得到或是听到物质性东西,是能够进行量化。

同时索绪尔还发觉,能指和所指是任意,也就是说符号两个组成部分无肯定联络。

　　在索绪尔符号理论中,所谓符号,就必需有意义,不然就不能称之为符号。

而符号意义又与它在结构中位置息息相关。

在这里我们不提所谓横向结构或是纵向结构,简单地说,就是在不一样环境中,符号有不一样意义。

不过这个意义是怎么来？

其实也很简单,以另一个事物作为陪衬或是对照,就显示出了事物本身意义所在。

因为单一事物是没有意义,也是不能够认识它自己意义,只有经过他人视角,相对于“她者”来说你存在有什么价值,这才是符号存在意义所在。

这就是索绪尔提到“二元对立是符号系统最基础结构形式”

　　当然,符号意义也是不固定,前面已经提到过。

同时,不一样语境,不一样时代,符号所处不一样位置,同一符号所表示意义也是不一样,这里就不一一阐释。

当然,符号也不是产生。

既然符号是一个系统结构,那么符号使用肯定要遵守部分结构规则,所谓“无规矩不成方圆”就是这个道理。

不然符号就是混乱,就不能够正确地表示出符号使用者所想要表示意思。

就不能够进行符号与符号之间交流与沟通。

用传输学话来说,就是不能够很好进行符号编码和解码。

　　相关意识形态介入符号和文本产生,符号归根到底还是由人构建,是人给予了符号以意义。

能够说符号意义是在人类诞生以后才出现。

其实不仅仅是文中“古惑仔”意义产生,就拿近期大家热议话题“城管事件”来说,“城管”一词,其实也产生了在其本身意义之外另一层符号意义:

暴力、不讲理等,这可能就是第二层次符号系统。

而第二层次符号系统中所指以我个人了解来看就是符号本身外延,也就是符号所代表一个象征意义,是刨去符号本身物质和概念之外一个精神代表。

在第二节叙事学分析中,从卜罗普叙事模式引出英雄这一符号。

在这一节中,最关键莫过于格雷马斯表意结构,即“符号矩形”,其实这一结构说白了就是对一个小说开始以后往后发展可能出现种种情况进行地一个概括性总结,发觉这些以后发生情况背后隐藏叙事结构。

而以后部分研究者在此基础上对这一结构进行了一系列补充。

前后提出了“中介”“二元对立”等概念。

在我看来,“中介”就是事件开始状态,引导事件深入发展原因,这一原因能够是人,也能够是物,甚至能够是一个精神情怀等等。

而杰姆逊则认为这一矩形叙事结构必需代入价值观念,而有价值观念就肯定会有意识形态。

价值观念给予这一叙事结构以意义,而意识形态又经过价值观念反应在出来。

举个简单例子:

文革时期不管是电影还是话剧都有表现显著好人和坏人,地主和贫农,这一叙事结构就是阶级斗争意识形态具体反应。

杰姆逊提到“英雄是不存在,英雄只是意识形态上一个完美”,对此我表示十分赞同。

英雄其实就是意识形态一个理性状态,大家总是期望某个事件或是某个人是完美,这其实就是意识形态一个反应。

对于叙事学结构在新闻中表现,说白了,就是换汤不换药,叙事模式基础上已经固定了,就是把天天发生不一样事件根据固定叙事模式添加进去而已。

以我在实习期间经一向看,事实就是如此。

不一样性质事件有不一样叙事模式,而经过不停地反复,从而加深大家对这类事件定性认识,所以再发生类似事情时经过新闻报道往往会形成舆论,而这种舆论恰恰就是这种叙事模式长此以往造成影响所造成。

接下来后结构主义分析则对前面已经构建在起来语言学模式进行批判,颠覆了传统学说部分见解。

在德里达眼里,所谓“终极”是不存在,她认为真理是不停发展改变。

这一见解也符合哲学上事物是发展改变这一见解,真理也一样。

不一样时代,肯定产生不一样声音和见解。

就如同牛顿力学理论一样,在牛顿年代是正确,是“真理”,不过在爱因斯坦年代就显示出了其不足。

为此,德里达提出了“补充”概念,所谓“补充”,是在原有基础以上加上部分新意义,而不是简单地数量上增补。

因为没有终极意义存在,所以这一增补过程是无限制,永不停歇。

而巴特能指碎片就比较符合文本规则。

所为符码,其实就是文本应用规则,说再通俗一点,就是语法规则。

这么不管是什么文本,什么小说,其实就是多种规则重组、交织,从而衍生出新意义。

为何说她文本复数直接宣告了文本原作者死亡呢？

其实很简单,因为不管是什么文本,在进行语言组织时,总会不知不觉地引用到外来话语,不管是有意还是无意,即使不是直接引用,在话语表示上也会跟他人话语有意义上相同,“作者”思维也是受外来话语影响。

现在来看看哪些传媒作品符合后结构主义理论,其实那些对现行体制组成直接或潜在威胁传媒作品其实都符合后结构主义理论。

自然而然,这些作品都不是主流作品,从而是边缘。

因以后结构注意分析对象大多是边缘作品。

问题:

我并不是完全同意书中部分见解,就拿索绪尔认为语言包含全部符号使用规则,而言语则是我们日常话语,它是上述符号和规则具体应用。

（P4）在我看来,语言关键是以书面形式展现,以文字为载体。

而言语关键是以口头形式展现,具体表现就是我们日常说话。

至于索绪尔提到符号使用规则,我个人认为应该独立于语言和言语,是这两个方面应用规范。

还有部分地方不太好了解,如符号三个不一样层次问题。

（P7）前两个层次我基础上能够了解,不过第三个层次我是不管怎样让也想不清。

还有杰姆逊批判叙事学理论中说“第三者”本身就是一个意识形态角色,它功效是实现某个神话或某种意识形态观念,（P13）这就不太好了解。

“第三者”意识形态表现在哪里？

为何说它功效就是实现某个神话或是某种意识形态观念。

在后结构主义分析中,德里达“延异”见解不是很清楚,（P21）能指和所指对应关系是怎样？

能指和所指为何不是步调一致,符号为何不再有自己固定位置？

启发:

　　读完这一章,我感觉对自己研究启发最大就是符号这一概念了解。

不管是写论文还是做研究,最终都能够归结为对符号研究上来。

其实,我们日常生活、学习都是在跟符号打交道。

吃饭有饮食符号,日常交往有礼仪符号,穿着有衣饰符号等等。

伴伴随对符号了解,我们能够清楚地感受到符号魅力和关键性。

而符号肯定伴伴随意义产生,能够说符号跟意义是分不开。

这就要求我们在利用符号时一定要注意符号意义,既不能混淆,也不能滥用。

只有根据一定符号规则来组织符号,才能愈加好地发挥符号作用。

这一点在传输学上显得尤为关键。

因为传输学就是对符号传输进行研究一门学科。

在这里,我们不仅仅要弄明白每个符号意义,还要分析研究符号与符号直接直接或是间接关系。

不仅要弄明白每个符号自己涵义,还要从整体把握发觉符号整体所表现背后意识形态或是符号意义。

当然,也少不了符号之间交流与沟通。

这就包含到符号编码与解码,在这之间更应该搞清楚符号意义,以及符号之间规则。

只有这么,才能正确地进行符号之间沟通,受众才能愈加好地了解编码者意图,从而避免出现误解或是信息遗漏。

　　再者,经过这一章学习,我还了解到十分关键一点,那就是符号意义是不固定。

它会伴随社会变迁而进行改变。

其次,一个符号意义也是多样,符号意义也分好多个层次,在不一样社会环境中会有不一样意义。

这就要求我们在进行研究时候要正确地把握符号在目前社会环境下意义,不可生搬硬套。

在研究时,既要正确地把握符号本身含义,又要很好地了解符号在整个整体中意义。

　　在进行研究时,不要忘了符号背后所反应出意识形态问题,这一点也是十分关键。

符号意义往往是意识形态反应,意识形态在符号意义行程中起着十分关键作用。

占主导地位阶级往往在符号意义形成过程中占有优势,这既是所谓主流价值观。

而其她人群话语权即使有时也会发出声响,不过远远不能组成主流,只能沦为边缘形态。

这也是后结构主义极力在做,她们分析处于边缘传媒作品,努力争取从中找出反应社会现实声音。

其实研究也是这么,兼听则明偏听则暗。

在做研究时,要尝试吸纳百家之长,多听听各方面意见和提议,这么你研究才有说服力。

因为你最大程度上做到了统筹兼顾,不会因为只听从了首先声音而显得没有说服力。

第二章:

传媒是文本（Ⅱ）（我已经读完全章）

综述:

（意识形态批评理论）

　　在第一节意识形态批评中,着重讲到了文本背后意识形态。

在这些批评家眼中,那些文本意义,已经不仅仅局限于文字表面意义,而是更深一层其背后所存在意识形态。

正是这些意识形态,决定了文本深层含义。

能够说文本是意识形态表现形式。

　　所谓意识形态分析,就是解读文本所隐藏深层含义。

这种深层含义可能是作者弦外之音,又或者是一个背景声音。

而意识形态分析也不仅仅局限在文字和话语上面,它还从各个方面来批判。

如权利、阶级等。

它从生活各个方面来揭示生活中不一样阶级,不一样声音。

在此,意识形态批评便构建了一个文本世界,这一世界与现实世界一样,有不一样阶级,不一样声音,而不一样则是子民变成了文本。

在这个世界中,一样有不一样阶级,有阶级就有阶级压迫,这是毫无疑问。

而意识形态批评理论做要做,就是揭示文本世界中阶级压迫。

说通俗一点,就是揭示在这一文本世界中,处于劣势和边缘文本,以及产生这种阶级压迫原因。

既然是批评分析,那么就少不了分析方法。

在这里我们来看看意识形态分析三种方法。

1、意识形态反应理论:

从能指有序处寻求有序意识形态。

听着仿佛很深奥,其实很简单。

就是对一个作品及其作者所代表意识形态进行分析,从而找出这种意识形态是怎样经过她或她以及她们作品反应出来。

分析发觉往往存在这么一个现象:

在现实社会上占统治地位阶级意识形态其在文本世界中代表文本也占统治地位。

这种现象不仅仅在文本世界中,在现实世界中大众传媒中也很普遍,即话语失衡。

那些占统治地位阶级话语权总是占优势。

这也是目前社会一个普遍现象。

这种理论分析方法在传媒中利用表现就是传媒文本怎样曲解“事实”,比如怎样错误地表示普罗大众“真正利益”。

2、意识形态结构理论:

从能指无序处寻求有序意识形态。

这一理论代表人物是阿尔图塞。

她见解阐释了这么一个道理:

意识形态本质是社会上阶级关系或是权力关系再现。

也就是说从文本反应出意识形态我们就能看出当初社会权利或是阶级关系。

她在书中举出俄国改革前后农民矛盾和阶级关系改变其实在中国社会关系中也并不少见。

中国历史中也出现过类似社会关系,如:

辛亥革命以后农民情况。

这一时期文本是无序,不过从这些无序文本中能够看出其背后有序运作意识形态。

这一理论具体应用就是传媒文本批评家更关心这种结构性规限和由此造成意识形态效果。

3、意识形态构建理论:

从能指无序处寻求无序意识形态。

这一理论批评家们认为意识形态是构建,而不是预设。

这一理论代表人物霍尔认为意识形态命运是经过斗争产生。

只有经过抗争才能才能在众多意识形态中生存下来。

而且简单斗争是远远不够,还要兼收并蓄,要学会包容。

俗话说海纳百川,有容乃大。

意识形态也是这么,不然就极难连续生存下去。

试想虽说假如只有一个声音当然独占鳌头,不过极难发觉自己不足而且进步。

只有存在不一样声音,才能有竞争,才能有压力迫使自己不停前进。

其次,她还认为语言不属于特定群体和阶级,这一点是十分正确。

每个阶级都有自语利用语言权力。

即使存在阶级差异,不过不可否认语言是无国界。

其次,每个阶级也拥有自由解释语言权力。

对语言不一样编码就会产生不一样意义,这也是同一符号被不一样人利用会产生不一样意义原因所在。

自然,解码不一样一样会造成这种结果。

这种斗争胜利外在表现之一就是对文本占有和使用。

胜利阶级在文本使用上占有优势。

应用这一分析方法批评家则偏重于意识形态生产过程分析。

在第二节女性主义批判理论批评家认为主流话语是男性压迫工具,主流话语基础上是单声道,男性支配。

这是有一定道理,即使古代有一段时间是母氏社会,不过近代还是男性社会,从权力顶层,企业高管等以男性居多就能看得出来。

这就造成话语权掌握在男性手中,而女性声音总是那么地微不足道,且关注人极少。

即使发出了话语权,也会受男性声音影响。

而马克思主义学派女性主义批评家们则在女姓话语权批评上存在两极倾向。

要么是温和,要么是激进。

而在对女性话语权较男性少问题原因分析上,她们从经济和性别两方面来分析。

这本无可厚非,不过却并不全方面。

在经济问题上她们认为经济制约了女性话语权,而性别上男性压迫则使得她们是男人为敌人。

这就有点偏见和激进。

至于激进女性主义批评,则认为女性在男性压迫下不得不采取迂回方法表示自己,即采取一个比较委婉方法来发出自己声音。

而造成这种现象关键原因是男女生理和心理上差异不一样。

她们强调男女差异,而非平等。

她们中代表人物卢宾认为女性受压迫根源是性别制度,而非经济原因。

后结构主义学派女性主义批评关键目是解构父权制话语。

她们利用男性话语所提供空间,巧妙地解构和垫付这一话语。

这一理论中女性主义精神分析学者认为借助话语和写作能够来解构男性话语权和象征世界。

她们也为此付出了一系列实践。

在第三节后殖民主义批评中,关键以萨伊德“东方主义”为关键内容,所谓后殖民主义,简单那概括就是西方霸权主义在话语方面表现。

萨伊德“东方主义”理论见解关键有“东方”:

西方发明;“她者化”了东方;“失语”东方;“东方话语”:

霸权话语以及东方主义:

统治东方权利机制这多个见解。

简单来说,“东方主义”见解认为东方不管从哪个方面都是落后,而西方则是优异,是文明代言,西方对东方一切都是合理,是理所应该。

这些也符合了西方霸权主义需要,为其入侵东方提供了理论上基础和借口。

但这一理论也是有缺点,那就是太绝对了,把什么都说成肯定,不管是西方霸权主义和东方落后都是绝对。

这显然是不正确,带有偏见。

后殖民理论应用于传媒上就是传媒后殖民主义批评,这一批评关键关注西方传媒在相关第三世界报道中怎样表现出后殖民主义。

这些作品大都将东方丑化、妖魔化,而且在一定程度上延续了西方对东方落后、愚昧见解。

问题:

1、在这一章中提到意识形态是预设这一概念,何为预设？

具体表现是什么？

而在意识形态构建理论中又提出意识形态是构建,构建表现在哪些方面？

与预设有什么不一样吗？

（P34）

2、在后结构主义学派女性主义批判中提到父权制二元对立,是哪二元对立？

为何说父权制二元对立思想模式和话语模式才是深层次原因。

（P45）

3、后殖民主义中提到宗主国是什么意思？

有哪些代表？

（P52）

启发:

经过这一章阅读,给我最大思索就是在研究中更要注意文本背后意识形态分析。

不能仅仅局限在文本本身分析上,更多要看到文本背后深层意义。

还有就是在研究中,要尽可能做到客观、公正,因为往往在不知不觉中就将自己主观意识加入到研究中去,其实这也是意识形态在文本中一个反应。

作为新闻媒体更应该以事实为基础,不能歪曲事实,不能仅仅随大流,只看到所谓主流意识形态。

这么往往会陷入意识形态误区,不能很好地反应普罗大众真正利益。

同时,在研究中,也要关注文本中可能存在女性色彩,这也是一股不可忽略力量。

即使女性主义批判尤其本身不足,不过其中很多见解如男女性别差异以及男女在经济政治上差异也是值得我们去深入思索。

我们在研究中往往会不知不觉地以男性视角和话语权来进行文本组织,这就会存在意识上偏见。

而对我影响最大莫过于后殖民主义理论了。

以前只是口头上说什么文化入侵,殖民统治等等,只是一个概念上了解。

现在对这方面有了一个全方面认识。

尤其是在研究中,我们往往要借鉴西方很多理论或是见解,在这一过程中,尽可能避免所谓“东方主义”对研究影响。

因为这些是西方霸权主义在文化或是话语权方面对东方偏见,是不可取。

尤其是在观看西方传媒文本时,更要注意这首先,因为西方大量传媒文本在对第三世界报道中,有很大一部分带有“东方主义”色彩。

这些都需要我们辩证地看待,理性地分析,不要跌入“东方主义”范围。

第三章:

传媒是机构

综述:

（机构批评理论）

第一节意识形态国家机器分析理论中关键代表人物是葛兰西和阿尔图塞。

其中葛兰西关键见解是文化霸权。

她用文化霸权来解释共产主义运动为何在西欧会失败。

她认为现代社会是由市民社会和政治社会组成。

政治社会是依靠枪支暴力来统治,而市民社会则必需依靠文化霸权说服教育,而这种说服教育是潜移默化。

她认为文化霸权形成是一个不停抗争过程,这也符合哲学上事物发展是曲折,螺旋上升这一见解。

葛兰西认为统治阶级意识形态要取得统治地位是一个相当漫长和复杂过程,这一点是毋庸置疑。

就拿中国党意识形态取得统治地位过程来说就经历了一个十分曲折而又艰苦过程,其中不乏文化大革命这种令人难以忘怀惨痛教训。

而在阿尔图塞看来,上层建筑分为强制性国家机器和意识形态国家机器。

所谓意识形态国家机器,就是那些媒体文本所反应出来意识形态是代表国家霸权体制。

话句话说,那些宣称自己会公平对待弱势群体和强势团体传媒,其实她们用以衡量公平正义标按时统治阶级标准。

同时,传媒种种行为无不表现着意识形态,不光是传媒文本反应出意识形态,传媒行为等等无不是意识形态外在表现。

而“召唤”概念提出,则恰恰像我们展示了国家意识形态怎样将个体经过潜移默化影响、灌输,将其改变成国家统治权力能够接收角色,也就是书中所说意识形态主体。

而在第二节政治经济学分析中,现代传媒政治经济学者把传媒当做经济实体来研究,她们认为传媒首先是商品,而非意识形态产物或是文化产品。

在这些经济学者眼中,传媒产品含有使用价值和交换价值。

这也符合商品通常规律。

正是因为传媒是商品,含有商品通常属性,所以肯定能够发明剩下价值。

而发明剩下价值表现之一就是广告产生。

而在传媒商品化过程中,最优异行是传输内容商品化。

因为传输内容是直接面向受众,所以只有内容商品化,才能发明最大商品价值。

其次要考虑就是所谓“阅听人”,简单来说,就是节目受众,她们直接关系到产品收入。

而这些受众也是能够作为商品,只不过这些商品是买给广告商。

广告商依据阅听人收听习惯来做出产品计划。

在此基础上,米罕提出了收视率概念。

而收视率就肯定包含到现代网络2.0时代大数据这一概念。

经过大数据,我们能够正确把握到受众喜好等等。

从而有针对性地制订传媒产品,实现利润最大化。

最终是传输劳动商品化。

这一商品化过程其实就是将原本分散,不规范创作转化为规范化生产过程。

这就使得传媒生产有了模式可循,这么能够提升商品化效率,不过从其次来讲,也限制了传媒生产者发明性。

传输垄断是伴伴随商品化产生,其突出表现就是传媒集中化和集团化.而实现传输垄断路径无外乎两条:

资源分配控制和经营控制.这些传输垄断者经过控制传输和资讯,来追求利润最大化.而在追求利润最大化过程中,不可避免地会影响到公共服务和言论自由竞争.这使得所谓公共服务和言论自由竞争成为了一个神话和理想.

在第三节公共领域分析中,公共领域是许可市民自由发表和交流意见,以形成共识和公共舆论地方．当然,这是种理想状态,为了达成这种理想状态,哈伯马斯提出了沟通理性概念．所谓沟通理性,就是在沟通中双方都遵守相互都认同规范,从而寻求相互了解和共识．

不过哈伯马斯公共领域这一见解存在很大缺点并引发了大家质疑．所以不少学者对她这一概念作了修正．她们经过强调公共领域与政治领域,商品经济领域以及私人领域关联,来对公共领域这一概念作了修订．不过这些修订仅仅是模糊了其与其她领域界限,而不能给出一个正确定义．其次,对公共领域修订则显示出大众传媒需要饰演愈加多元角色．这种多角色饰演能够促进公共领域形成,从而愈加好地发挥公共领域作用．

问题:

1、我并不是十分同意阿尔图塞相关召唤这一概念解释.她认为我们在出生之前,意识形态就已经预设了我们未来要成为角色.（P66）这一见解完全忽略了一个人在成长过程中社会环境所起作用.恰恰相反,社会环境等外在原因对一个角色形成是十分关键。

2、还有霍尔在文中说到现代西方传媒是独立,不管从政治、人事、或是技术上均独立于政治体制,但这不妨碍它常常不自觉地维护统治阶级基础利益,所以它独立自主只能是相对。

（P67）这一见解我不认同。

我们都知道,无政治、不新闻。

这一点西方媒体也不例外。

完全独立于政治体制媒体是不存在。

先不说媒体必需在政治体制之内进行运作,就拿媒体部分运作人来说,她们也是有政治倾向。

3、在传输劳动商品化中,“劳动”一词是什么意思？

只是单纯工艺劳动或是生产劳动吗？

这些劳动能够进行商品化吗？

（P73）

4、在传媒政治批判学者眼中“没有些人能够毫无限制随心所欲地使用全部文化产品”（P75）这一点是毋庸置疑,传输垄断,时刻不管是从传输源头还是资讯、路径还是手段都被控制者所把握。

不管从哪首先说,“公共服务”和“言论竞争自由”是不存在。

5、哈伯马斯相关沟通理性了解中提到沟通了解要求大家在沟通中自觉地遵照相互认可规则。

（P80）我在这里补充两点,所谓规则,一是在沟通时遵照符码利用规范,也是双方进行正常编码和解码所遵照规范;二是在交谈中相互都认同部分日常行为规范,如礼仪规范等。

启发:

　　我认为经过这一章阅读,我首先明白了我们不管是在阅读中还是做研究中常常提到意识形态国家机器是一个什么概念。

同时,也清楚地感受到了意识形态国家机器对我们日常生活中影响。

当然这种影响有利益有弊。

不过不管怎么样都有了一个清楚认识,避免在以后研究中混淆概念,作出不公平判定。

同时,给我感慨最大莫过于政治经济学分析。

它从政治经济角度深层剖析了传媒商品化过程。

使我认识到了传媒作为大众传输工具之外另一个形态。

在研究中,也拓宽了对传媒思绪。

而传媒政治经济学分析也是十分贴近生活,在这种分析思绪下,很多东西都能够利用调查研究中量化或是定量研究方法来进行研究,如前面提到收视率。

这么就让我们对传媒有了一个比较直观和清楚地认识。

也增强了研究说服力。

当然,从其次来讲,传媒政治经济学分析也使我认识到了传媒商品化过程中弊端,就拿利润最大化这一点来说,就使很多传媒作品质量下降或是只重视利益而忽略其质量和内涵,生产出很多快餐文化产品。

而传输垄断则使我深刻地认识到其负面影响,它阻碍了公共服务和自由言论竞争。

这是我们在做研究中要尤其注意,因为我们平时总是打着言论自由大旗,认为目前传媒环境还是不错,使我们没有一个正确定识,这一点是远远不够。

　　而在公共领域分析中,虽说公共领域是一个理想状态,不过不可否认它为我们传媒研究提供了一个崭新思绪和视野。

而不少研究学者也正在经过自己努力修正这一并不十分正确概念。

不过不管怎么说,公共领域对传媒作用是巨大,它经过对大众传媒角色多元化要求,提升了我们“能见度”,使我们更清楚地了解政府部门运作。

第四章:

传媒是文化（我已完整读完这一章）

综述:

（文化批评理论）

　　在第一节文化工业分析中法兰克福学派认为我们平时所说“好”大众文化其实是对大众文化一个片面了解,在法兰克福学派学者看来,大众文化其实是由资本主义工业财团操控、自上而下强加给大众文化。

从这一定义来说,所谓大众文化就远没有那么美好了。

因为是资本主义工业财团控制,所以其生产出来大众文化就只是文化消费品,而忽略了文化教化功效。

最起码在质量上是欠缺。

而由财团掌控大众传媒是大众文化生产关键工厂也恰恰说明了这一点。

可想而知,因为是财团控制,利润最大化是其生产大众文化最终目,难免就会仅仅重视量生产而忽略质提升。

　　而在接下来