中产阶级的数量规模及增长速度.docx
- 文档编号:11925148
- 上传时间:2023-04-16
- 格式:DOCX
- 页数:23
- 大小:33.31KB
中产阶级的数量规模及增长速度.docx
《中产阶级的数量规模及增长速度.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中产阶级的数量规模及增长速度.docx(23页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
中产阶级的数量规模及增长速度
中产阶级的数量规模及增长速度
在当前的中国社会到底有多少人是中产阶级?
这一问题是目前中国中产阶级研究中讨论最多也是争论最大的问题,而不同的中产阶级概念定义和划分指标所估计出的数字差异很大。
1、对中产阶级数据规模的各种估计
表1列出了近年来研究者估计的中产阶级数量和选择的划分指标。
从表1显示的情况来看,社会学家在选择划分中产阶级的指标上较为接近,主要的指标是职业、收入、文化水平、消费和主观认同等,但依据这些划分指标估计的中产阶级数量差异很大,所估计出的全国范围的中产阶级比例从3.1%到25%,城市中产阶级比例从8%到48.5%。
一般来说,主观估计的中产阶级比例较高,这可能是由于人们主观上强烈感受到当前中国中产阶层在迅速崛起。
另外,采用单一指标——特别是职业标准——分类中产阶级,其比例估计较高,而以多元指标来估计的比例则较低。
不过,其中几个数据质量较高和估计方法较精细的比例估计比较接近(李培林,2006;牛津分析,2003;李春玲,2001;周晓虹,2001),这几个数据估计结果是,从全国范围来看,中产阶级所占比例在4%-5%之间;在城市,中产阶级所占比例大约在10%左右;在大城市,中产阶级所占比例大约在12%-15%之间。
这样的估计比例可能较符合公众心目中的中产阶级数量规模,不过,最近两、三年中产阶级的数量应该有明显增长,实际比例应该会高于上述估计。
表1中产阶级比例估计及划分标准
年代
著者
论著发表处
全国
中产阶级比例
城市
中产阶级比例
划分指标
调查数据及估计方法
1997
张建明洪大用等
“中国城市中间阶层的现状及其未来发展”《中国人民大学》1998年第5期
—
48.5%(北京市)
社会经济指数(文化水平、收入和职业)
北京市抽样调查,数据统计估计
1999
陆学艺
“社科院学者称2020年中国人三分之一是“中产”《环球》2007年6月
15%
—
职业
无调查数据,
主观估计
2000
肖文涛
“中国中间阶层的现状与未来发展”《社会学研究》2001年第3期
20%-25%
—
收入及家庭金融资产
无调查数据,
主观估计
2001
周晓虹
“中国中产阶级:
现实抑或幻象”《天津社会科学》2006年第2期
—
11.9%(大城市)
经济条件、职业和文化水平
五大城市电话调查数据,数据统计估计
2001
李春玲
《断裂与碎片:
当代中国社会阶层分化实证分析》,社会科学文献出版社,2005
4.1%
12%(大城市)
职业、收入、消费和主观认同
全国抽样调查,数据统计估计
2003
牛津分析
“中国:
中产阶级”《财经界》2005年4月)
4.5%
8%
收入及实际购买力
全国抽样调查,数据统计估计
2004
刘毅
“中产阶层的界定方法及实证测度——以珠江三角洲为例”〈开放时代〉2006年第4期
—
23.7%(珠江三角洲城镇家庭)
收入、职业和消费
珠江三角洲抽样调查,数据统计估计
2005
李强
“关于中产阶级的理论与现状”《社会》2005
(1)
15%
—
职业
无调查数据,
主观估计
2006
李培林
“中国中产阶级的规模和认同”,中国社会学会2007年年会“中产阶级国际比较论坛”论文集
核心中产阶级3.1%
半核心中产阶级8.9%
边缘中产阶级20.9%
—
职业、收入和文化水平
全国抽样调查,数据统计估计
2007
陆学艺
“社科院学者称2020年中国人三分之一是“中产”《环球》2007年6月
22%-23%
—
职业
无调查数据,
主观估计
2、基于EAMC阶级分类所估计的中产阶级数量比例及增长趋势
在当前国际社会学领域,埃里克·奥林·赖特的新马克思主义阶级分类框架和约翰•戈德索普的新韦伯主义阶级分类框架是中产阶级划分最常采用的分类标准。
东亚的一批社会学家(“东亚中产阶级比较研究项目”——EAMCProject)在比较了上述两种阶级分类框架以后,提出了一套适用于东亚新兴工业化社会的中产阶级划分模式,即EAMC阶级分类,这一中产阶级分类模式在东亚和东南亚各国的中产阶级比较研究中被广泛采纳(Hisao,1999;2001;2006)。
EAMC阶级分类是在约翰•戈德索普(JohnGoldthorpe)的阶级分类框架基本上做了进一步的中产阶级划分,它共划分出六个阶级:
1)资产阶级或企业家阶级(雇佣20人以上的企业主);2)新中产阶级(专业技术人员和管理人员);3)老中产阶级(雇佣20人以下的小雇主和不雇佣他人的小业主);4)边缘中产阶级(普通办公人员和非体力的商业服务业人员);5)工人阶级(技术人员、监工人员、技术工人、半技术和非技术工人);6)农业劳动者。
具体的分类方法参见表2。
表2戈德索普的阶级分类与EAMC项目阶级分类的对应
戈德索普的阶级分类
EAMC项目阶级分类
I较高级等级专业人员
II较低等级专业人员
资产阶级(雇佣20人或以上)
新中产阶级
IVa雇佣他人的小雇主
IVb不雇佣他人的小雇主
老中产阶级
IIIa普通办公人员
IIIb非体力的商服人员
边缘中产阶级
V技术人员和监管人员
VIa技术工人
VIIa半技术或非技术工人
工人阶级
IVc农场主
VIIb农业工人
农业劳动者
EAMC项目的中产阶级划分大体上是以职业为基本分类标准,再加上雇佣状态的区分(是雇主还是受雇者),来界定中产阶级概念。
在其具体分类中:
“资产阶级”是指雇佣工人20人以上的企业主;新中产阶级是指中高层白领(专业人员和管理人员);老中产阶级是指雇佣工人20人以下的小企业主以及不雇佣工人的小业主(也称之为自雇者);边缘中产阶级是指低层白领(普通文职人员)。
这样的分类隐含着两种中产阶级的概念界定,一种是广义上的中产阶级——大中产阶级概念,它包括了新中产阶级、老中产阶级和边缘中产阶级;一种是狭义上的中产阶级——核心中产阶级概念,它专指新中产阶级(它也被称之为现代中产阶级)。
本人认为,这样的中产阶级分类较为适合于东亚的新兴工业化国家和地区(亚洲“四小龙”)及近期经济高速增长的发展中社会(如中国)的中产阶级状况分析。
本文借用EAMC项目的中产阶级分类,采用作者现有的历年人口普查数据、1%人口抽样数据和其他统计数据以及全国性抽样调查数据,估算了不同年代的城市中产阶级的增长状况,计算结果列于表3。
表31982-2006年城市中产阶级占16-60岁城市人口比例(EAMC中产阶级分类)(%)
年代
企业主阶级
新中产阶级
老中产阶级
边缘中产阶级
工人阶级
1982
0.0
13.9
0.1
19.7
66.3
1988
0.1
17.2
3.2
23.8
55.7
1990
0.5
19.6
2.2
19.9
57.8
1995
0.6
22.1
5.5
26.6
45.2
2001*
1.5
16.6
10.3
33.2
38.4
2002
1.1
23.6
11.1
29.1
35.1
2005
1.6
21.0
9.7
31.4
36.3
2006*
0.6
18.8
19.6
25.4
35.7
注:
2001和2006为城镇数据(新中产阶级比例较低而老中产阶级比例较高),其他数据都是城市数据。
1982、1990和2000年的五个阶级的比例分布是根据人口普查数据及相应年份的私营企业主和个体工商户的统计数据推算出来的;2005年的阶级分布比例是根据1%人口抽样调查数据(此数据包括了雇佣状态的信息);1988、1995和2002年的各阶级分布比例是根据中国社会科学院经济研究所收入分配研究项目全国抽样调查数据计算出来;2001和2006年的比例分布是根据中国社会科学院社会学研究所的两次全国抽样调查数据(社会分层研究项目和CGSS调查)计算出来。
尽管由于各类数据的分类指标不同而导致推算结果并不准确,但比较各年的数据还是反映出城市中产阶级增长的趋势。
从1982到2006年的24年期间,城市新中产阶级增长约10个百分点,老中产阶级在这24年当中几乎是从无到有,比例增长超过10个百分点。
老中产阶级的数量增长迅速并保持相当规模,是中国中产阶级发展的一个突出特点。
在大多数欧美国家,新中产阶级的数量增长往往伴随着老中产阶级的数量的大幅下降或衰亡。
在东亚国家,新中产阶级的兴起并未导致老中产阶级数量的明显下降,老中产阶级数量一直维持着稳定的规模。
而在中国,新中产阶级与老中产阶级在共同增长。
从表3的数据来看,如果按照EAMC的中产阶级分类,当前城市中产阶级——包括老中产和新中产——的人数规模占城市人口(16-60岁非学生人口)约三分之一左右。
同时,边缘中产阶级的数量增长也很明显,24年期间,边缘中产阶级的比例增长也大约是10个百分点。
边缘中产阶级是新中产阶级和老中产阶级的后备力量,他们的数量增长也预示着中产阶级数量还将持续增长。
与此相应地结果是,工人阶级在城市人口中的比例持续下降。
如果以EAMC项目的大中产阶级和核心中产阶级这两个概念来估计中国城市中产阶级的数量规模的话,那么大中产阶级(包括新中产阶级、老中产阶级和边缘中产阶级)的比例大约在60%左右,若排除城市社会中大约5%的精英分子(他们应该是位于中产阶级之上的上层阶级),城市大中产阶级的比例大约为55%。
核心中产阶级(新中产阶级)的比例大约在20%至23%之间,若排除5%的上层阶级,核心中产阶级的比例大约在15%至18%之间。
如果我们再把EAMC项目的中产阶级分类推衍到全国范围,考虑大约50%的农业人口,那么在全国范围,大中产阶级的比例大约是30%,而核心中产阶级(新中产阶级)大约是8%至9%。
3、以收入标准界定的中产阶级的数量规模及增长趋势
虽然社会学家倾向于以职业或工作状态以及相关指标来划分中产阶级,但是当前有关中国中产阶级的讨论似乎更关注经济收入标准。
然而,到目前为止,对于划分中产阶级的收入标准,学者专家和社会公众都未能取得一致意见。
李培林设计出了一个划分中产阶级的收入标准,本文借用他所设计的收入标准,考查收入中产的增长趋势。
李培林采用中国社会科学院社会学所2006年全国抽样调查数据(CGSS调查数据)计算出当年的人均收入,并确定人均收入的2.5倍作为划分“高收入者”收入指标,把人均收入平均线至平均线2.5倍之间的人群定义为“中等收入者”,并把“高收入者”和“中等收入者”共同归类为“收入中产阶级”。
收入标准只是李培林的中产阶级分类的三个指标之一,另外两个指标是职业和教育,即既达到了收入标准同时也符合职业和教育标准才被归类为中产阶级。
本文在这里只是依据收入这一单指标来确定收入中产,而通常人们从收入角度来确定中产阶级时,往往认为中产阶级是高收入人群,他们的收入水平足以维持体面而稳定的生活和较高水平的消费,因此,本文把李培林确定的“中等收入者”上限——城镇人均收入的2.5倍作为划分收入中产阶级的标准。
依据这一思路并采用2006年中国社会科学院社会学研究的CGSS抽样调查数据计算结果,把城镇人均年收入的2.5倍(28272元)设定为收入中产的标准线,以及以城镇家庭人均年收入的2.5倍(21715元)设定为中产家庭标准线。
也就是说,在2006年,个人年收入达到或超过28272元的人归类为中产阶级,家庭人均年收入达到或超过21715元的家庭归类为中产家庭。
以2006年的收入中产标准线为基准,并考虑历年的消费指数(实际购买力),推算历年的中产收入标准线,由此计算出:
2001年中产阶级的年收入标准线为26964元,中产家庭人均年收入标准线为20715元;1995年中产阶级的年收入标准线为22476元,中产家庭人均年收入标准线为18542元;1988年中产阶级的年收入标准线为13896元,中产家庭人均年收入标准线为8141元。
根据上述标准线,表4显示了各年份以收入标准定义的中产阶级所占比例。
表4不同年份收入中产阶级和收入中产家庭所占比例(%)
年份
收入中产阶级
收入中产家庭
城市/城镇
全国
城市/城镇
全国
1988
0.5(城市)
---
0.7(城市)
---
1995
0.8(城市)
---
0.8(城市)
---
2001
3.4(城镇)
2.1
3.4(城镇)
1.7
2006
8.6(城镇)
4.6
5.8(城镇)
3.0
表4数据显示出从1988至2006年收入中产数量增长十分明显,1988年以目前收入标准定义的中产阶级在城市中所占比例不到1%,而2006年达到这一收入水平的人在城镇中的比例接近9%,这说明,在城市中这一比例应该超过10%。
同时,收入中产的增长速度自2001年以来似乎在加快,2001至2006年的五年间,比例增加了5个百分点,即平均每年增长1%。
综合上述数据分析,我们可以发现,在过去的20多年里,中产阶级在中国社会获得了稳定的增长,不论采用哪种中产阶级的概念界定或分类标准,这一结论都是毫无疑问的。
不过,各种比例估计的差异显示出,学者所谓的中产阶级概念(依据职业及相关指标所划分的中产阶级)与公众印象中的中产阶级形象(依据收入或消费指标划分的中产阶级)是有很大差别的,在估计中国中产阶级的数量规模时,首先需要确定所要讨论的是哪种中产阶级概念。
多重的中产阶级概念也许正是中产阶级形成的初期阶段的特征,是高速经济增长、急剧社会变迁和多维度社会分化的后果,也许在未来的十年里,随着经济的进一步增长,社会财富的增加,人们生活水平的普遍提高,社会学家的中产阶级概念将会与公众的中产阶级印象逐渐吻合,这也意味着真正意义上的中产阶级的形成。
本人认为,在目前阶段,不同概念的中产阶级都值得加以认真分析,可以针对不同的问题采用不同的中产阶级概念。
如果关注的是市场消费问题或者是收入分配问题,就采用以收入指标或消费指标来定义的中产阶级概念;如果关注的是中产阶级的阶级特征——特别是中产阶级的价值认同和社会态度,就应采用以职业及相关指标划分的中产阶级概念。
本文重点关注的是中产阶级的社会政治态度,尽管也考查了中产阶级的收入和消费变化情况,但其目的仍是想通过经济生活变化情况来解释中产阶级的社会政治态度走向,因此,采用以职业分类为基础的中产阶级概念较为适合。
另外,本文预先设定,在中产阶级形成的初期阶段,中产阶级内部不同群体之间的态度差异将是明显的,需要分别加以分析,因此EAMC阶级分类较适用于本文的分析。
同时,本文把新中产阶级——中产阶级的核心部分——看作为未来中产阶级的代表,因此下述分析的重点是新中产阶级。
二、中产阶级的收入和消费
在分析中产阶级的社会政治态度之前,先考查中产阶级人群近年来的收入和消费变化情况,将有助于我们理解他们目前所采取的社会政治态度,因为经济生活条件的变化可能会影响人们对社会现实的主观判断。
1、中产阶级的收入增长
表5列出不同年代各阶级的平均年收入和增长情况。
表5上半部分的四行数据中,1988、1995、2002年数据是全国城市抽样数据,2006年数据是全国城镇抽样调查数据。
表5后半部分的八行数据(2000-2007)是北京市中产阶级调查数据。
1988年,普通“工薪阶层”(包括新中产阶级、边绝中产阶级和工人阶级)的收入差距不太大,但他们与企业主阶级和老中产阶级的收入水平差距很大,企业主阶级的平均收入是工人阶级平均收入的54倍,而新中产阶级的平均收入只是工人阶级平均收入1.3倍。
显然,新中产阶级在收入方面还没有从普通的“工薪阶层”中脱离出来,或者说中产阶级现象还没有出现。
1995和2002年,“工薪阶层”的收入差距逐渐拉大,新中产阶级的平均收入是工人阶级平均收入的1.5倍(1995)和1.7倍(2002)。
到2006年,新中产阶级与工人阶级的平均收入之比达到2.3。
与此同时,新中产阶级与企业主阶级的收入差距有所缩小,并且新中产阶级的平均收入超过了老中产阶级。
就是在这一时期,新中产阶级开始脱离出普通“工薪阶层”的行列,并逐步地与中小企业主和部分收入较高的个体户共同构成了一个中高收入群体,这些人就是公众印象中的中产阶级。
表5中产阶级的收入增长(城市/城镇)
企业主阶级
新中产阶级
老中产阶级
边缘中产阶级
工人阶级
年收入
均值(元)
增长率
年收入均值(元)
增长率
年收入均值(元)
增长率
年收入均值(元)
增长率
年收入均值(元)
增长率
1988
93725
---
2217
---
12993
---
1996
---
1732
---
1995
12229
-87.0
7981
256.0
6969
-46.4
6395
220.4
5199
200.2
2002
19694
60.7
15531
94.6
10435
49.7
11945
86.8
9329
79.4
2006
46495
136.1
26422
70.1
18630
79.2
16971
42.1
11371
21.9
2000*
58000
---
42162
---
28027
---
19732
---
15824
---
2001*
59600
2.8%
44398
5.3%
23934
-14.6%
21298
7.9%
34492
118%
2002*
61600
3.4%
47219
6.4%
27053
13.0%
24404
14.6%
18058
-47.6%
2003*
97600
58.4%
51228
7.8%
30244
11.8%
26958
9.5%
16440
-9.0%
2004*
106000
8.6%
55434
8.2%
41605
37.6%
29629
9.9%
17435
6.1%
2005*
116000
9.4%
58944
6.3%
37581
-9.7%
36508
23.2%
17778
2.0%
2006*
142000
22.4%
67088
13.8%
43159
14.8%
45315
24.1%
22010
23.8%
2007*
178000
25.4%
81411
21.4%
53122
23.1%
58457
29.0%
26480
20.3%
注:
带*号的数据为2007北京市中产阶级调查数据,其各年份收入数据是被调查者的追述记载,同时被调查者的阶级分类是依据2007年的职业和就业身份进行的划分(即不能保证2007年之前的职业和就业身份相同),此调查数据中的“工人阶级”是指居住于中产阶级社区的工人(多数情况下是家庭其他成员是中产阶级)。
另外,我们从北京市中产阶级调查数据中可以观察到本世纪开始以来(大城市中的)中产阶级的收入增长情况。
与其它阶级相比较,新中产阶级的收入增长是最为稳定的而且其增长速度在加快,边缘中产阶级的收入增长情况与新中产阶级类似,这意味着他们中的一部分人在经济收入方面正在接近新中产阶级。
企业家阶级的收入增长率高于新中产阶级,但其年增长率似乎不太稳定。
2、中产阶级的住房消费
中产阶级的收入水平上升以及达到中产阶级收入水平的人数增长随之在消费领域有所反映,特别是表现在住房消费方面。
在当前的中国社会,拥有舒适、宽敞的住房是中产阶级的最重要的身份标志。
表6列出了不同年代拥有私有房产的比例。
1988年城市人口中拥有私有房产的比例仅为13.7%,1995年上升为41.7%,到2000年此比例上升到75.9%,而新中产阶级的私有房拥有率达到了80.6%。
从2000至2005年,私有房产的拥有率没有上升,这可能部分是由于房价的持续猛涨,抑制了人们的购房需求。
不过,这五年期间,新中产阶级的商品房拥有率仍然有较大幅度的上升,其商品房拥有率增长约13个百分点,边缘中产阶级的商品房拥有率上升了6个百分点,而工人阶级的商品房拥有率则只上升了1个百分点。
2006年以来,商品房价格出现了疯狂上涨,不仅工人阶级和边缘中产阶级买不起住房,甚至一些新中产阶级也买不起住房,而年轻白领们认为房价是他们成为中产阶级的最大阻碍,住房问题成为“中产阶级焦虑”的核心问题。
表6历年私有房产拥有率(%)
年代
类型
全国
城市
城市
企业主阶级
新中产阶级
老中产阶级
边缘中产阶级
工人阶级
1988
拥有率
---
13.7
---
---
---
---
---
1995
拥有率
---
41.7
---
---
---
---
---
2000
拥有率
其中:
自建
购商品房
购公房
86.3
72.7
5.6
8.0
75.9
31.2
15.6
29.1
---
80.6
11.5
24.0
45.1
---
68.3
19.9
18.2
30.2
70.2
28.2
14.0
28.0
2005
拥有率
其中:
自建
购商品房
购公房
88.0
71.6
7.5
8.9
75.2
31.8
21.5
21.9
---
80.6
14.8
36.7
29.1
---
64.5
19.1
24.5
20.9
59.8
28.6
15.1
16.1
2007
北京
拥有一套
拥有一套以上
---
100.0
60.0
82.7
21.9
71.4
23.1
57.6
6.5
---
---
3、中产阶级的汽车消费
中青年中产阶级认为拥有私人轿车是中产阶级生活不可或缺的一个部分,尽管有一部分较年长的中产阶级成员认为这一点并不重要。
但最近几年,中老年的中产阶级也越来越多地考虑购买力私人轿车,而年青人则对拥有私人轿车越来越狂热。
在当前的中国社会,拥有私家轿车是中产阶级身份的第二个重要标志。
并且,随着汽车价格的不断下降,这一身份标志的标准也在上升,拥有小排量的、中低价位的汽车已经不能算是中产阶级了,只有中高档私人轿车才能配得上中产阶级的身份。
表7列出了不同年代的私家车拥有率,从全国范围来看,目前中国家庭的私家车拥有率还是很低的,2006年仅为2.5%。
私家车拥有率上升主要表现在城市,从2001年至2006年,新中产阶级、老中产阶级和边缘中产阶级的私家车拥有率都有明显上升,而企业主阶级已经普遍拥有私家轿车。
表7、历年私家车拥有率(%)
年代
全国
城镇
农村
城镇
企业主阶级
新中产阶级
老中产阶级
边缘中产阶级
工人阶级
1995
---
0.1
---
---
---
---
---
---
2001
1.0
1.7
0.5
24.1
1.9
3.2
0.9
0.5
2006
2.5
3.3
1.9
100.0
7.0
6.1
6.7
1.2
2007北京
---
---
---
100.0
22.5
19.6
9.2
---
综合这一部分的数据分析,我们可以感觉到在收入及住房和汽车消费方面出现了中产阶级崛起现象。
中产阶级——尤其是新中产阶级——的收入和消费水平都在稳步提高。
三、中产阶级的社会政治态度
中产阶级的社会政治态度取向一直是中产阶级研究的一个核
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中产阶级 数量 规模 增长速度