学前教育研究方法第五章研究的基本技能.docx

学前教育研究方法第五章研究的基本技能.docx

《学前教育研究方法第五章研究的基本技能.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《学前教育研究方法第五章研究的基本技能.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

学前教育研究方法第五章研究的基本技能

第二部分研究的基本技能

这一部分,我们开始介绍可以提高控制着这一严密的研究过程各个环节能力需要具备的知识,洞察力和技能,我们先从最基本的一环开始.任何研究活动都是从一个好的问题开始的.同时还需要了解相关的资料以帮助你发现问题并明确这一问题的研究现状.如果你争议归纳是深入研究问题,那么前期工作可以呈现别人对这一问题的理解.查阅文献有助于你远离缺乏创新的研究.因此我们有必要讨论选择问题和枷锁文献这样两种重要的基本研究技能.

*第五章主要讨论好的问题的标准和如何选择问题.有的人似乎特别善于选择重要的问题当然,这不只需要运气.我们讲究如何选择和界定问题提出一些建议,以提高你在这一关键方面的能力.

*第六章主要说明合理的文献检索的特征及其具体做法.有这样一些话题:

相关的已有研究和想法,可利用的资料,检索的各种方法,如何进行分类,问题本身对研究起点的规定和如何组织研究活动.

第五章研究问题的选择

一个好问题的提出等于解决了一半.

无名士

我们的生活需要理论.一种理论只允许某些事实存在-------如果我们任由自己的思想沉浸在“每种事实多余其他同样重要”之中,那么我们每个人将受言语污染而死.-------我必须学习如何提出适当的问题.而且似乎对于我,这一定来自于某些关于什么是重要的实用理论.

引自WarrenBennis（1989）

概述

选择问题十分关键,因为它规定了整个研究过程,而且对我们许多人来说,也是很难做好的一环.这一章,我们将探讨好的问题的标准及深入问题的方法,其中包括了传记和文献.

本章内容

问题中的问题;选择问题的研究方法;好问题的标准;兴趣:

一个必要但不充分条件;理论基础;在该领域有一定影响;原创性和创新力;可行性;一个值得研究的问题;有助于选择问题的成功做法;总结

问题中的问题

（这是Getzels1982年写的关于问题选择的精彩一章的标题.他是为数不多的关注问题的选择和表述的研究者之一）

选择问题不仅是每位研究者要做的最重要的决定,而且呀是一次真正意义上的赌博.因为人们无法预知,在投入了大量的时间、精力和资源之后,会有什么样的收获---幸运的话,能赢得好名誉.然而,那些著名的研究者靠的是运气么?

其实不过如此,有的人也可以在股票市场,在赌场的牌桌上,或是在赛车跑道上各自过着自己实实在在的日子.研究表明,一些人在选择问题方面却有过人之处（Getzels,1982）.我们都知道有的人具有特殊的创造性;我已经知道一些,因为只要和他们进行交谈,就可以从他们那里获得好的想法.但是Osborn和一些从事工业培训的研究者通过数据表明一个人的创造性是能够提高的.（Osborn,1959;Parnes,1967）

已有研究现实很少有研究者去解说大量有用的工作:

只有10%的科学家解释50%的已发表的研究,而其中只有10%解释40%的在著作和文章中的引证.（Pletz,1965;Price,1963）几乎没有理由让人相信,现在这种状况会发生改变.所以我们经常会在阅读研究报告中发现一些熟悉的东西.我们可能已经注意到了这一点,但是遗憾的四我们没有反应行为.很显然,一些人把想法引入实践而为自己争取到成功的机会.改进并学习这些行为方式,提高选择问题的能力进而增强科研能力.

那么,我们怎样才能更容易进行一个富有创造性的过程,而避免程式化或按规行事呢?

我们可以描述一下好问题的标准,以便它出现的时候,你能够认出它.我们也可以记录一些问题类型而不止有研究方法.最后,我们就可以描述那些富有成绩的研究者的行为和活动特征,从而提出一些提高创造性技巧的建议.你选择其中一些适合自己的.这些话题构成了本章的框架.

在我们正式开始之前,需要再次强调的是无论怎样决定,我们都要遵循伦理道德,这一点在第三章结尾已经提过.我们需要本着高度的道德责任感去认真考虑自己选择的问题所造成的后果.

选择问题和研究方法

有的人在研究过程中遵循一定的步骤进行:

选择问题,严格界定概念,收集数据,资料并分析,最后写作完成.这是一种典型的研究方式,通常雨量化方法相联系.它包括耗费大量的精力选择问题、慎重界定问题和检索文献（后一点,见下一章）.正如我们前面提到的,一些研究者会完全凭个人兴趣,在深入探究是什么的过程中自然研究的课题,这种归纳式的研究方式通常与质的研究相联系.然而实际中,我们能够使两种方式适应各种具体研究方法.在质的研究工作中,我们只要确定了一个所谓的“引导性问题”------集中和指导我们注意的问题,就可以开始资料的收集了.第一章Hoffmann-Riem的研究中,问题是从“父母如何看待收养”开始的,最后定位在“养父母如何使家庭生活正常化”问题上.

做研究的新手们经常在明确“问题是什么”之前过分关注方法.在一定程度上,如果你在澄清研究问题前没有过分关注研究方法,那么以一定方法进行研究确实有助于确切描述这一问题.然而,对于我们多数人来说,研究方法随着问题的选择而变化.通常我们一旦知道研究什么和计划如何去做,就会相应的调整调查研究的方法和问题,知道我们自己感到满意为止.通常最后不是单一的方法而是方法的组合.

一个实例.麦克,一位在职的博士生,也是一所学校的行政管理人员,而且其学校董事会一直在与教师们进行着商谈.教师们想得到与附近较富裕地区教师一样的工资.如果他表示满足大家的要求,那么在年度全体表决会上不会引起预算通不过,董事会给教师加工资,大家都满意.但是如果预算没有通过,那么这种结果将使董事会的存在价值大打折扣.这引起了他的兴趣去预测预算表决的结果究竟怎样.

然而,首先令人犯难的是,这个问题对于博士论文来说太大,于是他就这个问题与同学和导师进行了讨论.有人建议看一下纳税人因素对这样的表决的影响.作为一个更小的问题,他意识到既定的税率是不会对富裕地区和贫困地区造成相等的影响的-----这不是实际数目多少的问题,而是如何看待其价值的方式问题.更糟的是,这仅仅是影响问题的因素之一.对于一些失败的事件来说,主要的因素是投票人对负责人的感觉如何,对于其他人来说,那时整个社会的纳税负担,而不是仅仅是学校那一部分.于是变得清楚了,他必须首先弄明白这一问题的主要因素,.他能做些什么呢?

很显然,一种可能示翻阅一下文献资料.但这对预言预算能否通过还不够.而且,他每年就学校预算问题邀请学校所在地居民投票表决时所作的陈述是相对单调的,这进一步缩小了他关注的范围.他转向查阅最近的文献,有息债券的全民投票.他开始罗列出这些研究中的变量.他能否把这些直接引入他的问题呢?

有息债券要搁置二、三十年,而不是一年就可以.尽管多数变量似乎都使用这两问题,但他觉得自己必须一一仔细考虑.

他开始列出各种变量,但一些问题困扰着他.列举的变量是否全面?

是否还有别的变量需要找?

是否需要寻找依据以证明哪些变量是至关重要的?

看看别人认为哪些变量是至关重要的?

试用这些变量看看他们能否预言当前的投票结果?

每一项选择都有可能带他走向另一条路.

设想他希望更好的了解预算挫败事件,掌握所有的变量及其相互关系.这一过程可能包括质的研究,与个人会面交谈,从而了解预算挫败事件的情况及他们对其中原因的看法.

设想他认为自己有一个相当全面的变量列表,并且想要找到有经验的负责人认为的其中至关重要的变量是哪些.那么对这一群体进行问卷调查可能有助于他增补变量和指出重要变量

如果他认为自己知道关键变量,就可能运用统计方法成立一个等式来判断他预言一些现实中的学校表决结果的准确程度.他需要发现或构建变量的下学习一些与量化相关联的预测技巧.

另外一种可能是,他通过比较不同地区的情况提出一个可能导致两各地区预算挫败的特殊变量.通过介入其中,他可以看自己能否充分的改良这一变量的影响---一种实验的方法.如果可以的话,他不仅拥有了一种预测表决结果的方法,而且还可以针对问题实际做些什么.当然,这也是他最终想要的结果.

当然,如果他在罗列全面的变量表方面有失误,或者在确定关键变量时出现偏差,那么后面这两种将不会呈现可靠的结果;这写结果主要告诉他研究路线是错误的,而且可以帮助他明白为什么错.但是有众多的与研究问题无关的变量,他必须进行辨别分析.对这一过程有着很好的了解可以最快速度的找到这些变量;也可以借助于值得研究或调查研究.

要注意的是,研究方法是随着你对问题的理解和逆向具体怎么样的变化而变化的.不要过早的限于方法中.选定好问题要求在保持为中心和方法之间的开放性上有很好的平衡,知道你能够充分理解为深入研究并且做出一些必要的选择以顺利进行并最终完成研究工作.

不能把问题的选择或圈定看作是一次性的过程---一个问题,一旦界定,就再不变了.因为没有在做什么的必要了.在质的研究方法中,选择问题通常是连续不断的过程,甚至在分析数据资料时也可能重新界定问题.在定量研究中,如果在分析数据中出现了新的和有意思的情况,也会对问题再次界定,虽然这种可能很少发生.的确,问题的研究中心可以转移,有时可能跟最初情况截然不同.无论是哪种研究方式,这样的重新界定过程一般在研究报告中是不会体现的,似乎这最后选定的问题一直都是调查研究的中心.（作者更感兴趣的是你正呈现给他的东西,而不是你完成研究的过程.出版物中很难得有肯介绍整个研究过程的情况发生.）然而,当重新界定问题时,再次表述问题是这一过程的重要部分.毕竟,只有当我们拥有全面的资料才能充分的了解情况从而能够提出那些重要的问题.

*选择问题、重新界定问题、确定问题中心是连续不断的过程.

*在典型的定量研究中,收集数据之前对问题就有着明确的认识,而在定性研究中,有时到分析数据阶段才可以.

*做研究的新手们常会在明确问题之前过多局限于方法的运用上-----而没有意识到探究式研究或是实证性研究可以选用定量研究方法或定性研究方法.

好问题的标准

一个好问题是

（1）感兴趣的,

（2）有一定理论基础,（3）可能有研究影响的,（4）在某方面有创新的,（5）可行的----在你的认知水平、所有资源、伦理道德和风俗习惯范围之内.另外,还有一些来自Teplin“说说而已”的建议（Youngstrom,1990,P7）

*Goldilock检验:

研究问题是否过大站不住脚,还是过单调乏味?

----或者刚好适合?

*五年检验:

一个五年检验应该能够使人明白这一研究项目的目的.

*“柿子”检验:

你能否用25个或更少的字说出你的研究目的.

*血亲检验:

人们（包括你的亲属）都想看研究的结果.

兴趣:

一个必要但不充分条件

对于多数研究者而言,兴趣是应该具备的基本条件,因为它激发人们研究问题的动机.正如一位博士生所说:

“他就像是你的孩子,当你与他朝夕相处时,你可能会更加爱他.”（Grant,1986）.教授的文件夹中满是不感兴趣的研究项目,而许多申请博士学位的人是其重要性的进一步证明.显然,它是必要条件之一,另外一个必要条件是可行性.然而,除这两个条件外,一个问题还应尽可能具备以下一些特征:

以理论为基础;有研究影响;一定的原创性和创新力.

理论基础

一项孤立的研究通常不会有什么影响.然而,当一项研究对某种解释或重要思想做出贡献,即以某种方式对之进行了修正,批驳或发展时,研究的影响得以扩大.当研究作用于已有的调查结果时,就会深入到那些思想中并分享它们的内容和影响力.问题是形成新原理和影响已有研究这两者不太可能完全分离.斯金纳对于行为主义的影响不在于他对学习活动的研究,尽管这些很重要,而在于他围绕这些调查结果形成的基本原理,这种原理对解释大量人类活动有着重要意义.实际上,他曾经运用这一原理去解释语言是如何发展的问题.（斯金纳,1957）

有了理论意味着什么呢?

简单的说,意味着一种令行为有着较强逻辑性或是研究中的一致性的解释和限于这种理论或者令人信服的否定或修正的解释.关于好的理论的构成问题将在本书以后章节中多次讨论.尽管社会学家和教育者们不像自然科学家那样拥有一种伟大的、精确的理论,但是他们自己的理论可以帮助他们发现重要的变量,统一并吸收各种调查结果于一个紧密结合、相互联系的整体,定位研究的落脚点.当与理论相联系时,好的问题得以巩固.

当选择或发展理论时,正如YvonnaLincoln在美国教育研究联合会上的发言中指出的所谓吝啬原则:

“简单总是优雅的,不为时间所限而且是永恒的.经济真的很好!

”所以当你在所有解释中做出选择时,就选那个足以说明数据的最简单的吧.

有一定研究影响

除了兴趣和可行性之外,多数研究者认为重要的标准是有意义.Crobach（1982）用“影响”这个术语做出了描述:

“影响是指做出决定时减少一种特别的不确定------它从整个研究共同体到有关证明方面都是明显可见的.”（第226页）一位社会工作者,关注的是在职培训的满意度问题,它由指导者而不是工人们自己决定,并可以通过研究加以论证.然而,如果她忽略了管理者的责任感和角色概念的话,就可能在改变这种情形中没有什么作为----影响.而预言影响要求对于状况的动力学因素有一个准确了解,并且可以回答这样的一些问题:

“为什么情况还没有改变?

”和“怎样做将会改变目前状况?

”

原创性和创新力

一个好的问题反映了研究者的某些创新.正如Morrisklein所说:

“我认为你在研究中要满足自我的需要.你想要知道你先于别的家伙完成了.”（Rosner和Abt,1970,第99页）然后铁的事实是我们都站在彼此的肩膀上.竞争精神会产生强有力的动力,但是当它令我们在是否需要别人帮助的问题前迷失时便会成为前进的绊脚石.大学毕业生们常会拒绝不是自己发现的问题----也许是由主导教授提出的---处于一种“第二青春期”.他们想要完全独立以显示靠自己能行.（Krathwohl,,1988）研究者可以在别人的问题中加入自己的一些想法从而形成一个有新异的问题.没有人可以从零开始,在“中间地带”发现问题很重要.

可行性

一个好问题是可行的,也就是说☹1）可以获得或能够创造出研究工具和技术进行调查研究

（2）研究者具备需要的经验和技能（3）在社会交往、伦理道德和资料限制范围内.作为一项标准,可行性显然十分重要,然而凭着一份热情,不成熟的研究人员常常相信唯一的方法是选择一个高出自身能力的课题.这也是“第二青春期”的现象之一---“我能行,别对我所别做了,不要如此贬低我!

”除非这样的建议来自提出者寻求帮助的需要,否则是不能够被合理接受的.

社会交往、伦理道德、风俗习惯及资源限制.所有的研究都必须在一定限制内进行,例如:

*对一所繁忙的医院做研究时间的要求是不能令人接受的.

*没经过任何处理的控制也可以不被那些坚持接受实验处理的人们认可.

*凡是可能因为刺探人们的价值观念,政治归属或两性生活等而存在着潜在的伤害或不愉快感的研究,从价值角度说,都是不可行的.

*调查研究的全部花费需要对可能超出研究者现有资源的情况做出妥善考虑.

主要考虑的是:

学校可以提供哪些条件,社会认为什么是正当的,以及伦理道德对于研究的制约（参看第10章）.另外,还应考虑我们自己的时间、资金和精力的限制问题,尽管有些灵活多变,但我们必须考虑并加以注意.可行西处在于是研究者不必受困于显见的条件和承认的事实.

就你选择的问题自问一下这些问题:

*我是否有着强烈的兴趣,可以令我坚持完成它?

*是否以一定理论为基础,是某个观点和解释体系的一部分?

*是否有一定的研究影响?

*是否含有创新和原创的因素?

*是否在我的知识和技能允许范围内,是否在社会交往、伦理道德、风俗习惯和资源条件许可内?

一个值得研究的问题

确信你的问题是值得研究的,还不够.最常见的布置的研究的问题是关于什么应该做-----上6年级的孩子们应该能够读经典著作了,患者治疗过程中本该有权找到适合自己的诊治方法等.请注意斜体表示的价值判断:

应该和本该.研究不能肯定或者否定一种价值观点.他能够呈现如果6年级的学生去读名著或是评价这一活动方案的得失所出现的情形.而其他人可以通过分析结果已做出是否“应该”的判断.

*研究能够帮助人确定想要得到的和能够得到的各是什么,但从来决定不了应该是什么.因为那是价值判断问题.

有助于选择问题的成功做法

以下是一些能干的研究者具有的行为特征,这些特征是从研究这个人自传,对研究者的观察和选择问题的研究和创造性中总结出来的.

用最密切关联的材料充实大脑.就感兴趣的方面汲取最密切关联的材料是发现好问题的最快捷有效的方法之一.你是否曾经有过学习一个你认为很生僻的新单词的经历呢?

一旦你学会了,你会对从此后经常听到它而感到惊奇.其实过去一直如此.做研究也同样道理.发现总是偏爱有准备的大脑.Fleming发现青霉素属偶然,但是前期准备工作令他即时意识到这一突破性成果.他注意到盘子里的细而松软的土壤红好像没有培育出细菌,这是他想知道其中的原因.毫无疑问,其他研究者也碰到过同样的情况.然而,他对于细菌培育工作有着强烈的好奇心和浓厚的兴趣,迫切的想知道为什么.就这样,在这一问题上的伟大发现为他赢得了诺贝尔奖.

探求人们对一种现象的已知程度,是自己专心研究文献资料并发掘其中重要的方面.如果这种检索没有带来你想得到的研究问题,也会对这一方面的情况有个充分了解,那么当异常情况出现的时候,你就可以意识到就此研究-----像是玩拼图游戏,你会想象出缺失部分的形状.

保留你的一些想法并注意尽可能地常常进行更新.就的观点可能会在你读过的文章中有了新的意义.新技术、新仪器和新模型的出现常常于是已有研究进一步深入的可能.别的语言和文化也经常会为发现和发展活动提供可能性.

查阅自己研究领域中名家的论文报告.研究表明能干的科学家常会用心查阅自己研究问题的历史性背景资料.而且,他们会读该领域名家的原文而不是摘要.这些名家总会关注一些他们那个时代还不太清楚的问题.在另外一些情况下,他们尽其可能研究一个问题,但你现在能够进一步深入.研读这样的论文报告并结合近期情况经常会形成一个新的视角和意义.例如,坎贝尔和斯坦勒（1963）,两位对理解社会科学实验做出重要贡献的人,其研究最初是从对McCall（1923）的一本有40年历史的书的认同开始的.他描述了一些所需概念,以一种新的、更广阔的视角明确了那些概念.

你有时可能以一种创新性的思维阅读别人著作时,萌发了新想法.他们一般具有有创造性的研究者拥有的理解能力和看问题的新式.例如,Milgram,Sabmi和Silver（1992）提出了许多这种有争议的问题.大家可以凭着个人兴趣向教授请教这些人的观点.

积极阅读;“走在作者的前面”.积极阅读是需要培养的最重要的技能之一.预想材料写作脉络,拟定值得争论的问题,而不是消极的跟着走.如果我们可以划出重点或在空白处做出评注,那就再好不过了.这种活动有效提高了阅读速度、使人们有时间对争论的问题提前思考.当我们预见下面会怎样时,常会发现作者的思路与我们不谋而合.为什么呢?

这儿有一个值得考虑的问题.我们的思路本可以是一个更有利的探索过程,但是我们应该回忆思考经过加以确信.许多新线索就是通过积极阅读而发现的.

重新温习阅读材料.思维每次只能集中在一些事情上.将那些研究领域中的名家搁在一边（冷处理）,然后在它们对你而言又有新意时重新阅读,注意那些与你第一次读时的不同之处,搜寻你漏掉的东西.

积极搜寻争论问题中出现的不一贯性.找寻现有认识不足以解释一种现象的亏缺口.这已不可能要求修正已有解释.甚至形成新的解释.例如,Merton（1959）注意到社会文化行为的规律性一般被认为是文化规范作用的结果.然而,他指出:

“男性的自杀率比女性的要高.甚至在文化规范并没有让男性那样做的时候.”看来,这种规律性的存在还有文化规范之外的原因,所以必须对文化规范的概念重新考虑以解释这一异常现象;他已经提出了一个有趣的课题.

质疑假设.在阅读已有研究成果时,需要查验其依据的假设.这些假设是否合理?

你能否做出更少限制的假设?

如果改变这些假设会什么样的结果?

改变假设是否会推出不同的结论?

现在考虑一个关于智障儿童的问题.如果你假设他们基本可以向常人一样学习,不过学的慢些,只要给予充分的时间和具有积极性,他们同样能够取得学业成功.这种观点引出的做法是:

给予他们更多的时间,单独给他们一个没有紧张感的学习环境,并积极鼓励他们去获得成功.

另一个假设是智障儿童的概念结构不象常人一样复杂。

这一假设产生的结果是搜寻他们能够学习的简化了的概念结构-这种结构使他们的学习与正常儿童更为相近。

这仅仅是一个不同的假设产生不同的结果的事例，在这种情形下需要说明，可以证明它们各有其合理性。

（参看本章末应用问题中的其他事例）尽可能多的作些假设看看结果如何。

组织整理你所读过的材料。

前言部分我们提到了内部加工的重要。

这样的过程使材料组块化进行有意义的聚合。

这些组块化了的材料紧密结合在大脑中产生新的材料。

而且，专家的知识块比新手的大而且更复杂。

一些作家和艺术家似乎已经凭直觉拥有了这一加工能力，因为他们经常在创作作品前花费大量的时间去练习和演练自己的素材。

SinclairLewis在写一部小说前，总是在笔记本上描述出其中的人物及整个的背景----他们的个性特点，穿什么衣服，甚至社区的地图和建筑物的地板设计。

他写作时是否会用到笔记本呢？

我们不得而知，但是进一步有效安排组块化的素材，他只需要让其中的人物相互作用，而它们的性格特征和所处的情景几乎是自动浮现在脑海中的。

类似的，AndrewWyeth作画时，在地板上不厌其烦的画草图，这些组块化了的素材为后来的绘画所用。

CharlesDarwin认真地为自己读的书编写索引而且分别归类保存起来，这样他在每项新课题开始的时候都要翻阅参考。

每个人解决问题时都要运用组块化材料，然而，杰出的作家和思想家发现形成那些需要的块有机结合要花费精力和时间。

可能这就是名家和普通人间的区别之一：

他们乐意做形成必要的块并使他们联系起来的工作，以确保杰作的完成。

打破你的思维定势。

我们面对的问题要求我们具体问题具体分析，直至解决。

还记得传剪刀的游戏吗？

一个人传剪刀给另一个人说着：

“我正在把它传给你，有交叉”或“我正在把它传给你没有交叉”。

不熟悉游戏的玩儿家很困惑；无论他们怎样放置剪子，只是偶然靠运气才恰好碰对。

他们的注意力集中在了剪子上。

只有当他们意识到“交叉的”和“不交叉的”指的是传递剪子时这个人的腿的位置的时候，此时他们才打破了思维定势。

打破自己的思维定势，以不同的角度去看待一个领域或者问题，常常是一项重要研究的成功秘诀。

下面几个小技巧对打破思维定势是有用的方法。

与相关领域的专家进行交谈。

某一领域的专家通常在长期的研究工作中形成了自己的一套理念。

有人对专家和新手在解决问题方面做了比较，发现两者在策略上没什么不同，而在长时记忆中组织经验的能力上有显著差异。

Chase和Simon（1973）的关于象棋选手的研究就很好的证明了这一点。

研究者让国际象棋大师和普通棋手注视22颗棋子5秒钟后，要求他们按原样拜访棋子的位置。

当棋子位置是按常规比赛规则摆放时，象棋大师能够准确无误的摆放81%的棋子，而新手们的正确率只有33%。

但当棋子是随意摆放时，二者的正确率差不多。

显然，大师们是根据他们平时学到的或是亲身经历的比赛所获得的经验辨识棋子布局的，而不是靠记忆单个棋子的位置。

注意他们学识的特定性：

他们的这种能力对另一内容将不再适用。

既然这项研究表明专家和新手的长时记忆模式有着对象的特定性，那么你应该选择你要研究领域的专家。

必须认真品评专家们的建议。

有的人直言不讳地指出你的想法中缺乏新意，而令你丧失信心。

有的人因为某种原因，没有完全理解你的问题，而只给了些缺乏深度的意见。

通过思考这些批评性的建议，将会发现专家的意见极有价值，并节省了大量时间。

特别是可以帮助你少走一些错误的和徒劳无功的弯路。

寻求新的方法使