至度油尖旺区议会.docx
- 文档编号:11515087
- 上传时间:2023-03-02
- 格式:DOCX
- 页数:20
- 大小:29.23KB
至度油尖旺区议会.docx
《至度油尖旺区议会.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《至度油尖旺区议会.docx(20页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
至度油尖旺区议会
2004至2007年度油尖旺區議會
第八次會議記錄
日期︰2004年12月16日(星期四)
時間︰下午2時30分
地點︰九龍旺角聯運街30號
旺角政府合署4樓
油尖旺區議會會議室
出席者︰
主席
陳文佑先生
副主席
梁偉權先生
區議員
陳健成先生
羅永祥博士
陳少棠先生
吳寶珊女士
仇振輝先生,B.B.S.,J.P.
成元興先生,M.H.
許德亮先生
涂謹申議員
葉樹安先生
秦寶山先生
江威揚先生
黃志明先生,M.H.
關妙美女士
王振雄先生
黎自立先生
吳萬強先生,M.H.
林浩揚先生
政府部門代表
蔡志華先生,J.P.
油尖旺民政事務專員
民政事務總署
鄔達士先生
油尖警區指揮官
香港警務處
卓振賢先生
旺角警區指揮官
香港警務處
莫鵬程先生
高級工程師/九龍
土木工程拓展署
陳尚遠先生
總運輸主任
運輸署
關家麟先生
旺角區環境生總監
食物環境生署
梁婉嫦女士
油尖區環境生總監
食物環境生署
馬錦全先生
物業管理總經理
房屋署
柯慧兒女士
油尖旺區康樂事務經理
康樂及文化事務署
秘書
伍翠鸞女士
油尖旺民政事務處
高級行政主任(區議會)
民政事務總署
列席者︰
黃偉民先生
總城市規劃師/次區域
規劃署
陳展榮先生
高級工程師/行人設施
運輸署
李達強先生
研究顧問
奧雅納工程顧問(香港)有限公司
朱家敏女士
研究顧問
奧雅納工程顧問(香港)有限公司
鄭定寧先生
助理署長(行政)
土木工程拓展署
陳派明先生
高級工程師/綠化總綱
土木工程拓展署
戴品德先生
項目董事
雅邦規劃設計有限公司
許 虹女士
董事
雅邦規劃設計有限公司
何偉富先生
首席助理秘書長(運輸)
環境運輸及工務局
李士明先生
高級工程師(運輸)
環境運輸及工務局
何聘權先生
總工程師/鐵路規劃
路政署
黃富榮先生
高級工程師/西鐵
路政署
梁以德教授
建築系系主任
香港城市大學
陳國煌博士
建築系副教授
香港城市大學
高 比先生
九龍南線項目經理
九廣鐵路公司
溫美寶女士
公共事務經理
九廣鐵路公司
林黃碧霞女士
公司事務經理
九廣鐵路公司
梁榮宗先生
業務發展董事
九龍倉集團有限公司
黃錦雄先生
助理工程總監
九龍倉集團有限公司
吳淑秋女士
經理(企業傳訊)
九龍倉集團有限公司
缺席者︰
劉志榮先生
區議員
開會詞
主席歡迎議員及政府部門代表出席會議。
他表示,秘書處收到劉志榮議員的書面通知,劉議員因私事離港未能出席會議,但已授權陳少棠議員代他在會上行使投票權。
主席續稱,土木工程拓展署總工程師林天星先生已經調職,西九龍文娛藝術區總工程師甘澤榮先生將以核心部門代表的身分列席會議。
但甘先生因事未能列席會議,由高級工程師莫鵬程先生代替他列席。
此外,議程十一“申請修訂乙酉年新春酒會財政預算”(油尖旺區議會第155號文件)將於稍後提交議員審批。
議程一:
通過油尖旺區議會第七次會議記錄
2.黎自立議員表示,會議記錄應以撮要方式撰寫,議員不應干預秘書處撰寫會議記錄的方式。
他認為在油尖旺區議會(區議會)第七次會議記錄中,劉志榮議員就應否把“促請涂謹申議員就濫用政府公帑自動請辭”納入議程的發言記錄過於詳盡。
黎議員建議採用原文記錄的方式撰寫全部議員就應否把“促請涂謹申議員就濫用政府公帑自動請辭”納入議程的發言,以示公允。
3.陳健成議員認為應扼要記錄會議就“促請涂謹申議員就濫用政府公帑自動請辭”一事的發言,如劉志榮議員的發言採用原文照錄的方式撰寫,其他議員的發言也應一視同仁。
4.許德亮議員表示,如採用原文照錄的方式重新撰寫議員在會上就“促請涂謹申議員就濫用政府公帑自動請辭”一事的發言,所用措詞可能會曲解區議會的形象,所以最好採用撮要方式。
5.陳少棠議員認為可採用原文照錄的方式撰寫議員就“促請涂謹申議員就濫用政府公帑自動請辭”一事的發言。
6.涂謹申議員表示,由於他在上次開會前以書面方式回應大部分問題,因此他在上次會議上的發言較為簡潔。
而劉志榮議員則選擇性地回應他的信件的部分內容。
據他所知,目前可在網上瀏覽的會議記錄是不連附件的。
涂議員要求秘書處把他的書面回應一併放於網上,作為有關會議記錄的附錄。
7.蔡志華專員說,為了解決爭拗,該部分的發言可採用原文照錄的寫法。
涂謹申議員提出把他的信件放於網上的要求也非常合理。
會議贊同蔡專員的意見。
議程二及三:
尖沙咀地區改善計劃-擬議規劃大綱
(油尖旺區議會第140/2004號文件)
尖沙咀區綠化總綱圖
(油尖旺區議會第141/2004號文件)
8.主席表示議程二及三會一併討論。
他歡迎規劃署總城市規劃師/次區域黃偉民先生;運輸署高級工程師/行人設施陳展榮先生;奧雅納工程顧問(香港)有限公司研究顧問李達強先生和朱家敏女士;土木工程拓展署助理署長(行政)鄭定寧先生和高級工程師/綠化總綱陳派明先生,以及雅邦規劃設計有限公司項目董事戴品德先生和董事許虹女士出席會議。
9.黃偉民先生說,擬議規劃大綱只屬初部構思,並非實際的發展項目。
諮詢工作已於上月展開,但確實的建議須待公眾提供意見後才能提出。
尖沙咀地區改善計劃與尖沙咀區綠化總綱圖互有關連。
李達強先生以投影片簡介尖沙咀地區改善計劃。
(涂謹申議員於下午3時30分退席。
)
10.鄭定寧先生表示,制訂綠化總綱圖的目的,是希望建立整體架構,讓政府部門可以跟隨總綱圖推行綠化工作。
陳派明先生以投影片簡介尖沙咀區綠化總綱圖。
11.黎自立議員支持推行綠化工作。
12.王振雄議員支持尖沙咀地區改善計劃的概念。
但他詢問,如改善計劃落實,車用路面便會減少,政府應如何解決所引致的交通阻塞和車位不足的問題。
王議員指出,部分擬闢作行人專用區的地方目前為某些大廈用作上落貨,政府會如何處理有關的問題。
他認為計劃應分階段實施,對區內影響較輕微的可率先推出,而影響較大的,一如闢設行人專用區的計劃,可於稍後施行。
至於公眾諮詢工作方面,他所接觸的商舖負責人皆不清楚計劃的內容,政府應為此加強諮詢工作。
王議員詢問規劃署在其他地區闢設行人專用區所面對的問題。
此外,他建議政府考慮在尖沙咀海防道出口設立地標。
13.陳健成議員詢問,政府在闢設行人專用區時,有否考慮如何疏導區內的交通。
運輸署有否為此作出交通評估。
他認為,由於尖沙咀地區改善計劃須待九龍南線工程完竣後方可展開,故現時只屬紙上談兵的階段,政府應為此把諮詢期延長。
陳議員表示,部分人憂慮行人專用區會淪為傳銷專區和帶來流鶯問題。
此外,他希望土木工程拓展署提供擬種植樹木的位置。
14.關妙美議員贊成闢設行人專用區,因為此舉利多弊少,例如行人專用區內的空氣較清新及毗鄰舖位的租值提升。
她詢問行人優先使用區與專用區有何分別。
加連威老道的路面現時有很多車輛上落客,如把行人路面擴闊,政府如何解決車輛的流量問題。
15.黃偉民先生回應說,為了減低對區內影響,政府會先實施一些涉及較少問題及簡單的工程,而影響較大的工程,政府會先試行改善計劃,倘成效理想才會落實。
對於有議員建議於海防道出口設立地標的意見,政府會在制定詳細計劃時予以考慮。
另外,闢設行人專用區並不一定帶來傳銷專區或流鶯問題,況且這些問題應透過街道管理及執法來解決,而藉設立行人專用區,則可大大改善現時的街道環境。
現時的諮詢期為期約兩個半月,直至2005年1月31日止,如以地區計劃研究來衡量,諮詢期已經相當足夠。
至於諮詢的層面,除了舉辦公開的公眾論壇外,尚包括多個專業、地區及功能團體,區內的大廈業主立案法團,以及可能受影響的商戶。
況且這次只屬第一期的諮詢,政府將來會就一些較詳細的建議,再諮詢公眾。
16.李達強先生說,計劃中把行人路面擴闊所需的土地,主要是現時路邊停車位取消後所得的土地。
李先生進一步解釋行人專用區是指全日24小時、或部分時間劃為只供行人使用的地區,這是在行人優先使用區內所採取的其中一種措施;而行人優先使用區也包括其他措施,例如減慢車速及擴闊行人路等。
17.朱家敏女士謂,政府選擇介乎彌敦道與加拿分道之間的加連威老道西段作為優先項目的主要原因是希望先進行綠化工程。
該項目計劃會保留足夠地方讓郵局作上落貨之用。
18.鄭定寧先生重申,尖沙咀區綠化總綱圖仍屬初步構思,待詳細的建議確定後,便會向區議會匯報。
19.吳萬強議員贊成綠化工作,但認為在行人天橋之下種植灌木較為困難。
據他觀察所得,目前有兩條道路,即金巴利道與彌敦道交界處和金馬倫道,出現人車爭路的情況。
吳議員建議當局在諮詢期屆滿前便應立即作出改善。
此外,他認為如把堪富士利道闢為全日行人專用區,會令加連威老道、金巴利道和金馬倫道的汽車流量增加,並影響貫穿尖沙咀東西的交通。
20.陳健成議員詢問,彌敦道的地鐵工程完竣後,政府會否把行車線的數目還原。
如把行車線減至兩條,會造成交通擠塞的問題。
此外,如把部分亞士厘道闢作行人專用區,會令電單車停車位數目減少,導致違例泊車的情況出現。
21.黃志明議員稱,由於改善計劃的大方向是減少汽車進入尖沙咀區的數量,他促請政府提供適當的配套設施,例如在尖沙咀區外圍加設停車場,讓駕駛者泊車後才進入區內。
政府在計劃闢設行人專用區時,應考慮酒店及商場的上落貨問題。
他建議政府如再就綠化工作進行諮詢,政府有關部門(例如漁農自然護理署)可派員出席會議,向議員簡介所種植樹木的特點。
22.王振雄議員說,規劃署在下次進行諮詢時,可提供更多技術性資料和訂下更長的諮詢期。
23.成元興議員認為,尖沙咀是油尖旺區的心臟地帶,希望當局在進行工程時,盡量避免影響營商環境。
而在設立殘障人士的過路設施時,也應顧及附近一帶的商舖。
他指出,區內的彌敦道是貫通南北的通道,但卻缺乏貫穿東西的通道,因而導致區內交通擠塞,希望改善計劃能配合道路系統的設計。
此外,成議員表示,行人專用區頗受市民歡迎,只要有適當的管理措施,便可避免問題發生。
但政府在闢設行人專用區時,也應考慮交通阻塞的問題。
24.陳少棠議員支持改善計劃,但據他所知,酒店業對計劃大加反對。
他認為政府可考慮劃出部分路面,專供旅遊巴士作上落客之用。
25.陳展榮先生重申,改善計劃只屬初步構思。
計劃中只有兩條道路闢作全日行人專用區,其他道路(由彌敦道往尖沙咀東部和廣東道)主要是進行行人道路擴闊工程。
擴建的方法主要是縮減行車路面和取消私家車停車位。
政府會先行評估汽車流量才決定是否縮減行車路面。
即使取消停車位,政府也會在街道兩旁設立上落客區。
若當局制定了詳細計劃後,定會再次諮詢區議會的意見。
陳先生續稱,就吳萬強議員提出的交通黑點問題,除了計劃所載的三個優先項目外,當局將會考慮改善區內的交通黑點問題。
長遠來說,彌敦道會否闢作行人專用區須視乎公眾的意見而定。
某些如擴闊行人路面工程的計劃,會先試行才落實,而闢設部分時間行人專用區的計劃也可更改。
26.鄭定寧先生感謝議員支持綠化工作,待有進一步資料時,定會再次諮詢區議會。
(羅永祥博士於下午4時30分退席,並授權成元興議員代他在會上行使投票權。
)
議程四:
申請區議會撥款進行美化旺角行人天橋計劃
(油尖旺區議會第142/2004號文件)
27.蔡志華專員說,自上次會議後,路政署已使用特別的溶劑清洗檔板上的塗鴉,並於檔板加上光油,以便檔板再被塗鴉時,會較易清洗。
此外,有議員在上次會議上建議設置廣告位,但區議會須考慮有關的財務安排,因為廣告位的收入會撥歸中央庫房,但維修費用則須由區議會承擔。
區議會可考慮將行人天橋美化為書畫文化廊,預算費用為130,000元,或保持行人天橋的現狀,如有人塗污天橋,便知會路政署清洗塗鴉。
28.黎自立議員認為,設置廣告位最為適合,廣告箱的維修費用可由廣告商負責。
29.吳萬強議員贊成蔡專員闢設書畫文化廊的建議,認為此舉可讓區內學校及文化藝術團體有機會把其優秀作品展出,以提升市民的文化水平及對區內學校的認識。
30.陳健成議員認為,闢設書畫文化廊屬政府工程,費用應由油尖旺民政事務處(民政處)的小型工程項目撥出。
他詢問裝設的展板屬民政處的資產,該處會如何管理和維修。
據他所知,中區半山行人天橋的檔板上有圖案及畫上水果、刀叉,有部份是香港旅遊發展局的資訊及廣告位。
此外,陳議員詢問,把藝術作品張貼於檔板上可能影響透光度,民政處會否諮詢附近受影響的學校。
他建議政府考慮與新鴻基地產合作,在節日時以燈飾美化行人天橋。
31.蔡志華專員回應說,他主要向議員報行人天橋已進行的改善工作,而闢設書畫文化廊的建議,純粹因為回應議員在上次會議上提出為行人天橋進行美化工程。
此外,檔板透光與否不應影響與天橋兩側有頗大距離的民居及學校。
32.仇振輝太平紳士表示,以燈飾美化天橋可留待來年考慮。
對青少年來說,塗鴉已成為風氣,政府無論採用什麼措施也不能阻止他們。
他建議另外撥出地方讓市民塗鴉。
33.秦寶山議員認為,闢設書畫文化廊有助解決塗鴉問題。
現時塗鴉多出現於檔板的下方,因此展板應設於檔板的下半部分。
34.蔡志華專員說,是次擬備的美化計劃建議旨意供議員參考,而無須立即撥款進行工程。
35.黃志明議員贊成仇議員的意見,認為應闢設塗鴉空間,使之成為本區的特色。
36.成元興議員說,是否闢設書畫文化廊可交由社區建設委員會深入討論。
會議贊成他的建議。
議程九:
九龍南線沿梳士巴利道之選線及施工方式
(油尖旺區議會第139/2004號文件)
37.主席歡迎香港城市大學建築系系主任梁以德教授和建築系副教授陳國煌博士;環境運輸及工務局首席助理秘書長(運輸)何偉富先生和高級工程師(運輸)李士明先生;路政署鐵路拓展處總工程師何聘權先生和高級工程師黃富榮先生,以及九廣鐵路公司(九鐵公司)九龍南線項目經理高比先生和新鐵路工程公共事務經理溫美寶女士出席會議。
38.路政署總工程師/鐵路規劃何聘權先生說,在2004年9月16日舉行的交通運輸委員會會議上,該署承諾研究“明挖回填隧道”的方法外,亦會包括其他可行方案進行梳士巴利道的工程。
路政署已委託香港城市大學進行有關的研究,而路政署鐵路拓展處也研究刊憲的九龍南線有否其他可行的定線。
39.黃富榮先生和梁以德教授分別以投影片簡介有關九龍南線的替代定線的研究和九鐵南線沿梳士巴利道施工方式的獨立審核。
40.黎自立議員認為沒有需要興建九龍南線。
九鐵公司應汲取西鐵損失慘重的教訓,因興建九龍南線只會徒然浪費公帑。
41.陳少棠議員詢問,明挖回填梳士巴利道是否只須以鐵板覆蓋,還是須預留井位。
如須預留井位,井位會在何處和如何安排附近的公共設施。
42.陳健成議員也認為沒有需要興建九龍南線。
他詢問九鐵公司如何推算九龍南線的乘客量每日有25萬人次。
他說,鐵路延至九龍西站便應終止。
43.黃志明議員認為,路政署及香港城市大學採用客觀的方法進行評估,因此會議應接納研究的結果。
興建鐵路與否應考慮整體的經濟利益,雖然短期來說,鐵路的興建為行人和商舖帶來不便,但長遠來說,卻可提升鄰近物業的價值,使業主得益。
他認為政府可從稅制著手,把這些長遠的利益向社會重新分配。
44.主席說,自尖沙咀東站落成後,由於人流轉往地底,鄰近商舖的租值反而下降。
45.成元興議員稱,現時西鐵至南昌站便終止,如能把西鐵延展,有助紓緩西鐵目前的虧損情況。
46.吳萬強議員表示,研究必須保持客觀態度,而香港城市大學的研究能夠深入淺出地解釋問題。
他希望有關的研究報告可以公開給市民閱覽。
此外,當局在進行工程時應盡量減少滋擾。
47.江威揚議員指出,會議原先討論在梳士巴利道進行“明挖回填”工程,但現時卻改為討論應否興建九龍南線。
他對此甚難理解。
江議員認為九龍南線通車後,有助解決西鐵搭客量不多的問題。
48.副主席表示,區議會須專重專家的研究,既然專家提供了客觀的意見,區議會便應接納。
九龍南線早已刊憲,再討論應否興建無助解決問題。
如採用明挖回填的方法進行工程,政府可考慮為受影響的商舖提供賠償。
49.何偉富先生說,工程有需要預留豎井的位置,但確實位置須由承辦商提供,在落實施工方案前,將會再諮詢區議會。
議程十:
要求九鐵及政府重新考慮興建九龍南線廣東道站
(油尖旺區議會第153/2004號文件)
50.主席歡迎九鐵公司公司事務經理林黃碧霞女士;九龍倉集團有限公司(九倉)業務發展董事梁榮宗先生、助理工程總監黃錦雄先生和經理(企業傳訊)吳淑秋女士出席會議。
而環境運輸及工務局首席助理秘書長(運輸)何偉富先生會繼續參與討論議程十。
51.陳健成議員說,立法會剛要求政府就九龍南線延遲刊憲一個月,希望政府重新與九鐵公司和九倉商討加建廣東道站的可行性,因為不興建廣東道站會對居民帶來極大的不便。
52.黎自立議員認為,九鐵公司興建九龍南線的目的,只為改善西鐵的乘客量。
但除九龍西站外,九龍南線沿線不設立其他車站,此舉無疑漠視市民的利益。
(黃志明議員和王振雄議員均於下午6時15分退席。
)
53.何偉富先生謂,自九龍南線刊憲後,政府接獲十多份反對意見書,其中一份由九倉提交。
自2004年6月後,政府、九鐵公司和九倉已就是否興建廣東道站舉行多次會議,但截至11月為止,三方皆未能達成共識,當中主要原因是興建廣東道站的成本高昂,而且該車站所帶來的邊際乘客量不足以抵銷興建車站的費用和日常的營運開支。
九鐵公司必須得到外來的資源才有能力支付有關費用。
自押後刊憲後,政府、九鐵公司和九倉再次進行談判,但基於商業秘密的理由,他不能告知議員討論細節。
54.林黃碧霞女士說,由於政府全資擁有九鐵公司,因此須平衡社會和公眾的利益。
九鐵公司也須審慎營運。
如增設廣東道站所帶來的額外乘客量只有17000人次,從財務角度來看,建議並不可行。
但基於公眾利益,九鐵公司願意承擔大部分興建費用。
如有第三者答允支付部分費用,便可興建車站。
因此九鐵公司請九倉考慮會否基於商業利益分擔部分興建費用。
如興建廣東道站的費用全由公帑支付,但最大得益者卻是私人機構,會有利益輸送之嫌。
如不興建廣東道站,九鐵公司將會興建連接北京道和中間道的行人隧道,步程約為七至八分鐘。
55.陳健成議員表示,既然九倉已撥地興建廣東道站,九鐵公司沒有理由要求九倉支付部分興建費用。
據九倉估計,興建車站可提高乘客量至五萬多人次,九鐵公司和九倉估計的數量相差甚遠。
他詢問九鐵公司的評估方法。
此外,尖沙咀東站與九龍西站相距1700米,兩個車站的距離遠超標準。
56.林黃碧霞女士回應說,興建廣東道站的費用總額為18億元,當中包括約5.2億元的基本預留工程(即鑽挖隧道、建造月台和興建通風井等工程)、約為5億元的車站工程(即固定裝置、基建設施及鐵路系統等工程),以及車站建於地下所須加設的外殼(費用約7.8億元)。
九鐵公司只能負擔其中10億元,因此九鐵公司請九倉考慮承擔外殼的費用。
如九倉重新興建上蓋物業,加建外殼的費用會大大降低。
她續稱,九鐵公司於2001年初步提議政府增設廣東道站,按當時的資料推算,在2016年,九龍西站及廣東道站非假日的乘客量為270000人次。
如九鐵公司只興建九龍西站,乘客量為245000人次,換言之,增設廣東道站帶來的額外乘客量為25000人次。
按此乘客量計算,增設廣東道站沒有為九鐵公司帶來太大的財政收益。
但基於公眾利益,九鐵公司仍舊進行設站的可行性研究。
由於技術上的困難,九鐵公司於2003年11月擱置增設廣東道站的計劃,並於2004年刊憲時,沒有在九龍南線加入該站。
為回應公眾及商界強烈訴求,九鐵公司重新評估廣東道站的乘客量,評估結果顯示,在2016年,九龍西站及廣東道站的非假日的乘客量為207000人次,如九鐵公司只興建九龍西站,乘客量為190000人次,換言之,增設廣東道站帶來的額外乘客量為17000人次。
由於乘客量比原先預計的少,九鐵公司必須尋求資金承擔建站費用。
57.黎自立議員認為,九鐵公司就不增設廣東道站所提出的理據並不合理。
58.陳少棠議員表示,九鐵公司於2000年年初沒有計劃興建廣東道站。
他詢問九鐵公司有否高估九龍西站的乘客量。
如只興建九龍西站而不增設廣東道站,或不能達致預計的乘客量,使營運出現困難。
九鐵公司有否考慮不興建九龍西站而改為興建廣東道站。
59.秦寶山議員詢問車站的營運成本,及預計廣東道站的17000人次乘客量可否支持車站的營運成本。
如車費可支持營運費用,在服務市民的大前題下,車站的建築成本不應列為興建車站的考慮因素。
60.成元興議員說,當鐵路工程完竣後,毗鄰物業的價值必定提升。
當局應從整體的利益考慮是否興建鐵路。
如加設廣東道站,九倉旗下商場的人流必會增加,因此九倉應考慮分擔多些建築費用。
他詢問,如現時決定不加設廣東道站,將來有需要時是否可以加建。
(仇振輝太平紳士於下午6時40分退席,並授權梁偉權副主席代他在會上行使投票權。
)
61.許德亮議員對九鐵公司不加建廣東道站的決定表示遺憾。
九鐵公司作為公營機構,不應以收益來衡量是否興建車站。
62.主席說,現時西鐵部分車站的乘客量也甚少。
63.梁榮宗先生謂,九鐵公司與九倉初部洽商時,曾提議把兩幢物業拆卸,以騰出地方興建廣東道站,但此方案所需的費用高達30億元,故被擱置。
九倉隨後提議可於現有地庫加建車站,但雙方未能就此方案達成共識。
當九龍南線刊憲後,九倉提出反對,認為既然鐵路途經廣東道,九鐵公司實有需要在該處設站。
其後,九鐵公司與九倉再次研究技術的可行性,但發現地庫設站在技術上存在很大風險。
另一方案是車站可待九倉重建物業時才興建,但重建計劃未必落實。
九鐵公司為此要求九倉提供重建時間表。
從經濟角度來衡量,九倉須把興建車站帶來的全部經濟效益計算在內,才可勉強推行重建計劃。
如九倉須額外承擔建站費用,重建計劃便無法實施。
九鐵公司作為公營機構,對興建車站責無旁貸,而九倉作為商業機構,在衡量是否把物業拆卸重建時,必須從經濟效益眼。
64.主席詢問何謂財務擔保。
梁榮宗先生回應說,由於預計車站的落成日期會較鐵路通車遲,因此九鐵公司須為預留的車站投放一定數額的資金。
財務擔保是指如九倉未能於指定時間騰出地方給九鐵公司興建車站,便須賠償他們的損失。
65.陳健成議員認為,私人機構不應負擔公營機構興建鐵路的成本,而政府應監督九鐵公司盡快與九倉達成協議。
66.何偉富先生說,法例要求九鐵公司必須以審慎原則營運。
此外,鐵路的回報期可長達數十年,部分西鐵車站(例如錦上路站)的發展潛力不俗,以西鐵首年的乘客量推斷項目不成功,似乎有欠公允。
政府會與九鐵公司及九倉商討於廣東道設站的可行性。
但由於涉及龐大的商業利益,現時不宜向外公布。
如有進一步消息,當局必定會向區議會匯報。
67.主席詢問,政府會否引用《九廣鐵路公司條例》第六條興建廣東道站,以示尊重民意。
何偉富先生回應說,如九鐵公司不理會政府和公眾人士的意向,作出違反公眾利益的事,政府便會引用此條例。
但加設廣東道站不屬於此類情況。
事實上,區內已有四個車站,當局無須急於加設廣東道站。
廣東道站的乘客量預計邊際增長為17000人次,根據九鐵公司所估計,倘邊際增長無法達致50000人次以上,一般來說,九鐵公司不會在該處設站。
68.許德亮議員不明白為何錦上路站的發展潛力不俗,具成本效益,但廣東道站卻沒有。
69.秦寶山議員說,西鐵現時乘客量只有200000人次,是否意味著西鐵只能興建四個車站。
70.何偉富先生回應說,興建車站與否的決定是參照2016年及以後的預計乘客量而作出的。
由於錦上路站附近日後會有物業發展計劃,故該車站的發展潛力不俗。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 至度油尖旺区 议会