行政规划的法律性质研究.docx
- 文档编号:1150660
- 上传时间:2022-10-18
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:30.38KB
行政规划的法律性质研究.docx
《行政规划的法律性质研究.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《行政规划的法律性质研究.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
行政规划的法律性质研究
行政规划的法律性质研究
摘要:
行政规划法律性质的不同观点有单一性质说和非单一性质说等,各有其优点和缺乏。
行政规划并不现实地产生、变更或消灭权利义务关系,人们的传统观念认为只有通过后续行为才能现实化,规划本身不以法律效果为目的。
但这种观念值得反思,影响和限制也是行政机关追求的效果,某些细部的、具体的强制性规划的影响和限制具有“直接性〞和“必然性〞,应视为直接的法律效果。
行政规划分别构成不同的行政行为和事实行为,并有自身的特点。
目前对于“规划确定程序〞有诸多的认识误区,规划和确定规划裁决是两个独立的行为,规划的性质由规划的自身内容和因素决定,那种认为只能由“确定规划裁决〞的性质决定规划的性质的观点是不妥当的。
具体的强制性规划的争议解决应针对规划本身,而不是针对后续行为,以尽早化解矛盾。
关键词:
行政规划;法律性质;法律效果
abstract:
thecompetingtheoriesofthelegalnatureofadministrativeplanningcoverthemono-naturedoctrineandthemulti-naturedoctrine,bothofwhichhavetheirmeritsaswellasdemerits.administrativeplanningpersedoesnotimplypracticallyincurring,alteringorfulfillingrightorobligation.traditionally,itisthoughtthatonlywithafterwardoperationscanrightandobligationbeputintopractice,andlegaleffectishardlytheinherentpurposeofplanning.however,suchanotionshouldbeputundersuspicion.indeed,itmaywellbethatimpactandrestrictionistheeffectsoughtbyadministrativeagencies.further,somepartialandspecificmandatoryplanningischaracterizedby“directness〞and“necessity〞andshouldbeheldtohaveimmediatelegaleffects.administrativeplanningmayleadtodistinctadministrativeactandfactualact,eachofwhichhasitsrespectivefeatures.astothenotionof“planningdeterminesprocedure,〞onemayfindmanyfallacies.planningandthedecisiontohaveaplanningaretwoseparatebehaviors.thenatureofplanningisdecidedonlybyitsowncontentsandfactorsanditisanerrortoassumethatitisdecidedbythedecisiontohaveaplanning.thesolutionofthedisputeonaspecificmandatoryplanningshouldcenteronplanningitselfratherthanbehaviorsthereaftersoastosettletheproblemasearlyaspossible.
keywords:
administrativeplanning;legalnature;legaleffect
“规划〔planning〕无疑已经成为正在膨胀的行政国家的一局部〞[1]。
伴随着行政规划的广泛运用和对人们权益影响的日益加大,行政法学对其进行的研究也逐渐升温,而行政规划的法律性质成为首当其冲的根底性问题。
近日拜读了王青斌先生的论文?
论行政规划的法律性质?
〔以下简称?
王文?
〕,该文的结论认为“行政规划的性质取决于‘确定规划裁决’的性质,而‘确定规划裁决’性质取决于其能够产生的法律效果〞,在法律没有规定“确定规划裁决〞的情况下,“行政规划只能被认定为行政事实行为〞[2]。
这一结论是值得商榷的,原因就在于得出结论的逻辑推理前提是不成立的。
有鉴于此,本文就行政规划的法律性质谈一些浅见,以求教于法学同仁。
一、研究行政规划法律性质的意义
研究行政规划的法律性质有着重要的法律意义,主要表达在三个方面:
一是有利于行政规划在行政行为体系中的准确定位。
法律性质可以说是一种法律身份,目的是对行为和事物等在法律上进行科学、准确的定位。
由于现代国家的行政任务繁重,行政行为的方式也是多种多样的,因此形成了一个庞大的行政行为体系。
但是这个体系虽然庞大,却是杂而不乱,究其原因就是在公法秩序中,每一种行政活动的方式都建构起了自己的行为体系,如行政立法、处分、许可、契约,甚至包括某些权力意味浓厚的事实行为莫不如此。
从根本上讲,也就是这些行为被赋予了适当的法律性质。
行政规划是行政机关频繁采用的活动方式之一,因此明确其在行为体系中的位置,是十分必要的,否那么,很可能造成体系的混乱和无序,并进而影响行政规划一系列后续问题在法律上的认定和处理。
二是有利于与行政规划有关的法律制度的建构,进而为规划内容的合法性、科学性以及规划争议的解决寻求一种有效的路径。
行政规划法律制度的建构是与其法律性质密切相关的,正确的把握其法律性质,是建构良性的、适当的法律制度的根底之一。
如程序方面,不同性质的规划就会有不同的程序规定,哪些规划要经过批准程序,哪些规划不必经过批准程序,法律往往会根据其不同的性质做出选择。
规划相对人的法律救济路径,包括复议和诉讼,也取决于行政规划的法律性质。
假设规划构成了具体行政行为那么可对其提起行政复议或诉讼,否那么,不会被受理。
这为规划争议的解决指出了一条可能的制度管道,尤其是在我国城市规划拆迁纠纷不断的情况下,如果可以直接针对规划本身进行复议和诉讼,那么就会从根本上改变传统上只能针对根据规划而做出的后续具体行政行为进行复议和诉讼的做法,从而有效防止损失的扩大和矛盾的激化。
三是有利于行政法学对行政规划理论研究的深入进行和理论体系的完善。
对于行政规划法律性质的研究,有助于答复一些长期困扰理论界的问题,如行政规划应不应该纳入行政法学研究的范围?
在行政法学体系中它应该处于一种什么位置?
行政规划是否有直接的法律效果?
行政规划是属于行政行为还是事实行为?
能不能针对规划本身提起复议或诉讼?
等等。
可以说行政规划的法律性质是寻找理论突破路径的一个探路石。
由此也可以理解为什么在国外和我台湾地区每次直接针对规划的诉讼中一旦判决对规划性质进行了认定都能掀起一次理论研究的波澜,人们总是希望能够借助于实践的力量为规划性质的研究寻求一个平台,以
克服理论研究自身的局限,从而把有关行政规划的理论研究推向一个新的高度。
二、行政规划法律性质理论上的争论与评析
行政规划的样态纷繁复杂,客观上也为其法律性质的把握提出了较高的理论和技术上的要求,不仅要包容所有的行政规划,又要力争为实践尽可能的提供理论支持。
于是人们进行着种种的尝试,理论上的论争也在所难免。
目前的观点:
可分为单一性质说与非单一性质说。
以下分别评述。
〔一〕对单一性质说的质疑
单一性质说的核心是尝试以一种单一的性质来概括所有的行政规划,因此,这种情况下对于行政规划法律性质的界定本质上要求必须是一个具有包容性的概念。
单一性质说主要包括4种观点[3]:
〔1〕法规命令说。
这种观点认为,行政规划产生的法律效果,是针对不特定多数人的抽象效果,与法规命令所具有的效果相同,因此应被视为是法规命令。
行政规划公布后,对于公民权利的限制和侵害,仅仅具有抽象的可能性,并非必然的要发生。
要使这种可能性变为现实性,必须要依照规划的内容、方法、步骤或措施等由行政机关作出后续具体行政行为,抽象的法律效果才被具体化。
〔2〕具体行政行为说。
具体行政行为说的核心是认为行政规划是一种人数众多但特定或可得特定的具体行政行为。
〔3〕执行标准说。
这种观点认为行政规划不属于传统意义上的行政行为,而是一种新的行政活动方式,兼具法规命令和具体行政行为的双重性质。
行政规划具有标准秩序形成的作用,但是规划对于后续执行行为的效果预为直接且拘束性确实定,因此规划又并非是纯粹的法规命令。
执行行为在实质上已经丧失了独立存在的意义。
〔4〕规划行为说。
该观点同样认为行政规划是一种全新的行政活动方式。
行政规划以一般人为对象,关系到超个人的一般公共秩序,从这一意义上说类似于立法行为。
但是,由规划产生的权利限制等效果却不是抽象的,远比法令的效果具体而强烈,从这一意义上,又不如说类似于行政行为[4]。
可以称之为“规划行为〞。
需要说明的是“执行标准说〞和“规划行为说〞关注的重点是不一样的,前者关注后续行为必然发生的执行作用,后者更关注规划本身的作用。
这4种观点可以以现有行政法的理论体系为坐标将它们分为两类:
一类是体系内的观点;一类是体系外的观点。
前者包括法规命令说和具体行政行为说,这两种观点均企图把行政规划纳入传统的行政行为体系之中,以现有的行政法学理论来解释规划的法律性质;后者包括执行标准说和规划行为说,二者都跳出了现有行政法的理论体系,以一种全新的理论来解释规划的性质。
单一性质说面临着以下的挑战:
首先,在理论上难以到达逻辑上的周延,在实践中不可防止的存在理论覆盖的空白和漏洞。
行政规划的样态复杂多样,数量繁多,而且其法律效果亦难以统一,因此现有的任何一种行政行为类型都难以包容所有的规划。
这点在法规命令说与具体行政行为说中表现得最为明显。
根据传统行政行为的定义来分析,各种各样不同的行政规划中既有法规命令,也有具体行政行为,而且还存在事实行为,把其完全归为二者中的某一种显然难以从理论上解释清楚。
第二,行政规划单一的法律性质必然会影响与现有法律制度的衔接。
如法规命令说和具体行政行为说认为所有形态的行政规划都单一的构成法规命令或具体行政行为显然与现有的制度如程序制度和诉讼制度等难以契合,因为现有的行政立法和具体行政行为程序制度显然不适用于所有行政规划,诉讼制度同样如此。
至于执行标准说和规划行为说这二种现有理论体系外的观点,遇到的问题就会更为严重,因为现有的法律制度如行政复议和诉讼制度等是以传统的行政行为体系为根底所建立的,也就是说现行的制度只与传统的行政行为内容相配套,因此把行政规划视为一种新的行政行为类型,必然为现有的法律制度所排斥。
第三,执行标准说和规划行为说的观点,在理论体系上存在着缺陷。
二者不仅缺乏实践的支撑,而且缺乏充分而严密的论证根底与过程。
正如有的人所认为的那样,执行标准说及规划行为说“尝试将行政方案之法律概念独立于传统行政行为之外,唯未能详确表达行政方案特殊的性质及有何不同于传统行政行为之内容,均有其缺点。
〞[5]
〔二〕非单一性质说的优势与缺乏
面对形式多样的行政规划,多数人认为无法用单一的法律性质来进行概括,不同的规划法律形态各异而具有不同的法律属性。
以德国
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 行政 规划 法律 性质 研究
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)