计算机教育类论文计算机教育论文机器思维与信息的哲学考察与莱布尼茨的二进制级数和现代计算机科学的关.docx
- 文档编号:1144994
- 上传时间:2022-10-17
- 格式:DOCX
- 页数:11
- 大小:34.79KB
计算机教育类论文计算机教育论文机器思维与信息的哲学考察与莱布尼茨的二进制级数和现代计算机科学的关.docx
《计算机教育类论文计算机教育论文机器思维与信息的哲学考察与莱布尼茨的二进制级数和现代计算机科学的关.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《计算机教育类论文计算机教育论文机器思维与信息的哲学考察与莱布尼茨的二进制级数和现代计算机科学的关.docx(11页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
计算机教育类论文计算机教育论文机器思维与信息的哲学考察与莱布尼茨的二进制级数和现代计算机科学的关
计算机教育类论文计算机教育论文:
机器、思维与信息的哲学考察与莱布尼茨的二进制级数和现代计算机科学的关系
摘要:
本文的目的在于给出一个简单的论证,机器本身没有智能,但人有智能,所以机器有助于人类的思维,但是我们应该对“什么是信息”这个问题持非常谨慎的态度,因此不仅需要在科学上而且也需要在哲学上需要进一步进行论证,这就是哲学家不可或缺以及国际哲学界何以在新世纪伊始将信息哲学称为第一哲学的理据。
与此同时,我们还介绍了莱布尼茨为什么被控制论事后追认先驱的典型并从真理再发现的角度将中国《易经》中的那段“筮法”按照数理逻辑的能行可计算理论而不是按先前数论中的同余式进行了重新解释。
最后,从科学史的方面将莱布尼茨的二进算数或二进制级数作了一些比较详细的考察,认为它与现代的计算机科学根本没有任何关联。
关键词:
机器与思维论证;中国易经中的古算法;递归论对同余式;莱布尼茨的二进制算数;现代计算机科学
1机器、思维与信息
机器能思维吗?
这似乎是一个传统的命题,一种认为可以,一种认为不可以。
而且争论异常激烈,尤其涉及到自由意志和认知的问题。
但我是介于两者之间的一种。
所以可以沟通。
具体理由如下,首先,机器是人造的,人不造它还谈什么思维?
即使造出来了,没有软件程序,还不是一堆废铜烂铁?
这是大前提,表面上看是支持机器不能思维的命题,我在94年克林顿政府时宣布NII行动计划时是我国政府首批做政策的团队成员之一,当时写报告时就指出,21世纪是信息化的世纪,中国必须迎头赶上。
[1]其次,既然能够造出它来,就能管理好它;当然管不好它,也会管不了它,会产生诸多问题,包括教育的、经济的、伦理的、环境的甚至社会政治的等等,所以需要哲学家的参与,否则为什么有信息哲学呢?
这是小前提,是说别小看机器的力量,虽然机器不会思维,但人会思维,要是管理者没本事,会导致大问题!
就象现实世界中有地痞流氓恶棍混混一样,在虚拟世界中也同样存在类似的现象一样,君不见当前那些盗窃银行帐号的和个人隐私的木马程序吗,那些破坏计算机运行的病毒程序吗,那些制作恶搞的影视程序吗?
第三,它能帮助人思考,可以把人从繁重的计算任务中解脱出来,比如说我们现在的天气预报,不就是数值天气预报吗,人造卫星的灾害普查、地理信息、海洋赤潮等大型科考更不用说导弹轨道计算等复杂科学项目了。
所以计算机和网络在现代社会中还是为我们提供了很多便利,如果没有它似乎还会觉得不大方便,害怕隐私泄露至多就是那些敏感的材料别放在计算机上就是了。
结论就是,两者相比取其利大于弊。
那么什么是信息呢?
我以为这个提问方式本身就是个哲学式的提问方式,太大了。
旅英意大利学者弗洛里迪(LucianoFloridi)主编《计算与信息哲学导论》[2]的都说信息哲学(philosophyofinformation)是“第一哲学”(philosophiaprima)[3],谁能一下子就回答出来,那不成了神人了?
再来看荷兰Elsevier公司预告2007年即将出版的《信息哲学手册》[4]的前言中荷兰逻辑学家班瑟姆(JohanvanBenthenm)教授是怎么说的吧,他就没用“什么是”(tiesti)的提问方式,而是引用了马克思在1848年经济学手稿中的一句名言“逻辑是思维的货币”,当然我不大清楚他是如何解读马克思的这句话的,也不清楚他是不是马克思主义者,但从这句话的三个关键词“逻辑、思维、货币”来看,似乎能够找到一线关联,同时他还用了另一位德尔文(KeithDelvin)的人的俏皮话说“信息是通信的网球。
”这个比喻倒是颇为形象。
那么也找到三个关键词“信息、通信、网球”的关联。
班瑟姆教授对我国逻辑界似乎应该不陌生,他曾来过社科院哲学所访问过,我们之间也有电子邮件交往,同时他还到过国内其他高校进行过讲学,那位德尔文我在Google上搜了一下,好像是研究乔姆斯基(NormChomsky)语言学的,为该《手册》贡献了一章“社会科学中的信息”(InformationinSocialScience)。
而且班瑟姆教授在前言中还引用德国哲学家费尔巴哈(LudwigFeurbach,1804-1972)的一句话,Wearewhatweeat.(DerMenschist,waserisst.)我对费尔巴哈的哲学没有研究,大概就是说,看人吃什么就知道他是什么了的意思了吧。
看来德国人也象中国人,就知道吃了?
所以这话不能当真。
那么,至于信息呢?
通常认为,我们这个世界就是由物质、能量、信息构成的,这就成了流俗的说法。
但是这个流俗的说法是否正确呢?
班瑟姆在这部为学者编写的《手册》的卷首语的题记中还套用了美国逻辑学家刘易斯(DavidK.Lewis,1941-2001)关于“意义”(meaning)的说法,Donotaskwhatmeaningsare,butwhattheyaresupposedtodo.所以他在卷首语上又题上了InformationIswhatItDoes。
从中可以看出班瑟姆对于信息究竟什么是矛盾心态。
而且我提请大家注意,刘易斯的meanings用的是英语复数形式,动词用are,而information在英语中只有单数,所以班瑟姆只用is,这其中是有玄机的!
由于这部书目前还没有出版,关于information的词源学研究不是那么简单的。
这大概就是哲学社会科学(人文社会科学)存在的意义所在了吧。
即所谓哲学分析概念,科学运用概念的一个具体例证而已。
哲学所在班瑟姆那里研修的刘奋荣博士最近回来度假时告诉我说,他们在《手册》开第一次提纲研讨会时争论的也是很激烈,由此可见,对于这个新的领域还是见仁见智的。
尤其欧洲人和英美人之间,似乎有比较大的冲突,这是可以理解的。
而我提出来的模态信息论(ModalInformationTheory,简称MIT)既没有偏向欧洲人,也没有偏向美国人,反而为英美和欧陆两派人马的提供了一个调和方案。
当然,前面的路还很长,他们是否接受中国的这样的理论,这不是我们的事情,不过不接受也没关系,我们还是要走自己的路,这条路已经走了几千年了。
通信好理解,现在城市里都有电话了,条件好的家里还能上互联网,差一点的则到邮局发信,而十多年前就只有靠写信,打电报了。
我们不是有“家书抵万金”的著名诗句吗?
无论是写信、打电话、电报、上网等都是传输,传送;尤其是现代的上网都离不开计算,当年的SUN计算公司不就打出“网络就是计算机”的口号吗?
传嘛总要传点什么。
这是一个很简单的模式,连动物都会,从科学上看,也是个简单的模型,从输入端到输出端,中间则是解码过程,俗称渠道,然后有个反馈调节过程,这么简单的事情怎么到人这里却搞不懂了呢?
所以爱因斯坦曾经说过这样一句话,大概表述了这样一个意思,一个科学概念越是深入人心,传播的越广,越是深入普通人的生活,就越难辨别。
而信息这个科学概念就是一个这样具有如此“魔力”的概念,就连美国著名已故逻辑学家巴威斯(K.JonBarwise,1942-2000),1997也依然提醒我们:
倘若世界完全是一个混沌的不可预测的事件,就不会有任何信息需要处理。
在生物和物理系统的自然界中,信息的地位依然没有搞清楚。
[5]既然说西方人敢打“第一哲学”的旗子,那还了得。
那么什么是第一哲学?
我们知道,科学是很晚进才有的,而哲学确无论是在东方和西方却都早就存在了,所谓方法论就是世界观,只是方法论的不同,导致了东方和西方科学发展的路径的不同。
这一点下面还要谈一下。
而到了现代似乎还有人说过,通过康德的哲学才可能有好的哲学,不通过康德(ImmanuelKant,1724-1804)的哲学只能有坏的哲学。
所以读西方哲学的一定要读康德的书,因为康德是西方现代哲学的基础,我特别强调是西方而不是东方,东方尤其是中国则一定要读儒家的经典,也就是孔孟的书,或者说近代科学哲学的基础。
基础打不好还读什么西方哲学呢?
康德出生的年代是相当晚近的年代(18世纪)他是以牛顿力学为基础建立起他的哲学体系的。
那么是不是有不通过康德而有一条好的哲学的道路呢?
我国比较公认的专攻康德哲学的大学者牟宗三先生曾经说过,西方哲学有三大传统,即柏拉图、康德和莱布尼茨-罗素传统。
[6]即除了康德哲学还有一条正路,那就是莱布尼茨-罗素传统可以修成正果。
但是,英美人在这条个传统上却只讲罗素(BertrandRussell,1872-1970)而鲜提莱布尼茨,尤其是罗素本人,则走得更远,在其《对莱布尼茨哲学的批判性解释》[7]和《西方哲学史》[8]中甚至将莱布尼茨的哲学分成好坏两种,造成很不好的影响。
而英美的经验论者、实在论者等,也有这种情绪和倾向这自然有其历史的偏见在其中。
在我看来,莱布尼茨(GottfriedW.Leibniz,1646-1716)在西方哲学中是个“另类”,因为他终生对中国有着浓厚的兴趣,其哲学思想也深受中国的影响,尤其是所谓的有机哲学(philosophyoforganism)就是通过莱布尼茨传入欧洲的。
而英美学者路子大多是从20世纪进入,即使专攻莱布尼茨与儒学的专家孟德卫(DavidE.Mungello)也称其为罗素-古兑拉路线(Russell-CouturatLine)[9],就是只提罗素和古兑拉,原因就是罗素在剑桥大学念数学时汉诺威莱布尼茨档案馆将莱布尼茨有关数学与逻辑部分的材料发掘出来,并在当时著名数学家怀特海(AlfredN.Whitehead,1861-1947)的指导下写成三大卷《数学原理》(简称PM)。
以及法国数学家古兑拉(LewisCouturat,1868-1914)著作更熟悉一些而已。
顺便提一下,怀特海与罗素分道扬镳后,写成了《过程与实在》讲的就是那套罗素所谓的“坏”的形而上学即所谓的有机哲学(philosophyoforganism)。
更不用说纯粹的英美人了,例如最近一位美国人史密斯(BarrySmith)就写了一篇檄文,题为AgainstFantology,[10],在这篇文章中不仅将过去100年来语言哲学的秘密和把戏揭露出来,而且还提出自己的所谓新版的加强的戴维森主义(newenhancedDavisonism)。
这个史密斯在美国也是个著名人物,不仅是美国《一元论者》(TheMonist)杂志的主编,而且也是专攻德奥哲学和形式本体论(formalontology)的专家,曾经获得过洪堡基金会的Wolfang奖。
我在2005年瑞典开会欧洲计算与哲学大会(ECAP05)时见过此人,听过他的大会演讲,题目是“生物学的本体论”(BiologicalOntology);我作为这次大会的特邀发言人做的则是“通向信息哲学的东方进路”(AnOrientalApproachtothePhilosophyofInformation),提出了自己的“模态信息论”的理论,就是从欧亚大陆(Eurasia)的历史渊源讲起的,从纯粹分析的角度讲起的。
关于这次会议的综述见美国哲学会的通报。
[11]我们知道,美国是个有今无古的国家,它的建国史很短(1776年建国)所以必然要从欧洲寻找根基那么欧洲哲学传统是怎样的呢?
现在让我们来看一下怀特海的总结:
“对欧洲哲学传统的最保险的定性莫过于:
它不过是对柏拉图学说的一系列的注释。
”而怀特海所谓的这种机体哲学在他看来却恰恰是英美人不那么喜欢的然而怀特海却硬说说它也是欧洲传统的,“在某种意义上,当我的这一要点‘在这些演讲中的一列思想都是柏拉图的’时,我不过是在表达这样一个希望:
这一系列思想都是属于欧洲传统的。
但是我还有更多的意思:
如果我们要阐释柏拉图的一般观点,且又尽可能不作任何改变,我们便必须建立一种机体哲学。
”[12]这是怀特海在第二次世界大战后在美国所做的系列讲演时所提出的观点。
现在,半个世纪过去了,世界格局发生了很大变化,科学技术已经不再是那种没有什么价值负荷的“小科学”,而是带有浓厚政治军事色彩的“大科学”,因而
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 计算机教育 论文 机器 思维 信息 哲学 考察 莱布尼茨 二进制 级数 现代 计算机科学
链接地址:https://www.bdocx.com/doc/1144994.html