非智力因素对高中生学习成绩影响之研究.docx
- 文档编号:11166391
- 上传时间:2023-02-25
- 格式:DOCX
- 页数:23
- 大小:100.90KB
非智力因素对高中生学习成绩影响之研究.docx
《非智力因素对高中生学习成绩影响之研究.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《非智力因素对高中生学习成绩影响之研究.docx(23页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
非智力因素对高中生学习成绩影响之研究
非智力因素对高中生学习成绩影响之研究
包钢一中“非智力因素对学习的影响”课题研究组
报告人:
梁志军
【摘要】本研究对784名高中各年级学生非智力因素的发展水平进行了调查,目的在于了解非智力因素与学业成绩的相关程度。
结果表明:
就全体被试而言,我们问卷中所涉及的有关“学习目的”和“学习状态”两大方面11种非智力因素及所占人数百分比数值与被试的学习成绩存在着直接或间接的相关性,同时这些非智力因素与被试学习成绩的相关程度受学生年级与学习阶段、班级类型和个性特征等差异性的制约。
【关键词】非智力因素学习成绩学习目的学习状态自我效能
1问题提出
我们认为,非智力因素概念的提出,是人们对心理范畴的认识从另一角度进行划分的尝试。
人的心理活动可分为两类:
一类是对客观事物的反映活动,包括感知、记忆、思维和想象等,直接参与对客观事物认识的具体操作。
另一种是对客观事物的对待活动,包括注意、动机、兴趣、情绪、意志、性格等,并不直接参与对客观事物认识的具体操作,但对上述具体操作起着动力和调节等作用。
我们把前者称为智力因素,而把后者称作非智力因素。
“非智力因素”这个概念,从其孕育、产生、发展到今天,已有约80年的历史了。
最初明确提出这个问题的是美国心理学家亚力山大(W.P.Alexander),早在30年代,他就反对当时流行的斯皮尔曼(C.E.Spearman)的“二因素说”和瑟斯顿(L.L.Thurstone)的“多因素说”。
通过大量测试和实验,他发现智力测验中有很大一部分变量被忽视,但它们对测验数据却起着相当重要的作用,他将这些变量暂定名为X和Z因素(即指被试对作业的兴趣和克服困难的坚持性等),并把这些因素总称为个性因素。
1935年,在其论文《智力:
具体与抽象》中,提出了“非智力因素”(non-intellectivefactors)这一概念。
关于“非智力因素”的组成,心理学家们的意见并不完全一致。
M.L.Terman将非智力因素概括为完成任务的坚毅精神、进取心、谨慎以及好胜心等四种个性品质;W.P.Alexander则强调兴趣、克服困难的坚持性以及获得成功的愿望;而D.Wechsler则提出了内驱力、情绪稳定性和坚持性等非智力因素在智慧行为中的作用。
[1]
美国心理学家高夫(H.G.Gough)运用加利福尼亚州心理调查表(简称CPI)研究了18种性格因素与中学生学业成就的相关。
结果发现,支配性(Do)、上进心(Cs)、责任心(Re)、社会化(So)、宽容性(To)、遵循成就(Ac)、独立成就(Ai)和智能效率(Ie)等8种由CPI测量的性格特征与中学生的学业成就之间存在着高相关(r=0.29-0.44)。
[2]张履祥研究发现,学业成就优良学生在显示性、独立性、敢为性、怀疑性、克制性、慎密性上的得分,明显高于成绩不良学生;而在幻想性上,成绩优良学生的得分明显低于成绩不良学生。
[3]
林崇德教授等运用自编的“中小学生学习品质评定量表”对学生的非智力因素与学习成绩之间的关系进行了考查。
结果发现,学业成绩与非智力因素(学习目的性、计划性、意志力和兴趣)的相关也达到了非常显著的程度。
[4]
以前,有关非智力因素与学习成绩关系的探讨,大都停留在经验水平,且比较零散。
本研究的目的在于利用相关研究的方法,以全体被试和部分优秀毕业生的各测试项所占人数的百分比数值为参数,通过比较各年级实验班在各测试项所占人数百分比数值的差异与变化,并对照全体被试的数值,分析各种非智力因素与高中生学业成就的关系以及这种关系的年级特点、班级和学习阶段特点。
2研究方法
2.1被试
在包钢一中高中三个年级随机抽取800人(约占全校学生25%),其中高一学生310人,高二学生240人,高三学生240人,部分优秀毕业生(已考取重点大学学生)10人。
这些被试学生中包括高一实验班学生130人,高二试验班学生165人、高三实验班学生125人,被试优质生约占全体被试的78%。
通过问卷调查,共得到有效问卷784份,其中高一学生310份,高二学生234份,高三学生230份,部分优秀毕业生10人。
2.2材料
我们参照文献和对教师采访的记录,初步确定了四方面与学习和智力活动关系比较密切的非智力因素。
在此基础上,编制了《非智力因素在学习中的影响调查问卷》。
该问卷由两大部分组成,包括22个诊断项目和1自陈式文答卷。
这些调查项目主要用以测量学生在学习目的、学习状态、情感、人际关系等四个方面(涉及学习动机、学习责任心、学习兴趣、学习热情、学习焦虑、情绪稳定性、自我支配性、个人情感、、学习毅力、注意稳定性等11种非智力因素)的发展水平。
在具体实施中,我们将每个诊断项目设计为完全符合、大部分符合、拿不准、大部分不符合和完全不符合四个测试角度,并在调查完成后统计出每个诊断项中全体被试总样本在各测试项中所占人数的百分比数值和高一、高二、高三实验班被试以及部分优秀毕业生在各测试项中所占人数的百分比数值。
经分析和验证,该问卷具有一定的信度和效度。
2.3研究步骤
首先,运用我们自行编制的《非智力因素在学习中的影响调查问卷》对800名高中三个年级学生抽样进行问卷调查。
答卷回收后,剔除不合格的答卷,获得有效答卷。
其次,向被试的所在班级班主任了解其最近一次学业成绩。
最后,联系被试的学业成绩,以全体被试在各测试角度中所占人数百分比数值为参数,按不同班级或学生类型(全校平均值、高一实验班、高二实验班、高三实验班、优秀毕业生),比较各诊断项(非智力因素)的四个测试角度百分比数值的差异,从而分析出结论。
3结果与分析
3.1从横向和纵向全面比较被试学习目的(包含六个诊断项)所涉及的五个测试角度所占人数的百分比数值,探究各被试的学习动机与学业成绩间的年级特点。
结果见以下图表
表1-1“有明确学习目的”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二实验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
37.29
33.66
23.91
37.5
29.49
比较符合%
43.22
42.57
67.39
50
48.85
拿不准%
14.41
22.77
8.7
12.5
18.11
大部分不符合%
3.39
4.95
0
0
3.57
完全不符合%
1.69
1.98
0
0
1.02
表1-2表1-3
3.1.1从表1可以看出:
(1)就全体被试而言,78.3%的被试有明确的学习目的,与被试优质生的比例基本相当。
(2)从年级横向比较看,高一、高三实验班和优秀毕业生被试所占人数百分比正数值均高于全体被试的均值;无论是正数值、反数值,还是模糊数值,高一试验班被试都更接近全体被试的均值;需要特别注意的是:
高二实验班的被试正数值不仅低于全体被试的正均值,更低于高三实验班和优秀毕业生被试正数值约15%和11%。
(3)从测试项目纵向比较看,“完全符合”和“比较符合”两项的最高数值属于高三实验班被试,分别高于全体被试均值和高二实验班被试数值约13%%和15%;“拿不准”项的最高和最低数值分别属于高二和高三实验班被试,较全体被试均值高出和低于约5%和9%;“大部分不符合”和“完全不符合”两项与高三实验班和优秀毕业生被试无相关,两者的数值均为零。
表2-1“上高中的目的是考好大学”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一试验班
高二试验班
高三试验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
34.75
21.71
15.22
37.5
38.01
比较符合%
42.37
51.49
63.04
25
43.37
拿不准%
5.93
8.91
6.52
37.5
9.06
大部不符合%
8.47
10.89
10.87
0
7.14
完全不符合%
6.78
3.96
4.35
0
2.55
表2-2表2-3
3.1.2从表2可以看出:
(1)就全体被试而言,81.4%的被试上高中的目的是为考好大学,高于被试优质生的比例。
(2)从年级横向比较看,三各年级实验班和优秀毕业生被试所占人数百分比正数值均低于全体被试的均值,且优秀毕业生被试数值竟低于全体均值约9%;相反,三个年级被试的反数值均高于全体均值约4—5%,而优秀毕业生被试的反数值为零。
(3)从测试角度纵向比较看,表2-2反映出:
三个年级实验班被试“完全符合”一项的数值呈明显下降趋势,高三实验班被试数值竟低于全体被试的均值约13%,优秀毕业生被试数值基本与全体被试均值相当;三个年级实验班被试“比较符合”一项的数值呈明显上升趋势,而优秀毕业生被试的数值却低于其他被试的数值,且前两项正数值之和均低于其他被试的正数值之和。
表3-1“有自己的专业方向”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二实验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
19.49
10.89
6.52
12.5
19.77
比较符合%
20.34
30.69
39.13
37.5
25
拿不准%
51.69
43.56
41.3
25
45.03
大部分不符合%
5.93
6.93
13.04
25
5.61
完全不符合%
2.54
10.89
0
0
5.1
表3-2表3-3
3.1.3从表3数据与图示可看出:
(1)就全体被试而言,只有约44.8%的被试有较明确的专业取向,这一比例远低于被试优质生的比例;
(2)从年级横向比较看,高一、高二年级实验班被试所占人数百分比正数值低于全体被试均值,而高三年级实验班和优秀毕业生被试正数值却高于全体被试的均值;除高一实验班被试外,其他年级实验班和优秀毕业生被试的反数值均高于全体被试均值。
(3)从测试角度纵向比较看,至少有超过54%实验班被试无明确的专业方向(50%优秀毕业生被试也无明确的专业取向)。
表4-1“对未来有自己的理想和希望”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二实验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
42.37
49.5
39.13
50
46.04
比较符合%
28.81
34.65
30.43
37.5
31.89
拿不准%
4.24
11.88
17.39
0
13.9
大部分不符合%
18.64
3.96
8.7
12.5
5.87
完全不符合%
5.93
0
4.35
0
2.29
表4-2表4-3
3.1.4从表4数据与图示可见:
(1)从全体被试看,我校约有77.9%的被试是有理想,并对未来充满希望的,与被试优质生的比例基本相当。
(2)从年级横向比较看,三个年级实验班和优秀毕业生被试所占人数百分比正数值均接近或超过70%。
不过,高一、高三实验班被试的正数值却低于全体被试的均值约6和8%;相反,除高二年级实验班被试外,其他年级实验班和优秀毕业生被试的反数值都高于全体被试均值,其中高一年级实验班被试的反数值竟高出全体均值约16.5%。
(3)从测试角度纵向比较看,高一年级实验班被试的反数值最高,几乎是高三实验班和优秀毕业生被试反数值的两倍,高出全体均值三倍之多;而高二年级实验班被试的反数值最低,只有4%,低于全体被试均值约4%。
表5-1“对人生道路有自己独特的思考”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二试验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
48.3
34.65
26.09
12.5
37.88
比较符合%
23.73
41.58
45.65
50
34.06
拿不准%
8.47
24.75
15.22
25
19.64
大部分不符合%
4.24
1.98
6.52
12.5
4.84
完全不符合%
6.78
0
6.52
0
2.29
表5-2表5-3
3.1.5依据表5级图形可看出:
(1)就全体被试而言,约72.1%的被试对人生道路有自己独特的思考,略低于被试优质生的比例。
(2)从年级横向比较看,三个年级实验班被试所占人数百分比正数值与全体被试均值非常接近,不过,优秀毕业生被试的正数值却低于全体被试的均值约10%;相反,除高二年级实验班被试外,其他年级实验班和优秀毕业生被试的反数值都高于全体被试均值,其中高三年级实验班和优秀毕业生被试的反数值基本相当,且高出全体均值6%。
(3)从测试角度纵向比较看,高二年级实验班被试的正数值最高,较全体被试均值高出4%;相反,其反数值最低,几乎只有高一、高三实验班和优秀毕业生被试反数值的六分之一,全体被试均值三分之一。
表6-1“学习动力被完全激活”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二试验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
23.73
10.89
8.7
12.5
9.82
比较符合%
38.14
24.75
36.96
50
28.83
拿不准%
24.58
48.51
34.78
25
38.39
大部分不符合%
6.78
13.86
13.04
12.5
18.11
完全不符合%
6.78
2.97
6.52
0
4.34
表6-2表6-3
3.1.6由表3数据和图形可见:
(1)从全体被试看,只有约38.7%被试的学习动力被激活,远低于被试优质生的比例。
不过,有38.39%的被试对是否激活学习动力处于模糊状态。
(2)从年级横向比较看,只有高二年级实验班被试所占人数百分比正数值低于全体被试均值;高一实验班和优秀毕业生被试的正数值基本相当,约高出全体被试均值约23%;高三实验班被试的正数值明显偏低。
3.1.6结论
(一)
(1)被试的学习目的与学习成绩之间存在明显的正相关。
理由:
研究发现,三个年级实验班和优秀毕业生被试在“有明确学习目的”一项上的正数值大多明显高于全体被试的均值。
被试学习目的的明确程度呈明显的年级变化特点。
理由:
研究发现,高一、高三实验班和优秀毕业生被试的学习动机更明确、更强烈,动力更足,高二年级学生的学习动机相对较弱。
(2)被试“考好大学”的目标与学业成绩无直接正相关。
理由:
研究表明,若单从数据看,各层次被试的正数值均超过了70%,但三个年级实验班和优秀毕业生被试所占人数百分比正数值均低于全体被试的均值,且优秀毕业生被试正数值只有62.5%,竟低于全体均值约9%;相反,三个年级实验班被试的反数值均高于全体均值约4—5%,而优秀毕业生被试的模糊数值高达37.5%。
(3)专业取向的明晰程度具有年级变化特点:
随年级增长而呈正态增长趋势;被试的专业取向与学业成绩无直接正相关。
理由:
研究表明,至少有超过54%实验班被试无明确的专业方向(50%的优秀毕业生被试也无明确的专业取向)。
(4)“理想与希望”对学业成绩有重要的影响。
但由于被试所处的学习阶段和个性差异,它对学业成绩的影响又呈现出波动性:
在高一和高三阶段,这一因素的影响力相对减弱。
优秀毕业生被试受这一因素的影响特别大(87.5%)。
(5)“独立思考人生道路”与学业成绩有一定的正相关,但并不是关键因素。
理由:
研究发现,该因素对学业成绩影响的数值变化相对平稳,年级波动不大;且优秀毕业生被试的正数值低于全体被试均值,高三实验班和优秀毕业生被试的反数值却最高。
此外,由于高二年级实验班被试的正数值最高,较全体被试均值高出4%;而其反数值最低,几乎只有高一、高三实验班和优秀毕业生被试反数值的六分之一,全体被试均值三分之一。
据此需特别强调:
高二学生的独立思考能力和自我支配力虽有较大提高,但要注意正确引导,使其直接转化为学习动力,进而促进学习成绩的提升。
(6)“学习动力”与学业成绩存在着明显的因果关系,它会直接对学习起促进作用,但它不会直接对学习成绩起作用,它必须通过学习者的学习行为这一中介才能作用于学习效果。
理由:
三个年级实验班和优秀毕业生被试的所有测试数值未呈正态反映,未能揭示上述两者的直接影响关系。
总之,学习目的属学习动机范畴,就总体而言,学习动机越强学习者学习活动的积极性就越高,从而学习效果越佳。
但学习动机作为一种非智力因素,它对学习效果的影响并不是直接发生的,它必须通过学习者的学习行为这一中介才能作用于学习效果。
学习行为不单纯只受学习动机影响,它还受一系列主客观因素,如教师指导、个性特点、学习基础、学习方法与习惯、健康状况等因素的制约。
总的来看,学习动机作为一种非智力因素,会直接对学习起促进作用。
但是不能认为学习动力与学习效果是一种单向的影响关系,动机并非绝对是学习的先决条件,奥苏贝尔曾明确指出“动机与学习之间的关系是典型的相辅相成的关系,绝非一种单向性的关系”。
许多研究还表明,有时学习动机强,不一定学习效果好;学习动机弱,不一定学习效果差。
3.2从横向和纵向全面比较被试学习状态(包含五个诊断项)所涉及的五个测试角度所占人数的百分比数值,探究各被试的学习与学业成绩间的年级特点。
结果见以下图表
表7-1“学习轻松愉快,潜力挖掘充分”五个测试角度的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二实验班
高三实验班
优秀毕业生生
全体均值
完全符合%
6.78
5.94
17.39
25
5.99
比较符合%
40.68
33.66
26.09
37.5
26.27
拿不准%
33.05
44.55
36.96
25
38.65
大部分不符合%
16.1
14.85
8.7
12.5
23.47
完全不符合%
3.39
2.97
10.87
0
5.99
表7-2表7-3
3.2.1依据表7及图形可看出:
(1)就全体被试而言,只有约32.2%的被试认为“学习轻松愉快,潜力挖掘充分”,而全体被试的反数值却高达29.4%。
调查表明:
我校约有三分之一的学生未处于良好学态,约38.6%的学生不明确自我学态,多数学生的学习潜力有待进一步挖掘。
(2)从年级横向比较看,三个年级实验班被试所占人数百分比正数值均高于全体被试的正数值(高出7—17%),不过,高二实验班被试的正数值相对较低,优秀毕业生被试的正数值竟高达62.2%,高出全体均值约30%;相反,各年级实验班和优秀毕业生被试的反数值却都低于全体被试反数值的均值(低8—17%)。
优秀毕业生的反数值最低,只有12.5%。
(3)从测试角度纵向比较看,高二年级实验班被试的五个测试项百分比数值曲线变化最明显:
正数值不仅低于其他年级实验班,更低于优秀毕业生,且“拿不准”一项的百分比数值最高。
表8-1“压力大,疲劳,精力不充分,不集中”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二实验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
2.54
2.97
4.35
0
5.48
比较符合%
4.24
10.89
19.57
12.5
16.2
拿不准%
24.58
16.83
21.74
12.5
21.68
大部分不符合%
44.07
52.48
39.13
75
41.84
完全不符合%
24.58
21.78
15.22
0
15.43
表8-2表8-3
3.2.2依据表8-1及图形8-2、8-3可看出:
(1)就全体被试而言,约21.7%的被试认为学习压力大,精力不集中,有疲劳感。
这一比例与我校的学生结构基本相符。
(2)从年级横向比较看,三个年级实验班被试所占人数百分比正数值呈大幅上升趋势。
相反,除高三年级实验班被试外,其他年级实验班和优秀毕业生被试的反数值都高于全体被试均值,且高出全体均值约10—18%。
(3)从测试角度纵向比较看,只有高三实验班被试的正数值高于全体被试的均值;反之,高三年级实验班被试的反数值最低,低于全体被试反数值均值3%,且优秀毕业生被试的反数值最高。
表9-1“身心长期处于紧张状态”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
测试角度
高一实验班
高二实验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
14.41
1.98
2.17
0
5.23
比较符合%
12.71
8.91
8.7
0
10.84
拿不准%
13.56
10.89
15.22
25
17.73
大部分不符合%
36.44
39.6
50
25
37.63
完全不符合%
23.73
39.6
23.91
50
28.7
表9-2表9-3
3.2.3依据表9-1及图形9-2、9-3可看出:
(1)就全体被试而言,约16.1%的被试认为身心长期处于紧张状态。
(2)从年级横向比较看,高二、三年级实验班被试所占人数百分比正数值基本相当,都低于全体被试正均值;他们的反数值均大幅高于全体被试的反均值。
高一年级实验班被试的正数值不仅高于全体被试的均值,而且高于其它两个年级实验班被试的正数值。
反之,其反数值却低于其它两个年级实验班被试的反数值和全体被试的反均值。
(3)从测试角度纵向比较看,只有优秀毕业生被试的正数值为零;高二年级实验班被试的反数值最高,高一年级实验班被试的正数值最高,反数值却最低。
表10-1“能自我调节心态,学习效率高”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
项目
高一实验班
高二实验班
高三实验班
优秀毕业生
全体均值
完全符合%
21.19
7.92
13.04
25
7.4
比较符合%
46.61
54.46
36.96
62.5
38.01
拿不准%
19.49
31.68
32.61
12.5
38.39
大部分不符合%
11.86
9.9
13.04
0
14.16
完全不符合%
7.63
0.99
4.35
0
3.83
表10-2表10-3
3.2.4依据表10-1及图形10-2、10-3可看出:
(1)就全体被试而言,约45.4%的被试认为能自我调节心态,学习效率高,而认为不能自我调节、学习效率较低的被试约占17.9%。
(2)从年级横向比较看,三个年级实验班被试所占人数百分比正数值均高于全体被试正均值,且优秀毕业生被试的正数值更高达87.5%。
反之,除高一实验班被试的反数值高于全体被试反均值外,其它被试的反数值都低于全体被试的反均值,且优秀毕业生被试的反数值为零。
(3)从测试角度纵向比较看,三个年级实验班被试所占人数百分比正数值随年级的增长而呈大幅下降趋势;相反,其反数值随年级的增长而呈“U”形变化。
表11-1“经常有心理困惑,情绪不稳”五个测试项的年级特点与学习成绩的相关及其显著性
项目
高一
高二
高三
重点学生
人平均值
完全符合%
2.54
5.94
4.35
0
6.76
比较符合%
6.32
14.85
21.74
25
20.15
拿不准%
19.49
15.
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 智力因素 高中生 学习成绩 影响 研究