科技伦理.docx
- 文档编号:11006298
- 上传时间:2023-02-24
- 格式:DOCX
- 页数:37
- 大小:72.57KB
科技伦理.docx
《科技伦理.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《科技伦理.docx(37页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
科技伦理
科技进步与伦理道德
科技进步与伦理道德
【内容提要】科学技术进步间接和直接影响伦理道德的发展,现代科学技术对伦理道德的直接影响变得越来越突出。
科技进步对伦理道德的发展既有正面效应,也有负面效应。
科学技术的发展应在正确伦理道德的引导下进行,使之朝着造福于人类的方向健康发展。
科学技术进步与伦理道德发展有何关系早已为人所注意,随着现代科学技术的发展对伦理道德的影响越来越显著,这一话题正引起人们越来越多的关注。
深入开展对科技进步与伦理道德之间关系的研究,既是正确发展科学技术之必需,也是社会可持续发展之必需,既具有重要的理论意义,又有极强的现实意义。
1 科技进步影响伦理道德的发展
科学技术作为人类认识自然和改造自然的活动,其进步发展必将极大地改变人与自然的关系和人在生产过程中的作用,以及人本身,包括人的创造能力和需要等等,从而使人们的生存环境、生活方式发生巨大的变化,形成人类新的生活条件,进而促使人与人之间的关系改变。
而伦理道德作为调节人与人之间的关系、指导人们行动的规范,不可避免要受到人与人之间关系变化的影响,即任何时代的伦理道德是与当时人类生活条件分不开的,是受当时人类社会条件所制约、决定的。
因而,科学技术的进步必将影响社会伦理道德的发展。
比如,随着科学技术的进步,物质财富不断增长,人们的经济条件不断改善,生活有了可靠的保证,无需身强体壮的劳力养家糊口,那种男尊女卑、重男轻女的道德观念就会变得不适宜,被男女都一样的观念所取代。
科学技术通过改变人类生活条件而影响伦理道德的发展可称之为科技对伦理道德的间接影响。
当然,科学技术进步也可直接影响伦理道德的发展,这表现在:
一是科学技术作为人类一种实践活动,它本身需要道德规范,因而科学技术发展本身会孕育出一定的道德观念,即科技道德。
科技道德本身就是伦理道德的一个成份,不言而喻它直接影响伦理道德。
比如,科学技术的求实精神、创新精神、追求真理的精神、团结协作的精神等等,就构成现代伦理道德的重要成份。
二是科学技术的发展,正确地揭示了客观世界的规律,使人们获得对客观世界的科学认识,直接导致人们原先由于愚昧迷信而形成的伦理道德观念被更新。
比如,在科学不发达的过去,人们不知道生、老、病、死的自然规律,不了解生命的本质,对生命感到神秘敬畏,认为人身神授,生命是上帝创造的,进而认为生命神圣不可侵犯,人的生与死都应是一种纯自然的过程,不可以是人为的、人工的,人体不可以被研究,不可以被解剖,否则就是污辱上帝,亵渎神灵,是大逆不道,是极不道德的。
随着科学技术的发展,生命的本质被揭示,生命密码被破译,人们掌握了生、老、病、死的自然规律,对生命不再感到神秘莫测。
于是,早先被严加禁止的人体解剖现已成为寻常事,死后捐献遗体和有用器官被视为高尚道德,避孕术被广泛采用,优生优育成为时尚。
三是科学技术的一些新成就及其运用直接引起人们之间新的伦理关系,从而引发人们作新的道德思考。
如医学的发展,能使濒临死亡的病人在极为痛苦的条件下延续一段时间的生命,因而发生了病人、亲属和医生需要处理的新的伦理关系,正是这种新的情况出现,引发了人们关于“安乐死”的道德之争。
如果说以往的科学技术主要是通过间接途径对伦理道德发生影响,那么现代科学技术对伦理道德的直接影响变得越来越突出。
尤其引人注目的是,现代科学技术的发展,直接导致出大量的新的伦理关系,引起人们广泛的有关伦理问题争论。
像试管婴儿、器官移植、“克隆人”技术、网络技术等等,都带来了值得人们关注的伦理问题,引起涉及面甚广的伦理道德大争论。
现代科学技术带来的许多伦理道德问题不仅是人类以往不曾遇到过的,人们如何处理这些问题也没有现成的模式可借鉴,尚处于探索之中,而且许多问题直接影响人类的生存和发展,与人们的现实生活密切相关,成为人们现实生活领域中亟待解决的问题。
例如生育技术的进步使人工授精生育后代成为可能,事实上已成为现实,但新生命与提供精子的对象究竟是兄弟关系还是父子关系,与提供精子对象的父亲应该是父子关系还是祖孙关系,更进一步,新生命在家族中应享有什么样的权力和义务,特别是有何种财产继承权等等伦理问题是以前不曾有过的,如何处理,是摆在人们面前的全新的并亟待解决的课题。
正是由于现代科学技术对伦理道德的影响出现这些新特点,当代人对科技与伦理予以极大关注,作深刻思考。
由于科学技术不可避免地对伦理道德的发展会发生影响,因而其进步是促使伦理道德观念更新和变革、推动伦理道德进步的一个重要动力。
无论是科学技术进步对伦理道德的间接影响还是直接影响,都会引发出新的伦理问题、新的伦理思考,孕育出新的伦理价值观,促进伦理道德的进步。
历史表明,许多伦理道德的更新变革和进步发展在很大程度上得益于科学技术的进步。
前述关于男女都一样、人体解剖、捐献遗体和器官、优生优育等道德观念的变化都足以说明这一点。
伦理道德不仅会随科学技术发展更新变革,而且也只有如此,伦理道德才能保持鲜活的生命力。
科学技术发展对伦理道德的影响是一把双刃剑,它既可能促进伦理道德的进步,对伦理道德的发展产生积极正面的效应或后果,也可能产生消极负面的效应或后果,导致伦理道德的败坏。
这种负面效应具体而言,主要有这样几种表现:
一是由于科学技术的进步能创造巨大的物质财富,能给人们带来巨大的物质利益,这使得科学技术的发展有可能膨胀人们的物质享乐心理,使人不择手段、不顾后果片面追求物质利益,从而导致道德滑坡,这大概就是法国启蒙思想家卢梭认为科技发展带来道德堕落的缘故吧。
在现实生活中确实存在这样的情况,一些个人、企业,甚至国家、民族,明知研究、使用某些现代化科技手段进行某些生产有可能污染环境,或损害他人他国利益,但在这些科学技术能给自身带来巨大利益的驱动下,依然我行我素,照干不误。
二是科学技术的发展可能提供新的犯罪手段、犯罪方式,诱使人走向犯罪。
如计算机网络技术的发展就使人不用采取传统的偷窃、抢劫方式,通过修改计算机程序可获取不义之财。
这种新的犯罪手段、方式比传统的偷窃、抢劫更隐蔽,更难以破获,也就会更加激活不法之徒的犯罪动机。
现在已有很多这类案例见诸报端。
三是科学技术的发展带来的一些新的伦理问题,可能会引起道德混乱,如处理不当,就会造成恶的结果,破坏社会伦理秩序,导致社会失范。
如克隆人就存在这类问题。
全面认识科学技术对伦理道德的正面效应和负面效应,有助于我们正确看待科学技术与伦理道德的关系,进而采取有效的措施,制定合理的规范,正确发展科学技术和伦理道德,而不是盲目发展科学技术。
2 科技进步需要伦理道德的正确引导
人们现在已清楚地认识到,科学技术的发展给社会带来的不都是福音,也会带来许多消极的后果。
同样,如前所述,科学技术的发展既可能促进伦理道德的进步,也可能对伦理道德产生一些消极负面影响。
那么,科学技术为什么会产生负效应呢?
产生负效应的根源何在呢?
我们怎样才能更好地发展科学技术呢?
科学就其本身目的而言,是一种求真活动,科学所要做的是揭示客观世界固有的本质和规律,使人们获得真理性的知识,提高人类认识世界的水平和能力,技术则是把科学理论应用于实践,提高人类改造世界的水平和能力。
科学技术本身并不涉及怎样从事科学研究、怎样发展科学技术才有利于人类社会发展,不负责如何运用科学技术才是正当合理的和有价值的,即科学技术本身是无所谓伦理价值的。
科学技术的伦理价值,科学技术对社会发生什么样的影响体现在它的应用上。
由于科学技术是人创造的,科学技术如何运用也在于人,而人们如何运用科学技术又取决于人们受何种伦理价值观念指导。
因此,科学技术对社会产生什么样的影响是与人们的伦理价值观念密切相关的。
故而,科学技术发展会给社会带来消极的后果,对伦理道德产生一些消极负面影响,这些从表面上看是科学技术引起的,但其深层次的原因却是人们的道德价值观念发生扭曲、错位造成的。
如科学技术发展所带来的生态危机的恶果,就是长期以来人类被征服自然的成功冲昏了头脑,没有摆正人在自然界中的位置,误把自己作为自然界的主宰者、统治者,而对自然滥加开发,肆意开采各种资源所致。
可以说,科学技术究竟向何处发展,是造福于人类还是祸害人类,这不是科学技术本身所能决定的,而必须借助于伦理道德的力量。
科学技术的发展只有在正确伦理道德的引导下,才能更好地发挥其积极效应,使之朝着造福于人类的方向健康发展,科学技术发展给社会、伦理道德所带来的消极影响也只有通过道德调节才能加以消除和缓解。
因此,科技进步需要伦理道德的正确引导。
当然,为了更好发挥伦理道德对科技进步的引导作用,伦理道德本身也应是不断发展的。
我们应关注科学技术发展的动向并及时修正传统的伦理观念,使伦理道德根植于科学技术的土壤之中,不断汲取科技进步成果的丰富营养,随科学技术的发展不断改变自己的形式,充实和完善自己的内容。
只有这样,它才能成为正确指引科学技术发展的向导,否则会阻碍科学技术的发展,并阻碍社会的发展。
由于科技工作者是科学技术活动的主体,科技工作者如何从事科技活动在很大程度上决定着科技活动的走向,因此,科技工作者应加强社会责任感,积极而又慎重地从事科学研究,发展科学技术。
随着现代科学技术对伦理道德影响的加强,科学技术越来越具有道德的性质和伦理意蕴,作为科技活动主体的科技工作者,应对此有清醒的认识,在从事科学研究活动时,不能再简单地单纯“为科学而科学”,应充分考虑活动的后果,树立起真、善、美的普遍信念,从纯粹的求真转向求真与求善、求美的统一,牢牢把握住科学研究的方向和技术的实际运用,小心谨慎地衡量各种技术抉择是否符合人类需
要,会不会给人类带来危害,注意把科学研究与人类整体长远利益紧密结合起来。
阿波罗精神与狄俄尼索斯精神
来自:
尼采认为,美学价值产生于两个原则的融合,这两个原则分别由两个古希腊神祇--阿波罗与狄俄尼索斯代表。
狄俄尼索斯象征动态的生命之流,它不受任何约束和阻碍,不顾一切限制。
狄俄尼索斯的崇拜者会陷入迷狂,从而在更广大的生命海洋中失去自我的同一性。
另一方面,阿波罗是秩序、节制和形式的象征。
如果狄俄尼索斯的态度在某些类型的音乐中使放纵的激情得到了最好的表现,那么,阿波罗那种赋形的力量则在古希腊的雕塑中找到了它的最高表现。
于是,狄俄尼索斯象征人性与生命的统一,个体性被吸纳进生命力量的更大实在。
阿波罗则是"个性化的原则"--这种力量控制和约束着生命的动态过程,以便创造出有形的艺术作品或得到控制的人格特征。
从另一个方面看,狄俄尼索斯代表灵魂中否定的和毁灭的黑暗力量,如果不受限制的话,它就会"荒淫残暴到登峰造极的地步,浑如最凶残的野兽。
"阿波罗则与此相反,它代表一种对这种强大生命能量的涌动加以调处的力量,它能驾驭毁灭性的力量,并把这些力量转化成有创造性的行动。
照尼采看来,古希腊悲剧是伟大的艺术作品。
它表现了阿波罗对狄俄尼索斯的征服。
但是,尼采由这一阐释得出的结论是:
人们并不面临在狄俄尼索斯与阿波罗之间的选择。
认为我们居然会面临这样的选择是误解了人类境况的真实性质。
事实是,人的生命必然包含黑暗的汹涌的情欲力量。
尼采认为,古希腊悲剧表明,对这些驱动力的意识--而不是放任自己的本能、冲动和情欲泛滥--成了创作艺术作品的契机。
无论是通过节制形成我们自己的性格,还是通过把形式加到那些不易驾驭的材料上来形成文学或艺术作品,情况都是这样。
尼采把悲剧的诞生--即艺术的创造--看作是人的基本健康因素即阿波罗精神,对狄俄尼索斯精神的病态迷狂的挑战所作的应答。
根据这种看法,没有狄俄尼索斯的刺激,就不会有艺术出现。
同时,如果把狄俄尼索斯看作是人性中的惟一因素或主导因素,我们就很可能陷于绝望,最后逐渐对生命持否定态度。
但是,在尼采看来,古希腊雕塑把狄俄尼索斯因素与阿波罗因素协调起来,体现了人性的最高成就。
19世纪的文化否认狄俄尼索斯因素在生命中有其正当地位。
然而在尼采看来,这只不过是推迟了生命力量不可避免的爆发而已,而生命力的表达是不可能永远被抑制的。
要问是生命应该主宰知识还是知识应该主宰生命,就是在问这两者中哪一个是更高和更具决定性的力量。
尼采认为,毫无疑问,生命是更高和更具决定性的力量,但是,原始的生命力最终是毁灭生命的。
因此,尼采寄希望于古希腊的做法--融合狄俄尼索斯因素与阿波罗因素--人类生活通过这种途径而转变为美学现象。
尼采认为,在这样一个时代,宗教信仰不能给出一种令人信服的对人类命运的洞见,而古希腊的这一个方案,能够为现代文化提供一个切实可行的行为准则。
尼采认为,宗教信仰之所以再也做不到这一点,正是因为基督教伦理本质上的那种否定生命的消极性。
科技与伦理
编者按:
随着科学技术的发展,科技伦理问题日益引起人们的关注。
今年8月,江泽民主席在北戴河会见6位国际著名科学家时曾一针见血地指出:
在二十一世纪,科技伦理的问题将越来越突出。
核心问题是,科学技术进步应服务于全人类,服务于世界和平、发展与进步的崇高事业,而不能危害人类自身。
为进一步学习和理解江主席的这一重要讲话精神,本刊特约请著名学者方福德教授撰写《科技与伦理》一文,阐述他对这一问题的见解,并供大家参考。
我们希望广大读者,尤其是科技界的读者,能以江主席的讲话为指针,深入开展对科技伦理问题的探讨与研究,以使科研工作朝着更加正确、健康的方向发展。
不少人把科学技术比喻为双刃剑和“潘多拉魔盒”,这是很形象的。
的确,科技这个“魔盒”里装了很多好东西,但有时候拿出来进行了不正确的使用,未必产生好效果,相反还有可能出现负面影响。
在科技史上,这样的例子太多了,炸药、原子能、化工技术、造纸技术、纺织技术、生物技术……在给人类创造财富和物质文明的同时,也带来战争工具、环境污染和生存条件的恶化。
这就提出了一个严肃的问题:
在科技发展和科技活动中,必须重视伦理规范,以弘扬科技的正面效益,扼制其负面影响,更好地为人类造福。
科技伦理规范是观念和道德的规范。
它要规范什么呢?
简单地说,就是从观念和道德层面上规范人们从事科技活动的行为准则,其核心问题是使之不损害人类的生存条件(环境)和生命健康,保障人类的切身利益,促进人类社会的可持续发展。
科技是推动社会发展的第一生产力,也是建设物质文明和精神文明的重要社会行为,承担着社会责任和道德责任。
从这点来说,在科技活动中遵守伦理规范是社会发展的需要,一切不符合伦理道德的科技活动必将遭到人们的异议、反对,被送上道德法庭甚至受到法律的制裁。
最典型的例子是,最近美国烟民控告几个大烟草公司获胜诉,烟草公司赔偿几十亿美元。
这不仅是法律的胜利,也是科技伦理道德的胜利。
吸烟对人体有害早就被医学研究所证实,烟草公司明知这一事实,只是出于自身经济利益考虑,违背伦理道德,制造、销售香烟,造成不良后果,理应受到经济上的惩罚和良心上的谴责。
我国医学专家和经济专家也曾经算过一笔账:
烟草业赚入的钱远不抵烟民因吸烟损害造成的医疗费用和间接经济损失!
因此无论从哪方面讲,对这类有害工业技术,限制甚至取消其发展也是社会发展和进步的需要。
有些科技活动特别是现代高新技术活动,尽管暂时还没看到什么明显的负面效应,但存在着可能的或潜在的风险,也需要伦理规范,以预防不良后果或灾难发生。
就以生物医学领域为例,这类伦理问题比比皆是。
如克隆人问题、基因工程问题、基因组遗传信息的应用和隐私权问题、基因歧视问题、基因诊断与基因治疗问题、转基因食品与转基因农作物问题、遗传资源和多样性保护问题,以及基因武器问题等等,不一而足。
它们涉及到人类个体安全和国家安全、生物多样性和生态环境等重大问题,不可小视。
试想,如果克隆人的科技活动允许自由进行的话,许多意想不到的社会问题可能会接踵而至:
人伦关系混乱,性别比例失调,希特勒优生理论沉渣泛起,所以应该禁止。
基因工程技术可以打破种属之间的遗传屏障,很容易在试管中进行各种遗传重组,制造出可能的“怪物”,直接威胁人类生命安全或破坏生态平衡,所以此类工作不仅需要伦理规范,还要制订一些专门的规章制度,以规范其行为,使其负面影响减小至最低程度。
基因武器是近来报刊上经常谈论的话题。
根据不同种族基因组多样性特点,采用基因工程技术手段,有可能设计、研制出针对某一种族的基因武器,从而对某一种族和国家的安全造成潜在的和巨大的威胁,对此,应达成国际性的伦理宣言和协议,反对和禁止此类科技活动,如果已经研制出基因武器,则应予以销毁。
当然,我们也应当看到,伦理观念也是随着社会的发展而有所变化的。
当科技的力量足以克服可能给人类带来负面影响时,人们对此类科技活动会采取接纳的态度,如计划生育、试管婴儿等等。
对于一些高新技术产品,在未见短期不良影响而不知道远期不良作用的情况下,人们往往采取宽容态度,只要求给一个知情权。
科技伦理赋予科技专家理智和冷静,它与法律和规章一起,保证科技专家的科技活动始终沿着造福于人类的正确方向前进。
最近,江泽民主席在会见6位国际著名科学家时特别强调科技活动中的伦理问题,这是非常重要的。
笔者认为,加强科技伦理研究和传播,应从多方面入手。
首先,伦理研究与科技活动应当配套进行,而且要形成机制。
例如,美国在进行人类基因组计划研究中,其中5%经费被用于伦理、社会和法律问题的研究,这个经验值得借鉴。
第二,加强科技伦理的教育和普及,首先要让科技人员重视伦理问题,了解伦理知识,然后在全民中普及科技伦理常识。
第三,在宣传伦理知识的同时,建立配套的规章制度。
第四,新闻媒体应在伦理宣传中发挥作用,在报道重大科技成果时,最好让公众知道其中可能存在的伦理问题,特别要灌输知情权原则和公众参与意识。
第五,应在高层领导、决策者与科技、社会科学专家之间建立起“绿色通道”,使领导、决策者随时掌握有关情况,及时作出正确判断和决策。
我们相信,只要大家共同努力,建立和完善高尚的科学伦理的目标一定能够实现。
科技伦理
科技伦理是在克隆技术诞生和发展时提出的。
当克隆人时,提供体细胞的人和克隆出来的人属于何种关系引发人们的争议。
目前,科技伦理的讨论主要集中在以下几个方面:
克隆技术中的生命伦理问题。
学者们认为,克隆是无性生殖,是一种低级的生殖方式,人类有性生殖到现在,再用克隆这种原始的生殖方式进行生殖,实际上是一种倒退。
治疗性克隆如家畜的育种、重现濒危动物等研究应用前景非常宽广。
克隆技术对科学和社会的发展起重要的推动作用,但我国政府要加紧制定《克隆技术应用法规》,规定克隆技术的范围、条件和把克隆人类胚胎控制在一定的法律和伦理范围之内。
基因伦理的前瞻研究。
学者们强调要在技术伦理的视角和方法外建立道德哲学的维度。
基因伦理的前瞻研究面对三个基本课题:
基因技术的伦理学本质,到底是“技术革命”,还是“道德哲学革命”?
基因伦理的文化反映,到底是提供伦理批评、伦理战略,还是进行道德哲学的准备?
基因伦理学的研究视野,到底是“常规伦理学”,还是发展伦理学?
随着基因技术的不断发展,未来的伦理世界、道德世界将呈现自然人-技术人、自然家庭-人工家庭混合共生的过渡形态,道德哲学应当以创造性的价值智慧,卓越地调和与解决这个矛盾。
为此,必须进行道德哲学创新的理论准备。
使用转基因技术的指导原则。
有学者认为应把预防原则作为指导转基因技术使用的基本伦理原则。
预防原则的基本要求是,如果某项行动(特别是对技术的使用)会给我们的健康和环境带来某种严重的或不可逆的潜在伤害,那么,我们最好不实施该项行动,尽管对于这种潜在伤害的可能性、严重程度或因果联系尚存在着科学上的不确定性;同时,那些主张实施该项行动的人应承担举证的责任。
随着人类社会的发展,人们围绕那些有可能带来巨大利益、同时又具有不可预料的巨大风险的尖端技术而展开的争论,将主要的不是一个技术上的争论,而更多的是一个伦理、政治和决策方面的争论。
克隆技术中的生命伦理问题。
学者们认为,克隆是无性生殖,是一种低级的生殖方式,人类有性生殖到现在,再用克隆这种原始的生殖方式进行生殖,实际上是一种倒退。
治疗性克隆如家畜的育种、重现濒危动物等研究应用前景非常宽广。
克隆技术对科学和社会的发展起重要的推动作用,但我国政府要加紧制定《克隆技术应用法规》,规定克隆技术的范围、条件和把克隆人类胚胎控制在一定的法律和伦理范围之内。
基因伦理的前瞻研究。
学者们强调要在技术伦理的视角和方法外建立道德哲学的维度。
基因伦理的前瞻研究面对三个基本课题:
基因技术的伦理学本质,到底是“技术革命”,还是“道德哲学革命”?
基因伦理的文化反映,到底是提供伦理批评、伦理战略,还是进行道德哲学的准备?
基因伦理学的研究视野,到底是“常规伦理学”,还是发展伦理学?
随着基因技术的不断发展,未来的伦理世界、道德世界将呈现自然人-技术人、自然家庭-人工家庭混合共生的过渡形态,道德哲学应当以创造性的价值智慧,卓越地调和与解决这个矛盾。
为此,必须进行道德哲学创新的理论准备。
使用转基因技术的指导原则。
有学者认为应把预防原则作为指导转基因技术使用的基本伦理原则。
预防原则的基本要求是,如果某项行动(特别是对技术的使用)会给我们的健康和环境带来某种严重的或不可逆的潜在伤害,那么,我们最好不实施该项行动,尽管对于这种潜在伤害的可能性、严重程度或因果联系尚存在着科学上的不确定性;同时,那些主张实施该项行动的人应承担举证的责任。
随着人类社会的发展,人们围绕那些有可能带来巨大利益、同时又具有不可预料的巨大风险的尖端技术而展开的争论,将主要的不是一个技术上的争论,而更多的是一个伦理、政治和决策方面的争论。
从儒家科技伦理视角看“李约瑟难题”
杨志才
【内容提要】伦理是儒学文化的最大特征,因此从儒家伦理与科技的互动角度,并与西方科技伦理加以对照这一角度求解“儒学伦理对于中国古代科技发展的作用”这一“李约瑟难题”的子课题是一次有益的尝试。
【关键词】儒家;科技伦理;李约瑟难题
【作者简介】重庆师范大学政治与社会学院2006级伦理学研究生
近年来,众多学者对“中国近代科学为什么没有在具有辉煌历史和领先地位的古代科学技术基础上产生”这一“李约瑟难题”多方探索。
其中从中国传统文化角度求解者不乏其人,而研究焦点又集中表现在儒家的伦理文化上。
伦理是儒学的最大特点,对中国古代经济、政治、文化影响既深且巨,因此确实抓住了问题的关键。
但论者要么从偏向科技的角度,要么侧重伦理的角度,因此都不全面。
笔者以为,只有从儒家伦理与科技互动的角度,并将中西的科技伦理加以对照方才能更好地说明中国是伦理本位的科技哲学而非西方以科技为本位的科技哲学,如此就能有效地化解“儒家伦理对古代科技的作用”这一“李约瑟难题”子难题。
(一)科技价值理念:
中国重伦理;西方重真理
如果说中国科技伦理的核心是重善,重道德理性;那么西方科技伦理求真,重自然理性。
例如,从儒家始祖孔子“知者利仁”(《论语·里仁》)、“志于道,据于德,依于仁,游于艺。
”(《论语·述而》)的论述中我们可以就可以看出在科技思想上,他是将知作为仁的手段,“道、德、仁”三者是要恪守不变的,而准则,作为科技的“艺”仅仅是“游”而已。
嗣后,虽有孟子讲“仁且智”(《孟子·公孙丑上》),但他又说“人之实,事亲是也。
义之实,从兄是也。
智之实,知斯二者弗去是也。
”(《孟子·离娄上》)可见他还是以仁为最终依归的;荀子思想具有一定的超越性,力主“仁”、“知”并重:
“知而不仁,不可;仁而不知,不可;既知且仁,是人主之宝也,而王霸之佐也。
”(《荀子·君道》),但考察其对礼义的重视仍应认为他依然未脱离知识是获取道德之凭借的正统观点。
迨至董仲舒强调“必仁且智”(《春秋繁露·必仁且智》),认为“智而不仁”就会“知而不为”,“仁而不智”就会“爱而不别”,但从其仁义礼智信的排序、对“以仁安人、以义正我”(《春秋繁露·仁义法》)的百般强调就不难看出“知”在他那里相对于“仁”还是居第二位的。
及至宋明理学,强调性与天道,更是将科技伦理的道德性强化了无以复加以地步。
以朱熹的“圣人千言万语,只是
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 科技 伦理