赔偿法讲稿.docx
- 文档编号:10847400
- 上传时间:2023-02-23
- 格式:DOCX
- 页数:90
- 大小:83.70KB
赔偿法讲稿.docx
《赔偿法讲稿.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《赔偿法讲稿.docx(90页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
赔偿法讲稿
国家赔偿法讲稿
第一章国家赔偿
【教学目的、要求与教学重点、难点】
教学目的、要求:
通过本章学习,要求学生重点掌握国家赔偿的涵义与特征、性质与类型;了解国家赔偿的理论依据和现实基础;了解国家赔偿的立法演进。
教学重点、难点:
国家赔偿的涵义、特征、性质、类型。
【学时分配】4学时
第一节国家赔偿的界定
一、国家赔偿的概念
(一)赔偿概念的一般分析
赔偿,在诸多法学概念中也许是最为人们所熟悉和最易为人们所理解的概念之一,赔偿的基本作用就是使受到损害的权利或利益得到恢复和弥补。
能被称为赔偿的“恢复与弥补”具有三点基本特质:
其一,这种恢复与弥补是人的自觉行为。
其二,这种恢复与弥补是他人并且是导致权利与利益受到损害的人以及法律规定与其有利害关系可以或应当代其负赔偿责任的人。
除此以外的其他人员,包括受害者本人使受损权益得到恢复与弥补的行为不能称为赔偿;其三,这种恢复与弥补具有经济内容,它或是使受害人的财产得到修复,或受害人返还原物以及交付交付与受损原物等价的其他财物,或是向受害人支付一笔金钱等。
受害人要想得到赔偿,必须具备以下条件:
首先,必须具备受法律保护的权利或利益,也即我们通常所说的合法权益。
其次,受法律保护的合法权益应受到特定性质的侵犯并造成损害。
当然,同时具有侵权和损害两种事实尚不足构成赔偿的充足理由。
是否会发生赔偿的法律后果还要看损害是否也具有特定性质。
一般说来,这种特定性质表现在以下几个方面:
(1)损害是人为因素而非自然因素造成的。
(2)损害由他人而非受害人本人所引起。
(3)致害行为(引起损害的原因行为)违法或者有过错,具有可非难性或可谴责性。
当致害行为不具有可非难性,而完全合法合理时,被损害的合法权益仍然可以得到弥补,但不是通过赔偿的方式而是通过补偿的方式。
由此我们可以看到赔偿与补偿这两个概念的主要区别。
(4)致害行为所造成的损害不在法律规定的赔偿豁免范围之内。
(二)国家赔偿的涵义
从广义上讲,国家赔偿就业是以国家为赔偿主体的侵权损害赔偿。
或者说,凡以国库收入或国家财产所进行的赔偿可以称为国家赔偿。
根据赔偿依据的不同,广义的国家赔偿可分为以下几类:
(1)国际法上的国家赔偿。
(2)宪法上的国家赔偿。
(3)民法上的国家赔偿。
(4)国家赔偿法上的国家赔偿。
如果我们把国家作用分为权力作用与非权力作用,广义上的国家赔偿又可分为国家非权力作用或者国家私经济行为引起的国家赔偿与国家权力作用引起的国家赔偿。
在通常情况下,人们所说的国家赔偿实际上是特指国家权力作用引起的国家赔偿。
由此产生了狭义的国家赔偿概念。
本书所阐述和探讨的国家赔偿即为这种狭义上的国家赔偿。
在我国,狭义的国家赔偿是指:
国家依照国家赔偿法的规定,通过法定赔偿义务机关对国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成的损害所给以予的赔偿。
我国国家赔偿的概念与外国国家赔偿的概念相比,有以下几点特色:
第一,国家赔偿以国家机关及其工作人员行使职权时的行为违法为前提,严格区别国家赔偿与国家补偿这两个概念。
第二,国家赔偿包括行政赔偿、刑事赔偿与部分民事、行政审判赔偿,而不仅指行政赔偿。
第三,我国引起国家赔偿的原因必须是国家机关及其工作人员行使职权时的行为违法,强调的是行为,因而对国有公共设施造成的损害不予赔偿。
第四,我国国家赔偿不包括公立公益单位的侵权活动引起的损害赔偿。
二、国家赔偿的特征
(一)国家赔偿与民事赔偿的区别
国家赔偿是由民事赔偿发展而来,但二者又有以下四个区别:
一是赔偿主体不同。
国家赔偿主体是抽象的国家,具体由赔偿义务机关履行,责任主体与赔偿义务人分离。
民事赔偿主体是具体的公民、法人或其他组织,责任主体与赔偿义务人未分离;
二是赔偿发生的基础不同。
国家赔偿由国家侵权行为引起,民事赔偿则由民事侵权引起;
三是归责原则不同。
国家赔偿归责原则是违法原则,民事赔偿的归责原则是过错原则等;
四是赔偿程序不同。
国家赔偿通常要经赔偿义务机关先行处理的前置程序,民事赔偿受害人可以直接向法院起诉。
此外,国家赔偿实行请求人初步证明规则,民事赔偿实行谁主张、谁举证原则。
(二)国家赔偿与国家补偿的区别
1.国家赔偿的原因行为必须具有违法或其他可非难的性质;而国家补偿的原因行为则必须具有合法的性质。
2.国家赔偿的范围既包括受到损害的人身权,也包括受到损害的财产权,而国家补偿通常只针对财产权的损失;
3.国家赔偿的对象是特定的,国家补偿的对象多数情况下是不特定的,带有普遍性;
4.国家赔偿的目的是为了挽回已经产生的违法后果,使受害人的合法权益得到恢复或弥补,而国家补偿的目的是为了增进社会公共利益,创设新的法律关系。
5.国家赔偿发生在损害产生之后,而国家补偿通常发生在损害产生之前;
6.国家赔偿纠纷可以通过诉讼解决,而国家补偿纠纷一般不通过诉讼途径解决。
(三)国家赔偿的特征
1.国家赔偿的主体是国家,即国家赔偿责任由国家承担。
从我国的《行政诉讼法》第68条和《国家赔偿法》第2条的规定来看,国家赔偿实质上是一种国家责任,即国家赔偿责任的责任实体是国家,虽然具体的赔偿事务是由法定赔偿义务机关来负责的,但赔偿义务机关是代表国家、履行赔偿义务,他们的赔偿费用来自国库。
为什么国家赔偿的主体不是国家机关,也不是其工作人员而是国家。
国家侵权行为大多是公务人员具体所为,但公务人员是代表国家机关行使职权,其职务行为就是国家机关的行为。
而国家机关又是代表国家依法履行各项职能,是国家的具体代表。
因此,国家机关及其工作人员违法行使职权的行为所造成的一切后果,均应由国家承担责任。
但国家只是一个抽象的概念,具体的义务则必须通过法定的赔偿义务机关来履行。
这也正是国家赔偿责任主体与赔偿义务主体互为分离的原因。
是否所有国家机关的行为侵权都适用国家赔偿法?
答案是否定的。
理由有三:
第一,国家机关包括立法机关、行政机关、司法机关和军事机关等。
国家赔偿仅限于国家行政、检察和审判机关,立法机关和军事机关造成的损害不由国家赔偿法调整;第二,被授权组织(非国家机关)及其所属非国家公务员编制的工作人员,在行使行政职权中违法造成他人损害的,属于国家赔偿的范畴;第三,被授权组织执行其本身职能造成损害的,不是国家赔偿义务人。
只有其在行使法律法规所授予的行政职权,造成相对人合法权益受损时,才能成为国家赔偿义务主体。
2.国家赔偿以国家机关及其工作人员行使职权时的行为违法为前提。
这里包含几层意思
(1)国家赔偿限于国家机关及其国家机关工作人员。
(2)引起国家赔偿的行为必须是行使职权的行为。
(3)引起国家赔偿的行为必须是违法行为。
3.国家赔偿以公民、法人或其他组织的合法权益受到实际损害为前提。
无损害也就无所谓赔偿,这里的损害必须是现实的实际存在的损害,而不是假想的可能造成的损害,在我国哪些损害能获得国家赔偿直接源于法律的规定。
实例演练:
某外贸股份有限公司经A市政府批准并达成协议,投资1000万元在市郊开发了一个休闲家庄。
2000年2月,市政府为解决市民“吃水难”,决定在该农庄修建第三水厂,要求外贸股份有限公司动迁。
该公司请求赔偿,以下说法正确的是:
A、市政府的行为合法,不予赔偿
B、市政府的行为违法,应当赔偿
C、市政府的行为合法,应当补偿
D、市政府的行为违约,应当承担违约责任
【答案】C
【解析】A错。
合法损害应当补偿。
B错。
市政府的行为属于合法行为。
C对。
所谓国家补偿,是指国家机关及其工作人员在行使职权的过程中,因合法行为给公民、法人或者其他组织造成了特别损失,国家对其予以补偿的制度。
政府出于公共利益的需要,往往会依法作出一些给部分相对人造成一定损害的决定。
但为了体现公平也必须给相对人以合理补偿。
本题情形属于行政补偿的情形。
D错。
此与民事合同行为有区别,应适用公法规则。
三、国家赔偿的种类
根据国家赔偿法的规定,国家赔偿分为行政赔偿和司法赔偿。
行政赔偿是国家对国家行政机关及其工作人员违法行使行政权力给相对人造成的损害所承担的赔偿责任;而司法赔偿则是指司法机关,即公安机关、检察机关、法院和监狱管理机关及其工作人员违法行使司法权给公民、法人或其他组织造成损害时,国家所承担的赔偿责任。
司法赔偿又分为非刑事赔偿和刑事赔偿。
刑事赔偿即国家对行使侦查权、检察权、刑事审判权以及监狱管理权的国家司法机关及其工作人员所为的国家侵权行为所承担的赔偿责任;而非刑事赔偿是指国家对人民法院在审理行政案件、民事案件(包括经济案件)过程中违法采取强制措施等国家侵权行为所承担的赔偿责任。
四、国家赔偿的法律性质
国家赔偿的性质是指国家赔偿区别于其他形式赔偿责任的根本特征。
由于在国家赔偿制度中,侵权行为主体与侵权责任主体往往并不一致,导致了对国家赔偿性质的不同认识这一问题。
大陆法系国家和英美法系国家在立法和理论上并没有达成共识。
即使是在同一个国家,由于历史传统、文化背景、经济和社会发展水平等诸因素的共同影响和作用,对这一问题的认识也并不一致。
而这一问题却是国家赔偿法基础理论的核心组成部分,它决定了国家赔偿责任的构成要件、赔偿范围、归责原则等理论问题,也决定了国家赔偿的程序、赔偿费用的负担等制度性的问题,因此不同的认识也必将导致理论和立法上的诸多差异。
(一)代位责任与自己责任说
1.所谓代位责任是指,国家承担的赔偿责任并不是自己本身的责任,而是代替公务员承担的责任。
也就是说,公务员的侵权行为所造成的损害,本应由其自己承担赔偿责任,但因其财力有限,为确保受害人能够获得实际赔偿,才改由国家代替公务员对受伤害人承担赔偿责任。
这一学说以公务员具有故意或过失的侵权行为存在,以及所应负赔偿责任由国家代为赔偿为必要条件。
日本行政法学者田中二郎认为,国家赔偿责任实际上是代位责任,因为从形式上看,国家在实际承担了赔偿责任后,即可以取得对实施侵权行为的公务员的求偿权。
在实体法的层面,他认为日本《国家赔偿法》第1条所体现的就是这种理论,即“行使国家或公共团体公权力的公务员,由于故意或过失,关于其职务的行使,违法给他人施加损害时,国家或公共团体对其损害承担赔偿责任;国家或公共团体进行损害赔偿后,若该公务员有故意或重大过失,国家或公共团体可以对实施加害行为的公务员行使求偿权。
”这就能证明国家赔偿责任为代位责任,因为如果由国家直接承担赔偿责任,则国家不能行使追偿权。
目前,代位责任说在日本是主流学说,我国台湾地区亦有一些学者持此观点。
代位责任理论实际上源于民法中的“雇主责任”理论。
在民法理论中,“雇主责任”是指雇主或雇佣人就其受雇人因执行职务所加害他人的损害,应负赔偿责任。
但是,代位责任理论否认国家的直接赔偿责任,尽管国家赔偿在许多情况下最终或实际结果是由国家而并非公务员承担赔偿责任。
因此,代位责任理论又不同于民法中的,“雇主责任”理论。
代位责任说过分强调公务员的主观过错,这在实践中不便于受害人获得赔偿。
同时,由于公务员是代表国家进行管理,合法行为的后果属于国家,但如果其在执行职务中的违法侵权行为引起的责任完全由其个人承担,这显然在理论上也难以自圆其说。
不过有学者指出,对于代位责任说只是在某种情况下才有可取之处,当工作人员被国家追偿时,国家考虑其经济状况和赔偿能力,而代为其赔偿。
2.所谓自己责任是指,国家承担的赔偿责任是就其自己的行为承担责任,而并不是代替公务员承担的责任。
该学说认为,国家授予公务员执行公务的权限,本身就包涵着被公务员违法执行的可能。
也就是说,权限本身已具有危险,所以国家自己应当负担危险责任,而与工作人员个人是否对该加害行为有无故意或过失以及应否负责无关。
无论公务员有无主观过错,只要损害发生在国家权力运作过程中,由违法行为所引起,国家都要负赔偿责任。
在日本和我国台湾地区,有少数学者持自己责任说。
在法国,公务过错是国家赔偿的主要依据,只要证明损害是由公务过错引起,就不必证明官员的过错,行政诉讼中被告就是政府,通过这种诉讼确立的任何责任当然就是国家自己的责任,而不可能是国家代公务员承担的责任。
在俄罗斯、奥地利,因行政或司法职能而产生的损害国家所负的也是自己的责任,而不是代位责任。
英国、新西兰等普通法系国家基本上也持自己责任说,并把国家承担的自己责任分为三类:
作为雇用人的责任与义务;作为财产所有人的义务;法律规定的义务。
违反这三种义务均视为国家自己的直接责任。
自己责任说承担公务员行为所产生的损害应由国家承担赔偿责任,并揭示了国家赔偿责任与公务员行为之间的关系,有一定可取之处。
但该理论亦存在以下缺陷:
一是没有准确、详细地说明国家之所以承担赔偿责任的理由。
危险责任之说只是国家承担赔偿责任的理由之一,但主要理由并不在此,而是有着深刻的根源。
二是该理论没有考虑到工作人员个人的因素。
国家赔偿责任并不能完全排除工作人员工人的因素。
如果不加考虑对国家来说就是不公平的,在实践中也会造成甘之如饴行为不谨慎、不负责任的弊端。
因此,该理论至少应当加以补充说明。
(二)合并责任与中间责任说
1.合并责任说认为,国家赔偿责任的性质不能一概而论,应视公务员是否具有公务机关的身份而定。
如果公务员具有公务机关的身份,则因其侵权行为所造成的损害,国家所承担的赔偿责任,系自己责任;如果公务员不具有公务机关的身份,仅具有受雇人的身份,则其侵权行为所造成的损害国家所承担的赔偿责任,系代位责任。
易言之,具有公务机关身份的公务员所为的侵权行为,可视为国家自身的行为,国家自应就其侵权行为承担自己的责任,反之,公务员若仅居于受雇人的地位而不具有公务机关的身份,则其侵权行为不能视为国家的行为,故国家所应负的赔偿责任,仅为代位责任。
两者依具体情形,择一适用。
2.中间责任说认为,公务员的侵权行为被认定为公务机关的侵权行为时,国家对公务员的侵权行为所造成的损害承担责任,是自己责任。
如果公务员在实施侵权行为时主观上具有故意或重大过失,则该行为便失去了公务机关行为的性质,仅为该公务员个人的行为。
国家本不应该对这种行为所造成的损害承担责任,只是为了保护受害人的权益而承担赔偿责任,这种责任系代位责任。
还有学者认为,国家赔偿责任之性质,应依下列情形而定:
在于代位责任与自己折算之争。
分析其原因,主要有两点:
一是出发点不同。
代位责任说以公务员的个人过失责任原则为前提,而自己责任说则以国家活动的危险责任理论为前提。
。
二是责任构成要件不同。
代位责任以过失责任为前提,强调行为人的主观过错,即行为人具有主观过错是责任的构成要件,而主观过错又与公务员个人行为紧密相连;而自己责任说更多地是一种无过错责任,即从国家的角度判断,只要是具有危险性的行为,即可以构成国家赔偿责任的违法性要件,而与行为人紧密相连的过错则无关紧要。
(三)关于我国国家赔偿性质的认识
我国学者对国家赔偿责任的性质也存在着不同的看法,同样有代位责任说与自己责任说之争。
有人主张国家赔偿责任为代位责任,认为国家机关工作人员以国家名义,依据法定职权进行活动给相对人造成损害的,应由国家代为承担由此引起的赔偿责任。
但绝大多数学者主张国家赔偿责任为自己责任。
尤其是我国《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的颁布,更进一步确认了国家赔偿责任的性质是自己的责任。
有学者分析了《行政诉讼法》第68条的规定,认为作为国家赔偿重要组成部分的行政赔偿并不是代位责任。
因为:
第一,《行政诉讼法》第68条规定的追偿权只意味着行政机关为了惩戒有责任的公务员而使其支付部分或全部赔偿费用,支付赔偿费用与承担赔偿责任并不能划等号。
也就是说,《行政诉讼法》第68条并没有使公务员直接地承担恒定的法律义务(责任):
第二,依此条的规定,公务员支付赔偿费用是有特定条件的,即有故意或重大过失,而这种条件又不是赔偿责任的条件。
实际上真正承担陪衬责任的是国家,国家赔偿责任是否成立,并不以公务员主观状态为转移。
可见,国家赔偿责任从性质上说是一种国家直接责任,而且是一种以违法与否为条件的无过错责任。
公务员的过错程度只在赔偿后的追偿程序中才有意义,并不影响国家赔偿的“自己责任”的性质。
《国家赔偿法》颁布后,又有学者分析了《国家赔偿法》第2条的规定,认为《国家赔偿法》基本上采取了自己责任说,并提出了两点理由:
一是国家负责赔偿的条件中并没有对公务员主观动机作出任何要求而采取了客观结果责任原则,如果受害人的合法权益遭到国家机关和公务员违法行使职权的侵害,只要法律有规定国家就必须予以赔偿,而无论公务员主观上有无过错。
公务员的过错程度不影响国家赔偿责任的成立,国家也不能以“选择和监督公务员已尽到注意义务”免费;二是有关追偿的内容列入国家赔偿程序一节中,从另一方面证明国家的赔偿责任是国家自己的责任,并不是公务员的责任,因为公务员并不直接与受害人发生赔偿关系。
我们认为,国家赔偿责任是自己责任。
对国家赔偿责任性质的这一认识,不仅应从现行立法的层面去考察,更应从理论的层面去解释。
从理论上来认识,代位责任说与自己责任说之间的差异,其实质在于如何认识公务员侵权行为的性质,即公务员的侵权行为(无论其主观状态如何)是个人行为,还是国家行为。
其所涉及的是公务员与国家的关系。
关于这一问题,学者们认为国家与国家机关工作人员的关系是一种特别权力关系,并以此为基础,提出了被普遍接受的“公务员与国家机关一体化”和“国家机关代表国家”的观点。
按照这一观点,国家机关工作人员在代表国家管理公务的过程中,与国家具有同一性,即行使职权时,国家机关工作人员不是以个人的身份出现的,而是以国家机关的身份出现的,其行为是一种国家行为,一切后果都归属于国家;而且,国家机关工作人员在行使职权时,因主观故意或过失而为之行为也应属国家行为,后果应由国家承担。
这是因为,行为人的主观过错程度只能说明其受惩戒的轻重,而不影响行为的性质,即国家机关工作人员虽然因过错实施了职权违法行为,但这并未改变该行为的性质,它仍是一种国家行为。
再基于立法层面来考察,《国家赔偿法》第2条明确采取了“自己责任”说。
该法第2条规定:
“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”,也就是说,国家机关及其工作人员的侵权行为应由国家承担赔偿责任,而不应由公务员个人负责,从而也就不存在国家的代位责任问题。
至于《国家赔偿法》第14条第1款和第24条第1款所规定的追偿权,这只要结合第14条第2款和第24条第2款所规定的行政处分责任和刑事责任就可以理解整个第14条和第24条的立法意图是为了惩戒有故意或重大过失的国家机关工作人员,最终促进国家机关依法行使职权,而不是说应由国家机关工作人员自己承担赔偿责任。
第二节国家赔偿的理论依据
一、卢梭的人民主权学说
主权属于人民不受法律限制,国家政府官吏不是主权的领有者必须遵守人民制定的法律,违法者应承担法律责任。
二、狄骥的社会协作法学理论
认为法律直接产生于社会协作关系,由于取消了主权观念,建立客观法的规范,国家受法的限制对法国赔偿制度产生了深远的影响。
三、民主国家目的论(人权保障论)
四、法律面前人人平等与国家公法人理论
国家与人民之间是一种法律上平等权利义务关系,国家侵害人民,应当赔偿。
五、公平正义论
从公平正义角度说明国家赔偿存在的理由。
六、社会保险论
即把民间保险的原理引申来说明国家赔偿的实质。
将国家视为社会的保险人,社会成员向国家纳税,等于向保险公司投保,国家赔偿社会成员损失,就是社会互助保险方式。
七、公务活动主动性与权利救济有效性保障论
根据不实行国家赔偿制度的危害后果,论证确立国家赔偿制度的必要性。
八、危险责任理论
危险责任,主要是在英美法和德国法中使用的概念,本世纪以来逐渐被日本、瑞士等国家所采纳。
在英美法中,危险责任或称为“极度危险活动”(ultrabazardouoactivity)责任,或称为“高度危险活动”(higalydangerousactivity)责任,或称为异常危险活动(abnormallydangerousactvity)责任。
美国1977年的《侵权法重述》(第2版)采纳了后一种概念,并针对异常危险活动规定了一般原则,在德国法中,危险责任(gefahrdungshaftung)是指“特定企业、特定装置、特定物品之所有人或持有人,在一定条件下,不问其有无过失,对于因企业、装置、物品本身所具危害而生之损害,应负赔偿责任。
”德国法中的危险责任和危险归责(risikozurechung)的概念并不完全等同。
依拉兹的看法危险归责可分为三种,第一种是危险责任;第二种是指在权利状态尚未最终确定之前,法律一方面允许某人从事强制执行或为保全请求权之行为,另一方面又在一定条件使其负担因此所生之危险;第三种是指为他人利益而从事具有一定的危险性的义务。
所以危险归责既用于侵权关系,又适用于合同关系。
许多学者主张危险责任就是无过失责任。
九、公共负担平等理论
公共负担平等理论的主要观点为:
由于国家行为的受益者是社会全体,故当一部分人或个别人因国家行为而承担的义务相同情况下的其他人时,国家应设想调整和平衡这种义务承担的不均衡现象。
即以平等为出发点,将之平均负担给全社会。
本世纪30年代以后,日本东京大学的田中二郎,将始创自西方的这一学说引进东瀛,并以此奠定了日本有关国家补(赔)偿法的基础。
我国行政法学者马怀德先生指出,公共负担平等理论与特别牺牲理论是相通的,前者是结果,后者为原因。
正因为个别人为社会利益做出了特别牺牲,所以受益公众应当公平负担这种损害,如此才能恢复社会公众之间负担平等的机制。
第三节国家赔偿的现实基础
一、宪法基础
(一)《宪法》第2条、第3条规定,中华人民共和国的一切权利属于人民,人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
(二)《宪法》第5条规定,一切国家机关都必须遵守宪法和法律,一切违反《宪法》和法律的行为,必须予以追究。
(三)《宪法》规定了公民平等原则。
(四)公民的基本权利,尤其是申请国家赔偿的权利直接为宪法所肯定。
(《宪法》第2章第41条规定)
二、社会基础(略)
第四节国家赔偿的立法演进
一、否定阶段
19世纪70年代以前的阶段。
否定国家赔偿制度的原因在于:
其一,绝对国家主权论的影响。
其二,国家无过失及不能违法论的影响。
其三,国王不能为非的普通原则的影响。
其四,国家赔偿制度迟至19世纪末才建立起来,主要是思想观念问题。
二、相对肯定阶段
从19世纪70年代至第一次世界大战之前。
但是,应该注意,并非每个国家的国家赔偿制度都经过了相对肯定阶段。
英美法系国家以及一些大陆法系国家通过国家赔偿立法一次性确立了国家权力作用的赔偿责任。
【“布朗戈”案】
法国纪龙德(Gronde)省国营烟草公司雇用的2人在开着翻斗车作业的时候,由于不慎将布朗戈先生的女儿撞伤。
布朗戈先生就这一损害向普通法院提出了诉讼,要求国家赔偿损害。
他认为,国营烟草公司的人员所犯的过失国家应负民事上的责任.其诉让法律依据是《法国民法典》第1382条“任何行为使他人受损害时,因自己的过失而致使损害发生之人,对该他人负赔偿责任”;第1383条“任何人不仅对因其行为所引起的损失,而且对因其过失或疏忽所造成的损害,负赔偿责任”:
第1384条“任何人不仅对其自己的行为所造成的损害.而且对应由负责的他人的行为或在其管理下的物件所造成的损害,均应负赔偿责任”.市朗戈先生在该案中控告的是纪龙德省的省长。
普通法院受理了布朗戈先生要求国家赔偿的案件。
但是由于涉及到国家公务管理过程中发生的案件,纪龙德省省长向该普通法院提出了不服管辖书,认为该案应由行政法院审理,而普通法院又坚持认为自己有对该案的管辖权,从而产生了普通司法与行政司法管辖权限的积极争议,被提到了权限争议法庭审理裁决。
对于这样的诉案,当时的大卫(David)政府专员提出了这样一个问题,即在行政司法机关与普通司法机关之间哪个机关拥有审理要求国家损害赔偿诉案的一般权限。
权限争议法庭对布朗戈案件的判决
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 赔偿法 讲稿
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)