股东表决权二.docx

股东表决权二.docx

《股东表决权二.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《股东表决权二.docx（19页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

股东表决权二

股东表决权

（二）

公司雇员做出了具体公司投资的在人力成本上，对雇主机会寻求更强的保护，但是这种保护不需要包括董事代表。

确实，各种各样的特殊的管理结构都能保护这种员工。

在这些当中有解雇金，不满申诉程序，晋升机制，集体议价，等等。

想比较而言，股东很可怜的位置来发展各种特殊的管理结构保护他们的利益。

不像雇员，他们与公司的关系是阶段性重新谈判的主题，股东有不确定的关系，很少重新谈判，如果有的。

股票所有权的分散特点也使得单边谈判关于特殊保护变的困难。

董事会因此是一个必须的暴雨股东利益的机制。

如果前面的分析是正确的，为什么我们仍然有时发现雇员代表呢?

解释和我们的分析相一致。

在美国，雇员代表在董事会中有席位是公司和工会在谈判中作出的让步。

让步谈判，平均增加了股份价值的8%到10%。

股票市场，显然视工会让步为公司对于剩余财产主张价值的实质上的提升。

而公司的雇员也从公司的风险减少中获利，他们很有可能要求一个交换物对于股东利益的提升。

股东给予的一个考虑是（通过管理）能够得到更多的信息，有时是通过董事代表。

用另一种方式考虑，董事会代表是一种信息获取最大化和精确化的工具。

雇员代表，能够核实关于公司不安全的财务状况是否准确。

雇员代表在董事会也被很好的定位来决定公司的前景是否足够的提高来证实是否需要来推翻先前的判断通过新一轮的讨价还价。

四、联邦代理权规定

1.起源

大部分的股东既不参加公司的周年会议也不参加例行会议。

替代性的，他们被代理人代表和投票。

股东发送一个卡片（叫做代理权卡片）在上面标识了他们的投票权。

卡片授权代理权给代理人来表决股东的投票。

代理权卡片可能详细记述了股票是如何被表决，或者可能简单的把代理权给代理人要求他们慎重决定如何投票。

（困惑的，老的材料有时涉及到代理权卡片和代理权的代理人作为一种代理权来对待，没有加以区分。

在1934年，当联邦证券交易法案第一次被采用的时候，州公司法律大部分在公司和股东交流方面保持沉默。

典型的州法条仅仅要求公司发送股东会议的公告，陈述什么地点什么时间会议将要举行。

在大多数州公司法，通告仅仅要求简单的界定一下将要表决的问题。

有的州甚至不要求和每年的会议相联系的基本披露。

（在大部分州的公司法里，仍然不要求比这个最低纰漏更高的披露。

）

到1934年，然而，我们已经看到公众公司的的发展，他们拥有数以千计的股东和用代理权表决体系表决。

议会听取了交易法案的表达了大量的宣言现任管理者用公司股东名册和公司基金来索求在股东会议上的代表权。

明显的，因为现任管理人是要求表决权的人，代理表决权和请求材料被设计来鼓励股东投票像现任公司董事想象的那样。

代理体系帮助现任董事和管理层使得他们自己在公司中永存。

议会最终把披露作为原则性的方法通过这个代理体系在联邦的层面得到了规制。

现任的公司管理层和董事不能获得从股东那的管理权，如果不给予股东足够多的信息来帮助他们做出决定。

相对的揭露是需要的从造反的请求代理权，来对抗现任的管理者。

在几个立法失败开始后，然而，议会最终把创造一个揭露代理权的制度体系丢给了证券交易委员会层面。

作为被采用的，交易法案14（a）说：

他应该对于任何人是违法的，通过邮件或者通过任何的手段或者发生的跨州手段或者任何国家证券交易的任何天资或者别的方法，违反了这些规定议会可能描述为了公众利益或者为了保护投资者，为了保护投资者，请求或允许用他的名字来请求代理权或同意或授权尊敬任何证券（不是被豁免的证券）登记在依照本标题的12部分。

注意到14（a）并不能得到自己执行。

它什么都没禁止直到证券交易委员会采用了执行规定。

依照董事会别授予的权利，证券交易委员会创造了复杂的规定方案管理代理权的获得方式，因此，以什么样的方式，股东决定被做出。

2.规定的框架

证券交易法案14（a），联邦代理权规定仅仅涉及到在法案12条的规定下那些登记在证券交易委员会的公司，意味着，事实上所有的公众公司都包含在里面，而大部分的封闭公司都被排出了。

因为14（a）简单的陈述：

以违反证券交易委员会禁止规定的规则来征集代理权是不合法的。

然而，剩下的规章框架不是成文法规定的而是完全有证券交易委员会规定的。

（1）什么是代理权征集

依据交易法案14（a）中的规定，征集的定义是整个规定的关键。

标准的“征集”的司法定义不仅包含对直接提供的要求，撤销或者坚持代理权，而且……交流可能导致间接的完成这个结果或者为交流形成一步，最终是为了达到这个结果。

基本的问题是交流是否是理性的计算来影响股东的投票。

如果是这样的，他就是一种代理权征集。

征集的扩大性解释长久的创造了个人将要的造反障碍。

在STUDEBAKERCORPORATIONV.GITTLIN,一案中，例如，被告GITTIN是原告STUDENBAKER不满意的股东。

GITTLIN和他的同盟者要求改变董事会并宣布如果他们的要求没有得到满足他们将要发起代理权竞争。

当与现任董事的谈判失败后，GITTLIN在纽约州法院签署了一个动议请求查看公司的股东名册和其他的书籍目录。

在可适用的纽约州成文法中，只有股东持有5%或以上的股权才能有权去查看这些信息。

因为GITTLIN仅仅持有5000股，她收集书面授权从42个其他的股东那里集中地持有多于5%的股份。

STUDEBAKER’S现任董事会起诉GITTLIN在14（a）条款下，声称收集书面授权本身是一种代理权的征集。

GITTLIN首先辩论说：

STUDEBAKER缺乏根据来起诉违反所谓的代理权。

法庭驳回了这个观点。

法庭读了法律程序，立法机关没有想要现任董事会成为代理权竞争的积极观察者。

另外，美国联邦最高法院把个人股东发起的动议作为本质上违反代理权的派生物。

因此，GITTLIN法院归结为，动议的发起真的属于公司，因此他可能以他自己的名义发起行动。

转移到定义的问题上来，法庭注意到14（a）的董事会申请去征集代理权，同意或授权。

因此，法庭得出结论，任何和股东的交流将要视为一种对代理权的征集，如果他是继续最后代理权征集的一部分，为代理权竞争的成功做准备。

因为收集授权时这个计划的一部分，因此它是代理权规则的征集主题，GITTLIN违反了规则的要求准备散布代理陈述先于代理权征集。

GITTLIN因此必须开始散布代理权陈述对42个股东然后征集他们的授权。

法庭相当摘要了，如果GITTLIN重新散布的不方便。

考虑到，然而，决定对于GITTLIN的影响。

在证券交易委员会规则下，和10个以上的人交流就是免除征集定义。

换句话说，GITTLIN不需要住准备，签订分发一个代理权陈述，如果他仅仅跟10个人谈。

如果GITTLIN能够获得股东名单，他就能够用它来确定大股东。

他就能和十个最大的股东谈不必须给他们代理权陈述。

由于这些交流，他能够决定他是否能够在代理权竞争中得到支持。

这也能够帮助他决定花费到一个代理权决定中是否是值得的。

但是法庭要求GITTLIN准备代理权陈述来得到那份名单，因为它和42个股东交谈目的是征集代理权，当然他必须超过10个股东限制来达到那5%的要求。

因此要求GITTLIN遭受许多代理权竞争的成本在他决定是否要指导这样的一个竞争。

对造反的股东幸运地是，持续的规则发展已经降低了GITTLIN的消极影响。

证券交易委员会规则在交换法案13（d）之下，现在要求拥有5%公众公司股票的股东必须报告他们的持股情况给证券交易委员会。

另外，在13（f）之下，大部分的机构投资者，例如退休金和共同基金）必须报告他们的持股情况，无论有多小。

因为这些报告是可以公开获得的，在像GITTLIN的情形下的股东，很少要求早早地获得公司的股票了。

相反地，股东现在能通过报告确定大股东然后联系10个大股东来衡量代理权竞争的利弊。

另外。

证券交易委员会在1992年放松了代理权规则来鼓励股东之间的交流，大量的交流从征集的定义中得到豁免。

在这之中包括：

14a-8

（1）（l）免除关于股东对于其想如何表决及其理由的公开说明

14a-8（b）

（1）,大量的除外，免除没有寻找到代理安全股东的权力的人，没有提供或征集一种授权的形式。

例如一个报纸编辑建议投票反对现任管理人，现在完全被豁免了。

注意到规则因此虽然很难减少，显而易见的第一个修正关于涉及规制和股东表决权相关的演讲。

14a-8（b）

（2）提供了征集10个或10个以下人的长期豁免。

14a-8（b）（3）豁免了提供代理投票权建议的人，股东和他们有一个商业联系。

（一些公司现在提供了这样的建议给机构投资者。

）

但是这些豁免中的大多数都没有本能帮助GITTLIN.股东计划一个代理权竞争来驱逐现任董事仍然是代理规则的主题有很大的影响力。

（2）代理权规则

在证券交易委员会规则14a-3,现任的董事会的第一步关于代理权征集的必须分发给股东公司的年度报告。

年度报告包含细节的财务陈述和公司商业管理的分析。

他的目的是给股东们最新的信息关于公司在做什么，给股东一个依据来估计管理者的表现怎么样。

一旦周年报告到了股东的手里，代理权征集程序就开始了。

征集者的目的是让股东去签署并记载代理权卡片，以征集者希望的方式投出他的股份。

因为这个过程的最终目的是代理权卡片，首先把注意力集中在一个卡片上是和适用的规则相一致的。

（看图表1和2。

显然图表不是有比例的。

（图表略）

相同的图表被设计和证券交易委员会的规则14a-4,一致，他控制着代理权卡片的形式。

第一个利益条款能够在图表一的顶部找到。

卡片确定的代理股东的一方。

在这个案件中，他是现任公司董事。

这种表述被SEC14a-4（a）

（1）授权。

他要求代理权卡片清楚地表明是否是被现任股东征集。

需要注意的第二点能够在在那一行的下一段找到。

通过签署这份卡片，股东委派3个人-ABLE,BLACK,和CHARLES作为代理人并授权他们投股东的票和卡片上介绍的一致。

注意到代理权卡片不是一个永久的委托授权，代理人只有在特殊的股东大会是投票的权利。

现在看看卡片上跟董事选举有关的内容。

（例如：

图表一的第一段）。

在证券交易委员会规则14a-4（b）,征集者必须必须给股东三个选择，投票给所有的被提名董事，投票反对他们，投票反对他们中的某个人通过把他们驱除名单。

注意到条款不需要以书面的方式写出。

现在看看下面的2个标号的段落。

为了尊敬股东对于其他事项的投票权，征集者必须给给股东三个选择权。

但是这次选择是：

投票赞成，投票反对，或中立。

现在看看图表2（卡片的底部）标号为4的第一段，赋予代理人权利用他们的谨慎来对任何其他的事项投票。

在SEC规则14a-4（c）项下，除非代理权卡片包含一个明白的陈述，就好像这里面的一样。

股东的股票除了卡片上记载的事项外不可以对其他的事项进行陈述。

谨慎授权应该是非常重要的。

假设一个造反股东在会议上出现。

做出了一个动议而现任股东是反对的。

如果董事会被谨慎授权就像第4段表达的那样，所有这些股票的代表的股份都可以用来投票反对这个动议。

如果不是，董事会可能必须征集那些参加投票人的意见。

如果征集代理权的那一方，知道某个特殊的议题将会出现在会议，谨慎授权的获得就是无效的。

在下一段的陈述中告诉股东他们的股票是如何被投出的如果他们返还了无指示的签名的卡片。

这将要和处理一般问题的冷淡他将要签署这张卡片并且把它邮寄回来，没有指示他们的股票如何表决。

在这种情况下，这种问题的陈述给予代理人授权在SEC规定14a-4（e）中以指示的方式投出选票。

这签名可能仅仅看起来时内部的，但是，他确是实质的组成部分。

这种有问题的代理权在这是可废除的。

股东自由的改变并撤销先前的授权在选举结束前的任何时间。

实质上股东有两种方式撤销先前的代理权

（1）在股东大会中出现并作为个人自己投票

（2）通过授予一个更近日期的代理权。

当股东签发了一个以上的代理权，只有最近的有效。

所有先前的就被自动撤消了。

因此要签发日期。

伴随着代理权卡片，SEC要求征集者给被征集股东提供一个代理权陈述，包含将要进行事项的说明。

代理权陈述一般包含州法要求的何时何地会议将会举行，也要说明什么问题将要被表决。

一个代理说明涉及到年度会议，涉及到将被选举的董事，一般将会公开候选人的基本信息。

代理权说明也包括董事会的披露，董事和高管的报酬，公司和董事及高级管理人员的关系，带到股东面前的任何其他事项。

14a-6规则，一个首要的代理权卡片和说明必须满足SEC的必须在代理权征集的10日前。

签署先前材料并不要求，但是为了无竞争的年度会议的尊重，仅仅基本的问题比如选举董事，委派独立审计员必须被决定。

在另外的案例中，限定代理卡片的数量，代理说明，其它的收集信息（例如给股东的信），都必须在他们第一天使用之前送SEC备案。

在代理权竞争中，造反股东的一个核心因素是直接和股东交谈。

造反股东将想回获得公司的股东名单。

SEC规则14a-7并没有要求现任董事提供股东名单的复印件。

现任者有选择权，他们可以提供股东名单给造反股东或者他们造反股东把它的代理材料交给公司，这样他们就有义务迅速的将这些材料邮寄给股东。

（由造反股东承担成本）。

现任股东经常采用下一种路线，这使得他们能够控制代理权征集的进程。

一般来说，造反股东能够突破这个限制，在州法律下寻找股东名单。

（3）董事和管理人员的报酬揭露

代理权说明越来越被董事和高管人员报酬所支配。

在8条和14A的第10条，披露不仅在股东要求支持报酬时需要的，而且在选举董事时也需要。

事实上，代理权说明已经成为年度报酬揭露的工具。

S-K规则402条，扩张的纰漏要求包含所有的CEO报酬和四个最高层的管理人员。

一张列出了所有报酬的表格必须以其他的提供了具体分析的各种表格作为补充例如行使选择权。

SEC辩称它的规则给股东提供了一个清晰具体的管理人员报酬表述，给予了股东很大的机会来表述他们的观点。

可能，大的披露使得股东的对董事会抱怨他们的高薪水，通过派生诉讼挑战高薪水。

拒绝过高的薪水方案会放到股东面前，而且会把那些支持高薪水计划的董事选出董事会。

理性股东冷漠理论预言大多数的股东想要成为消极投资者。

一个理性的股东将要花费时间来做出一个明智的决定，只要这样做所希望的利益要胜过他的成本。

被给予了又长又复杂的SEC披露文件，相对于在投票前得到通知的机会成本显而易见的高许多。

而且，大部分的股东的力量太小了而不能对投票的结果有任何的影响。

因此，股东投入较低的价值在小心的考虑的利益之上。

如果股东是理性冷漠的，在可以理解的信息也不会导致更好的结果。

确实，大量的信息只会是形式变的更糟糕。

若果SEC的报酬揭露规则增加了公司执行他们披露义务的成本，但是并没有带来更明智的股东决定，那么他的目的何在?

一个人可以但推断一下，在采用这些规则的时候，SEC又回到了治疗披露的事项上。

换句话说，委员会正在用不通知股东的披露要求，但是实质上影响公司的行为。

在这个案例中，给管理人报酬来个刹车。

治疗披露要求毫无疑问的影响了公司的行为。

治疗披露至少在两个水平上有麻烦。

第一，通过披露要求寻找影响实质目的违反了委员会在联邦证券法律上的目的。

当新的交易时代委员会采用了证券法和证券交易法，大概有3个可能的成文法方案需要考虑。

（1）欺诈模式，他将简单的在买卖证券的时候禁止欺诈。

（2）披露模式，他允许发行者卖非常有风险的甚至没听过的证券，但须给投资者足够的信息来做出明智的投资决定。

（3）蓝天法模式，SEC将要审查证券和发行者的价值。

联邦证券法采用了第一和第二种方法的额混合模式，但拒绝了联邦的价值审查。

公司发行者的实质行为不再SEC的审查之列。

第二，更加困扰的是，在这个案例中SEC规则逾越了联邦和州规则领域的界限。

委员会声称他们的规则把股东带到了薪酬委员会和董事会的房间使得他们能够通过董事的眼睛来观察具体的决定。

在州法律所造成的所有权和控制权的表面分离上飞翔。

在州法律中，股东没有权利对大部分的董事会决议发表意见，更不用说发起公司的行为。

股东应该没有权利参加薪酬决议。

换句话说，他们没有权利做到会议室里。

（4）董事不当行为的披露

代理规则规定的关于董事资格的生平信息包括这些事项：

破产，面临刑事指控或以前被判有罪，违反证券法等等。

董事必须在何种程度上披露他的小过失?

实在的或潜在的利益冲突必须披露。

但是那些不构成忠诚义务而只是简单管理实务该如何对待。

一个相似的标准在GAINESV.HAUGHTOU.一案中被阐述。

被告是LOCKHEED公司（一个航空和防御公司）的董事，它没有在自己的代理权征集材料中，没有披露他用了3千多万美元用于外国腐败。

通过向外国机关行贿使得公司能够签订合同可能是不道德的甚至是不合法的，法庭认为。

但是这些宣称并不难为是自我交易的材料空缺。

另外，法庭强调在宣称不法行为和把这事交给股东表决之间没有因果联系。

因为股东只是要求选举董事，而不是赞成不合适的贿赂，贿赂不需要披露。

3.代理权竞争

在一般案件中，只有现任的董事会征集代理权，董事会的建议也通常从股东那得到压倒性的支持。

然而偶然的，一个独立的股东（通常叫造反股东）可能征集代理权反对管理层。

一般造反股东都会提出一份候选名单作为管理层提出的名单的选择之一。

很少的情况，造反股东征集代理权来反对管理层提出的一些建议。

在其他的案件中，进程是双方存在的。

双方独立的准备代理卡片和代理陈述分别发给股东。

法律和经济学学者HENRYMANNE把代理权竞争着名地描述为“最昂贵的，最不确定的，各种技术中最不常用的”获取公司控制权的方法。

直到最近几年，没有一个人对他的判断提出问题。

造反股东深思熟虑了一场代理权战争面对一系列的法律和经济劝阻措施。

近几年来，代理权竞争已经越来越频繁，支持代理权竞争的补偿激励机制也开始出现了。

（1）代理权运动的阻碍

造反股东的阻碍是军团。

很多的州成文法允许公司采用措施-（所谓的鲨鱼驱虫剂）使得造反股东通过代理权竞争获得控制权变的更加困难了。

在这其中最难的是董事会分组，排除累计投票制，双重股权计划。

其他的阻碍包括管理层的信息优势和投资者的看法代理权造反者不是控制权的严重的竞争者。

想要成为造反者的两个重要的阻碍，很有可能是花费赔偿条款和股东的冷漠。

（2）花费的补偿

代理权竞争有着巨大的花费开销。

任何严重的竞争都需要律师，会计师，财务咨询师，印刷工人，和代理权征集者的帮助。

这些人中没有便宜的。

即使是小事的花费，例如邮寄费用，也会急剧的上升当一个人需要和数以千计的股东联系的时候尤其是在公众公司里。

花别人的钱总是比花自己的钱更令人高兴，现任董事和造反股东都希望公司支付他们的花费。

理论上，现任董事并不能不受约束的进入公司的金库。

然而在实践中，董事很少花他们自己的钱。

在州法下，董事会可能用公司基金来支付在反对造反股东时的花费，提供的数量是合理的，竞争包含政策问题而不是仅仅只有单纯的个人力量争斗。

只有得到最坏建议的股东才会发现满足这个标准是困难的。

董事会只要让他的律师把造反股东的代理权建议描述成政策问题，对这个问题他们是持异议的。

这样的研究必定是成功的，如果造反股东同意管理者的全部政策，为什么想要驱逐他们呢?

相反的，造反者必须要衡量一下他们的成本。

造反股东没有权利在公司基金中得到补偿。

造反股东只有在合适的解决方案被董事会和股东会的大多数通过了，才能得到补偿。

如果现任董事获胜了，他们当然不能批准支付造反股东的开销。

实际上，造反股东必须要赢才能有获得补偿的希望。

（3）股东的冷淡及其相关问题

造反股东的问题被认为是被其他股东的理性冷漠而加重。

随着理论的发展，一个理性的股东将会花费努力来做出一个明智的决定，只要期望的利益超过了他的成本。

如果被给予了一份又长又复杂的代理权说明，尤其是在代理权竞争中股东将会从竞争的各方得到多次的交流，在投票之前必须读大量的代理权说明的机会成本是很高的和显而易见的。

股东很有可能不希望从代理权说明中找到反对管理层的背景。

最后，多部分的股东的支持者太少而不能在投票的结果产生显着地影响。

因此，股东能够期望在谨慎注意的利益中获得一个相对较低的价值。

因此股东变的理性冷漠。

对一般股东来说，在作出明智投票权以前的必要的时间和精力投入是不值得的。

股东不听取竞争双方的辩论而是采取所谓的华尔街规则。

交换比斗争更容易。

只要股东的利益被满足了，他们就会支持管理层。

相反不高兴的股东将会卖出他们的股票。

结果，股东很有可能投票支持管理层，即使他不是一个明智的股东应做出的选择。

造反股东因此要冒着丢掉大量钱而得不到回报的巨大风险。

（4）代理权竞争（轻微）的复苏

有特拉华州法院做出的严重的降低了被被收购目标采取防御措施的标准。

在特拉华州法律下，现任董事必须证明恶意收购将会威胁到公司政策，他们的反映在对待这种威胁时是合理的。

时间也认识到越来越广泛的威胁减少了适当性的要求。

结果有效地管理层收购防御就更容易获得通过了。

不仅这个趋势使得恶意收购越来越难，他也鼓励了投标者在发出收购要约前先实行代理权竞争。

如果被选上了，收购者提名的人经常减低目标公司的防御措施，进而允许收购继续进行下去。

在CTSCORP.V.DYNAMINCSCORP.,美国最高法院第一次支持了州的收购法违反了宪法。

从CTS，州收购法律就需要常规的经受宪法的监视。

通过给恶意收购树立新的限制使得恶意收购的吸引力降低。

因为允许目标董事会的取消特定目标的申请，他们也鼓励了在收购前采用代理权竞争。

代理权竞争很有可能从不会变成普遍的。

他们仍然是昂贵的和有风险的。

然而，他们仍然是市场对公司控制的比不可少的一部分。

只要外部人想要买公司，而公司的现任董事和管理层想保持独立，代理权竞争将会是买方的工具箱中的一部分。

4.代理权诉讼

反对代理权有许多种方式，因为有如此多的必须保持一致的技术规则，但是最有可能的义务来源是代理权征集的非法。

在征集者把代理权说明寄给股东之前征集代理权是非法的。

在没有把征集代理权所用的材料在SEC备案之前就征集代理权也是违法的。

最后，用虚假的或误导性的材料征集代理权也是违法的。

在核查了这些问题之后，我们把注意力集中到以下几个问题上。

（1）违法代理权规则是否有一个起诉缘由存在，如果真的存在，谁又是有权提出这样的缘由

（2）原告必须出示什么才能在这样的起诉缘由中获胜?

（3）对于受损害的一方有什么救济措施?

（1）起诉中隐含的私人权利

尽管缺乏对于私人任何的成文法授权,法官CLARK在法庭的意见中指出这样的理由确实存在。

作为一个毫无意义的叶子来覆盖其他司法活动的裸露实践，法官CLARK传说似的为起诉的缘由找到了一个成文法基础，证券法27条。

注意到证券法27条给地区法院以管辖权在所有的以法律为公平和行动的带来执行意义的义务和责任，法官CLARK同意强制执行的权力暗示着根据法条权力得到回复。

使权利得到恢复暗含了可以利用任何程序和措施正常的来诉讼。

他的辩称是谬误的。

27部分叙述了法案执行的义务，但是在14（a）中或任何的规则给股东创造了这样的义务。

BORAK更好的理解了作为实践的司法命令。

私人缘由的存在并不是议会想要他，是因为最高法院的大多数如是说。

然而，一般合法性暗含私人起诉缘由在我们的视野范围之外。

替代性的，我仅仅关注法官CLARK的对于特殊诉讼缘由的司法政策。

法官CLARK从他的动机来说是想超越董事会，他想决定欺诈或其他的代理违法。

根据法官CLARK，私人的实行措施给了SEC一个必要的补充。

他暗含的意思是股东比SEC处于一个更加有利的位置来检察代理违法。

他们有更少的代理说明来审查很有可能更好的获得公司的信息。

然而再一次这个辩论是谬误的。

大部分的股东不细心地检察材料。

想替代的，他们是理性的冷漠。

他们缺乏欲望和动机来紧密的管理公司。

法官CLARK毫无疑问知道个人股东不太可能像公司冠军一样的出现，相反的，他看起来他在尝试给原告的代理人以动机。

是他们在代理权诉讼中，变得更活跃。

在这一点上，我们必须不同意来简单的讨论经济性的制止。

根据JEREMYBENTHAM，许多的现代的阻止理论认为人是一个成本和收益的理性计算者。

一个理性的计算者不会违反法律，如果违法的成本超过了他从中得到的利益。

确定的来说，这个想法犯罪是理性的计算看起来是不合适的。

但是有一些证据表明，罪犯的行为表现的他是理性的计算者，特别是想证券欺诈这样的理性犯罪。

阻止的经济理论展现了期望利