试论汉代三家《论语》的鉴别.docx
- 文档编号:10554040
- 上传时间:2023-02-21
- 格式:DOCX
- 页数:9
- 大小:22.83KB
试论汉代三家《论语》的鉴别.docx
《试论汉代三家《论语》的鉴别.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《试论汉代三家《论语》的鉴别.docx(9页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
试论汉代三家《论语》的鉴别
汉代有三家《论语》,根据文献记载,《鲁论》、《齐论》均以其传授地域而得名,《古论》则因其相对为古本而得名。
这三种《论语》,《隋书·经籍志》以后的正史均没有着录,大概原书散佚已久。
现在我们所了解到的三《论》知识,主要来源于《汉书·艺文志》、何晏《论语集解序》等文献的文字描述,而其原貌及它们之间的区别我们却不得而知,我们现在只能根据散见于典籍里的一些零星资料和几种《论语》传本来考求其原貌与区别。
这些资料主要有《史记》和《说文》所引《论语》文字,何晏《论语集解》所引汉代古注,唐陆德明《论语音义》所载《论语》“鲁读”与“古读”,汉刻石经《论语》,汉墓出土竹简论语以及《论语》郑玄注本等。
这些材料的性质有的在文献中有记载,如《史记》和《说文》的引文,但未必完全可靠,需要用《释文》的记载来核验;有的没有记载,如汉石经,汉墓竹简,需要通过异文资料加以鉴别。
我们以前已经讨论过《论语》郑玄注和竹简《论语》的性质,本文拟在文献记载和异文比勘基础上,继续探讨汉代其他几种《论语》材料的性质。
1 孔安国注的性质
《论语》孔注,《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》皆未着录。
王肃《孔子家语·后序》始云汉孔安国撰《古文论语训》十一篇,何晏《论语集解序》亦云“《古论》唯博士孔安国为之训解”,并采孔注入其书中。
入清以来,多有人撰述认为孔注为伪作,其中清人沈涛列举了五条证据,我们下面来一一分析。
其一,“《汉志》不云有孔氏说若干篇”。
但何晏《集解序》明确记载孔安国注训《论语》,《隋志》《论语》类小序云:
“又有《古论语》,与《古文尚书》同出,章句烦省,与《鲁论》不异,唯分《子张》为二篇,故有二十一篇。
孔安国为之《传》。
”此也可证存在孔注。
其二,“何序既云孔氏训解世不传矣,平叔(何晏)所集从何得。
”
何晏《论语集解序》云:
“《古论》唯博士孔安国为之训解,而世不传。
”而何氏又采孔注于其中,以致世人皆攻其自相矛盾。
笔者认为,此“不传”非谓“不流传”之义,而是“没有传人”之义。
根据文献,《鲁论》、《齐论》传人皆有详尽记载,独《古论》缺。
故此“不传”盖谓孔注《论语》其时没有传人,至后汉马融才又注训《古论语》,遂自成一家。
王充《论衡·正说篇》云:
“初,孔子孙孔安国以教鲁人扶卿,官至荆州刺史,始日《论语》。
”而扶卿不严守师法,后传《鲁论》,遂致孔注《古论》一度断了传人。
《古论》当时为什么不受儒生重视,大概跟朝廷提倡今文《论语》很有关系。
其三,《史记》引文与孔注不合。
根据我们下文对《史记》引文的考查,孔注有与《史记》引文相和者,沈氏此论有失偏颇。
其四,“《释文》所引郑读之从《古》者,孔注率同《鲁》也”。
此是沈氏轻率之辞,何晏共引孔注473条,而与《释文》所载29处《鲁》《古》异读相合者仅7处,其中孔注与《释文》从《古》同者,共6事,兹列于下:
(1)《公冶长》:
“崔子弑齐君。
”
《释文》:
“郑注云:
‘《鲁》读崔为高’,今从《古》。
”《集解》引孔注作“崔”。
(2)《公冶长》:
“千乘之国,可使治其赋也。
”
《释文》:
“《鲁论》作‘傅’。
”《集解》引孔注作“赋”。
(3)《述而》:
“自行束修以上,吾未尝无诲焉。
”
《释文》:
“《鲁》读为‘悔’字,今从《古》。
”《集解》引孔注作“诲”。
(4)《乡党》:
“乡人傩,朝服而立于阼阶。
”
《释文》:
“《鲁》读为‘献’,今从《古》。
”《集解》引孔注作“傩”。
(5)《子路》:
“片言可以折狱者,其由也与?
”
《释文》:
“《鲁》读‘折’为‘制’,今从《古》。
”《集解》引孔注作“折”。
(6)《尧日》:
“孔子曰:
‘不知命,无以为君子也。
’”
《释文》:
“《鲁论》无此章,今从《古》。
”《集解》引有孔注。
第七处为《阳货》“归孔子豚”,《集解》引孔注“欲使往谢,故遗孔子豚”,有学者因何晏于《释文》所载从“古读”处引孔注,以此亦为孔注从《古》之证。
我们以为,凡注文中未明确出现与“鲁”、“古”字样的,都不能明确认定是从《鲁》还是从《古》。
此条列为从《古》虽有点牵强,但也没有明确证据证明是从《鲁》。
所以,只要是《释文》所载从《古》者与《集解》所引孔注相交之处,孔注皆符合《释文》从《古》的记载。
其五,“《说文》所引《论语》之字,每与孔注不同。
”
《说文》所引《论语》不属于古文本,其所引《论语》与马注、《史记》引文也有不同者,但我们不能否认马注、《史记》引文为《古论》。
《说文》引文用字有一些乖戾之处,如用今文字形“份”,而包注却用古文字形“彬”。
(参下文论证)
综上所述,在没有更多反面证据的前提下,我们认为,即使孔注不是孔安国所作,它也应该属于《古论》。
2 《史记》和《说文》之所谓古文
《史记·仲尼弟子列传》云:
“学者多称七十子之徒,誉者或过其实,毁者或损其真,钧之未睹容貌,则论言弟子籍,出孔氏《古文》近是。
”王国维《观堂集林》卷七《史记所谓古文说》云:
“孔壁书之可贵,以其为古文经古文。
非徒以其文字为古文故也。
”《汉书·儒林传》载司马迁曾从孔安国问故,故司马迁所用《论语》为孔壁古文本。
《史记》引文虽可看作《古文》,但我们不能以其为严格标准衡量三家异同,因为《史记》引文与今本原文意思虽然一样,但字句有较大差别,所以我们在认定“古文”时,应严格拿今本《论语》与《史记》对勘。
今本文字,《史记》有异文者可作为“古文”材料,至于文句差异,特别是可能为司马迁增删的文字,及虚字的不同,我们均不将其作为《古》、《鲁》之别。
《说文》共引《论语》三十六处,与《释文》所载“古读”无一处相合者。
这三十六处与今本《论语》异文共十九处,兹列出其与《史记》引文、马注及孔注不符者如下:
(1)《说文》卷一下艹部“莜”字下引“《论语》日以杖荷莜”。
今本《微子》作“遇丈人,以杖荷蓧”。
《说 文》无“蓧”字。
《史记·孔子世家》作“蓧”。
《集解》引包注也作“葆”。
(2)《说文》卷一下艹部“蒉”字下引“《论语》日‘有荷臾而过孔氏之门’”。
今本《宪问》作“有荷蒉而过孔氏之门者”。
《说文》:
“‘臾’,古文‘蒉’。
”故段注云:
“此古文《论语》也。
”此就字形而言。
《史记·孔子世家》作“有荷蒉而过门者”。
(3)《说文》言部“讄”字下引“《论语》云:
‘讄曰祷尔于上下神祗’”。
今本《述而》作“诔日祷尔于上下神祗”。
《集解》引孔注作“诔”。
(4)《说文》卷三上言部“诉”字下引“《论语》日‘诉子路于季孙”’。
今本《宪问》作“公伯寮想子路于季孙”。
《集解》引马注作“想”。
(5)《说文》卷三下革部“鞹”字下引“《论语》日‘虎豹之韩”’。
今本《颜渊》作“虎豹之蒋犹犬羊之鞟”。
《集解》引孔注作“鞟”。
(6)《说文》卷四上羊部“羌”字下引“孔子曰:
‘道不行,欲之九夷,乘桴浮于海”’。
今本《公冶长》作“道不行,乘桴浮于海”。
《集解》引马注无“欲之九夷”字样。
(7)《说文》卷六上木部“榎”字下引“《论语》日梗而不辍”。
今本《微子》作“耨而不辍”。
《史记·孔子世家》引作“耨”。
汉石经作“耨”。
(8)《说文》人部“份”字下引“《论语》日:
‘文质份份。
”’
今本《雍也》作“文质彬彬,然后君子”。
《集解》引包注作“彬彬”。
《说文·人部》:
“‘彬’,古文‘份’。
”此处许慎所用为今字。
段注云:
“今《论语》作‘彬’,古文也。
”《史记·孔子世家》有“我于《易》则彬彬矣”。
(9)《说文》卷九下豸部“貈”字下引“《论语》曰‘狐貈之厚以居”。
今本《乡党》作“狐貉之厚以居。
”《史记·仲尼弟子列传》作“貉”。
《汗简》卷中之二:
“貉,见《古论语》。
”
(10)《说文》卷十二下女部“值”字下引“《论语》日‘小人穷斯儖矣”’。
今本《卫灵公》作“君子故穷,小人穷斯滥矣”。
《说文·女部》“儖”字,段注云:
“‘儖’,今字多以‘滥’为之,‘滥’行而‘儖’废矣。
”《史记·孔子世家》作“滥”。
《说文解字序》云:
“其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼·周官》、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》皆古文也。
”由于许氏所言“《易》孟氏”属于今文系统,所以其性质还有不同争议。
段注云:
“言其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼·周官》、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》,谓全书中明谕厥谊,往往取证于诸经,非谓称引诸经皆壁中古文本也。
”王国维《观堂集林》卷七《说文所谓古文说》亦云:
“此‘古文’二字,乃以学派言之,非以文字言之。
与《汉书·地理志》所用古文二字同意,谓说解中所称多用孟孔毛左诸家说,皆古文学家而非今文学家也。
”其意盖为,《说文》之文字训释符合古文学派训释,但其所引之书并非都是古文本。
从我们上面所列的异文材料也可以看出,《说文》引文并不是全用古字形。
其用字又有四处与孔注、马注不合者(第3-6条),且有如上6处与《史记》所引不合者,故我们认为《说文》所引《论语》文本非《古文》本,不能将其作为《古论》资料。
3 汉石经《论语》的性质
《后汉书·灵帝纪》云:
“熹平四年春,三月,诏诸儒正五经文字,刻石立太学门外。
”此即“熹平石经”。
汉石经碑今已不存,赖洪适《隶释》等录载残字,今人可窥其残貌。
《隶释》共录八篇,分别为《学而》《为政》《八佾》《里仁》《阳货》《微子》《子张》《尧曰》,中间二十篇缺。
《八佾》《阳货》篇后皆有“凡廿六章”之字样,《学而》篇后亦残存一“章”字。
《尧日》篇后云:
“凡廿十篇。
万五千七百一□字。
‘贾诸贾之哉’,包周□□□□。
‘盖肆乎其肆也□’,周(下缺)曰:
言□。
而‘在于萧墙之内’,盍毛包周无‘于’(下缺)。
”洪适《隶释》云:
“石经《论语》残碑九百七十有一字,前四篇后四篇之文也。
每篇必计其章,终篇又总其字,又载盍毛包周有无不同之说。
以今所行板本校之,亦不至甚异。
其文有增损者,其字亦有假借及用古者,有字异而训不远。
若‘置其杖’、‘贾之哉’者。
汉人作文不避国讳,威宗讳‘志’(汉桓帝),顺帝讳‘保’,《石经》皆临文不易。
”《后汉书·蔡邕传》载邕以经籍去圣久远,文字多谬,俗儒穿凿,疑误后学,乃奏求正定,自书于碑,于是后儒晚学咸取正焉。
可见当时立碑之意为定后世的正本,晚学当据此而习传。
从篇数言,石经为二十篇本,符合《鲁论》篇数之记载。
就章数言,《尧日》篇残石后有“凡二”字样,以今本推之,其下必为“章”字。
《经典释文》于《尧日》篇第三章“孔子日不知命无疑为君子也”注云“《鲁论》无此章,今从古”,石经《尧日》篇两章。
也是《鲁论》的章数。
从校记看,有“盍、毛、包、周”等字,另据罗振玉考证,“盍毛”上有从“弓”之字即张禹之“张”,从字形推断,“张”字可能性大,故校记又添一家。
今案:
王国维《观堂集林》卷二十《魏石经考三》云:
“石经之刊,为万世定本,既不能尽刊诸家,又不可专据一家,则用一家之本,而于后复列学官所立诸家之异同,固其所也。
然汉学官所立皆今文,无古文,故石经但列今文诸经异同。
至今文与古文异同,则未及也。
”熹平石经之刻,以一家为主,而着他家异同于后。
《周易》、《鲁诗》《公羊》莫不如此。
今《齐论》、《古论》传人未见,虽不敢说其无,但张、包、周皆《鲁论》传家,石经为《鲁论》又添一证。
石经用字也多有与《鲁论》相合者:
(1)《学而》:
“夫子至于是邦也,必闻其政,求之与,抑与之与?
”案:
《石经》“抑与”作“意予”。
《史记·仲尼弟子列传》作“抑与”。
《论语·述而》:
“抑为之不厌。
”古写本《释文》:
“《鲁》读‘抑’为‘意’。
”故从“意”为《鲁论》。
(2)《为政》:
“我对日:
无违。
”案:
《石经》“无”作“毋”。
《仪礼·士婚礼》郑玄注曰:
“古文‘毋’为‘无’。
”是石经从《鲁论》。
(3)《微子》:
“夫执舆者为谁?
”案:
《石经》“舆”作“车”。
《史记·孔子世家》引作“舆”。
“车”、“舆”古通,《诗》“我出我车”,《荀子·大略篇》引作“舆”。
(4)《微子》:
“粳而不辍。
”案:
《石经》“粳”作“梗”。
《说文》引作“梗”。
《史记·孔子世家》作“耨”。
(5)《微子》:
“岂若辟世之士哉!
”案:
《石经》“辟”作“避”。
“辟”、“避”为古今字。
《史记·孔子世家》作“辟”。
(6)《微子》:
“植其杖而芸。
”案:
《石经》:
“置其杖而耘。
”《史记·孔子世家》作“植其杖而芸”。
《尚书·金滕篇》“植璧秉圭”,郑玄注云:
“植,古‘置’字。
”故从“植”为《古论》。
阮元《十三经注疏校勘记》:
“案‘植’、‘置’古字通, ‘耘’为本字,‘芸’乃假借字。
”
(7)《子张》:
“文武之道,未坠于地,在人。
贤者识其大者,不贤者识其小者。
”案:
《石经》“坠”作“隧”,阮校:
“‘坠’、‘隧’古字通。
”《荀子·儒效》“至共头而山隧”,杨惊注云:
“隧,读曰坠。
”“识”作“志”,阮校:
“‘志’、‘识’古今字,康成注《周礼·保章氏》云:
‘志’,古文‘识,。
”何晏引孔注作“志”。
从这7条异文来看,石经用字与马注、孔注、《史记》引文等《古论》材料不合,而符合《释文》所载“鲁读”,用字多为今字形,所以汉石经当属《鲁论》。
4 马国翰所辑《齐论语》、《古论语》辨析
清人马国翰辑有《齐论语》一卷,卷首云:
“考《汉书·王吉传》用《论语》二事,《贡禹传》引一事,此齐学之底本。
又陆德明《经典释文·叙录》云:
‘《齐论语》,齐人所传。
’董仲舒,广川人,地属齐。
《汉书》本传《对策》及所着《春秋繁露》多引《论语》与《鲁》、《古》不同,而与王吉所引有合,确为《齐论语》。
又《释文》云:
‘按郑校周之本,以《齐》《古》读正凡五十事。
’郑从《古》者十余条,他引,郑本不言所从。
郑以《齐》、《古》注《鲁》,其与《古》不同者为《鲁》,而与《鲁》不同者皆《齐》,同于《古》也。
又《说文》、《初学记》等书引《逸论语》详言‘玉’事,王应麟谓‘问王’疑即‘问玉’,朱氏《经义考》定为‘问玉篇’。
又《白虎通》、《礼记正义》、《玉篇》、《路史》等并引《论语》,或今《论》所无及字句异者,亦为《齐论》之佚,并据辑补。
”
马氏据《齐论》传人所引《论语》之辞辑补《齐论》佚文,为我们探究《齐论》原貌提供了一种思路。
但就其所辑而言,三条异文中两条都不能作为《齐论》逸文。
其所辑三条佚文如下:
(1)据《汉书·王吉传》引《论语》辑“高宗谅癎,三年不言”。
(2)据《汉书·王吉传》辑“舜有天下,选于众,举皋陶,不仁者远矣。
汤有天下,选于众,举伊尹,不仁者远矣。
”
(3)据《汉书·贡禹传》引《论语》辑“君子乐节礼乐”。
“不仁者远矣”条为马氏臆断之辞,《汉书·王吉传》有“舜汤不用三公九卿之世,而举皋陶、伊尹,不仁者远。
”马氏云:
“王吉字子阳,始传《齐论》,其经句未知与《鲁》、《古》有日异否,姑依今《论》录之。
”故不足信;“君子乐节礼乐”条与今本《论语》无甚差异,只是贡禹引用时加“君子”二字,亦符合《论语》原文,盖其为间接引用,不能作为《齐》、《鲁》异文。
惟“高宗谅闇”条,“闇”今作“阴”,为异文。
但与整部《齐论》相比,一两条异文仅为九牛一毛,尚不能窥其全貌。
董仲舒所引《论语》之辞,亦不能作为《齐论》异文,董不一定是齐人(广川汉属冀州,在今河北),且并非所有齐人都传《齐论》,此其一;其二,《汉书·董仲舒传》所引《论语》文句与今本最大区别在于前者往往把后者“子日”改为“孔子曰”,董氏不是孔子弟子,引用时不用尊称并非不可思议;另传《齐论》者大都是宣帝、元帝时人,而董氏卒年在武帝中期,时问上也不可能为《齐论》。
作为“考之《齐》、《古》”之《郑注》,马国翰以为与《鲁》异而郑氏又不言从《古》者当属《齐论》,敦煌郑注残卷与今本所有异文,包括《释文》所载《鲁》、《古》之异者,皆不见言从《齐》者,把这些异文归入《齐论》无确凿之证据。
至于马氏所辑《白虎通》、《礼记正义》、《玉篇》、《路史》之文,全为论“玉”之辞,牵强附会,以为《齐论》“问王篇”,证据不足。
由于资料限制,我们认为《齐论》已较难探其原貌。
马氏又辑有《古论语》六卷,其材料来源大致有《集解》引孔安国注、马融注、王肃注,《后汉书·延笃传》延笃所引《论语》之辞,《史记》引文,《释文》所载“古读”,《汗简》所载《古论语》之文,皇侃《论语疏》所载《古论语》之篇次等。
除延笃引文外,这些材料大都有明确文献记载,所以大致可以认为是可信的。
马氏因延笃曾受学马融,故认为延笃也是古文学者,有些牵强。
一是汉代学者并不严守师法,王吉子王骏传《鲁论》即是一证。
郑玄曾受学马融,其注本并非亦《古论》原本。
二是马氏所辑延笃引文无明确文献记载为《古论》,不能用《释文》来检验,故延笃引文只能作为一种参考。
5 确立三《论》的标准
根据我们上述分析,可以发现通过比勘之后得到的同一家《论语》的材料内部基本是一致的,因此我们的结论具有较高的可信度。
我们认为,汉代三家《论语》中,《鲁论》、《古论》有文献可征,而《齐论》则基本上不可考。
汉石经《论语》、《释文》所载“鲁读”、《集解》所引包注为《鲁论》材料。
而《集解》所载“孔注”、“马注”、《史记》所引《论语》文字、《释文》所载“古读”为《古论》材料。
想要了解更多的关于论文方面的知识,请登录360期刊网:
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 论语 汉代 鉴别